Судья: Суворова В.Ю. Дело № 33-4360/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Петровой Л.С.
судей Нургалиева Э.В., Костенковой С.П.
при секретаре Шибановой С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 30 августа 2017 года гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Валиахметовой Ольги Николаевны – Чувашова Г.А. на определение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 мая 2017 года, которым постановлено:
«Ходатайство Валиахметова Олега Игоревича, Валиахметова Сергея Игоревича о применении мер по обеспечению иска удовлетворить.
Наложить арест на денежные средства на счетах (вкладах), открытых на имя Валиахметовой Ольги Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>:
<рублей> США (1/3 часть от <рублей>) на счете № в подразделении № ПАО Сбербанк;
<рублей> (1/3 от <рублей>) на счете № в подразделении № ПАО Сбербанк;
<рублей> (1/3 от <рублей>) на счете № в подразделении № ПАО Сбербанк;
<рублей> (1/3 от <рублей>) на счете № в подразделении № ПАО Сбербанк;
<рублей> (1/3 от <рублей>) на счете № в подразделении № ПАО Сбербанк.
Исполнение определения возложить на ответчика, подразделение № ПАО Сбербанк (<адрес>), подразделение № (<адрес>), Индустриальный РОСП г. Ижевска УФССП России по УР.
Определение подлежит немедленному исполнению».
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Петровой Л.С., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Истцы Валиахметов С.И., Валиахметов О.И. обратились в суд с иском к Валиахметовой О.Н. о признании за каждым в порядке наследования права собственности на 1/6 долю денежных средств, имевшихся по состоянию на 31.10.2016 года на счетах ответчика в кредитных организациях и начисленных на них процентов, мотивируя свои требования тем, что спорное имущество является совместно нажитым в период брака ответчика с умершим отцом истцов Валиахметовым И.Н.,в связи с чем входит в состав наследственной массы и подлежит разделу между наследниками.
В целях обеспечения иска истец Валиахметов С.И. просил наложить арест на банковские счета ответчика.
30 марта 2017 года судьей Индустриального районного суда г. Ижевска вынесено определение о наложении ареста на денежные средства ответчика Валиахметовой О.Н., находящиеся на счетах в «ВТБ 24» (ПАО), «Сбербанк России» (ПАО), «Промсвязьбанк» (ПАО), «Газпромбанк» (ПАО), «Альфа-Банк» (АО).
Представителем ответчика Варначевым Д.Г. было подано заявление о замене мер по обеспечению иска, в котором заявитель указал, что суд при принятии обеспечительных мер вышел за пределы исковых требований Валиахметова С.И. и арестовал все денежные средства ответчика Валиахметовой О.Н.
Определением от 12 апреля 2017 года заявление представителя ответчика было удовлетворено, обеспечительные меры в виде ареста на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на имя Валиахметовой О.Н. отменены, наложен арест на 1/6 долю всех денежных средств, находящихся на счетах, открытых на имя Валиахметовой О.Н. в «ВТБ 24» (ПАО), «Сбербанк России» (ПАО), «Промсвязьбанк» (ПАО), «Газпромбанк» (ПАО), «Альфа-Банк» (АО).
В целях обеспечения иска второй истец Валиахметов О.И. также обратился в суд с соответствующим заявлением, в котором просил наложить арест на 1/6 долю денежных средств, имевшихся в кредитных организациях по состоянию на 31.10.2016 года на счетах ответчика Валиахметовой О.Н.
Определением от 10 мая 2017 года судьей удовлетворено заявление второго истца Валиахметова О.И.о принятии обеспечительных мер, наложен арест на 1/6 долю всех денежных средств, находящихся на счетах, открытых на имя Валиахметовой О.Н. в «ВТБ 24» (ПАО), «Сбербанк России» (ПАО), «Промсвязьбанк» (ПАО), «Газпромбанк» (ПАО), «Альфа-Банк» (АО).
В ответ на судебный запрос, 18 апреля 2017 года ППЦ ЦСКО «Восток-Запад» ПАО Сбербанк представил информацию о наличии счетов, открытых на имя Валиахметовой О.Н. с указанием остатка денежных средств по счетам на 31 октября 2016 года в твердой денежной сумме.
В целях обеспечения иска истцы обратились в суд с ходатайством о наложении ареста на 1/3 долю всех денежных средств, находящихся на счетах, открытых на имя Валиахметовой О.Н. в ПАО «Сбербанк России» с указанием конкретных денежных сумм с учетом представленного ответа ПАО «Сбербанк России».
Судьей данное заявление удовлетворено, постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель ответчика Валиахметовой О.Н. - Чувашов Г.А. просит определение отменить, указав, что повторное наложение ареста привело к аресту 2/3 от всех денежных средств на счетах ответчика, при том, что исковые требования истцов составляют 1/3 долю денежных средств, находящихся на счетах ответчика. Судом был наложен арест на пенсионные счета ответчика без учета положений ч.2. ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не допускающих удержание более 50 % пенсии.
В возражениях на частную жалобу представитель истцов Ильин А.Г. просит определение судьи оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность приводимых доводов.
В отзыве на возражения на частную жалобу представитель ответчика Варначев Д.Г. просит определение суда отменить, частную жалобу удовлетворить, полагает, что доводы возражений на частную жалобу представителя истцов являются необоснованными.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Выслушав представителя ответчика Варначева Д.Г., поддержавшего доводы частной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьями 139, 140 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд во всяком положении дела может принять меры по обеспечению иска, в том числе, в виде наложение ареста на имущество ответчика, запрете ответчику или другим лицам совершения определенных действий, а также иные меры, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Обеспечение иска – это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Данная мера принуждения носит превентивный характер, то есть, направлена на предупреждение сокрытия, уничтожения или отчуждения имущества.
В силу части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Удовлетворяя ходатайство истцов об обеспечении иска, судья пришел к выводу, что непринятие требуемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае его удовлетворения.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами судьи, находя заслуживающими внимания доводы частной жалобы о том, что принятие судом оспариваемых обеспечительных мер в нарушение положений ч.3 ст. 140 ГПК РФ привело к двойному обеспечению иска.
Как следует из материалов дела, каждый из истцов в качестве получения наследства претендует на 1/6 долю денежных средств, находящихся на счетах ответчика по состоянию на дату смерти наследодателя Валиахметова И.Н. 31.10.2016 года и проценты на данную сумму. Общая сумма требований истцов составляет 1/3 долю указанных денежных средств. Определениями от 12 апреля 2017 года и 10 мая 2017 года по заявлениям истцов судьей были приняты меры, обеспечивающие требования истцов в виде наложения ареста в общей сумме на 1/3 долю денежных средств, находящиеся на счетах ответчика, включая счета, открытые на имя ответчика в ПАО «Сбербанк России», соответствующие исполнительные листы были выпущены и направлены в кредитные организации и отдел судебных приставов для исполнения.
Удовлетворяя 19.05.2017 года требование истцов о наложении ареста на 1/3 долю денежных средств, находящихся на счетах ответчика в ПАО «Сбербанк России» по состоянию на 31.10.2016 года с указанием конкретных сумм по поступившим сведениям из Сбербанка России и, не отменяя предыдущие обеспечительные меры, судья тем самым дважды наложил арест на денежные средства на счетах ответчика: сначала на 1/3 их доли без указания по состоянию на конкретную дату, а затем еще и на 1/3 долю в денежном выражении по состоянию на конкретную дату 31.10.2016 года, тем самым выйдя за пределы заявленных истцами требований, что противоречит ч.3 ст.140 ГПК РФ, предусматривающей, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленным истцами требований.
Сохранение двойной меры обеспечения иска нарушает имущественные права ответчика, что является недопустимым, в связи с чем, обжалуемое определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе истцам в удовлетворении заявления о принятии дополнительно испрашиваемых обеспечительных мер.
По смыслу ст.ст.139,140 ГПК РФ каждый из истцов не лишен возможности просить обеспечения на претендуемую 1/6 долю денежных средств, находящихся на счетах ответчика по состоянию на день открытия наследства 31.10.16 года и начисленные на данную сумму проценты, которые бы обозначались в конкретном суммовом выражении, однако данный вопрос им необходимо разрешать с учетом ранее принятых обеспечительных мер(их отмены, изменения, уточнения и т.п.).
Довод жалобы о невозможности в силу ч.2 ст.99 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» наложения ареста на пенсионные счета ответчика, открытые в ПАО «Сбербанк России», самостоятельным поводом к отмене обжалуемого определения служить не могут, поскольку основаны на ошибочном толковании закона. Указанная норма регулирует ограничение удержаний из пенсии и заработной платы должников на стадии принудительного исполнения судебных актов службой судебных приставов. Наложение же ареста на имущество ответчика направлено на сохранение имущества в целях возможности в последующем обращения на него взыскания в принудительном порядке с соблюдением установленных законом правил на стадии исполнительного производства в случае удовлетворения иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 мая 2017 года отменить, разрешить вопрос по существу, отказав Валиахметову Олегу Игоревичу и Валиахметову Сергею Игоревичу в удовлетворении заявления о наложении ареста на денежные средства на счетах (вкладах), открытых в ПАО «Сбербанк России» на имя Валиахметовой Ольги Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, а именно:
<рублей> США (1/3 часть от <рублей>) на счете № в подразделении № ПАО Сбербанк;
<рублей> (1/3 от <рублей>) на счете № в подразделении № ПАО Сбербанк;
<рублей> (1/3 от <рублей>) на счете № в подразделении № ПАО Сбербанк;
<рублей> (1/3 от <рублей>) на счете № в подразделении № ПАО Сбербанк;
<рублей> (1/3 от <рублей>) на счете № в подразделении № ПАО Сбербанк.
Частную жалобу представителя ответчика Валиахметовой О.Н. - Чувашова Г.А. удовлетворить частично.
Председательствующий: Петрова Л.С.
Судьи: Нургалиев Э.В.
Костенкова С.П.
