Судья Рычкова М.Ф. Дело №33-2229/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи
Копотева И.Л.,
судей
Дубовцева Д.Н., Костенковой С.П.,
при секретаре
ФИО1,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 30 июня 2014 года гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации муниципального образования «<адрес>», муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное управление» муниципального образования «<адрес>» о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение, о прекращении права собственности и права хозяйственного ведения на нежилое помещение,
по апелляционной жалобе ответчика Администрации муниципального образования «<адрес>» на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 04 апреля 2014 года, которым постановлено:
«Иск ФИО2 удовлетворить.
Признать за собственниками помещений многоквартирного жилого дома по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, право общей долевой собственности на нежилое помещение: встроенное нежилое помещение, общей площадью 35,2 кв.м., инвентарный номер № по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>.
Прекратить право собственности муниципального образования «<адрес>» на нежилое помещение: встроенное нежилое помещение, общей площадью 35,2 кв.м., инвентарный номер № по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>.
Прекратить право хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное управление» муниципального образования «<адрес>» на нежилое помещение: встроенное нежилое помещение, общей площадью 35,2 кв.м., инвентарный номер № по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>.
Признание и прекращение право собственности подлежит обязательной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике».
Заслушав доклад судьи Костенковой С.П., объяснения представителя ответчика Администрации муниципального образования «<адрес>» ФИО3 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (сроком на три года), поддержавшего доводы жалобы, просившего об отмене решения суда, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО2 (далее по тексту - истец) обратилась в суд с иском к Администрации муниципального образования «<адрес>» (далее по тексту - Администрация МО «<адрес>»), муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное управление» муниципального образования «<адрес>» (далее по тексту - МУП ЖКУ) о признании за собственниками помещений многоквартирного жилого дома по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> (далее по тексту - МКД) права общей долевой собственности на встроенное нежилое помещение, общей площадью 35,2 кв.м., инвентарный номер № по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> (далее по тексту – спорное нежилое помещение), о прекращении права собственности и права хозяйственного ведения спорным нежилым помещением.
Свои требования истец мотивировала тем, что является собственником 1/3 доли <адрес> МКД. Спорное нежилое помещение расположено на первом этаже МКД, предназначено для технического обслуживания внутреннего инженерного оборудования и является общим имуществом собственников помещений МКД. Однако в нарушение требований закона, право собственности на спорное нежилое помещение зарегистрировано за ответчиком Администрацией МО «<адрес>». В связи с тем, что Администрация МО «<адрес>» незаконно владеет спорным имуществом, передача на праве хозяйственного ведения спорного нежилого помещения МУП ЖКУ также является незаконным и подлежит прекращению.
В судебном заседании истец ФИО2, являющаяся также представителем третьего лица ТСЖ «<данные изъяты>», представитель истца ФИО4 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Полагали, что ходатайство ответчика о применении срока исковой давности не подлежит удовлетворению, ввиду того, что истцу стало известно о нарушении своего права в конце 2012 – начале 2013 года.
Представитель ответчика Администрации МО «<адрес>» ФИО5 исковые требования не признала в полном объеме. Просила применить к требованиям истца последствия пропуска срока исковой давности и отказать в иске.
Представитель ответчика МУП ЖКУ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие не явившегося лица.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Администрация МО «<адрес>» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование своей жалобы приводит доводы о том, что выводы суда противоречат представленным стороной ответчика доказательствам, постановлены с неправильным применением и нарушением норм материального права. Истцом не представлено доказательств, что спорное нежилое помещение относится к имуществу многоквартирного дома, поскольку оно имеет самостоятельное функционально назначение. Кроме того, по мнению апеллянта, вывод суда о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, является необоснованным, противоречит материалам дела и постановлен с неправильным применением норм материального права.
Судебной коллегией в порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика - МУП ЖКУ, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Истец направила в суд апелляционной инстанции письмом копии следующих документов: договора от ДД.ММ.ГГГГ г., договора от ДД.ММ.ГГГГ г., договора от ДД.ММ.ГГГГ г., передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ г., договора от ДД.ММ.ГГГГ г., служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ., квитанции № № квитанции № №, квитанции № №, заявления от ДД.ММ.ГГГГ г., передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ г., договора от ДД.ММ.ГГГГ г., договора от ДД.ММ.ГГГГ г., передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ г., архивной справки от ДД.ММ.ГГГГ № №, договора от ДД.ММ.ГГГГ г., передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ г., квитанции № 1969, договора от ДД.ММ.ГГГГ г., передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ г., договора от ДД.ММ.ГГГГ г., передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ г., договор от ДД.ММ.ГГГГ г., передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ г., договора от ДД.ММ.ГГГГ г., передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ г., договора от ДД.ММ.ГГГГ г., квитанции № №, договора от ДД.ММ.ГГГГ г., передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ г., договора от ДД.ММ.ГГГГ г., справки с квитанцией № №, договора от ДД.ММ.ГГГГ г., передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ г., передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ г., договора от ДД.ММ.ГГГГ г., договора от ДД.ММ.ГГГГ г., передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ При этом, ходатайств о приобщении данных документов к материалам дела или о принятии их на обозрение судебной коллегией, истцом не заявлено.
Выслушав мнение представителя ответчика ФИО3, полагавшего, что основания к принятию документов, представленных истцом, отсутствуют, обозрев материалы дела, судебная коллегия оснований для принятия представленных истцом на основании письма документов для приобщения к материалам дела или для обозрения, не усматривает и при этом исходит из следующего: приложенные к письму договор от ДД.ММ.ГГГГ г., передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ г., служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ., квитанция № ДД.ММ.ГГГГ, квитанция № №, квитанция № №, заявление от ДД.ММ.ГГГГ г., договора от ДД.ММ.ГГГГ г., передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ уже имеются в материалах дела (л.д.150-151, 154-157); основания для принятия остальных документов в качестве новых доказательств в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ отсутствуют.
При рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
Спорное нежилое помещение общей площадью 35,2 кв.м. с инвентарным номером №, расположено на 1 этаже МКД.
На указанное спорное нежилое помещение ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Муниципального образования «<адрес>», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации (л.д.75) 18- № от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец является собственником 1/3 доли <адрес> МКД с апреля 1999 года. Право собственности на долю квартиры приобретено истцом на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Фондом Правительства УР по развитию жилищного строительства(л.д.6-7).Удовлетворяя исковые требования истца в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался ст. 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества(утв. Постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 года, и исходил из того, что спорное нежилое помещение предназначено исключительно для обслуживания МКД, самостоятельного назначения не имеет, следовательно, относится к общему имуществу собственников МКД, срок исковой давности истцом не пропущен.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконности решения суда в части отказа в применении последствий пропуска истцом срока исковой давности судебная коллегия находит не состоятельными по следующим основаниям.
Отказывая ответчику в удовлетворении ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 196, 200 ГК РФ и исходил из того, что начало срока исковой давности подлежит исчислению с момента регистрации права собственности ответчика на спорное нежилое помещение, в связи с чем, срок исковой давности по настоящему делу истцом не пропущен.
Доводы жалобы ответчика в указанной части направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с остальными выводами суда первой инстанции, поскольку они материалами дела не подтверждены.
В соответствии со статьей 298 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.
В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 36 ЖК РФ помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме. Так, к общему имуществу дома относятся подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Разъясняя смысл указанных норм, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19 мая 2009 года N 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
При этом Конституционный Суд РФ исходит из того, что вопрос об отнесения тех или иных помещений к такому имуществу (общему имуществу многоквартирного дома) требует установления и исследования фактических обстоятельств при рассмотрении конкретных гражданских дел.
Таким образом, для определения статуса спорного нежилого помещения, по настоящему делу суду первой инстанции следовало установить следующие обстоятельства: факт введения МКД в эксплуатацию, проектное назначение спорного нежилого помещения; момент появления в МКД более одного собственника жилых и нежилых помещений, фактическое использование спорного нежилого помещения на этот момент.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно возложил на истца обязанность представить доказательства, подтверждающие статус спорного нежилого помещения, как общего имущества собственников помещений МКД.
Между тем, истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательства, подтверждающие указанные выше обстоятельства, не представил. Имеющиеся в материалах дела документы данные обстоятельства не подтверждают.
Акт ввода в эксплуатацию и проектная документация на МКД в материалах дела отсутствует. Имеющийся на л.д.159 план и экспликация на нем, не позволяют определить его относимость к предмету рассматриваемого спора, поскольку на данном документе какие-либо сведения об МКД отсутствуют.
Доводы истца о том, что МКД был построен ОАО «<данные изъяты>» с привлечением денежных средств физических лиц, а спорное нежилое помещение имеет вспомогательное назначение и использовалось и используется исключительно для обслуживания помещений МКД, надлежащими доказательствами не подтверждены.
Так, технический паспорт на МКД в полном объеме в материалах дела отсутствует. Имеющиеся в материалах дела копии трех страниц из технического паспорта(л.д.8-10) не содержат сведений о дате постройки МКД и не позволяют определить назначение спорного нежилого помещения с момента его первичной постановки на технический учет, поскольку на л.д.8 указано, что технический паспорт составлен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года. Вместе с тем, из экспликации(л.д.9) следует, что по состоянию на дату составления данного технического паспорта(т.е. на ДД.ММ.ГГГГ года)спорное нежилое помещение было сформировано, поставлено на технический учет и использовалось самостоятельно, как: тамбур, коридор, коридор, подсобка, служебное, коридор, служебное, служебное.
В копии кадастрового паспорта( л.д.92-93) сведения о назначении спорного нежилого помещения отсутствуют.
Имеющиеся в материалах дела акты по растяжке компенсаторов от 1997 года, акты освидетельствования скрытых работ, схем электроснабжения, отопления(л.д.98-105) не содержат указаний на МКД, в связи с чем, определить относимость данных доказательств к настоящему делу не представляется возможным. Кроме того, из содержания указанных документов непонятно, какие именно значимые для обстоятельства они могут подтверждать.
Таким образом, указанные выше доказательства в своей совокупности не подтверждают вывод суда о том, что спорное нежилое помещение не имеет самостоятельного назначения и является общим имуществом собственников МКД.
В связи с чем, решение суда в указанной части законным и обоснованным признать нельзя, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске по изложенным выше основаниям.
Требования истца о прекращении права собственности МО «<адрес>» на спорное нежилое помещение, а также о прекращении права хозяйственного ведения МУП ЖКХ на это же помещение, связаны с указанными выше требованиями истца о признании спорного нежилого помещения общим имуществом собственников МКД и являются производными от них.
Поскольку решение суда первой инстанции в указанной выше части судебной коллегией признано незаконным и отменено ввиду недоказанности доводов истца об отнесении спорного нежилого помещения к общему имуществу собственников помещений МКД, то решение суда в части удовлетворения требований истца о прекращении права собственности МО «<адрес>» на спорное нежилое помещение, а также о прекращении права хозяйственного ведения МУП ЖКХ на это же помещение, также нельзя признать законным и обоснованным. В данной части решение также подлежит отмене. Каких-либо иных самостоятельных оснований для прекращения права собственности и права хозяйственного ведения на спорное нежилое помещение ответчиками, кроме изложенных выше, истцом не заявлялось. Следовательно, оснований для удовлетворения иска в данной части также не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 04 апреля 2014 года отменить.
Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Администрации муниципального образования «<адрес>», муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное управление» муниципального образования «<адрес>» о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение, о прекращении права собственности и права хозяйственного ведения на нежилое помещение, отказать в полном объеме.
Апелляционную жалобу Администрации муниципального образования «<адрес>» - удовлетворить.
Председательствующий И.Л. Копотев
Судьи Д.Н. Дубовцев
С.П. Костенкова
