ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Судья Торхов С.Н. УИД 18RS0027-01-2021-002274-12
Апел.производство: № 33-1831/2022
1-я инстанция: № 2-1474/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 мая 2022 года г.Ижевск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Дубовцева Д.Н.,
судей Пашкиной О.А., Нургалиева Э.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Перевощиковым А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики гражданское дело по апелляционной жалобе Северюхина А.Н. на решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 08 декабря 2021 года, которым удовлетворено исковое заявление Компании «ШАНЕЛЬ САРЛ», Компании «Парфюмс Кристиан Диор», Компании «ЭлВэЭмАш ФРЭГРЭНС БРЕНДС» и Компании «Кензо С.А. Компани» к Северюхину Александру Николаевичу о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака, расходов по уплате государственной пошлины.
С Северюхина Александра Николаевича в пользу Компании «ШАНЕЛЬ САРЛ» взыскана компенсация за незаконное использование товарного знака в размере 30000 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 1100 руб.
С Северюхина Александра Николаевича в пользу Компании «Парфюмс Кристиан Диор» взыскана компенсация за незаконное использование товарного знака в размере 20000 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 800 руб.
С Северюхина Александра Николаевича в пользу Компании «ЭлВэЭмАш ФРЭГРЭНС БРЕНДС» взыскана компенсация за незаконное использование товарного знака в размере 30000 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 1100 руб.
С Северюхина Александра Николаевича в пользу Компании «Кензо С.А. Компани» взыскана компенсация за незаконное использование товарного знака в размере 10000 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 400 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Компания «ШАНЕЛЬ САРЛ», Компания «Парфюмс Кристиан Диор», Компания «ЭлВэЭмАш ФРЭГРЭНС БРЕНДС» и Компания «Кензо С.А. Компани» (далее – истцы) в лице представителя по доверенности Общества с ограниченной ответственностью «ТКМ» обратились в суд с иском к Северюхину А.Н. (далее - ответчик), которым просили взыскать компенсацию за незаконное использование товарных знаков, принадлежащих:
- Компании «ШАНЕЛЬ САРЛ» в размере 30000 руб. и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1100 руб.;
- Компании «Парфюмс Кристиан Диор» в размере 20000 руб. и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 800 руб.;
- Компании «ЭлВэЭмАш ФРЭГРЭНС БРЕНДС» в размере 30000 руб. и сумму государственной пошлины в размере 1100 руб.;
- Компании «Кензо С.А. Компани» в размере 10000 руб. и сумму государственной пошлины в размере 400 руб.
Требования мотивированы тем, что 19.02.2020 около 19 час. 00 мин. в магазине «Гудвин» по адресу: Пермский край, Частинский район, с. Частые, ул. Карла Маркса, 28, Северюхин А.Н. реализовывал продавцу магазина парфюмерию: CHANCE CHANEL – 2 шт. объемом 65 мл. каждый флакон; KENZO WORLD – 1 шт. объемом 65 мл.; SAUVAGE Christian Dior - 1 шт. объемом 65 мл.; GIVENCHY ange ou demon – 1 шт. объемом 35 мл., с признаками контрафактности: на товаре отсутствовали документы на реализуемый товар - соглашение на использование товарных знаков и сертификаты качества товара, чем нарушены требования ст.ст.1484, 1489, п.4 ст.1515 ГК РФ. Это установлено постановлением Большесосновского районного суда Пермского края от 28.01.2021 по делу № 5-2-26/2021, вступившим в законную силу о привлечении ответчика Северюхина А.Н. к административной ответственности по ч.2 ст.14.10 КоАП РФ и имеет преюдициальное значение в силу п.4 ст.61 ГПК РФ относительно того, имело ли место правонарушение по ст.14.10 КоАП РФ.
Ответчик отказался возместить ущерб истцам.
Ссылаясь на положения п.1 ст.1477 ГК РФ, ст.1479 ГК РФ указывают, что истцы являются обладателями исключительных прав на товарные знаки:
Компания «Шанель САРЛ»:
-«CHANEL», внесен в реестр общеизвестных товарных знаков Российской Федерации за № 136,
-«CHANCE», зарегистрированный Всемирной Организацией Интеллектуальной Собственности согласно свидетельству о регистрации товарного знака № 735313, действительно до 29.05.2030,
-графическое изображение, зарегистрированный Всемирной Организацией Интеллектуальной Собственности согласно свидетельству о регистрации товарного знака № 621983, действительно до 04.04.2024.
Компания «Парфюмс Кристиан Диор»:
-«DIOR», согласно Свидетельству о регистрации товарного знака № 39111, выданного Федеральной Службой по Интеллектуальной собственности Российской Федерации, действительно до 24.04.2029,
- «SAUVAGE», согласно Свидетельству о регистрации товарного знака № 1218251, выданного Всемирной Организацией Интеллектуальной Собственности, действительно до 02.07.2024,
Компания «ЭлВэЭмАш ФРЭГРЭНС БРЕНДС»:
-«GIVENCHY» действительно до 22.03.2027 согласно свидетельству о регистрации товарного знака № 59519, выданного Федеральной Службой по Интеллектуальной Собственности Российской Федерации,
-графическое изображение, зарегистрированный Всемирной Организацией Интеллектуальной Собственности согласно свидетельству о регистрации товарного знака № 559 949, действительно до 17.08.2030,
-текст «ange ou demon» и графическое изображение, зарегистрированный Всемирной Организацией Интеллектуальной Собственности согласно свидетельству о регистрации товарного знака № 1 022 772, действительно до 31.07.2029
Компания «Кензо С.А. Компани»: товарный знак «KENZO» согласно Свидетельству о регистрации товарного знака № 1288551, действительно до 14.12.2025.
Ссылаясь на положения ст.ст. 1484, п.2 ст.1486, п.3 ст.1484 указывают, что компании правообладатели договоров об отчуждении исключительного права либо лицензионных договоров о предоставлении права использования вышеуказанных товарных знаков с Северюхиным А.Н. не заключали.
На основании п.1, п.4 ст.1515, подп.3 п.1 ст.1252 ГК РФ, п.59,63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 просят взыскать с ответчика в их пользу компенсацию за нарушение исключительных прав: компании «ШАНЕЛЬ САРЛ» на 3 товарных знака, по 10000 руб. за каждый; компании «Парфюмс Кристиан Диор» на 2 товарных знака по 10000 руб. за каждый; компании «ЭлВэЭмАш ФРЭГРЭНС БРЕНДС» на 3 товарных знака по 10000 руб. за каждый; компании «Кензо С.А. Компани» на 1 товарный знак в сумме 10000 руб.
В судебное заседание представитель истцов, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, в заявлении просил суд рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя истцов.
В судебном заседании ответчик Северюхин А.Н. иск не признал. Суду пояснил, что факт привлечения к административной ответственности не оспаривает, однако, считал размер ущерба несоразмерным требуемой компенсации и просил суд снизить размер компенсации с учетом характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости (ч. 3 ст. 1252 ГК РФ).
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Северюхин А.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение. При этом ссылается на следующие обстоятельства.
Считает, что судом при вынесении решения неправильно применены нормы материального права.
Считает суммы компенсаций завышенными и необоснованными, не соответствующими последствиям нарушенного права. Определяя размер компенсации, причитающейся истцу за нарушение прав на товарные знаки, суд не учел разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 23.09.2015, постановления Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края». Судом в решении не указано, на основании чего произведен расчет сумм, удовлетворенных в счет компенсации за незаконное использование товарных знаков. Ответчик занимался продажей данных товаров не в рамках основного вида предпринимательской деятельности. В настоящее время он находится в затруднительном финансовом положении, коммерческую деятельность не осуществляет. В момент продажи товаров ему не был известен тот факт, что подаваемый товар является контрафактным, и что своими действиями он нарушил права истцов.
В материалах дела отсутствуют доказательства, в соответствии с которыми возможно сделать вывод о количестве проданного контрафактного товара и о количестве совершенных сделок купли-продажи (чеков).
Определением от 22.03.2022 Северюхину А.Н. восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО «ТКМ» выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.
В суде апелляционной инстанции Северюхин А.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы.
В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителя истцов ООО «ТКМ», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё. Изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, компания «Шанель САРЛ», расположенная по адресу: Кэ дю Женераль-Гисан 24, 1204 Женева, Швейцария (ранее в Бургштрассе 26, СН-8750 Гларус, Швейцария) является обладателем исключительных прав на товарные знаки:
-«CHANEL», внесен в реестр общеизвестных товарных знаков Российской Федерации за № 136,
-«CHANCE», зарегистрированный Всемирной Организацией Интеллектуальной Собственности согласно свидетельству о регистрации товарного знака № 735313, действительно до 29.05.2030.
-графическое изображение, зарегистрированный Всемирной Организацией Интеллектуальной Собственности согласно свидетельству о регистрации товарного знака № 621983, действительно до 04.04.2024.
Компания «Парфюмс Кристиан Диор», расположенная по адресу: 33, авеню Ош, 75008, Париж, Франция является обладателем исключительных прав на товарные знаки:
- «DIOR», согласно Свидетельству о регистрации товарного знака № 39111, выданного Федеральной Службой по Интеллектуальной собственности Российской Федерации, действительно до 24.04.2029.
- «SAUVAGE», согласно Свидетельству о регистрации товарного знака № 1218251, выданного Всемирной Организацией Интеллектуальной Собственности, действительно до 02.07.2024.
Компания «ЭлВэЭмАш ФРЭГРЭНС БРЕНДС», расположенная по адресу: 77, рю Анатоль Франс F-92300 Леваллуа-Перре, Франция, является обладателем исключительных прав на товарные знаки:
- «GIVENCHY» действительно до 22.03.2027 согласно свидетельству о регистрации товарного знака № 59519, выданного Федеральной Службой по Интеллектуальной Собственности Российской Федерации.
- графическое изображение, зарегистрированный Всемирной Организацией Интеллектуальной Собственности согласно свидетельству о регистрации товарного знака № 559 949, действительно до 17.08.2030.
- текст «ange ou demon» и графическое изображение, зарегистрированный Всемирной Организацией Интеллектуальной Собственности согласно свидетельству о регистрации товарного знака № 1 022 772, действительно до 31.07.2029.
Обладателем исключительных прав на товарный знак «KENZO» согласно Свидетельству о регистрации товарного знака № 1288551, действительно до 14.12.2025, является Компания «Кензо С.А. Компани», расположенная по адресу: 18, рю Вивьен, 75002, Париж, Франция.
19.02.2020 около 19 час. 00 мин. в магазине «Гудвин» по адресу: Пермский край, Частинский район, с. Частые, ул. Карла Маркса, 28, Северюхин А.Н. реализовывал продавцу магазина парфюмерию: CHANCE CHANEL – 2 шт. объемом 65 мл. каждый флакон; KENZO WORLD – 1 шт. объемом 65 мл.; SAUVAGE Christian Dior - 1 шт. объемом 65 мл.; GIVENCHY ange ou demon – 1 шт. объемом 35 мл., с признаками контрафактности: на товаре отсутствовали документы на реализуемый товар - соглашение на использование товарных знаков и сертификаты качества товара, чем нарушены требования ст.ст.1484,1489, ч.4 ст.1515 ГК РФ. Факт реализации указанного товара подтверждается постановлением Большесосновского районного суда Пермского края от 28.01.2021 по делу № 5-2-26/2021, вступившим в законную силу 02.03.2021, который квалифицировал указанные действия Северюхина А.Н. по ч.2 ст.14.10 КоАП РФ как реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, справками об исследовании, копией протокола осмотра помещения, территории и находящихся там вещей и документов от 19.02.2020.
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Поэтому обстоятельство того, что истец 19.02.2020 реализовал приведенный товар в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ подтвержден вступившим в законную силу постановлением Большесосновского районного суда Пермского края от 28.01.2021. Эти обстоятельства являются обязательными для суда о гражданско-правовых последствиях этих действий Северюхина А.Н.
Факт реализации ответчиком приведенного товара подтверждается также справками об исследовании, копией протокола осмотра помещения, территории и находящихся там вещей и документов от 19.02.2020.
Доказательства, подтверждающие наличие у ответчика права на реализацию в предпринимательских целях объектов интеллектуальной собственности, не представлены.
На реализованной ответчиком продукции имеется изображения приведенных выше товарных знаков принадлежащих истцам.
Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст. 1225, 1229, 1252, 1301, 1477, 1482, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 «О применении части четвертой Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», Обзором судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 23.09.2015, постановлениями Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 № 28-П и от 13.02.2018 № 8-П, определениями Конституционного Суда РФ от 26.11.2018 № 2999-О, от 28.11.2019 № 3035-О.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт того, что истцы являются правообладателем спорных товарных знаков, а также факт реализации ответчиком товара, сходного с вышеуказанными истцами товарными знаками, подтверждены материалами дела. Действиями Северюхина А.Н. по реализации товара, сходного с вышеуказанными истцами товарными знаками, нарушены исключительные права истцов на указанные средства индивидуализации. В данном случае имеет место распространение товара по одной сделке, однако каждый из перечисленных объектов является самостоятельно зарегистрированным товарным знаком. Компенсация подлежит определению исходя из количества объектов интеллектуальной собственности, права на которые нарушены ответчиком. При определении подлежащего взысканию размера компенсации в заявленной истцом сумме, суд принял во внимание, что истцами заявлено требование о взыскании компенсации в минимальном размере. Поскольку нарушение прав носило грубый характер, Северюхину А.Н. было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции, суд не снизил размер компенсации ниже низшего предела, установленного нормами, предусматривающими ответственность за нарушение исключительных прав, и взыскал с ответчика компенсацию за незаконное использование товарного знака в пользу Компании «ШАНЕЛЬ САРЛ» в размере 30000 руб. (за три товарных знака), в пользу Компании «Парфюмс Кристиан Диор» в размере 20000 руб. (за два товарных знака), в пользу Компании «ЭлВэЭмАш ФРЭГРЭНС БРЕНДС» в размере 30000 руб. (за три товарных знака), в пользу Компании «Кензо С.А. Компани» в размере 10000 руб. (за один товарный знак).
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
Согласно абзацу четырнадцатому пункта 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки и знаки обслуживания.
Статьей 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 1477 ГК РФ правом на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
Суд первой инстанции обоснованно установил, что истцы обладают исключительными правами на спорные товарные знаки, в отношении которых было зафиксировано их нарушение ответчиком.
Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, в соответствии с которыми возможно сделать вывод о количестве проданного контрафактного товара и о количестве совершенных сделок купли-продажи (чеков), подлежат отклонению.
В соответствии с пунктом 36 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, компенсация в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ (от 10 000 до 5 000 000 рублей) за незаконное использование товарного знака при введении в оборот товаров взыскивается за каждый случай нарушения. При этом одним случаем нарушения является одна сделка купли-продажи (оформленная одним чеком) независимо от количества проданных товаров, на которые нанесен один и тот же товарный знак, либо несколько последовательных сделок купли-продажи товара (оформленных отдельными чеками).
Факт розничной продажи ответчиком контрафактного товара с использованием товарных знаков принадлежащих истцам является подтвержденным в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившим в законную силу постановлением Большесосновского районного суда Пермского края от 28.01.2021.
Суд учел разъяснения данные в п. 36 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 и сделал правильный вывод, что в данном случае имеет место распространение товара по одной сделке купли-продажи, однако каждый из перечисленных объектов является самостоятельно зарегистрированным товарным знаком. Отсутствие чека в данном случае значения не имеет, поскольку факт реализации (продажи) подтвержден судебным постановлением.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истцами заявлено требование о защите исключительных прав на 9 товарных знаков: Компании «ШАНЕЛЬ САРЛ» - 3, компании «Парфюмс Кристиан Диор» -2, компании «ЭлВэЭмАш ФРЭГРЭНС БРЕНДС» 3, компании «Кензо С.А. Компани» -1. Всего 9 товарных знаков.
Суд пришел к верному выводу о том, что товарные знаки являются самостоятельными результатами интеллектуальной деятельности (интеллектуальной собственностью), каждый из которых охраняется законом.
Соответственно при доказанности самого факта нарушения с ответчика подлежит взысканию компенсация за использование каждого товарного знака.
Всего установлено 9 нарушений исключительных прав о которых заявили истцы.
Довод апелляционной жалобы о том, что размер компенсации, определенный судом, является завышенным, необходимость отмены решения суда не влечет. Вывод об определении судом размера компенсации судом первой инстанции в должной степени мотивирован, не противоречит действующему законодательству.
Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:
1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;
2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;
3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.
В силу п. 3 ст. 1252 ГК РФ размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.
Аналогичное правило взыскания компенсации установлено пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ за неправомерное использование товарного знака.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 64 этого же Постановления положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.
Специфика объектов интеллектуальной собственности такова, что одним действием могут быть нарушены исключительные права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации. Данное нарушение может заключаться в выражении нескольких объектов интеллектуальной собственности в одном материальном носителе. Из этого исходит и правоприменительная практика (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, при взыскании компенсации за нарушение исключительного права на объект интеллектуальной собственности защита имущественных прав правообладателя должна осуществляться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, равенства и соразмерности, а также запрета на реализацию прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц, - т.е. так, чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота (постановления от 13 декабря 2016 года N 28-П и от 13 февраля 2018 года N 8-П; определения от 26 ноября 2018 года N 2999-О, от 28 ноября 2019 года N 3035-О и др.).
На обеспечение такого баланса в случае нарушения одним действием исключительных прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, принадлежащих одному правообладателю, направлено положение абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК Российской Федерации, позволяющее суду снизить размер компенсации за это нарушение. С учетом позиций, выраженных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2016 года N 28-П, размер компенсации может быть определен судом и ниже установленного в законе минимального предела.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:
- размер подлежащей выплате компенсации с учетом возможности ее снижения многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков;
- правонарушение совершено ответчиком впервые;
- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).
Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.
При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
При наличии заявления ответчика о снижении требуемого взыскании с ней размера компенсации, применение соответствующего порядка её снижения (нормы материального права) является компетенцией суда, который должен был проверить наличие предусмотренных законом критериев для уменьшения компенсации ниже низшего предела.
Как правильно указал суд первой инстанции, несмотря на то, что размер подлежащей выплате компенсации превышает размер причиненных правообладателю убытков (согласно постановлению от 28 января 2021 года размер ущерба составил 24400 руб.), а правонарушение совершено ответчиком впервые, использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав носило грубый характер, поскольку Северюхину А.Н. было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции, что следует из его объяснений, данных при производстве по делу об административном правонарушении (абз. 5 стр. 2 постановления от 28 января 2021 года). Северюхин А.Н., заведомо осведомленный о контрафактном характере реализуемой им продукции, вводил в заблуждение относительно данного обстоятельства лицо, с которым предполагал совершить сделку купли-продажи товара, что следует из объяснений ФИО1 (абз. 1 стр. 3 постановления от 28 января 2021 года).
Поэтому доводы жалобы о том, что в момент продажи товаров ответчику не был известен тот факт, что подаваемый товар является контрафактным, и что своими действиями он нарушил права истцов подлежат отклонению, опровергаются приведенными доказательствами, в том числе и постановлением Большесосновского районного суда Пермского края от 28.01.2021, установившего вину истца в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.10 КоАП РФ.
Совокупность условий для снижения судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного ст. 1515 ГК РФ, на которые указано в правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 28-П отсутствуют.
Правовые основания для снижения установленного судом размера компенсации отсутствуют, определенная судом сумма составляет минимальный размер компенсации, до которой может быть снижен её размер.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик занимался продажей данных товаров не в рамках основного вида предпринимательской деятельности, что в настоящее время он находится в затруднительном финансовом положении, коммерческую деятельность не осуществляет, не влекут снижение размера взысканной с ответчика компенсации, поскольку совокупность условий для снижения размера компенсации ниже низшего предела, установленного ст. 1515 ГК РФ отсутствуют. Кроме того доказательств затруднительного финансового положения ответчиком не представлено.
Суд первой инстанции тщательно проанализировал материалы дела, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, рассмотрел дело в соответствии с заявленными требованиями, привел в решении все необходимые ссылки на правовые нормы.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции стороны ответчика, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции и правильно признаны ошибочны по мотивам, подробно изложенным в судебном акте.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и иное толкование норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 08 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 июня 2022 года.
Председательствующий Д.Н. Дубовцев
Судьи О.А. Пашкина
Э.В. Нургалиев
