Судья Малков К.Ю. Дело № 33-1120/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И.Л.,
судей Дубовцева Д.Н., Нургалиева Э.В.,
при секретаре Мориловой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 30 марта 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе ШАА на решение Устиновского районного суда г.Ижевска от 19 января 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований ШАА к Федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице Филиала ФГУП «Охрана» МВД РФ по Удмуртской Республике о признании незаконным приказа директора Филиала ФГУП «Охрана» МВД РФ по УР № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов, вынесении частного определения в отношении ответчика - отказано в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., истца ШАА и его представителя НВЮ, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Филиала ФГУП «Охрана» МВД РФ по Удмуртской Республике АВВ., считавшего доводы апелляционной жалобы необоснованными, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец ШАА обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту - ФГУП «Охрана» МВД РФ, ответчик) о признании незаконным приказа директора Филиала ФГУП «Охрана» МВД РФ по УР № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, вынесении частного определения.
В обоснование указал, что в соответствии с трудовым договором работает в Филиале ФГУП «Охрана» МВД РФ по УР в должности электромонтера. Приказом директора Филиала ФГУП «Охрана» МВД РФ по УР ВСП № л/с от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение должностной инструкции и ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей на него наложено дисциплинарное взыскание - лишение ежемесячной премии за октябрь. Считает приказ незаконным по следующим причинам: отсутствует факт нарушения должностной инструкции и ненадлежащего выполнения трудовых обязанностей; такое дисциплинарное взыскание как «лишение премии» не предусмотрено законом; нарушена процедура наложения дисциплинарного взыскания. Незаконное привлечение истца к дисциплинарной ответственности причинило ему моральный вред (нравственные страдания), компенсацию которого он оценивает в <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец ШАА и его представитель НВЮ исковые требования поддержали.
Представитель ответчика АВВ в судебном заседании исковые требования не признал.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ШАА просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Ссылается на то, что отсутствует факт нарушения должностной инструкции и ненадлежащего выполнения должностных обязанностей.
Суд принял недопустимые доказательства, а именно допросил свидетелей БАГ, РСА, по своей инициативе определив их статус в качестве свидетелей. Данные лица не смогли пояснить источник своей осведомленности.
При заключении договора между СОЮ и ответчиком на техническое обслуживание технических средств охраны стороны не выполнили свои обязанности, обязательное обследование техником состояния имеющейся в квартире системы охраны не проведено, не составлен Акт проверки состояния ТСО. Не выполнены требования предусмотренные п.15 «Инструкции по организации…» (приказ ФГУП «Охрана» № от ДД.ММ.ГГГГ), чему суд оценки не дал.
Считает, что его незаконно отправили на обслуживание квартиры СОЮ, не выдали ему «наряд-допуск».
Кроме того, за октябрь 2014 года ему была выплачена премия в размере <данные изъяты> рублей, хотя приказом он был лишен премии на 100%.
С охранной системой в квартире Суминой истец не знаком, суд необоснованно сделан вывод, что истец обязан ее знать, повышать свое профессиональное мастерство. При этом не учел, что работодатель должен был организовать обучение.
Считает, что такого вида наказания как лишение премии не предусмотрено действующим законодательством.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.
На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё. Изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела ФГУП «Охрана» МВД РФ (далее - Предприятие) является действующим юридическим лицом. Целями деятельности предприятия являются, в том числе: охрана объектов различных форм собственности, в том числе, подлежащих государственной охране, обеспечение их защиты от противоправных посягательств.
Предприятие имеет филиалы, в том числе, Филиал ФГУП «Охрана» МВД РФ по УР, 426073, Удмуртская Республика, <адрес>. Филиал создан в целях осуществления функций Предприятия, в том числе, функций представительства, и защиты интересов предприятия.
Филиал возглавляет директор. Директор Филиала от имени Предприятия заключает и расторгает трудовые договоры с работниками Филиала, осуществляет их перемещение, поощрение и наложение взысканий.
С ДД.ММ.ГГГГ, директором филиала ФГУП «Охрана» МВД РФ по УР является ВСП, которому выдана доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год.
С ДД.ММ.ГГГГ истец работает в Филиале ФГУП «Охрана» МВД РФ по УР на должности электромонтера. В соответствии с приказом филиала ФГУП «Охрана» МВД России по УР от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлен (шестой) квалификационный разряд, о чем внесены изменения в трудовой договор дополнительным соглашением.
На основании приказа генерального директора ФГУП «Охрана» МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено Типовое положение об оплате труда работников ФГУП «Охрана» МВД РФ, связанных с предоставлением услуг по техническому обслуживанию технических средств охраны. Директорам филиалов ФГУП «Охрана» МВД России приказано представить на согласование в Управление организации деятельности технических подразделений Предприятия Положение об оплате труда работников филиала ФГУП «Охрана» МВД России, связанных с предоставлением услуг по техническому обслуживанию технических средств охраны, в срок до ДД.ММ.ГГГГг. Утвердить согласованное в установленном порядке Положение приказом по филиалу.
Во исполнение приказа № от ДД.ММ.ГГГГ директором филиала ФГУП «Охрана» МВД России по УР ВСП издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым утверждено Положение об оплате труда работников филиала ФГУП «Охрана» МВД РФ по УР, связанных с предоставлением услуг по техническому обслуживанию технических средств охраны.
В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №№, пункт 8 трудового договора принят в следующей редакции: работнику, занимающему должность электромонтера 6 разряда, устанавливается должностной оклад <данные изъяты> руб. в месяц; надбавки, доплаты и иные выплаты, устанавливаются в соответствии с действующим законодательством о труде, приказами ФГУП «Охрана» МВД России и филиала, коллективным договором, Положением об оплате труда работников филиала ФГУП «Охрана» МВД России по УР, связанных с оказанием услуг по техническому обслуживанию технических средств охраны, утвержденным приказом по филиалу от ДД.ММ.ГГГГ №№. Указанное дополнительное соглашение подписано работодателем и работником (истцом), второй экземпляр получен работником ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, об изменении условий трудового договора в связи с утверждением Приказом ФГУП «Охрана» МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № Типового Положения об оплате труда работников ФГУП «Охрана» МВД России и введением в действие Положения об оплате труда работников филиала ФГУП «Охрана» МВД России по УР, утвержденного приказом по филиалу от ДД.ММ.ГГГГ №№, связанных с предоставлением услуг по техническому обслуживанию технических средств охраны, истец ШАА был уведомлен в установленном порядке, что подтверждается соответствующим уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, которое было получено ШАА ДД.ММ.ГГГГ Работать в новых условиях ШАА согласен, что подтверждается соответствующей записью в уведомлении.
ДД.ММ.ГГГГ директором Филиала ФГУП «Охрана» МВД России по УР ВСП утверждена Должностная инструкция электромонтера по обслуживанию технических средств охраны Филиала ФГУП «Охрана» МВД России по УР (далее по тексту - должностная инструкция), с которой истец ШАА ознакомлен, и для исполнения её получил ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП «Охрана» МВД РФ (исполнителем) и СОЮ (заказчиком) заключен договор № на техническое обслуживание комплекса технических средств охраны, установленных в МХЛИГ, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство на оказание услуг по осуществлению организационно-технических мероприятий по техническому обслуживанию (далее по тексту - ТО) комплекса исправных и работоспособных к моменту заключения настоящего договора технических средств охраны (далее по тексту - ТСО) в целях поддержания работоспособности ТСО в состоянии, соответствующем требованиям технической документации в течение всего срока эксплуатации, установленных на объекте заказчика, в том числе, по адресу: <адрес>. Техническое обслуживание ТСО, выполняемое исполнителем по настоящему договору, включает в себя: проведение регламентных работ по техническому обслуживанию по заявке заказчика периодичностью один раз в согласованные с исполнителем время и сроки; устранение неисправностей ТСО по заявке заказчика (текущие ремонт, выходящий за пределы гарантийного) (пункты 1.1., 2.2. договора).
Исполнитель обязан, в том числе, обеспечить круглосуточный прием заявок, поступивших с объекта заказчика по устранению недостатков и неисправностей в работе ТСО. При получении указанных заявок немедленно направить для их выполнения в технически возможно короткий срок своего специалиста на объект заказчика (п.3.1.2, договора).
Согласно служебной записке заместителя директора филиала ЗАФ, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут поступила устная жалоба по телефону от заказчика СОЮ по договору № на техническое обслуживание технических средств охраны, установленных в квартире по адресу: <адрес>. СОЮ сообщила, что по её заявке не приходит электромонтер для проведения технического обслуживания сигнализации. Также неоднократно, она звонила ведущему инженеру КСЕ, который не смог пояснить отказ, так как разговаривал невнятно. Информацию о квартире он передал инженеру группы ЭТСО БАГ (и.о. городского отдела). БАГ передал заявку электромонтеру ШАА, который отказался провести техническое обслуживание. Обслуживание данной квартиры было произведено силами электромонтеров ПЦО филиала.
Из содержания докладной записки ведущего инженера ОЭТСО по г.Ижевску КСЕ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что электромонтер ОЭТСО по г. Ижевску ШАА ДД.ММ.ГГГГ получил заявку по адресу: <адрес>. На данную заявку не выехал, мотивируя тем, что отсутствует договор на пусконаладочные работы. Просит рассмотреть вопрос о наложении на ШАА дисциплинарного взыскания.
Согласно служебной записке старшего инженера ОЭТСО по г.БАГ от ДД.ММ.ГГГГ, на поступившую от него ШАА заявку по телефону, ШАА ответил, что данную заявку он выполнять не будет по причине того, что не проведены пуско-наладочные работы по договору с заказчиком, и того, что выполнение обязательств по договору с данным заказчиком за ним не закреплены приказом. Приказа о закреплении данной квартиры нет, потому что договор на ТО был заключен ДД.ММ.ГГГГ
В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ электромонтер ШАА указал, что данная квартира хотя и расположена в <адрес>, но охраняется через систему «Заря» в <адрес>. Квартиры с данными системами переданы на техническое обслуживание в <адрес>. Кроме того, отсутствует договор на пусконаладочные работы, акт о состоянии ТСО, или акт приемки в эксплуатацию ТСО, на основании которого должен заключаться договор; отсутствует приказ о закреплении квартиры, на основании которого должна осуществляться трудовая деятельность.
Согласно заключению служебной проверки по факту невыполнения заявки по обслуживанию технических средств охраны электромонтером по обслуживанию ТСО ШАА от ДД.ММ.ГГГГ, начальник отдела договорно-правовой работы филиала ФГУП «Охрана» МВД России по УР АВВ полагал бы: факт неисполнения трудовых обязанностей, связанных с выполнением требований п.2.1, должностной инструкции, электромонтером по обслуживанию ТСО ШАА считать подтвердившимся. На основании Положения об оплате труда работников филиала ФГУП «Охрана» МВД России по УР, связанных с предоставлением услуг по техническому обслуживанию технических средств охраны, утвержденного приказом ФГУП «Охрана» МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №№, за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей по своей вине установить электромонтеру по обслуживанию ТСО ШАА премию за октябрь 2014 года в размере менее ежемесячной премии, формируемой из ФОТ.
ДД.ММ.ГГГГ директором Филиала ФГУП «Охрана» МВД России по УР ВСП вынесен приказ № л/со лишении ежемесячной премии за октябрь месяц электромонтера ОЭТСО по г. Ижевску ШАА С данным приказом ШАА ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст. 5, 9, 15, 16, 20, 21, 22, 129, 135, 191, 237 ТК РФ, иоценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ пришел к выводу о том, что ежемесячная премия не является обязательной частью заработной платы истца, ее размер в трудовом договоре не определен и согласно трудовому договору, такие премии выплачиваются по результатам работы за месяц. Истец в силу пункта 2.1. должностной инструкции был обязан выполнить отдельное поручение старшего инженера группы по эксплуатации технических средств охраны БАГ, на тот момент исполнявшего обязанности начальника ОЭТСО по г.Ижевску, связанное с выполнением работ по техническому обслуживанию и при необходимости ремонту технических средств охраны, установленных в квартире заказчика СОЮ по адресу: <адрес>, с которой ответчиком заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на техническое обслуживание ТСО. Истец в нарушение вышеуказанного пункта должностной инструкции отказался выполнить поручение. Действия ответчика по вынесению приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о лишении истца ШАА премии за октябрь 2014 года являются законными и обоснованными.
С выводами суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия соглашается.
В соответствии с положениями ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ч. 2 ст. 135 ТК РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Поощрение работника регулируется ст. 191 ТК РФ, согласно которой работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.
В соответствии с п. 1.3. Положения об оплате труда работников филиала ФГУП «Охрана» МВД России по УР, связанных с предоставлением услуг по техническому обслуживанию технических средств охраны (далее по тексту - Положение об оплате труда), под оплатой труда понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества, условий выполняемой работы, степени самостоятельности и ответственности работника при выполнении поставленных задач, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе, за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В филиале Предприятия устанавливается повременно-премиальная система оплаты труда для следующих категория работников, связанных с предоставлением услуг по техническому обслуживанию технических средств охраны, с учетом их личного вклада и квалификации, в том числе, электромонтер 6 разряда (п. 1.5.Положения об оплате труда).Фонд оплаты труда распределяется на выплату постоянной части заработной платы и переменной части (п.3.1.Положения об оплате труда).
Постоянная часть заработной платы работников филиала Предприятия, занимающих должности, указанные в п. 1.5. настоящего Положения, состоит из: оклада (должностного оклада), установленного штатным расписанием в соответствии с квалификацией работников; процентной надбавки за стаж непрерывной работы; доплаты за бригадирство; компенсационных выплат (доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе, за работ)' в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях) (п.3.1. Положения об оплате труда).
Переменная часть заработной платы работников филиала Предприятия, занимающих должности, указанные в п. 1.5. настоящего Положения (в том числе, электромонтера 6 разряда), состоит из: ежемесячной премии, формируемой из Фонда оплаты труда, определенного разделом 2 настоящего Положения; премий, выплачиваемых не из Фонда оплаты труда, определенного разделом 2 настоящего Положения (п.3.2.Положения об оплате труда).
В соответствии с п.3.4. Положения об оплате труда, невыплата и установление премий инженерно-техническим работникам, дежурным электромонтерам, электромонтерам 3,4,5,6 разряда, работающим не по бригадному методу в размере, менее определенного в соответствии с п.п.3.2.1,3.2.2. настоящего Положения производится в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Положением.
Согласно п.3.4.1 Положения об оплате труда инженерно-техническим работникам, дежурным электромонтерам, электромонтерам 3,4,5,6 разряда, работающим не по бригадному методу, допустившим по своей вине неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, нарушение правил внутреннего трудового распорядка, причинением материального ущерба предприятию (филиалу) и не привлеченным за данные проступки к дисциплинарной ответственности, за каждое конкретное нарушение премия может быть однократно установлена в размере менее определенного в соответствии с п.3.2. настоящего Положения.
Установление премии в размере менее определенного в соответствии с п.3.2, настоящего Положения оформляется приказом генерального директора Предприятия (директора филиала) либо иного уполномоченного лица с обязательным указанием Ф.И.О. работника, его должности, размера премии (с учетом снижения) и причины её снижения. Указанный приказ должен быть подготовлен с учетом письменных объяснений работника, или (если они не предоставлены) с учетом отказа работника от представления письменных объяснений, закрепленного соответствующим актом (п.3.4.2.Положения об оплате труда).
Невыплата премии оформляется приказом директора филиала либо иного уполномоченного лица с обязательным указанием Ф.И.О. работника, его должности и конкретного основания невыплаты премии. Указанный приказ должен быть подготовлен с учетом письменных объяснений работника (пункт 3.4.3.Положения об оплате труда).
Как было установлено судом и следует из представленных по делу доказательств, ШАА, являясь электромонтером, в нарушение п. 2.1 должностной инструкции отказался выполнить поручение, связанное с выполнением работ по техническому обслуживанию и ремонту технических средств охраны, установленных в квартире заказчика. Нарушение должностной инструкции и ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей повлекло за собой лишение премии.
Таким образом, исходя из вышеуказанных обстоятельств, Положения об оплате труда и из анализа положений ст. 129, 135, 191 ТК РФ следует, что выплаты стимулирующего характера устанавливаются работодателем по своему усмотрению при наличии определенных критериев в целях стимулирования работников и является его правом, а не обязанностью, поэтому с учетом индивидуальных показателей работника по итогам работы за месяц работодатель вправе принимать решение о размере премирования.
Учитывая, что истец ненадлежащим образом исполнил возложенные на него трудовые обязанности, ответчик правомерно лишил его премии за октябрь 2014 года. Поэтому доводы жалобы о том, что лишение премии не предусмотрено действующим законодательством, подлежат отклонению.
Как следует из материалов дела БАГ и РСА были допрошены судом в качестве свидетелей по ходатайству представителя ответчика, а не по инициативе суда, как указано в апелляционной жалобе, что подтверждается протоколами судебного заседания от 08.12.2014 и от 19.01.2015. Поэтому довод жалобы о том, что их показания являются недопустимыми доказательствами, подлежит отклонению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении договора между СОЮ и ответчиком на техническое обслуживание технических средств охраны не проведено обследование состояния системы охраны и не составлены соответствующие документы, не освобождало его от необходимости выполнения поручения полномочного лица по техническому обслуживанию и при необходимости ремонта технических средств охраны по адресу заказчика.
Доводы жалобы о том, что истца незаконно отправили на обслуживание квартиры СОЮ, не выдали ему наряд-допуск не могут служит основанием к отмене решения. Отсутствие наряда-допуска не являлось причиной не выхода им на адрес, что следует из его докладной от 21.10.2014. К тому же из показаний представителя ответчика в суде апелляционной инстанции следует, что наряд-допуск выдается для проведения опасных работ, порученное истцу задание таким не являлось.Истец вообще не выходил на адрес для проведения работ по техническому обслуживанию сигнализации.
То обстоятельство, что истцу, несмотря на приказ о депремировании выплачена премия за октябрь 2014 года, но не в размере 100 % также не влечет отмену решения. Суд первой инстанции правильно указал, что выплата премии прав истца не нарушает.
Довод жалобы, что с охранной системой в квартире СОЮ истец не знаком, был предметом исследования суда первой инстанции и ему дана надлежащая оценка. К тому же это также не являлось причиной неисполнения истцом порученного ему задания.
Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и подлежат отклонению.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 19 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий И.Л. Копотев
Судьи Д.Н. Дубовцев
Э.В. Нургалиев
