Судья Ажгихина Н.В. Дело № 33-4239/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Анисимовой В.И.,
судей Глуховой И.Л., Смирновой Т.В.,
при секретаре Рогалевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 29 декабря 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе ДВВ на решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 26 сентября 2014 года, которым
в удовлетворении требований ДВВ о возложении обязанности снять с учета в качестве страхователя по месту жительства в территориальном органе Пенсионного фонда, отмене решений о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов от ДД.ММ.ГГГГ №, №, № отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения ДВВ, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в <данные изъяты> районе Удмуртской Республики КНИ, полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ДВВ обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в <данные изъяты> районе Удмуртской Республики (далее – Управление) о возложении обязанности снять с учёта в качестве страхователя, отмене решений о взыскании страховых взносов, пени и штрафов. В обоснование указал, что в июне 2014г. ответчик направил ему уведомление о регистрации физического лица в территориальном органе Пенсионного фонда РФ по месту жительства от 23.06.2014г. и требования об уплате недоимки по страховым взносам, пени и штрафам от 25.06.2014г. №, №, №, в ответ на которые он направил ответчику свои возражения. 12.08.2014г. им получены решения от 01.08.2014г. №, №, № о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счёт денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках. С данными решениями истец не согласен, т.к. в период с 22.09.2008г. по 21.11.2012г. он замещал должность заместителя главы администрации по сельскому хозяйству, в связи с чем в силу закона ему было запрещено заниматься предпринимательской деятельностью. До назначения на указанную должность он исполнял обязанности арбитражного управляющего и был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с требованиями ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В целях обеспечения запретов, связанных с замещением должности муниципальной службы, а также в связи с тем, что с момента назначения на должность заместителя главы администрации он фактически не исполнял обязанности арбитражного управляющего, 28.01.2010г. снялся с учета в качестве индивидуального предпринимателя. Задолженности по уплате страховых взносов в период осуществления деятельности арбитражным управляющим не имел. После получения требований Управления ему стало известно, что до настоящего времени он состоит членом НП «<данные изъяты>», хотя полагал, что исключён из его членов, поскольку не соответствовал условиям членства в саморегулируемой организации. С февраля 2011г. деятельность в качестве арбитражного управляющего им фактически не осуществлялась, членские взносы не уплачивались, договоры страхования не заключались, в связи с чем он подлежал исключению из членов НП «<данные изъяты>». При указанных обстоятельствах отсутствовали основания для регистрации его в качестве страхователя 23.06.2014г. Полагает, что поскольку деятельность арбитражного управляющего им фактически не осуществлялась, каких-либо выплат, вознаграждений в качестве арбитражного управляющего он не получал, страховая база для начисления страховых взносов отсутствовала. Также считает, что ответчиком пропущен трёхмесячный срок предъявления требований об оплате недоимки и принятия решения о взыскании недоимки. Поэтому истец просил обязать ответчика снять его с учета в качестве страхователя по месту жительства в территориальном органе Пенсионного фонда, отменить решения Управления от 01.08.2014г. №, №, №.
В судебном заседании истец ДВВ данные требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении. Также пояснил, что на основании личного заявления его членство в качестве арбитражного управляющего в НП «<данные изъяты>» прекращено 12.08.2014г. Исключительных обстоятельств, препятствовавших его обращению с заявлением об исключении из реестра арбитражных управляющих, не имелось.
Представитель Управления КНИ исковые требования не признала. Пояснила, что в связи с поступившим 03.04.2014г. сообщением Пенсионного фонда по УР о том, что ДВВ состоит в реестре арбитражных управляющих, в установленный законом срок 25.06.2014г. Управлением вынесены требования в отношении ДВВ об уплате недоимки по страховым взносам в соответствующие Фонды за 2011-2013г.г., а в последующем вынесены решения от 01.08.2014г. о взыскании с истца страховых взносов, пеней и штрафов за данные периоды.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ДВВ просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Приводит доводы об отсутствии оснований для регистрации его в качестве страхователя 23.06.2014г. и взыскания с него страховых взносов, пени, штрафов за 2011-2013г.г., т.к. с февраля 2011г. деятельность в качестве арбитражного управляющего им не осуществлялась, членские взносы не уплачивались, договоры страхования не заключались, в силу чего он подлежал исключению из членов НП «<данные изъяты>». Указывает на несоблюдение ответчиком трёхдневного срока для его постановки на учёт с момента, когда ответчику стало известно о включении его в реестр арбитражных управляющих. Полагает, что ответчик, имея возможность получить достоверные сведения из реестра, мог поставить его на учёт в качестве страхователя ещё в 2011 году, в связи с чем ответчиком пропущен трёхмесячный срок для предъявления требований об уплате недоимки, а также общий срок исковой давности (3 года). Указывает, что в силу закона обязанность по уплате страховых взносов в ФФОМС м ТФОМС возникла у арбитражных управляющих только с 01.12.2011г., поэтому решение в части начисления страховых взносов в указанные Фонды до 01.12.2011г. является незаконным.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, находит решение в части подлежащим отмене.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.6 Федерального закона от 15.12.2001г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» (далее – ФЗ №167-ФЗ) страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой.
Согласно абз.8 п.1 ст.6 ФЗ №167-ФЗ целях настоящего Федерального закона иные лица, занимающиеся частной практикой и не являющиеся индивидуальными предпринимателями, приравниваются к индивидуальным предпринимателям.
Согласно п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее – Закон №212-ФЗ) плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся, в том числе, индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой, и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, если в федеральном законе о конкретном виде обязательного социального страхования не предусмотрено иное.
В соответствии со ст.20 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.
Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.
Федеральным законом от 30.12.2008г. № 296-ФЗ в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» внесены изменения, согласно которым с 01.11.2011г. исключена обязанность арбитражного управляющего регистрироваться в качествеиндивидуального предпринимателя.
Суд на основе системного анализа вышеуказанных норм закона пришел к правильному выводу, что обязанность арбитражного управляющего по уплате страховых взносов в соответствии с Законом №212-ФЗ возникает в силу его членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих и прекращается с момента исключения из реестра арбитражных управляющих
В соответствии с ч.1 ст.14 Закона №212-ФЗ ( в редакции, действовавшей в спорные периоды) лица, занимающиеся частной практикой, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года.
Как установлено судом, по состоянию на 05.08.2014г. являлся членом Некоммерческого партнёрства «<данные изъяты>» (далее - НП «<данные изъяты>»), включен в реестр арбитражных управляющих 26.11.2002г., реестровый номер №, в сводном государственном реестре арбитражных управляющих зарегистрирован 19.12.2002г., регистрационный номер №. За период с 28.01.2010г. на расчетный счет Партнёрства произведена оплата членских взносов в размере <данные изъяты> руб. - 18.02.2011г., оплата (возмещение) расходов за страхование в размере <данные изъяты> руб. – 23.07.2010г. (л.д.13).
Согласно выписке из протокола № заседания Совета НП «<данные изъяты>» от 12.08.2014г. арбитражный управляющий ДВВ исключен из НП «<данные изъяты>» по личному заявлению, в соответствии с п.11 ст.20 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с 12.08.2014г. членство арбитражного управляющего прекращено (л.д.38).
Также из дела следует, что Решениями УПФР в <данные изъяты> районе от 01.08.2014г. №, №, № на основании требований от 25.06.2014г. №, №, № с ДВВ взысканы страховые взносы, пени и штрафы засчет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов вбанках: за 2011 год в Пенсионный фонд РФ - <данные изъяты> руб. 53 коп., в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - <данные изъяты> руб. 58 коп., в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования - <данные изъяты> руб. 88 коп., за 2012 год в Пенсионный фонд РФ - <данные изъяты> руб. 04 коп., в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - <данные изъяты> руб. 78 коп., за 2013 год в Пенсионный фонд РФ - <данные изъяты> руб. 19 коп., в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - <данные изъяты> руб. 64 коп.
Доводы истца о неправомерности требований об уплате страховых взносов с 22.02.2011г., то есть с момента, когда деятельность в качестве арбитражного управляющего им фактически не осуществлялась, членские взносы не уплачивались, договоры страхования с ним не заключались, в связи с чем он подлежал исключению из членов НП «<данные изъяты>», правомерно отклонены судом как необоснованные, поскольку обязанность по уплате страховых взносов действующим законодательством не ставится в зависимость от факта осуществления либо неосуществления указанными лицами соответствующей деятельности.
С учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 12.04.2005г. № 164-О суд, разрешая спор, правомерно исходил из того, что доказательства существования обстоятельств исключительного (экстраординарного) характера, которые не позволили истцу своевременно обратиться с заявлением об исключении его из реестра арбитражных управляющих, им не представлено.
Доводы истца о пропуске Управлением срока предъявления требования об уплате недоимки и принятии решения о взыскании недоимки противоречат материалам дела.
В соответствии с ч.2 ст.22 Закона №212-ФЗ требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов направляется плательщику страховых взносов органом контроля за уплатой страховых взносов в течение трех месяцев со дня выявления недоимки. Факт недоимки по уплате истцом страховых взносов выявлен Управлением при поступлении 03.04.2014г. сведений о том, что ДВВ состоит в реестре арбитражных управляющих. Требование об уплате недоимки, пени, штрафам направлены ДВВ 25.06.2014г., т.е. в пределах предусмотренного ст.22 Закона №212-ФЗ срока.
Доводы истца о нарушении Управлением предусмотренного ст.11 ФЗ №167-ФЗ постановки его на учет в качестве страхователя не влияют на правильность выводов суда по настоящему делу, поскольку указанный предусмотренный законом срок носит организационный характер и не освобождает ответчика от обязанности регистрации физического лица в качестве страхователя за пределами данного срока, а также не влечет освобождение указанного лица от уплаты предусмотренных законом страховых взносов.
Оспаривая выводы суда, истец в жалобе также приводит доводы о незаконности оспариваемого решения Управления от 01.08.2014г. № в части взыскания недоимки по уплате страховых взносов в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (далее – ФФОМС) и в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования (далее – ТФОМС) за 2011 год, указывая, что в рамках действующего законодательства обязанность по уплате страховых взносов в ФФОМС и ТФОМС возникла у арбитражных управляющих только с 01 декабря 2011 года, а именно, с момента вступления в силу Федерального закона №369-ФЗ от 30.11.2011г., которым внесены изменения в Федеральный закон «Об обязательном медицинском страховании в РФ».
Эти доводы истца коллегия находит обоснованными по следующим основаниям.
Статей 5 Закона N 212-ФЗ определен круг плательщиков страховых взносов, установленный соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым отнесены индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой, и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством РФ порядке частной практикой, если в федеральном законе о конкретном виде обязательного социального страхования не предусмотрено иное.
В силу положений ст.20 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве») арбитражные управляющие осуществляют регулируемую данным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой, в силу чего являются плательщиками страховых взносов в соответствии с Законом №212-ФЗ.
При этом статьей 11 Федерального закона от 29.11.2010г. №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» определен круг страхователей для работающих граждан по обязательном медицинскому страхованию.
Федеральным законом от 30.11.2011г. №369-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном медицинском страховании» (далее – Закон №369-ФЗ) к числу страхователей по обязательному медицинскому страхованию были отнесены арбитражные управляющие (п.2 ч.1 ст.11 Закона №326-ФЗ). Данный Закон №369-ФЗ вступил в силу с 01.12.2011г. (ст.2 названного Закона). Поэтому в силу указанных положений закона арбитражные управляющие могут быть признаны страхователями по уплате страховых взносов в ФФОМС и ТФОМС только с 01.12.2011г.
С учетом изложенного обязанность по уплате страховых взносов в ФФОМС и ТФОМС возникла у истца с 01.12.2011г. Соответственно оспариваемое решение Управления от 01.08.2014г. № в части взыскания недоимки по уплате страховых взносов в ФФОМС и ТФОМС за период с 01.01.2011г. по 30.11.2011г. и пени на сумму указанной недоимки не может быть признано законным и подлежит отмене. Поэтому в соответствии с положениями ст.14 Закона №212-ФЗ сумма подлежащей взысканию с ДВВ за декабрь 2011г. недоимки по страховым взносам в ФФОМС составит <данные изъяты> руб. 68 коп., а в ТФОМС – <данные изъяты> руб. 60 коп. Соответственно с учетом положений ст.25 Закона №212-ФЗ сумма пени на недоимку по страховым взносам в ФФОМС за декабрь 2011г. составит <данные изъяты> руб. 44 коп, а по взносам в ТФОМС – <данные изъяты> руб. 83 коп.
Поэтому требования истца об отмене решения Управления от 01.08.2014г. № в части взыскания недоимки по уплате страховых взносов в ФФОМС и ТФОМС за период с 01.01.2011г. по 30.11.2011г. и пени на сумму указанной недоимки подлежат удовлетворению. В остальной части решение суда постановлено при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований его отмены в указанной части по доводам, изложенным в апелляционной жалобы, коллегия не находит. Доводы жалобы истца в этой части основаны на неверном толковании норм материального права, в силу чего отклоняются коллегией как неосновательные.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А
Решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 26 сентября 2014 года отменить в части. Признать незаконным и отменить решение Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в <данные изъяты> районе Удмуртской Республики от 01.08.2014г. № в части взыскания с ДВВ недоимки по уплате страховых взносов в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и Территориальный фонд обязательного медицинского страхования за период с 01.01.2011г. по 30.11.2011г., определив ко взысканию с ДВВ в соответствии с указанным решением недоимку по страховым взносам в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме <данные изъяты> руб. 68 коп. и начисленную на нее пени в сумме <данные изъяты> руб. 44 коп., а также недоимку в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме <данные изъяты> руб. 60 коп. и начисленную на нее пени в сумме <данные изъяты> руб. 83 коп. В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ДВВ удовлетворить частично.
Председательствующий:
Судьи:
