ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
УИД 18RS0003-01-2019-006004-53
№ 2-724/2021 (первая инстанция, судья Пашкина О. А.)
№ 33-4423/2021(апелляционная инстанция)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 ноября 2021 года город Ижевск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И. Л.,
судей Дубовцева Д. Н., Нургалиева Э. В.,
с участием прокурора Савельевой О. А.
при секретаре судебного заседания Сергеевой О. Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кайшева Е. И.
на решение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 30 июля 2021 года, которым
исковое заявление Кайшева Е. И. к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе в органах внутренних дел, компенсации морального вреда оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И. Л., объяснения истца Кайшева Е. И. и его представителя Тюлькина А. В., представителя ответчика Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике Самоволькиной И. Р., представителя третьего лица Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Ижевску Волосюк Т. А., заключение прокурора, полагавшего, что решение суда не подлежит отмене, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
истец Кайшев Е. И. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике (далее – МВД по Удмуртской Республике) о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе в органах внутренних дел.
Требования мотивированы тем, что истец с февраля 2004 года являлся сотрудником полиции. Приказом МВД по Удмуртской Республике от 20 сентября 2019 года № истец уволен из органов внутренних дел на основании пункта 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Основанием для увольнения послужило неоднократное нарушение служебной дисциплины. Истец считает увольнение незаконным.
В заключении по результатам служебной проверки от 12 сентября 2019 года указано, что Кайшев Е. И. имеет 5 дисциплинарных взысканий, из которых 4 действующий, в том числе замечание, объявленное приказом МВД по Удмуртской Республике от 05 октября 2018 года №, строгий выговор, объявленный приказом Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Ижевску от 17 мая 2019 года №, строгий выговор, объявленный приказом МВД по Удмуртской Республике от 22 мая 2019 года №, строгий выговор, объявленный приказом МВД по Удмуртской Республике от 12 июня 2019 года №.
С указанными в заключении служебной проверки дисциплинарными взысканиями истец не ознакомлен, о том, что истец привлекался к дисциплинарной ответственности, он узнал при получении приказа об увольнении.
В ходе рассмотрения дела истцом были изменены исковые требования и указано, что истец исполнял обязанности заместителя начальника ОП № УМВД России по г. Ижевску, в связи с чем пункты 2.1, 2.3 совместного приказа № 147/209/187 на него не распространялись.
Незаконным увольнением истцу причинены нравственные страдания, в связи с чем истец имеет право на компенсацию морального вреда.
С учетом неоднократных уточнении исковых требований окончательно истец просил признать приказ об увольнении из полиции от 20 сентября 2019 года № незаконным, восстановить истца на службе в органах внутренних дел путем назначения на занимаемую ранее должность, взыскать компенсацию морального вреда в размере 155000 рублей.
Протокольным определением суда от 26 ноября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ижевску (далее –УМВД России по г. Ижевску).
В судебном заседании истец и его представитель исковые требования с учетом их изменения поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительном отзыве на исковое заявление.
В судебном заседании представитель третьего лица просила отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.
В судебном заседании прокурором дано заключение о том, что исковые требования Кайшева Е. И. о восстановлении на работе не подлежат удовлетворению.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец просил отменить решение суда и вынести по делу новое решение.
В апелляционной жалобе истец ссылается на обстоятельства, указанные в исковом заявлении.
Истец указывает на то, что не знаком с приказом МВД по Удмуртской Республике от 05 октября 2018 года № и заключением служебной проверки от 10 сентября 2018 года. О том, что он привлекался к дисциплинарной ответственности узнал после того, как ему вручили приказ об увольнении. Копия приказа вручена 14 января 2020 года.
В суде пояснял, что не согласен с выводами служебной проверки, так как должностные обязанности выполнялись в полном объеме, материалы служебной проверки не были рассмотрены в судебном заседании.
Истец также ссылается на несогласие с дисциплинарными взысканиями, строгим выговором по приказу от 17 мая 2019 года №, строгим выговором по приказу от 22 мая 2019 года №, строгим выговором по приказу от 12 июня 2019 года №. Данные приказы до него не доводились, нарушено право на их обжалование. Материалы служебных проверок в судебном заседании не рассматривались.
Не согласен истец с выводами суда о нарушении пунктов 2.1, 2.3 совместного приказа Генеральной Прокуратуры России №, МВД России №, ФСБ России №, СК России №, ФСКН России №, ФТС России №, ФСИН России №, Минобороны России №, ФССП России №, МСЧ России № от 26 марта 2014 года.
Данный приказ не относится к нему, как руководителю органа дознания.
Прокурором на апелляционную жалобу представлены письменные возражения, в которых он просил оставить без изменения решение суда.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) – суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав истца, его представителя, представителей ответчика и третьего лица, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда не подлежит отмене, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, неподлежащим отмене.
Судом установлены следующие обстоятельства.
Истец Кайшев Е. И. проходил службу в органах внутренних дел с марта 2004 года по 20 сентября 2019 года. На момент увольнения Кайшев Е. И. с 28 июня 2019 года находился в распоряжении МВД по Удмуртской Республике.
До зачисления в распоряжение МВД по Удмуртской Республике истец замещал должность заместителя начальника отдела полиции № УМВД России по г. Ижевску.
Приказом МВД по Удмуртской Республике от 15 июня 2018 года №Кайшев Е. И. с 04 июня 2018 года назначен на должность заместителя начальника отдела полиции № УМВД России по г. Ижевску по контракту на неопределенный срок. В тот же день с истцом заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в соответствии с пунктом 4.3 Кайшев Е. И. принял обязательство добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с контрактом, должностным регламентом (должностной инструкцией).
Согласно пунктам 12, 27 должностного регламента истца, с которым он ознакомлен под роспись, в должностные обязанности Кайшева Е. И. входили координация, контроль, анализ, оценка и непосредственная организация работы подчиненных оперативных подразделений: отдела уголовного розыска, отделения по борьбе с экономическими преступлениями и противодействия коррупции, а также осуществление иных полномочий в соответствии с нормативными правовыми актами МВД России, правовыми актами МВД по Удмуртской Республике и УМВД России по г. Ижевску.
Приказом МВД по Удмуртской Республике от 05 июля 2019 года №Кайшев Е. И. с 28 июня 2019 года зачислен в распоряжение МВД по Удмуртской Республике на основании пункта 2 части 10 статьи 36 Федерального закона № 342-ФЗ с освобождением от должности заместителя начальника отдела полиции № УМВД России по г. Ижевску.
Приказом МВД по Удмуртской Республике от 16 августа 2019 года № срок нахождения Кайшева Е. И. в распоряжении МВД по Удмуртской Республике продлен.
В МВД по Удмуртской Республике поступила телеграмма от 03 сентября 2019 года № за подписью врио начальника смены ДЧ МВД по Удмуртской Республике Е.А.Е. по факту фальсификации оперуполномоченным ОУР ОП-1 УМВД России по г. Ижевску Ч.М.С. материала доследственной проверки, зарегистрированного в КУСП ДЧ ОП-1 УМВД России по г. Ижевску за № от 30 мая 2019 года, по заявлению Л.М.С. о хищении мобильного телефона.
03 сентября 2019 года министром внутренних дел по Удмуртской Республике П.А.В. назначено проведение служебной проверки по данному факту в виде резолюции на вышеуказанной телеграмме. Проведение служебной проверки поручено врио начальника ОРЧ СБ МВД по Удмуртской Республике О.С.И. и заместителю министра внутренних дел по Удмуртской Республике П.С.Г.
В соответствии с резолюцией заместителя министра внутренних дел по Удмуртской Республике П.С.Г. от 04 сентября 2019 года проведение служебной проверки совместно с ОРЧ СБ МВД по Удмуртской Республике поручено врио начальника отделения контроля УРД МВД по Удмуртской Республике Г.Ю.В., которой исполнение указаний поручено инспектору отделения контроля УРД МВД по Удмуртской Республике М.А.Б.
Исходя из резолюции врио начальника ОРЧ СБ МВД по Удмуртской Республике О.С.И. от 04 сентября 2019 года, проведение служебной проверки и подготовка заключения по ее результатам поручены старшему оперуполномоченному по ОВД ОРЧ СБ МВД по Удмуртской Республике Б.Г.Р.
10 сентября 2019 года Кайшев Е. И. опрошен в рамках служебной проверки.
15 сентября 2019 года министром внутренних дел по Удмуртской Республике П.А.В. утверждено заключение по результатам служебной проверки от 12 сентября 2019 года.
Из данного заключения следует, что Кайшеву Е. И. вменяется нарушение пунктов 2.1, 2.3 совместного приказа Генпрокуратуры России №, МВД России №, ФСБ России №, СК России №, ФСКН России №, ФТС России №, ФСИН России №, Минобороны России №, ФССП России №, МЧС России № от 26 марта 2014 года «Об усилении прокурорского надзора и ведомственного контроля за законностью процессуальных действий и принимаемых решений об отказе в возбуждении уголовного дела при разрешении сообщений о преступлениях», пунктов 12, 27 должностного регламента (должностной инструкции), выразившееся в необеспечении систематического упреждающего процессуального контроля за оперуполномоченным отдела уголовного розыска отдела полиции № УМВД России по г. Ижевску Ч.М.С. с целью проведения последним всесторонней, полной и объективной доследственной проверки по заявлению Л.М.С. по материалу КУСП № от 30 мая 2019 года, неполучения объяснения от заявителя Л.М.С., изменившей свою первоначальную позицию, необеспечении контроля за деятельностью подчиненного сотрудника – оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции № УМВД России по г. Ижевску Ч.М.С. при проведении им доследственной проверки и принятия решения по материалу КУСП № от 30 мая 2019 года, повлекшее нарушение этим оперуполномоченным требований статей 144-145 и 148 УПК РФ, пункта 53 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД России заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от 29 августа 2014 года №, в части ненадлежащего проведения доследственной проверки и принятия незаконного решения об отказе в возбуждении уголовного дела, несвоевременного направления заявителю Л.М.С. копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, нарушения прав и законных интересов Л.М.С. на доступ к правосудию и компенсации ущерба, причиненного преступлением.
За указанное нарушение с учетом неоднократных нарушений служебной дисциплины и наличия дисциплинарных взысканий, действующих на дату проведения служебной проверки, – замечания, объявленного приказом МВД по Удмуртской Республике от 05 октября 2018 года № за отсутствие контроля и необеспечение эффективной и результативной работы подчиненными сотрудниками, строгого выговора, объявленного приказом УМВД России по г. Ижевску от 17 мая 2019 года № за ненадлежащий контроль деятельности подчиненных сотрудников по проведению мероприятий по делам оперативного учета, строгого выговора, объявленного приказом МВД по Удмуртской Республике от 22 мая 2019 года № за неисполнение решения оперативного совещания сотрудником ОУР ОП №, ненадлежащее исполнение должностного регламента, повлекшее нарушение подчиненным сотрудником требований Федерального закона, строгого выговора, объявленного приказом МВД по Удмуртской Республике от 12 июня 2019 года № за недостоверное отражение сведений в статистической карточке и ее подписании, Кайшева Е. И. предложено уволить со службы в органах внутренних дел по пункту 7 части 2 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины).
Приказом МВД по Удмуртской Республике от 18 сентября 2019 года № к Кайшеву Е. И. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 82 Федерального закона №342-ФЗ в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины. Основанием для издания данного приказа послужило заключение по результатам служебной проверки от 15 сентября 2019 года.
С названным приказом истец ознакомлен 19 сентября 2019 года под роспись.
20 сентября 2019 года с Кайшевым Е. И. проведена беседа, о чем составлен лист беседы, с которым истец ознакомлен под роспись.
20 сентября 2019 года начальником УМВД России по г. Ижевску Кайшев Е. И. представлен к увольнению по пункту 7 части 2 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины). В этот же день Кайшев Е. И. ознакомлен с представлением к увольнению со службы в органах внутренних дел под роспись.
Приказом МВД по Удмуртской Республике от 20 сентября 2019 года №Кайшев Е. И. 20 сентября 2019 года уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 7 части 2 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины). Основанием для издания данного приказа послужили приказ МВД по УР от 18 сентября 2019 года №, представление к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации.
Копию приказа об увольнении истец получил 20 сентября 2019 года под роспись.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 06 июня 1995 года № 7-П; определения от 21 декабря 2004 года № 460-О, от 16 апреля 2009 года № 566-О-О, от 25 ноября 2010 года № 1547-О-О и от 03 июля 2014 года № 1405-О).
Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года № 278-О).
Изложенной выше позиции Конституционного Суда Российской Федерации соответствует содержание действующих нормативных правовых актов, регламентирующих службу в органах внутренних дел.
Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 342-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона № 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
В силу пунктов 7, 8 части 1 статьи 13 Федерального закона № 342-ФЗ, определяющей требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне, в рамках компетенции федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, установленной законодательством Российской Федерации.
Под служебной дисциплиной согласно части 1 статьи 47 названного федерального закона понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 47 Федерального закона № 342-ФЗ).
Права, обязанности и ответственность руководителей (начальников) по поддержанию служебной дисциплины, обязанности сотрудников органов внутренних дел по соблюдению и поддержанию служебной дисциплины, обязательность исполнения приказа руководителя (начальника), порядок наложения, исполнения и обжалования дисциплинарных взысканий, учет мер поощрения и дисциплинарных взысканий устанавливаются дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утверждаемым Президентом Российской Федерации (часть 3 статьи 47 Федерального закона № 342-ФЗ).
Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года № 1377 утвержден Дисциплинарный устав органов внутренних дел Российской Федерации (далее – Дисциплинарный устав), в соответствии с пунктами 7, 9 которого в целях поддержания служебной дисциплины руководитель (начальник) обязан обеспечивать соблюдение подчиненными сотрудниками законодательства Российской Федерации, служебной дисциплины; четко отдавать приказы и распоряжения подчиненным, проверять точность и своевременность их исполнения; воспитывать у подчиненных чувство ответственности за выполнение служебных обязанностей; подавать личный пример дисциплинированности, образцового выполнения служебных обязанностей; принимать меры по выявлению, пресечению и профилактике нарушений служебной дисциплины сотрудниками, а также причин и условий их совершения. Руководитель (начальник) несет персональную ответственность за поддержание служебной дисциплины во вверенном ему органе внутренних дел (подразделении).
Из приведенных положений Федерального закона № 342-ФЗ, Дисциплинарного устава следует, что руководитель (начальник) несет персональную ответственность за выполнение вверенным ему подразделением органов внутренних дел возложенных на это подразделение задач и функций. В силу принципа единоначалия руководитель отвечает за свои действия и за действия своих подчиненных. К служебным обязанностям руководителя подразделения органов внутренних дел относится принятие мер по предупреждению нарушений служебной дисциплины сотрудниками, по выявлению, пресечению и профилактике нарушений служебной дисциплины сотрудниками, а также по установлению причин и условий их совершения.
Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
В соответствии с пунктом 47 Дисциплинарного устава неоднократным нарушением служебной дисциплины является нарушение служебной дисциплины сотрудником при наличии у него неснятого дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме.
Пунктом 7 части 2 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.
Увольнение со службы в органах внутренних дел в силу пункта 6 части 1 статьи 50 Федерального закона № 342-ФЗ является одним из видов дисциплинарного взыскания, налагаемого на сотрудника органа внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины.
Статьей 51 Федерального закона № 342-ФЗ установлен порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий.
В частности, до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51 Федерального закона № 342-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 52 Федерального закона № 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 данного закона, а также по заявлению сотрудника.
При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть 3 статьи 52 Федерального закона № 342-ФЗ).
Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 Федерального закона № 342-ФЗ).
Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона № 342-ФЗ).
Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона № 342-ФЗ).
Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации утвержден приказом МВД России от 26 марта 2013 года № 161.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовался вышеуказанными нормативными положениями и исходил из того, что служебной проверкой достоверно установлен факт совершения Кайшевым Е. И. нарушения служебной дисциплины, а с учетом наличия у него неснятых дисциплинарных взысканий, наложенных в письменной форме, указанные обстоятельства относятся к неоднократному нарушению служебной дисциплины и послужили поводом для принятия руководителем органа внутренних дел меры дисциплинарного характера в виде увольнения истца со службы в органах внутренних дел.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными.
Так, пунктами 12, 27 должностного регламента истца, с которым он ознакомлен под роспись, в должностные обязанности Кайшева Е. И. входили: координация, контроль, анализ, оценка и непосредственная организация работы подчиненных оперативных подразделений: отдела уголовного розыска, отделения по борьбе с экономическими преступлениями и противодействия коррупции, а также осуществление иных полномочий в соответствии с нормативными правовыми актами МВД России, правовыми актами МВД по Удмуртской Республики и УМВД России по г. Ижевску.
Как усматривается из материалов дела, в ходе служебной проверки установлено, что в нарушение пунктов 2.1, 2.3 совместного приказа Генпрокуратуры России №, МВД России №, ФСБ России №, СК России №, ФСКН России №, ФТС России №, ФСИН России №, Минобороны России №, ФССП России №, МЧС России № от 26 марта 2014 года «Об усилении прокурорского надзора и ведомственного контроля за законностью процессуальных действий и принимаемых решений об отказе в возбуждении уголовного дела при разрешении сообщений о преступлениях», пунктов 12, 27 должностного регламента (должностной инструкции) Кайшев Е. И. не обеспечил систематический упреждающий процессуальный контроль за оперуполномоченным отдела уголовного розыска отдела полиции № УМВД России по г. Ижевску Ч.М.С. с целью проведения последним всесторонней, полной и объективной доследственной проверки по заявлению Л.М.С. по материалу КУСП № от 30 мая 2019 года, не получил объяснения от заявителя Л.М.С., изменившей свою первоначальную позицию, не обеспечил контроль за деятельностью подчиненного сотрудника – оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции № УМВД России по г. Ижевску Ч.М.С. при проведении им доследственной проверки и принятия решения по материалу КУСП № от 30 мая 2019 года, повлекшее нарушение этим оперуполномоченным требований статей 144-145 и 148 УПК РФ, пункта 53 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД России заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от 29 августа 2014 года №, в части ненадлежащего проведения доследственной проверки и принятия незаконного решения об отказе в возбуждении уголовного дела, несвоевременного направления заявителю Л.М.С. копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, нарушения прав и законных интересов Л.М.С. на доступ к правосудию и компенсации ущерба, причиненного преступлением.
В заключении служебной проверки приведены обстоятельства совершения сотрудником оперативного подразделения, непосредственно подчиненного Кайшеву Е. И., за работу которого он согласно должностному регламенту несет персональную ответственность (оперуполномоченный отдела уголовного розыска отдела полиции № УМВД России по г. Ижевску Ч.М.С.), нарушения служебной дисциплины, что свидетельствует об отсутствии должного контроля со стороны истца за деятельностью такого подразделения и его сотрудника.
В связи с тем, что служебные обязанности руководителя (начальника) в органах внутренних дел заключаются в организации деятельности вверенного ему подразделения, обеспечении выполнения возложенных на это подразделение задач, то критерием эффективности выполнения руководителем служебных обязанностей является именно достижение результатов, в том числе таких, как соблюдение подчиненными сотрудниками законодательства Российской Федерации и служебной дисциплины.
Указанные обстоятельства, свидетельствующие о совершении истцом нарушения служебной дисциплины, подтверждаются материалами служебной проверки.
Нарушений статьи 52 Федерального закона № 342-ФЗ и Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 года № 161, в ходе проведения в отношении истца служебной проверки ответчиком не допущено, судом таких нарушений не установлено.
Служебная проверка проведена по решению уполномоченного должностного лица – министра внутренних дел по Удмуртской Республике П.А.В., являющегося руководителем территориального органа МВД России на региональном уровне, в установленный 30-дневный срок (с 03 сентября 2019 года по 12 сентября 2019 года). Заключение служебной проверки утверждено указанным должностным лицом, назначившим проведение такой проверки, в установленный 3-дневный срок со дня ее завершения (15 сентября 2019 года). При проведении служебной проверки в отношении Кайшева Е. И. приняты меры по объективному и всестороннему установлению обстоятельств, перечисленных в части 3 статьи 52 Федерального закона № 342-ФЗ.
Поручение о проведении служебной проверки оформлено министром внутренних дел по Удмуртской Республике П.А.В. в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения (телеграмме от 03 сентября 2019 года №).
Служебная проверка проведена уполномоченными сотрудниками МВД по Удмуртской Республике.
При проведении служебной проверки Кайшевым Е. И. даны объяснения, которые надлежащим образом рассмотрены и оценены в заключении по результатам служебной проверки.
Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы истца о том, что пункты 2.1, 2.3 совместного приказа Генпрокуратуры России №, МВД России №, ФСБ России №, СК России №, ФСКН России №, ФТС России №, ФСИН России №, Минобороны России №, ФССП России №, МЧС России № от 26 марта 2014 года «Об усилении прокурорского надзора и ведомственного контроля за законностью процессуальных действий и принимаемых решений об отказе в возбуждении уголовного дела при разрешении сообщений о преступлениях» на него не распространялись.
В соответствии с пунктом 2 названного совместного приказа и сноской 1 к нему действие настоящего приказа распространяется на начальников органов (подразделений) дознания и руководителей следственных органов.
По смыслу пункта 24 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отдел полиции № УМВД России по г. Ижевску является органом дознания, а Кайшев Е. И., будучи заместителем начальника указанного отдела, координирующим, контролирующим и организующим работу подчиненных оперативных подразделений (пункт 12 должностного регламента), исполнял полномочия начальника органа дознания, под которым в силу пункта 17 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации понимается должностное лицо, возглавляющее соответствующий орган дознания, а также его заместитель.
Истец продлял срок проверки по материалу КУСП № от 30 мая 2019 года по заявлению Л.М.С., после чего утвердил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 07 июня 2019 года оперуполномоченным отдела уголовного розыска отдела полиции № УМВД России по г. Ижевску Ч.М.С., в связи с чем Кайшев Е. И. как начальник органа дознания являлся лицом, обязанным осуществлять процессуальный контроль за законностью процессуальных действий и принимаемого решения об отказе в возбуждении уголовного дела при разрешении сообщения Л.М.С. о преступлении, предусмотренном статьей 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, порядок которого регламентирован названным межведомственным нормативно-правовым актом.
Доводы апелляционной жалобы в этой части повторяются, судом первой инстанции им дана надлежащая оценка.
Судом первой инстанции также отклонены доводы истца о том, что он не был ознакомлен с приказами о наложении на него дисциплинарных взысканий, которые учтены ответчиком при привлечении его к дисциплинарной ответственности, по мнению суда, это не исключает наложения на Кайшева Е. И. дисциплинарного взыскания в виде увольнения, поскольку данными приказами установлены факты нарушения истцом служебной дисциплины.
Указанные дисциплинарные взыскания на момент привлечения истца к дисциплинарной ответственности являлись действующими, им не оспорены, не отменены.
Вступившим в законную силу решением Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 17 августа 2020 года исковые требований Кайшева Е. И. к МВД по Удмуртской Республики о признании приказа от 05 октября 2018 года № о наложении дисциплинарного взыскания недействительным оставлены без удовлетворения (л. д. 207-209 т. 1).
Требований об оспаривании, как названных приказов, так и приказа МВД по Удмуртской Республике от 18 сентября 2019 года № о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, в настоящем деле истцом не заявлялось.
Как правильно указал суд первой инстанции, оценка законности применения к истцу ранее наложенных дисциплинарных взысканий в предмет рассматриваемого спора не входит. Отсутствие у истца на момент совершения дисциплинарного проступка осведомленности о наличии у него действующих дисциплинарных взысканий не исключает признание такого нарушения служебной дисциплины как неоднократного.
В связи с чем, не может повлиять на законность решения суда и доводов истца о том, что в представленной копии выписки из приказа № от 05 октября 2018 года стоит не его подпись.
Судебная коллегия находит правильными и не подлежащими переоценки выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушения сроков и порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. В указанной части апелляционная жалоба доводов не содержит.
Каких-либо обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконности или явной несоразмерности принятого уполномоченным лицом решения о виде дисциплинарного взыскания при привлечении истца к дисциплинарной ответственности и увольнении со службы, не установлено.
Учитывая, что не установлено оснований для признания увольнения истца незаконным и восстановления его на службе, то обосновано решение суда первой инстанции и в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
Судом первой инстанции в полном объеме и в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства были исследованы представленные в суд доказательства, им дана надлежащая оценка. Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, влекущих за собой отмену решения, судом не допущено.
В пределах доводов апелляционной жалобы истца решение суда не подлежит отмене.
Руководствуясь статьей 328 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 30 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 декабря 2021 года.
Председательствующий И. Л. Копотев
Судьи Д. Н. Дубовцев
Э. В. Нургалиев
