Судья Евлевских С.В..
Дело № 2а-688/2021 (суд первой инстанции)
Дело № 33а-3579/2021 (суд апелляционной инстанции)
Уникальный идентификатор дела № 18RS0023-01-2021-000518-60
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Машкиной Н.Ф.,
судей: Сентяковой Н.Н., Чегодаевой О.П.,
при секретаре Степановой А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 29 ноября 2021 года административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика К.Е.В. на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 28 мая 2021 года, которым административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Удмуртской Республике к К.Е.В. о взыскании обязательных платежей удовлетворен:
взысканы с К.Е.В. недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере на выплату страховой пенсии в размере <данные изъяты>.; пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере на выплату страховой пенсии в размере <данные изъяты>.; по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в ФФОМС в размере <данные изъяты>.; пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в ФФОМС в размере <данные изъяты>., а также в доход бюджета муниципального образования «Город Сарапул» государственная пошлина в размере <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Чегодаевой О.П., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца и административного ответчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Удмуртской Республике обратилась в суд с административным исковым заявлением к К.Е.В. о взыскании задолженности по страховым взносам за ДД.ММ.ГГГГ.г. и пени.
Требования мотивированы тем, что К.Е.В. поставлена на налоговый учет с ДД.ММ.ГГГГ в качестве адвоката, в соответствии со ст.419 НК РФ является плательщиком страховых взносов. В связи с наличием недоимки по страховым взносам за ДД.ММ.ГГГГ.г., в адрес плательщика налоговым органом на основании ст.69,70 НК РФ было выставлено требование об уплате недоимки № от ДД.ММ.ГГГГ Данное требование налогоплательщиком оставлено без исполнения в установленный срок. В соответствии со ст.75 НК РФ налоговым органом начислены пени.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе административный ответчик просит отменить решение суда в полном объеме и принять новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления. В обоснование указывает на нарушение судом норм материального права, не применение закона, подлежащего применению. Полагает, что установленный ст. 70 НК РФ трехмесячный срок направления требования об уплате страховых взносов за ДД.ММ.ГГГГ. истек с учетом срока уплаты 31 декабря текущего года. Срок обращения с административным исковым заявлением пропущен.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель административного истца указывает, что требование об уплате недоимки по страховым взносам направлено налоговым органом с соблюдением срока, предусмотренного ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку недоимка выявлена ДД.ММ.ГГГГ при поступлении сведений из Адвокатской палаты г.Москва. Административное исковое заявление направлено в суд с соблюдением установленного срока.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный ответчик на доводах апелляционной жалобы настаивала, дополнительно пояснив, что смена ею адвокатской палаты не является основанием снятия её с налогового учета, у налогового органа имелись сведения о её статусе.
Представитель административного истца с доводами апелляционной жалобы не согласилась, по обстоятельствам, изложенным в письменном отзыве, дополнительно пояснив, что в результате проведенной между налоговым органом и органом пенсионного фонда сверки, установлено, что не все лица поставлены на учет.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме (ч.1 ст.308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
В соответствии со ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
В соответствии с ч.6 ст.289 КАС РФ, при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкции, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.
Изучив материалы административного дела, оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 6 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, с 01 января 2017 года регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу ст. 18.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), установленные настоящим кодексом страховые взносы являются федеральными и обязательны к уплате на всей территории Российской Федерации.
Согласно п.4 ст. 23 НК РФ плательщики сборов обязаны уплачивать законно установленные сборы и нести иные обязанности, установленные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно п.п.2 п.1 ст.419 НК РФ плательщиками страховых взносов признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования: индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой.
В соответствии со ст.432 НК РФ исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование.
Суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Согласно статье 430 НК РФ (в ранее действующей редакции на момент возникновения обязательства по уплате страховых взносов за 2017г.) плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, уплачивают:
1) страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, которые определяются в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей: в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 настоящего Кодекса.
2) страховые взносы на обязательное медицинское страхование, фиксированный размер которых определяется как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное медицинское страхование, установленного подпунктом 3 пункта 2 статьи 425 настоящего Кодекса.
В силу п. 2 статьи 425 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2017г.) тарифы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование устанавливаются в пределах установленной предельной величины базы для исчисления страховых взносов по данному виду страхования - 26 процентов; на обязательное медицинское страхование - 5,1 процента.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02.06.2016 N 164-ФЗ минимальный размер оплаты труда с 1 июля 2016 года был установлен в сумме 7 500 рублей в месяц.
Таким образом, за расчетный период 2017 года сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии составляет 23400 рублей (произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (26%), установленного п. 2 статьи 425 НК РФ - 7500 рублей х 12 х 26%).
Сумма страховых взносов на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в Федеральный фонд ОМС составляет 4590 рублей (произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное медицинское страхование (5,1%), установленного п. 2 статьи 425 НК РФ - 7500 рублей х 12 х 5,1%).
С 1 января 2018 года установлен новый фиксированный размер страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование.
В силу п. 1 ст. 430 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2018г.) индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, уплачивают:
1) страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере, который определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей: в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере 26 545 рублей за расчетный период 2018 года, 29 354 рублей за расчетный период 2019 года, 32 448 рублей за расчетный период 2020 года; в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере 26 545 рублей за расчетный период 2018 года (29 354 рублей за расчетный период 2019 года, 32 448 рублей за расчетный период 2020 года) плюс 1,0 процента сумма дохода плательщика, превышающего 300 000 рублей за расчетный период.
2) страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере 5 840 рублей за расчетный период 2018 года, 6 884 рублей за расчетный период 2019 года и 8 426 рублей за расчетный период 2020 года.
При этом размер страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за расчетный период не может быть более восьмикратного фиксированного размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного абзацем вторым настоящего подпункта.
Из положений ст. 45 НК РФ следует, что плательщики страховых взносов (с учетом п.9 данной статьи) уплачивают страховые взносы самостоятельно. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнения обязанности по уплате является основанием для направления требования об уплате страховых взносов. В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание в порядке, предусмотренном настоящим кодексом.
Как следует из материалов дела К.Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ поставлена на учет в налогом органе МРИ ФНС №5 по УР по месту жительства в качестве адвоката (л.д.118), следовательно, является плательщиком страховых взносов.
ДД.ММ.ГГГГ МРИ ФНС №5 по УР в адрес административного ответчика направлено требование об уплате страховых взносов за 2017-2018 годы и пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ№, сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10).
На основании заявления МРИ ФНС №5 по УР от 11 июня 2020 года мировым судьей судебного участка №4 г. Сарапула Удмуртской Республики 17 июня 2020 года выдан судебный приказ №2а-910/2020 о взыскании с К.Е.В. недоимки по страховых взносов и пени на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет ПФ РФ на выплату страховой пенсии за ДД.ММ.ГГГГ годы в размере <данные изъяты> руб.; пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет ПФ РФ на выплату страховой пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.; страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда ОМС за расчетные периоды ДД.ММ.ГГГГ годы в размере <данные изъяты> руб.; пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда ОМС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., а также государственная пошлина в доход бюджета МО «г. Сарапул» в размере <данные изъяты>.
Определением мирового судьи от 7 августа 2020 года судебный приказ № 2а-910/2020 отменен в связи с поступившими возражениями должника (л.д.7).
4 февраля 2021 года МРИ ФНС №5 по УР обратилась в суд с административным исковым заявлением с требованиями о взыскании недоимки (л.д.2,30).
Разрешая спор и удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что К.Е.В. является плательщиком страховых взносов, в связи с неуплатой страховых взносов за ДД.ММ.ГГГГ годы у неё возникла недоимка в размере, приведенном административным истцом, досудебный порядок урегулирования спора соблюден, срок обращения в суд с требованием о взыскании недоимки не нарушен, соответственно, указанная недоимка подлежит взысканию.
Судебная коллегия по административным делам не может согласиться с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.
Из положений части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что обстоятельства соблюдения срока обращения в суд с требованиями о взыскании обязательных платежей и санкций относятся к кругу, обстоятельств, подлежащих обязательному выяснению.
Частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлен шестимесячный срок для обращения в суд с административным исковым заявлением со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом.
Из положений пунктов 2 и 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
Согласно ст. 69 НК РФ при наличии у налогоплательщика недоимки в его адрес направляется требование об уплате налога.
При этом согласно п.1,3 ст. 70 НК РФ предусмотрено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.
Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требований об уплате сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, предусмотренных главой 9 настоящего Кодекса.
Таким образом, законом установлена определенная последовательность осуществления органом контроля за уплатой страховых взносов действий по принудительному взысканию со страхователей недоимок по уплате страховых взносов, этапами которого являются направление требования об уплате налога, обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, а после его отмены – срок обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.
Согласно разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 30 июля 2013 года № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», под днем выявления недоимки следует понимать следующий день после наступления срока уплаты налога (авансового платежа), а в случае представления налоговой декларации (расчета авансового платежа) с нарушением установленных сроков - следующий день после ее представления (п.50).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 ноября 2011 года N 8330/11, пропуск налоговым органом срока, определенного статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет изменения предельного срока на принудительное взыскание таких платежей при условии, что на момент выставления требования не утрачена возможность взыскания налоговой задолженности с учетом сроков, названных в абзаце первом пункта 3 статьи 46 названного кодекса (в данном случае пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).
Из Определения Конституционного Суда РФ от 22 апреля 2014 года № 822-О следует, что нарушение сроков, установленных статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, не может приводить к увеличению сроков, установленных для принудительного взыскания налогов иными статьями данного Кодекса.
В п.11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) также содержится разъяснение о том, что несвоевременное совершение налоговым органом действий, предусмотренных пунктами 4, 6 статьи 69, пунктами 1 - 2 статьи 70, статьями 46 - 47 НК РФ, не влечет продления совокупного срока принудительного взыскания задолженности, который исчисляется объективно - в последовательности и продолжительности, установленной названными нормами закона.
Таким образом, предельный срок принудительного взыскания страховых взносов представляет собой совокупность сроков на направление требования (3 месяца), срока направления требования по почте, установленного п. 6 ст. 69 НК РФ, согласно которому в случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении 6 дней с даты направления заказного письма (6 рабочих дней), на исполнение требования в добровольном порядке (минимальный срок на исполнение требования, установленный п. 4 ст. 69 НК РФ - 8 рабочих дней) и на обращение в суд с заявлением о взыскании недоимки.
Срок направления налоговым органом требования об уплате недоимки не является пресекательным, однако его пропуск не может изменить порядок исчисления срока на принудительное взыскание налога и пени. Несоблюдение срока направления требования об уплате страховых взносов само по себе не лишает налоговый орган права на взыскание недоимки по ним и пени, но в пределах общих сроков, установленных налоговым законодательством, которые в этом случае следует исчислять исходя из совокупности сроков установленных ст. 48, 69,70 НК РФ.
В рассматриваемом случае при проверке обстоятельств соблюдения совокупных сроков для взыскания юридически значимой является дата выявления недоимки.
Принимая во внимание, что обязанность по уплате страховых взносов за расчетный период с 1 января 2017 года по 31 декабря 2017 года должна быть исполнена 9 января 2018 года (с учетом установленного ст. 6.1 НК РФ порядка исчисления сроков, установленных законодательством о налогах и сборах), днем выявления недоимки следует считать 10 января 2018 года, то есть следующий день после наступления срока уплаты страховых взносов.
Аналогичным образом за расчетный период с 1 января 2018 года по 31 декабря 2018 года обязанность по уплате страховых взносов должна быть исполнена 9 января 2019 года, следовательно, днем выявления недоимки следует считать 10 января 2019 года.
Требование об уплате страховых взносов должно было быть направлено налогоплательщику в трехмесячный срок со дня выявления недоимки, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Как следует из материалов дела, требование об уплате страховых взносов и пени № МРИ ФНС №5 по УР было направлено налоговым органом в адрес К.Е.В.ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском трехмесячного срока, установленного п.1 ст. 70 НК РФ.
Принимая во внимание положения ст. 6.1 НК РФ и то, что общая сумма недоимки за каждый расчетный период превышала 3 000 руб., в данном случае предельный срок обращения в суд по взысканию недоимки по страховым взносам за ДД.ММ.ГГГГ и пени, к моменту обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ) истекал ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.
При этом, то обстоятельство, что судебный приказ был выдан мировым судьей 17 июня 2020 года и в последующем отменен определением от 7 августа 2020 года, правового значения не имеет, поскольку налоговый орган, изначально обращаясь к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, пропустил установленный законом срок.
Срок на обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, выносимого по бесспорным требованиям, также урегулирован Налоговым кодексом Российской Федерации. Данный срок может быть восстановлен по ходатайству налогового органа при наличии уважительной причины.
Положения статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока и направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства. Вопрос же о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения от 27 марта 2018 года N 611-О и от 17 июля 2018 года N 1695-О). Часть 4 названной статьи, предусматривающая возможность подачи частной жалобы на определение суда о восстановлении пропущенного процессуального срока или об отказе в его восстановлении, является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле (определение от 30 января 2020 года N 20-О).
При отсутствии в материалах административного дела 2а-910/2020 сведений о соблюдении срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о наличии оснований для восстановления данного срока мировым судьей не обсуждался.
Учитывая приведенные правовые позиции, вывод суда первой инстанции о соблюдении налоговым органом установленного федеральным законом срока нельзя признать соответствующим обстоятельствам административного дела.
Оценивая доводы стороны административного истца о выявлении недоимки лишь 8 октября 2019 года при поступлении сведений об адвокате из адвокатской палаты г.Москва, судебная коллегия не может признать их обоснованными.
В соответствии со ст. 83 НК РФ в целях проведения налогового контроля организации и физические лица подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащих им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.
Постановка на учет адвоката осуществляется налоговым органом по месту его жительства на основании сведений, сообщаемых адвокатской палатой субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 85 настоящего Кодекса.
В случаях изменения места жительства физического лица снятие их с учета осуществляется налоговым органом, в котором физическое лицо состояло на учете. При этом налоговый орган осуществляет снятие с учета: физического лица (в том числе адвоката) по месту жительства, в течение пяти дней со дня получения сведений о факте регистрации, сообщаемых в соответствии со статьей 85 настоящего Кодекса органами, осуществляющими регистрацию физических лиц по месту их жительства.
Постановка на учет физического лица в налоговом органе по новому месту его жительства осуществляется на основании сведений о факте регистрации, сообщаемых в соответствии со статьей 85 настоящего Кодекса органами, осуществляющими регистрацию физических лиц по месту их жительства.
Снятие с учета в налоговом органе физического лица может также осуществляться этим налоговым органом при получении им соответствующих сведений о постановке на учет этого физического лица в другом налоговом органе по месту его жительства.
В случаях прекращения статуса адвоката, снятие с учета осуществляется налоговым органом на основании сведений, сообщаемых органами, указанными в статье 85 настоящего Кодекса, заявления о снятии с учета медиатора.
Согласно ст. 85 НК РФ адвокатские палаты субъектов Российской Федерации обязаны не позднее 10-го числа каждого месяца сообщать в налоговый орган по месту нахождения адвокатской палаты субъекта Российской Федерации сведения об адвокатах, внесенные в предшествующем месяце в реестр адвокатов субъекта Российской Федерации (в том числе сведения об избранной ими форме адвокатского образования) или исключенные из указанного реестра, а также о принятых за этот месяц решениях о приостановлении (возобновлении) статуса адвокатов.
Органы, осуществляющие регистрацию (миграционный учет) физических лиц по месту жительства (месту пребывания), обязаны сообщать соответственно о фактах регистрации физического лица по месту жительства, постановки на миграционный учет (снятия с миграционного учета) по месту пребывания иностранного работника в налоговые органы по месту своего нахождения в течение десяти дней после дня регистрации, постановки на миграционный учет (снятия с миграционного учета) указанного лица.
Аналогичный порядок был урегулирован и положением ст.11 Федерального закона от 15 декабря 2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (в редакции на момент постановки адвоката на учет), согласно которой регистрация страхователей является обязательной и осуществляется в территориальных органах страховщика: адвокатов по месту их жительства.
Таким образом, исходя из приведенного правового регулирования изменение адвокатом членства в адвокатской палате одного субъекта РФ на членство в адвокатской палате другого субъекта РФ, при сохранении им прежнего места жительства, не является основанием снятия адвоката с учета в налоговом органе, где он состоит на учете по месту жительства, а, следовательно, постановка на учет в налоговом органе в качестве адвоката сохраняется в налоговом органе по месту жительства данного адвоката.
При этом постановка на учет адвоката в налоговом органе по месту его пребывания при наличии у него места жительства положениями НК РФ не предусмотрена.
Как следует из материалов дела, К.Е.В. была поставлена на налоговый учет в качестве адвоката по месту жительства МРИ ФНС №5 по УР с ДД.ММ.ГГГГ, состояла в реестре адвокатов Удмуртской Республики.
Согласно сведениям об адвокате, содержащимся в материалах административного дела № 2а-1568/2019 истребованных по инициативе судебной коллегии из архива судебного участка №4 г.Сарапула УР, К.Е.В. исключена из реестра сведений об адвокате, выбывшем из адвокатской палаты, без прекращения статуса на основании распоряжения от 6 июля 2011 года (л.д.16 2а-1568/2019) и включена в реестр адвокатов <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением адвокатской палаты, без присвоения статуса адвоката (л.д.61). Сведений о прекращении К.Е.В. статуса адвоката, материалы дела не содержат.
По сведениям отдела по вопросам миграции МО МВД России «Сарапульский» от 20 декабря 2021 года, К.Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрирована по адресу <адрес>, что относится к территории обслуживания МРИ ФНС №5 по УР.
Изложенное свидетельствует, что в связи с сохранением адвокатом постоянного места жительства, у налогового органа отсутствовали основания для снятия её с налогового учета при изменении адвокатской палаты и повторной постановки её на налоговый учет в качестве адвоката ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, как следует из материалов дела №2а-1568/2019, 5 августа 2019 года налоговый орган МРИ ФНС №5 по УР обратился к мировому судье судебного участка №4 г. Сарапул УР с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении должника К.Е.В. о взыскании пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховой пенсии, а также пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, истекшие до ДД.ММ.ГГГГ. Период начисления заявленных к взысканию пени составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование заявленных требований налоговым органом были представлены:
- требование № об уплате пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> исчисленных на суммы недоимки по страховым взносам, за расчетные периоды, истекшие до ДД.ММ.ГГГГ;
- требование № об уплате пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., исчисленных на суммы недоимки по страховым взносам, за расчетные периоды, истекшие до ДД.ММ.ГГГГ;
- требование № об уплате пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> исчисленных на суммы недоимки по страховым взносам, за расчетные периоды, истекшие до ДД.ММ.ГГГГ.
Изложенное, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о том, что на основе полученных от УПФР сведений, в рамках осуществления своих полномочий по администрированию страховых взносов, налоговый орган самостоятельно произвел исчисление сумм пени на недоимку по страховым взносам за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2017 года, сформировал в соответствии с положениями статьи 70 НК РФ требования, которыми предложил К.Е.В. уплатить пени, исчисленные на недоимку по страховым взносам. Следовательно, по состоянию на момент формирования указанных требований, налоговый орган обладал сведениями как о статусе адвоката К.Е.В., так и о наличии у неё задолженности по страховым взносам за расчетные периоды, истекшие до 01 января 2017 года.
На основании изложенного, доводы административного истца о выявлении недоимки по уплате страховых взносов за 2017, 2018 годы лишь в октябре 2019 года и невозможности её выявления в более ранние сроки, опровергаются представленными доказательствами.
В силу положений ст. 286 и 289 КАС РФ срок обращения в суд с требованием о взыскании недоимки по обязательным платежам является юридически значимым обстоятельством.
Из содержания положений ч.5 ст. 180 КАС РФ следует возможность отказать в удовлетворении административного иска только по мотиву пропуска административным истцом срока на обращение в суд лишь при условии установления отсутствия уважительных причин такого пропуска и невозможности его восстановления, в том числе в связи с отсутствием таких причин.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих определениях, положения ст. 95 КАС РФ устанавливают возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока и направлены на расширение гарантий судебной защиты и законных интересов участников административного производства. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела.
Данная правовая позиция должна быть учтена применительно к вопросу восстановления срока на обращение в суд с административным иском, а, следовательно, и срока, установленного п.2 и п.3 ст. 48 НК РФ.
Налоговый орган с заявлением о вынесении судебного приказа обратился за пределами срока, установленного пунктом 2 статьи 48 НК РФ, ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявлял, о наличии предусмотренных законом оснований для этого не указывал, каких-либо доказательств этому в материалах дела, в рамках которого было подано соответствующее заявление, не имеется. В силу этого в соответствии с пунктом 2 статьи 48 НК РФ пропущенный срок в установленном порядке налоговому органу не восстанавливался и уважительных причин пропуска данного срока не имеется.
В связи с изложенным, судебная коллегия, отмечая безусловную значимость взыскания в соответствующие бюджеты неуплаченных налогоплательщиком налогов и сборов, в то же время приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению административного иска, поскольку налоговый орган не освобожден от обязанности обращаться за судебным взысканием налоговой недоимки с физического лица в установленные для этого сроки, а в случае их несоблюдения, действовать разумно и добросовестно, в том числе в установленном порядке заявлять о его восстановлении, приводить доводы и представлять отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности доказательства уважительности их пропуска, чего в рассматриваемом случае административным истцом в нарушение части 4 статьи 289 КАС РФ сделано не было.
В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
С учетом вышеизложенного обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 28 мая 2021 года отменить, вынести по делу новое решение.
В удовлетворении административного иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Удмуртской Республике к К.Е.В. о взыскании страховых взносов за 2017-2018 года и пени отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, через суд вынесший решение.
Председательствующий судья Н.Ф. Машкина
Судьи Н.Н. Сентякова
О.П. Чегодаева
