ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Судья Арсагова С.И. УИД: 18RS0002-01-2021-002736-48
Апел. производство: №33-2785/2022
1-я инстанция: №2-2281/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 августа 2022 года г. Ижевск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Дубовцева Д.Н.,
судей Нургалиева Э.В., Пашкиной О.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Темирплатовым С.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 декабря 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной премии, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Пашкиной О.А., судебная коллегия
установила:
ФИО1 (далее – истец, работник, ФИО1) обратилась в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, работодатель, ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании невыплаченной премии, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 1 декабря 2010 года между сторонами заключен трудовой договор №, в соответствии с которым работнику могут устанавливаться доплаты, надбавки и иные поощрительные выплаты в соответствии с внутренними нормативными актами работодателя. По смыслу ст.ст. 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) премии являются частью заработной платы. Положением о мотивации страховых агентов и страховых консультантов ПАО СК «Росгосстрах» от 15 ноября 2018 года определен порядок выплаты годовой премии по результатам продаж страхования имущества физических лиц. Перечисленные в данном Положении условия для выплаты годовой премии истцом выполнены, вместе с тем, ответчик принял решение об отказе в выплате ей годовой премии, которое носит дискриминационный характер. Ссылаясь на ст.ст. 3, 129, 135, 191, 391, 392 ТК РФ, истец просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму невыплаченной годовой премии за 2019 год в размере 51 281 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» представлен отзыв на исковое заявление, в котором он просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, ссылаясь на допущенные истцом нарушения при оформлении договоров страхования. Выплата стимулирующего характера по результатам работы за год не входит в состав заработной платы, и, представляя собой поощрительную выплату по усмотрению работодателя при условии соблюдения работником своих трудовых обязанностей, является правом, а не безусловной обязанностью ответчика.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий по доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить иск.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, действующая по доверенности, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело судом первой инстанции рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, надлежащим образом извещенной о дате, времени, месте его рассмотрения и представившей заявление о проведении судебного заседания в ее отсутствие.
Решением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 декабря 2021 года исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной премии за 2019 год в размере 51 281 руб., компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить указанное решение районного суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что администрацией филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Удмуртской Республике принято решение об отказе в выплате истцу премии за 2019 год по результатам работы по заключению договоров страхования имущества физических лиц, однако какой-либо печатный документ о выплате/невыплате годовой премии работникам страхового отдела в с. Малая Пурга не издавался. Исходя из буквального толкования пункта 2.8.3 Положения о мотивации страховых агентов и страховых консультантов ПАО СК «Росгосстрах» от 15 ноября 2018 года, премия выплачивается при одновременном выполнении ряда условий, при этом указанный пункт не содержит каких-либо дополнительных условий, связанных с выплатой или невыплатой годовой премии. ФИО1 предусмотренные названным Положением условия выплаты годовой премии выполнены в полном объеме, что влечет возникновение у работодателя обязанности выплатить годовую премию. Изначально истцу было разъяснено, что невыплата годовой премии за 2019 год связана с невыполнением ею плана по сборам, связанным со страхованием, на 100%. Однако, при проведении прокурорской проверки в качестве причины отказа в выплате премии администрация филиала указала на допущенные истцом нарушения при оформлении договоров страхования. Положение о мотивации предусматривает невыплату премии или ее снижение, если при проверке будут выявлены нарушения в оформлении договоров страхования (страхового полиса), указание недостоверных либо неполных сведений о клиенте по представлению непосредственного руководителя агента (страхового консультанта), которым для истца являлась К.Е. Проверка полноты оформления договоров страхования проведена Н.Н.А., которая непосредственным руководителем истца не является. Решение о проведении проверки работодатель не издавал, с результатами проверки истец не ознакомлена. Проверка проведена «задним числом». Иным работникам страхового отдела в с. Малая Пурга филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Удмуртской Республике годовая премия за 2019 год выплачена несмотря на наличие подобных нарушений, допущенных при оформлении договоров страхования (страховой консультант А.С.В.). Доводы истца о дискриминации при решении вопроса о выплате годовой премии по итогам работы за 2019 год оставлены судом без внимания. Судом также не дана оценка доводам истца в части несогласия с позицией ответчика относительно допущенных нарушений при оформлении договоров страхования.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» просит решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что поощрительные выплаты не входят в обязательную часть заработной платы работника. Ни трудовым договором, ни Положением о мотивации страховых агентов и страховых консультантов ПАО СК «Росгосстрах» от 15 ноября 2018 года не предусмотрена и не гарантирована выплата истцу годовой премии за продажи страхования имущества физических лиц. Выполнение плана по продажам не является безусловным основанием для выплаты годовой премии.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы в настоящем деле судебная коллегия не усматривает.
Изучив и проанализировав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 1 декабря 2010 года между ООО «Росгосстрах» и ФИО1 заключен трудовой договор №, согласно которому истец принята на работу в страховой отдел в с. Малая Пурга филиала ООО «Росгосстрах» в Удмуртской Республике на должность страхового консультанта (л.д. 124-125).
В соответствии с пунктами 4.1, 4.3 трудового договора работнику установлен должностной оклад в размере минимального размера оплаты труда в месяц до уплаты установленных законодательством Российской Федерации налогов и агентского вознаграждения; работнику также могут устанавливаться доплаты, надбавки и иные поощрительные выплаты в соответствии с внутренними нормативными актами работодателя.
О приеме истца на работу в филиал ООО «Росгосстрах» в Удмуртской Республике на основании указанного трудового договора издан приказ № от 1 декабря 2010 года, согласно которому ФИО1 принята на работу на должность страхового консультанта в страховой отдел в с. М. Пурга с окладом в размере 4 330 руб. (л.д. 123).
Дополнительным соглашением от 14 апреля 2016 года к трудовому договору реквизиты работодателя с 14 апреля 2016 года изменены на ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 16).
22 августа 2019 года между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от 1 декабря 2010 года, в соответствии с которым работодатель предоставляет работнику работу в должности страхового консультанта в страховом отделе в с. Малая Пурга филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Удмуртской Республике с установлением должностного оклада в размере 11 280 руб. и районного коэффициента 15% в размере 1 692 руб. в месяц до уплаты установленных законодательством Российской Федерации налогов. Установлено, что работнику могут выплачиваться доплаты, надбавки и поощрительные выплаты в порядке, установленном локальными нормативными актами работодателя, законодательством Российской Федерации (л.д. 126-127).
Дополнительным соглашением от 30 декабря 2019 года к трудовому договору предусмотрена ежемесячная выплата истцу должностного оклада в размере 12 130 руб. и районного коэффициента 15% в размере 1 819,50 руб. до уплаты установленных законодательством Российской Федерации налогов (л.д. 128).
Согласно пункту 2.8.2 Положения о мотивации страховых агентов и страховых консультантов ПАО СК «Росгосстрах», утвержденного приказом от 15 ноября 2018 года № (далее – Положение о мотивации), по итогам календарного года агенту/страховому консультанту может быть выплачена годовая премия за продажи имущественного страхования физических лиц (л.д. 130-141).
Пунктом 2.8.3 Положения о мотивации установлено, что годовая премия за продажи имущественного страхования физических лиц (далее – ИФЛ) выплачивается при одновременном выполнении следующих условий:
- сборы агента/страхового консультанта (далее – СК) по начисленной премии по ИФЛ за календарный год составили:
700 тыс. руб. – для всех филиалов, кроме филиала в Москве и Московской области;
1 500 тыс. руб. – для филиала в Москве и Московской области;
- темп роста сборов агента/СК за отчетный год по ИФЛ составил 105% и более по отношению к сборам по ИФЛ предыдущего года;
- план по сборам агента/СК по ИФЛ за отчетный год выполнен на 100% и более.
Согласно пункту 3.2 Положения о мотивации в случае, если при проверке будут выявлены нарушения в оформлении договора страхования (страхового полиса), указаны недостоверные либо неполные сведения о клиенте, вознаграждения/премии за отчетный период страховому консультанту могут быть не выплачены или выплачены в сниженном размере по решению руководителя территориального подразделения либо директора филиала по представлению непосредственного руководителя страхового консультанта.
На основании приказа ПАО СК «Росгосстрах» от 19 июня 2020 года № прекращено действие трудового договора от 1 декабря 2010 года №, ФИО1 уволена 24 июня 2020 года по инициативе работника по пункту 3 части первой статьи 77 ТК РФ (л.д. 129).
Из служебной записки специалиста массовых видов страхования филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Удмуртской Республике Н.Н.А. от 27 января 2020 года, поданной заместителю директора филиала М.Е.В., следует, что при оформлении 24 договоров страхования имущества физических лиц в 2019 году страховым консультантом ФИО1 допущены нарушения, связанные с неполным заполнением договоров либо некорректным указанием информации в них, перечень договоров приложен к служебной записке. На служебной записке имеется резолюция руководителя о применении п. 3.2 Положения о мотивации (л.д. 116-118).
В ответах, направленных ПАО СК «Росгосстрах» в адрес прокурора Малопургинского района Удмуртской Республики, от 20 ноября 2020 года и 2 декабря 2020 года сообщено, что ФИО1 планы по сборам ИФЛ за 2019 год выполнены, однако годовая премия ей не выплачена в связи с выявленными нарушениями при оформлении 24 договоров ИФЛ (л.д. 40-41).
Приказом ПАО СК «Росгосстрах» от 29 марта 2019 года № утверждена Методика определения страховой стоимости строений (к единым рабочим таблицам) (л.д. 74-84).
В обоснование доводов о правомерности невыплаты истцу годовой премии за 2019 год ответчиком в отзыве на исковое заявление (л.д. 119-120) указаны допущенные истцом при оформлении договоров страхования нарушения и представлены документы по указанным договорам (л.д. 142-172):
1. полис серии 1930 №1287969 от 21.11.2019, страхователь И.Н.В. (): стоимость строений оформлена в оценочном листе и рассчитана некорректно, не в соответствии с методикой определения страховой стоимости строений: 2-х этажный дом с разным материалом стен «пеноблок/брус» оценен раздельно двумя строчками как 2 самостоятельных объекта. Для жилых домов с разным материалом стен (на разных этажах, например 1-ый этаж каменный, 2-ой этаж деревянный), применяются соответствующие нормы стоимости таблицы ЕРТ*Дом 2-х этажный 1 этаж каменный, 2 этаж деревянный, и расчет оформляется «единым» объектом с применением всех корректирующих коэффициентов (стр. 13 Методики определения страховой стоимости строений). Неправильная оценка 2-х этажного дома привела к занижению страховой суммы и недобору страховой премии: стоимость конструктивного элемента строения занижена на 270 794 руб.* тариф 0,65 (КЭ (стоимость конструктивных элементов строения без учета износа строения по полису)) = 1 760 руб.;
2. аналогичные замечания по полису серии № от 24.09.2019, страхователь З.О.И. (): из-за некорректного расчета допущено занижение страховой суммы по дому на 189 тыс. руб., недобор страховой премии составил 1 070 руб.;
3. полис серии № от 10.09.2019, страхователь З.Г.Е. (): стоимость основного строения (дом с верандами) оценена неправильно, по верандам необходимо рассчитывать внутреннюю отделку и инженерное оборудование (далее – ВО/ИО) как по основному объекту (дому), основной объект рассчитан по нормам стоимостью за 1 кв.м. ВО/ИО. Стоимость отделки веранды в размере 98 800 руб. (20%) при оформлении полиса занесена на объект «конструктивные элементы строения» (п. 7.1.1, полиса), из чего следует, что допущены фактические расхождения по страховым суммам в части КЭ (стоимость конструктивных элементов строения без учета износа строения по полису) строения и ВО/ИО, при этом отделка, в том числе окна и двери на веранде, по факту не застрахованы;
4. полис серии № от 18.09.2019, страхователь П.В.И. (): некорректный расчет пристройки к дому и оформление полиса, что привело к недобору страховой премии;
5. полис серии № от 25.09.2019, страхователь В.Е.Н. (): на страхование принят объект - «малоквартирный дом, состоящий из 2-х-4 квартир». Объекты данного типа принимаются на страхование согласно Условиям страхования квартир и общего имущества в малоквартирных домах (приложение к распоряжению от 20.09.2019 №). Весь формат оформления в части оценочного листа/ЛОССС (лист определения страховой стоимости строения) и заполнения полиса полностью не соответствует условиям страхования квартир (МКД). Стоимость веранды рассчитана неправильно - определение стоимости ВО/ИО через коэффициент 1,25 не допускается. В соответствии с Условиями страхования МКД предусмотрено применение повышающего коэффициента не ниже значения 1.1 (Кмкд). Страховая премия занижена на 800 руб.;
6. полис серии № (квартира Актив) от 15.05.2019, страхователь Ч.Г.Л. (): в полисе раздел «расчет тарифа» оформлен некорректно, то есть корректирующие коэффициенты увеличения/уменьшения риска не соответствуют данному продукту (в том числе понижающий коэффициент 0,9 «за безубыточное страхование» по данному продукту не предусмотрен, не применен коэффициент «расширения страхового покрытия»). Недобор премии составил 266 руб. В расчете ВО/ИО применен минимальный процент износа на ВО/ИО (5%), сведения же по году проведения последнего ремонта внутренней отделки отсутствуют.
Разрешая спор сторон по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 2, 3, 5, 8, 21, 22, 129, 135, 191 ТК РФ, локальными актами ответчика, и, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, исходил из того, что в соответствии с трудовым договором, заключенным между сторонами, и Положением о мотивации поощрительные выплаты, в том числе годовая премия за продажи страхования имущества физических лиц, не входят в состав обязательной части заработной платы работника, а потому пришел к выводу об отсутствии у работодателя обязанности по выплате ФИО1 годовой премии за 2019 год. Не установив в действиях ответчика дискриминации в отношении истца, районный суд с учетом вышеуказанных обстоятельств отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания годовой премии.
Не установив нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.
Приведенные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает правильными, соответствующими как фактическим обстоятельствам дела, так и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, они подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.
Статья 2 ТК РФ к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит, в том числе, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.
Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.
Частью 1 статьи 135 ТК РФ определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 ТК РФ).
Часть первая статьи 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.
По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.
Суд первой инстанции правильно исходил из того, что в настоящем деле подлежат применению положения локальных нормативных актов ответчика, устанавливающих системы оплаты труда, а также условий трудового договора, заключенного между работником и работодателем.
Проанализировав условия трудового договора, заключенного между сторонами, районный суд верно исходил из того, что поощрительные выплаты не входят в обязательную часть заработной платы работника, то есть трудовым договором не предусмотрена и не гарантирована выплата истцу в обязательном порядке годовой премии за продажи страхования имущества физических лиц. В соответствии с условиями указанного трудового договора с учетом дополнительного соглашения от 22 августа 2019 года работнику могут выплачиваться доплаты, надбавки и поощрительные выплаты в порядке, установленном локальными нормативными актами работодателя, законодательством Российской Федерации.
Положением о мотивации годовая премия за продажи страхования имущества физических лиц, о взыскании которой заявлено истцом, определена в качестве вознаграждения, условия и размер выплаты которой определены в разделе 2.8 Положения. В соответствии с пунктом 2.8.2 Положения по итогам календарного года страховому консультанту может быть выплачена годовая премия за продажи ИФЛ. Таким образом, Положение о мотивации не устанавливает указанную премию в качестве обязательной части заработной платы и гарантированной выплаты, а потому выплата премии является правом, а не обязанностью работодателя.
Как правильно установил суд первой инстанции, ответчиком не оспаривается факт того, что истцом достигнуты определенные в пункте 2.8.3 Положения условия. Вместе с тем, выполнение работником данных условий не является единственным критерием для выплаты поощрения и не обуславливает возникновение у работодателя обязанности по его премированию.
Из толкования статьи 191 ТК РФ следует, что премия является одним из видов поощрения работника, добросовестно исполняющего трудовые обязанности, размер и условия выплаты которого работодатель определяет с учетом совокупности обстоятельств, предусматривающих самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей, и иных условий, влияющих на размер премии. Трудовое законодательство не устанавливает порядок и условия назначения и выплаты работодателем стимулирующих выплат, условия их назначения регламентируются локальными нормативными актами работодателя.
Пунктом 3.2 Положения о мотивации предусмотрено, что премия за отчетный период страховому консультанту может быть не выплачена или выплачена в сниженном размере за утерю бланков строгой отчетности, за упущения в работе, а также в случае, если при проверке будут выявлены нарушения в оформлении договора страхования (страхового полиса), указаны недостоверные либо неполные сведения о клиенте.
Таким образом, спорная премия – это именно поощрение работника за добросовестный и эффективный труд, при этом оценка результатов работы и решение о выплате премии относятся к исключительной компетенции работодателя, а потому такая премия не является гарантированной выплатой (гарантированным доходом) работника, выступает лишь дополнительной мерой его материального стимулирования и поощрения, применяется по усмотрению работодателя, определяющего порядок и периодичность ее выплаты, размер, критерии оценки выполняемых работником трудовых обязанностей и иные условия, влияющие как на выплату премии, так и на ее размер.
В рассматриваемом случае работодатель в пределах своих полномочий не усмотрел оснований для поощрения истца по итогам работы за год и выплаты ей годовой премии за продажи ИФЛ в 2019 году.
При таких обстоятельствах доводы апеллянта о том, что работнику гарантирована ежемесячная премия по результатам работы, основан на ошибочном толковании норм трудового законодательства, устанавливающих, что премия относится к стимулирующим выплатам, не входит в состав обязательной части заработной платы, ее выплата производится в порядке, на условиях и в размерах, которые предусмотрены в трудовом договоре и локальных нормативных актах работодателя, и является правом, а не обязанностью работодателя.
Доводы апелляционной жалобы в части выполнения истцом условий, предусмотренных пунктом 2.8.3 Положения о мотивации, в силу вышеизложенного не могут являться безусловным основанием для удовлетворения требований о выплате спорной премии.
Вопреки утверждениям апеллянта для невыплаты премии не является обязательным условием принятие работодателем соответствующего решения, оформленного в письменном виде, поскольку ни трудовым законодательством, ни локальными актами работодателя издание в этом случае какого-либо формализованного документа не предусмотрено.
Не могут быть приняты во внимание судебной коллегии ссылки апеллянта на отсутствие у лица, проводившего проверку оформления истцом договоров страхования, полномочий на ее проведение, и на нарушения порядка проведения проверки, поскольку выводы районного суда об обоснованности невыплаты истцу годовой премии не мотивированы ссылкой на данные обстоятельства. Суд первой инстанции верно указал, что невыплата истцу спорной премии не является результатом привлечения работника к дисциплинарной ответственности, условием применения которой является соблюдение порядка применения взыскания, а потому ссылка апеллянта на обстоятельства, не являющиеся юридически значимыми по данному делу, не влияют на правомерность решения ответчика. Имевшие место нарушения со стороны истца при оформлении договоров страхования учитывались при оценке ее работы, потому как качество труда является критерием для определения оснований поощрения работника. Суждения истца об иной оценке качества своего труда в спорный период опровергаются материалами дела.
Судебная коллегия отмечает, что переоценка качества труда работника в деятельности работодателя в целях определения оснований премирования не входит в компетенцию суда, потому как в данном случае поощрение работника является дискреционным полномочием работодателя.
С учетом установленных по делу обстоятельств указанные истцу в ответах на ее обращения причины невыплаты премии не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии со стороны ответчика дискриминации в отношении истца в связи с невыплатой премии судебная коллегия находит мотивированными и обоснованными.
Для установления дискриминации со стороны работодателя в отношении конкретного работника юридически значимыми являются обстоятельства установления какого-либо прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при осуществлении трудовых (служебных) функций в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
Судебная коллегия учитывает, что право работодателя на выплату годовой премии работникам не является абсолютным и не дает работодателю оснований для произвольного принятия решения о ее выплате или невыплате работнику.
Между тем, материалами дела подтверждается, что работодатель, не выплачивая ФИО1 годовую премию за 2019 год, действовал не произвольно, поскольку ответчик оценивал исполнение истцом своих трудовых обязанностей.
Несогласие истца с нарушениями, выявленными работодателем при оформлении ею договоров страхования, доводы о допущенной в отношении нее дискриминации не подтверждает, потому как ФИО1 премия не выплачена по обстоятельствам, связанным исключительно с ее деловыми качествами и индивидуальной оценкой труда работника.
Обстоятельства, которыми работодатель руководствовался при принятии решения по вопросу премирования в отношении других лиц, предметом спора по настоящему делу не являются. Суждения апеллянта о наличии нарушений, допущенных страховым консультантом А.С.В. при оформлении договоров страхования в спорный период, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку истец не наделен полномочиями по оценке качества труда других работников. Как было отмечено выше, полномочиями по оценке качества труда наделен работодатель, который в ответе прокурору Малопургинского района Удмуртской Республики от 2 декабря 2020 года сообщил, что при осуществлении проверки договоров страхования ИФЛ за 2019 год, оформленных А.С.В., нарушений не обнаружено (л.д. 41).
С учетом изложенного приводимые апеллянтом доводы о необоснованном лишении премии, а также дискриминации в отношении истца, основанных на предположениях, что другим работникам премия выплачена несмотря на наличие нарушений при оформлении договоров страхования, являются несостоятельными. Материалами дела не подтверждается дискриминационный характер действий работодателя в отношении истца.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал приведенные обстоятельства дела и дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции, были предметом его исследования и оценки, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку основаны на неправильном применении и толковании действующего законодательства, а также полностью опровергаются материалами дела.
Доводов, заслуживающих внимания судебной коллегии и влияющих на содержание принятого судом первой инстанции решения, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.
Процессуальных нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 5 сентября 2022 года.
Председательствующий Д.Н. Дубовцев
Судьи Э.В. Нургалиев
О.А. Пашкина
