Судья Плеханов А.Н. дело № 33-2237
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего судьи Булатовой О.Б.
судей Шалагиной Л.А., Багаутдиновой Г.Р.
при секретаре Вахрушевой Л.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 29 июня 2015 года гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Банк» к ТЗМ о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ТЗМ на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 января 2015 года, которым постановлено:
«Исковые требования ОАО «Банк» к ТЗМ о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с ТЗМ в пользу ОАО «Банк» задолженность по кредитному договору <***> от 24 октября 2013 года по состоянию на 30 ноября 2014 года, в том числе: сумму задолженности по основному долгу в размере 167057 руб. 65 коп.; сумму задолженности по уплате процентов за пользование кредитом за период с 24 октября 2013 года по 30 ноября 2014 года в размере 32631 руб. 48 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5193 руб. 78 коп. Всего взыскать 204 882 руб. 91 коп.
Взыскать с ТЗМ в пользу ОАО «Банк» проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 167057 руб. 65 коп. по ставке 23 % годовых, начиная с 01 декабря 2014 года и по день фактического погашения суммы основного долга, с учетом дальнейшего погашения суммы основного долга, но не более чем по дату последнего платежа по основному долгу, предусмотренную кредитным договором (24 октября 2018 года)».
Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от 15 мая 2015 года исправлена описка в вышеназванном решении в части указания имени ответчицы на «ТЗМ».
Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Открытое акционерное общество «Банк» обратилось в суд с
с иском к ТЗМ о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 24 октября 2013 г. между сторонами заключен кредитный договор на сумму 172230 рублей. Предусмотренные договором обязательства ответчиком не исполняются, что выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом. Изложенное является основанием для досрочного взыскания с ответчика задолженности по основному долгу в размере 167057,65 рублей; задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере 32631,48 рублей за период с даты выдачи кредита по 30.11.2014 г.; процентов за пользование кредитом за период с 01.12.2014 г. по день фактического погашения задолженности по кредиту, но не более чем по дату 24.10.2018 г. по ставке 23% годовых, начисляемых на остаток задолженности по кредиту в размере 167057,65 руб., также истец просил взыскать с ответчика госпошлину в размере 5193,78 руб.
В судебное заседание ОАО «Банк» своего представителя не направило, ТЗМ в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ТЗМ просит решение суда отменить, направить дело на повторное рассмотрение по подсудности, полагает, что Октябрьский районный суд г. Ижевска суд не имел права рассматривать дело, поскольку согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика, никакого договора с ОАО «Банк» о подсудности споров ответчиком заключено не было.
В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 24.10.2013 года между Банком и ТЗМ заключен кредитный договор (Специальные условия кредитования) №452557/02-ДО/БЛ, по условиям которого Банк предоставил ТЗМ кредит в сумме 172230 рублей сроком по 24.10.2018 года под 23% годовых, а ТЗМ обязалась возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячно согласно графику платежей.
Графиком платежей установлен ежемесячный платеж в размере 4850 рублей, первый платеж составляет 5352 рубля, последний платеж —4040.73 рублей, который должен быть внесен 24.10.2018 года.
Договором предусмотрено (пункт 1.3), что ежемесячный платеж должен быть внесен 24-го числа каждого месяца (или в ближайший рабочий день, в случае, если платеж выпадает на нерабочий день).
В соответствии с п. 1.5 кредитного договора неотъемлемой частью договора являются Общие условия кредитования физических лиц в ОАО «Банк» (далее – Условия), действующие на момент подписания кредитного договора.
Кредитные средства в размере 172230 рублей перечислены ТЗМ 24.10.2013 года на ее лицевой счет, что подтверждается выпиской по счету.
Обязательства по кредитному договору ТЗМ надлежащим образом не исполнялись, с февраля 2014 года ответчиком платежи в счет погашения долга не вносились.
27.08.2014 г. Банком в адрес заемщика направлено уведомление о незамедлительном досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки.
Требование Банка ТЗМ не исполнила.
Определением мирового судьи судебного участка № Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от 30 сентября 2014 года отменен судебный приказ от 02.09.2014 года о взыскании с ТЗМ в пользу ОАО «Банк» задолженности по кредитному договору.
Невыполнение ТЗМ обязательств по своевременному возврату денежных средств побудило Банк обратиться в суд с настоящим иском и стало предметом судебного разбирательства.
Разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного сторонами договора и нормами статей 309,310,809,811,819 ГК РФ, исходил из того, что кредитный договор между сторонами заключен в предусмотренной законом форме, свои обязательства по договору Банк выполнил, передав заемщику обусловленную договором сумму на условиях возвратности, платности и срочности, которой ТЗМ распорядилась по своему усмотрению, от выполнения своих обязательств по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов за пользование им в соответствии с графиком платежей ТЗМ уклоняется, что является основанием для взыскания с нее задолженности по основному долгу и процентам.
Требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства Банк не заявил.
Невыполнение ТЗМ обязательства, исполняемого периодическими платежами, послужило основанием для досрочного взыскания с нее всей стоимости кредита.
Доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований и неправильность произведенного кредитором расчета исковых требований, ТЗМ в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представила.
Выводы суда по существу спора в решении приведены, коллегии следует с ними согласиться.
Доводы апелляционной жалобы коллегией отклоняются исходя из следующего.
Из дела видно, что Банк предъявил иск к должнику в суд по месту своего нахождения - в Октябрьский районный суд г. Ижевска.
По общему правилу территориальной подсудности, установленному статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Место жительства ответчика ТЗМ не находится на территории юрисдикции Октябрьского районного суда г. Ижевска.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст. 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.
В соответствии с п. 8.1 Общих условий кредитования физических лиц, являющихся неотъемлемой частью договора, споры по договору разрешаются сторонами в соответствии с действующим законодательством РФ в судебных органах по месту нахождения банка за исключением споров по искам о защите прав потребителей.
Место нахождения ОАО «Банк» определено в договоре: <...>, что относится к юрисдикции Октябрьского районного суда г. Ижевска.
Подписав кредитный договор, заемщик подтвердила, что ознакомлена и согласна соблюдать Общие условия кредитования и Тарифы Банка, в связи с чем доводы ответчика о несогласованности условий о подсудности являются несостоятельными.
Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением данного спора, в том числе и для данного дела, за исключением споров по искам о защите прав потребителей.
Поскольку договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц (п.3 ст.154 ГК РФ), то заключение какого бы то ни было соглашения свидетельствует о добровольном, совершаемом по собственному желанию, действии.
Соглашение об изменении территориальной подсудности заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, заключено в установленном законом порядке, на момент обращения Банка в суд никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.
В связи с тем, что между сторонами по данному делу достигнуто соглашение о подсудности рассмотрения споров, вытекающих из кредитного договора, данное соглашение обязательно не только для сторон, но и для суда, иск к ТЗМ о взыскании кредитной задолженности не является спором по иску о защите прав потребителей, то иск Банка согласно статье 32 ГПК РФ принят к производству Октябрьским районным судом г. Ижевска без нарушения правил подсудности.
Поэтому оснований для передачи данного дела на рассмотрение другого суда у Октябрьского районного суда г. Ижевска не имелось, нет таких оснований и у коллегии.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены нет.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Шалагина Л.А.
Багаутдинова Г.Р.
