Судья Чернышева Э.Л. Дело № 33-1920/19
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Шалагиной Л.А., Фроловой Ю.В.,
при секретаре Сивенцевой Л.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 29 апреля 2019 года гражданское дело по частной жалобе акционерного общества «ДОМ.РФ» на определение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 февраля 2019 года, которым:
приостановлено производство по гражданскому делу по иску акционерного общества «ДОМ.РФ» к Деминой Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника умершего заемщика, до рассмотрения Октябрьским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики гражданского дела по иску Деминой Е.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Фроловой Ю.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО «АИЖК», переименованное в настоящее время в АО «ДОМ.РФ» (далее по тексту – истец) обратилось в суд с иском к Деминой Е.М. (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника умершего заемщика.
Требования мотивированы тем, что 14 августа 2015 года между АКБ «Ижкомбанк» (ПАО) и Деминым Г.Г. (заемщик) заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 1 500 000 руб. под 13,95 % сроком на 240 месяцев. Заемщик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами. Надлежащее исполнение обязательств по договору обеспечено залогом недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, права залогодержателя удостоверены закладной, законным владельцем которой в настоящее время является истец АО «ДОМ.РФ». В последующем кредитору стало известно о смерти заемщика, последовавшей 05 июля 2016 года. После смерти Демина Г.Г. открылось наследство, которое принято его матерью Деминой Е.М. (ответчик по настоящему делу). В связи с неисполнением со стороны заемщика условий кредитного договора, образовалась задолженность, которая по состоянию на 06 октября 2017 года составила 1793 625,35 руб. Учитывая, что в состав наследства входят, в том числе, долговые обязательства наследодателя, истец обратился в суд с вышеуказанным иском и просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 1 793 625,35 руб., в том числе: основной долг – 1 485 872,93 руб., проценты за пользование кредитом – 249 358,10 руб., пени – 58 394,32 руб.
Кроме того, истец просил обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 636 800 руб.
В судебном заседании представителем ответчика Ивановой А.И., действующей на основании доверенности, заявлено ходатайство о приостановлении производства по гражданскому делу до рассмотрения Октябрьским районным судом г. Ижевска гражданского дела по иску Деминой Е.М. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения.
Представитель истца Гладких Н.А., действующая на основании доверенности, возражала против приостановления производства по делу.
Ответчик Демина Е.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ) ходатайство представителя ответчика о приостановлении производства по делу разрешено судом в отсутствие ответчика.
Суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе АО «ДОМ.РФ» ставится вопрос об отмене определения суда со ссылкой нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Заявитель жалобы считает, что предусмотренных законом оснований для приостановления производства по делу у суда не имелось.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель АО «ДОМ.РФ», ответчик Демина Е.М. не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Приостанавливая производства по делу, суд руководствовался абзацем 4 статьи 215 ГПК РФ и исходил из того, что рассмотрение настоящего дела невозможно до рассмотрения Октябрьским районным судом г. Ижевска гражданского дела по иску Деминой Е.М. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, поскольку обстоятельства, подлежащие выяснению при рассмотрении указанного дела будут иметь юридическое значение для настоящего дела.
Однако судебная коллегия с такими выводами согласиться не может.
В силу абзаца 5 статьи 215 ГПК РФ основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Из содержания указанной нормы следует, что приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.
Судебная коллегия полагает, что таких обстоятельств по настоящему делу не установлено.
Обстоятельства, подлежащие выяснению Октябрьским районным судом г. Ижевска при разрешении гражданского дела по иску Деминой Е.М. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, для настоящего дела правового значения не имеют.
Исковые требования АО «ДОМ.РФ» основаны на ненадлежащем исполнении условий кредитного договора со стороны заемщика, а не со стороны страховой организации.
Заключение договора личного страхования, наступление страхового случая, размер страховой выплаты, исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, юридически значимыми обстоятельствами имеющими значение для настоящего дела, не являются, а вопросы, касающиеся исполнения обязательств по кредитному договору за счет выплаты страхового возмещения могут быть разрешены на стадии исполнения решения суда.
Таким образом, предусмотренные законом основания для приостановления производства по делу у суда отсутствовали, в связи с чем, определение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 февраля 2019 года отменить.
Дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
Частную жалобу акционерного общества «ДОМ.РФ» удовлетворить.
Председательствующий О.Б. Булатова
Судьи Л.А. Шалагина
Ю.В. Фролова
Копия верна.
Председательствующий судья: О.Б. Булатова
