Судья: Макарова Т.П. Дело № 33а-1454/2013
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Анисимовой В.И.,
судей Гулящих А.В., Глуховой И.Л.,
при секретаре Злобиной Э.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске 29 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе ФИО12 на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 19 февраля 2013 года, которым иск ФИО13 к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) по <данные изъяты> о признании незаконным решения об отказе в установлении досрочной трудовой пенсии по старости; включении в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, периода службы в составе Вооруженных Сил СССР по призыву и периодов работы в качестве тренера-преподавателя; назначении пенсии со дня обращения за ее назначением, удовлетворен частично.
Управление Пенсионной фонда РФ (государственное учреждение) по г<данные изъяты> (межрайонное) обязано включить в стаж ФИО14, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости по п.п. 19 п.1 ст.27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», период его службы в составе Вооруженных Сил СССР с 09 апреля 1981 года по 23 апреля 1983 года.
В удовлетворении исковых требований С.М.Г. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) по <данные изъяты> о признании незаконным решения об отказе в установлении досрочной трудовой пенсии по старости; включении в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, периодов работы в качестве тренера-преподавателя; назначении пенсии со дня обращения за ее назначением, отказано.
Взысканы с Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) по г<данные изъяты> (межрайонное) в пользу С.М.Г. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 500 (пятьсот) рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Анисимовой В.И., объяснения С.М.Г. и его представителя С.С.В. поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика С.А.В. просившего оставить жалобу без удовлетворения,
УСТАНОВИЛА:
С.М.Е. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) по <данные изъяты> (межрайонное) (далее по тексту пенсионный орган) о признании незаконным решения об отказе в установлении досрочной трудовой пенсии по старости, мотивируя тем, что 19 сентября 2012 года он обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости. Решением ответчика от 06 декабря 2012 года ему отказано в установлении досрочной трудовой пенсии по старости, в связи с отсутствием необходимого двадцатипятилетнего педагогического стажа.
Истец просил: включить в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, период службы в составе Вооруженных Сил СССР по призыву с 09 апреля 1981 года по 23 апреля 1983 года, периодов работы в качестве тренера-преподавателя Муниципального учреждения дополнительного образования детей «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва» (со 02 сентября 2011 года - муниципальное бюджетное образовательное учреждение «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва») с 09 сентября 2003 года по 30 сентября 2003 года, с 01 июля 2004 года по 13 января 2008 года, с 01 июня 2008 года по 08 октября 2008 года, с 01 января 2009 года по 12 февраля 2009 года, с 11 марта 2009 года по 16 апреля 2010 года, с 01 июня 2010 года по 24 ноября 2011 года, с 06 декабря 2011 года по 19 сентября 2012 года; назначить пенсию со дня обращения за ее назначением - с 19 сентября 2012 года. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины и оплатой услуг представителя в сумме 200 и 4 000 рублей соответственно.
В судебном заседании С.М.Г. заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представитель истца С.С.В.. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика С.А.В. в судебном заседании иск не признал.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, иск удовлетворить полностью, ссылаясь на неправильное толкование судом норм пенсионного права. Считает, что периоды работы в должности тренера-преподавателя спортивной школы после 01.01.2001г. подлежат включению в стаж педагогической деятельности.
В соответствии с ч.1 ст.327 и ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ) в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, постановленным с правильным применением норм материального и процессуального права.
Из материалов дела следует, что решением ответчика №286791/12 от 06 декабря 2012 года С.М.Г. отказано в установлении досрочной трудовой пенсии по старости, ввиду отсутствия на момент обращения требуемых 25 лет работы в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от их возраста.
Ответчиком установлен специальный педагогической стаж истца продолжительностью 19 лет 00 месяцев 16 дней.
Ответчиком период прохождения истцом службы в составе Вооруженных Сил СССР с 09 апреля 1981 года по 23 апреля 1983 года в стаж не включен. Ответчиком не засчитаны так же периоды работы истца в качестве тренера-преподавателя с 09 сентября 2003 года по 30 сентября 2003 года, с 01 июля 2004 года по 13 января 2008 года, с 01 июня 2008 года по 08 октября 2008 года, с 01 января 2009 года по 12 февраля 2009 года, с 11 марта 2009 года по 16 апреля 2010 года, с 01 июня 2010 года по 24 ноября 2011 года, с 06 декабря 2011 года по 19 сентября 2012 года.
Данные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными письменными доказательствами, и сторонами в суде не оспаривались.
Суд первой инстанции, удовлетворяя частично требования С.М.Г. руководствовался Федеральным Законом от 17 декабря 2001 года №173-Ф3 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее по тексту ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ), который определяет основания возникновения и порядок реализации права граждан на трудовые пенсии, в качестве условий назначения трудовой пенсии по старости закрепляет достижение пенсионного возраста (60 лет для мужчин и 55 лет для женщин) и наличие страхового стажа не менее пяти лет (статья 7) и одновременно предусматривает право отдельных категорий граждан на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (статьи 27 и 28).
В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости назначается ранее установленного статьей 7 возраста лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлениях №18-П от 15 июня 1998 года, №2-П от 29 января 2004 года, а также в определении за №320-0 от 05 ноября 2002 года, №107-0 от 06 марта 2003 года, у граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, сохраняются ранее приобретенные права на пенсию, в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права, поэтому суд при разрешении спора вправе применить нормативные правовые акты, утратившие силу, но действовавшие в спорный период деятельности истца.
Ответчик не оспаривает решение суда, которым удовлетворены исковые требования о включении в стаж, для назначения досрочной трудовой пенсии периода службы в составе Вооруженных сил СССР, в связи с чем, Судебная коллегия не входит в обсуждение законности выводов суда в этой части.
Выводы суда об отказе во включении в педагогический стаж периодов работы истца тренером-преподавателем в МОУ ДОД «Специализированная детско- юношеская спортивная школа олимпийского резерва») с 09 сентября 2003 года по 30 сентября 2003 года, с 01 июля 2004 года по 13 января 2008 года, с 01 июня 2008 года по 08 октября 2008 года, с 01 января 2009 года по 12 февраля 2009 года, с 11 марта 2009 года по 16 апреля 2010 года, с 01 июня 2010 года по 24 ноября 2011 года, с 06 декабря 2011 года по 19 сентября 2012 года основаны на правильном применении п. 12 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года №781, в соответствии с которым работа в должностях, указанных в п.2 раздела «Наименовании должностей» Списка, в учреждениях, указанных в п.2 раздела «Наименование учреждений» Списка, начиная с 01 января 2001 года засчитывается в педагогический стаж работы при наличии одновременно двух условий: на 01 января 2001 года у лица имеется стаж работы в должностях, указанных в Списке, продолжительностью 16 лет 8 месяцев; у лица имеется факт работы (независимо от ее продолжительности) в период с 01 ноября 1999 года по 31 декабря 2000 года в должностях в учреждениях, указанных в п.2 раздела «Наименование должностей» и в п.2 раздела «Наименование учреждений» Списка. Суд совершенно правильно указал, что у истца на 01 января 2001 года отсутствует стаж, продолжительностью 16 лет 8 месяцев.
Доводы истца о возможности включения в стаж продолжительностью 16 лет 8 месяцев периода службы в рядах вооруженных сил основаны на неверном толковании вышеназванного пункта.
Выводы суда основаны на правильной оценке представленных доказательств, являются мотивированными. Оснований для их переоценки судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 19 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.М.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий: В.И. Анисимова
Судьи: А.В. Гулящих
И.Л. Глухова
