Судья Владимирова А.А. Дело № 33-5159/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе
председательствующего Солоняк А.В.,
судей Ивановой М.А., Рогозина А.А.,
при секретаре Гильмановой Д.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 28 ноября 2018 года дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 и апелляционной жалобе истца ФИО2, поданной его представителем С.М.Н., на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 4 июня 2018 года, которым
частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана денежная сумма в размере 1 701 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 990 рублей 64 копейки.
Отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании договора купли-продажи расторгнутым.
С ФИО2 в доход муниципального образования «г. Ижевск» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Рогозина А.А., объяснения ФИО1, доводы своей апелляционной жалобы поддержавшего и возражавшего против удовлетворения жалобы ФИО3; объяснения представителя истца ФИО3 - С.М.Н. (доверенность от 5 сентября 2017 года со сроком действия на три года), поддержавшего доводы своей жалобы и возражавшего против удовлетворения жалобы ФИО1, судебная коллегия
установила:
ФИО2, ссылаясь на невыполнение ФИО1 установленного заключенным между ними 14 августа 2014 года договором купли-продажи условия о подготовке ФИО1 необходимых для регистрации права собственности ответчика на недостроенный дом, находящийся на принадлежащем ФИО1 на праве собственности земельном участке по адресу <адрес>, и регистрации права собственности на недостроенный дом; наложение Первомайским районным судом г. Ижевска ареста на указанный земельный участок по гражданскому делу по иску С.В.В. к ФИО1, уклонение ответчика от сбора документов для регистрации права собственности на недостроенный дом, обратился к ФИО1 с иском о расторжении договора купли-продажи от 14 августа 2014 года и взыскании уплаченных им по данному договору ФИО1 лично и через родственников в период с августа 2014 года по сентябрь 2017 года денежных средств в размере 2 000 000 рублей (т. 1 л.д. 4-5).
В ходе рассмотрения дела ФИО2 требования изменил, ссылаясь на то, что договор от 14 августа 2014 года является предварительным договором, а денежные средства в размере 2 000 000 рублей – уплаченными в качестве задатка, просил признать договор от 14 августа 2014 года расторгнутым и взыскать уплаченные им ФИО1 в качестве задатка лично и через родственников денежные средства в двойном размере в сумме 4 000 000 рублей (л.д. 54-56).
Также просил возместить понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 500 рублей.
Ответчик, возражая против иска, указал, что был готов заключить договор купли-продажи в случае оплаты истцом всех платежей, предусмотренных договором от 14 августа 2014 года, однако поскольку часть платежных поручений о перечислении ему денежных средств не имела указания на их перечисление в счет оплаты по предварительному договору от 14 августа 2014 года; часть содержала указание на передачу ему денежных средств в дар; часть денежных средств перечислялась не истцом, а иными лицами, исполнять обязательства по предварительному договору он не стал, чтобы избежать двойного взыскания с него данных денежных средств. Также полагал, что права на взыскание денежных сумм, перечисленных третьими лицами, ФИО2 не имеет.
Указал, что предварительный договор от 14 августа 2014 года в связи с не заключением в установленный им срок основного договора прекратил свое действие и расторгнутым признан быть не может; в соответствии с пунктом 4.6 договора денежные средства в качестве задатка взысканы быть не могут.
Заявил о применении срока исковой давности по требованиям о взыскании денежных сумм по платежным поручениям от 25 сентября 2014 года, от 27 октября 2014 года, от 25 ноября 2014 года.
Судом постановлено указанное выше решение, на которое обеими сторонами поданы апелляционные жалобы.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, полагая, что суд не дал должной оценки его доводам об истечении срока исковой давности по требованиям о взыскании части денежных средств и пришел к ошибочным выводам о том, что срок исковой давности не пропущен; доводам о том, что перечисленные ему денежные суммы не могут быть взысканы в пользу истца ввиду указания в платежных поручениях об их перечислении назначения платежа «дарение», либо «перевод собственных средств» без указания на их перечисление по договору от 14 августа 2014 года. Полагает, что периодичность платежей не подтверждает их относимости к данному договору, поскольку с ФИО2 у него имелись многочисленные иные договоренности, по которым ответчик должен был перечислять ему денежные средства, а вывод суда о перечислении по договору денежных средств в сумме 1 000 рублей прямо противоречит выводам суда о том, что платежи перечислялись в сроки и суммах, определенных предварительным договором.
Указывает, что суд не дал должной оценки его доводам о том, что часть денежных средств перечислена не истцом, а другими лицами, наличия с которыми письменных соглашений о перечислении принадлежащих ФИО2 денежных средств им не представлено, а, следовательно, права на взыскание данных сумм он не имеет. Считает необоснованными выводы суда в отношении направленности воли производивших указанные платежи третьих лиц без выяснения в судебном заседании их воли и без их привлечения к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.
Указывает на недобросовестность стороны истца ввиду того, что в части представленных представителем истца в суд копий платежных поручений назначение платежа «дарение» было замазано.
В апелляционной жалобе истец просит решение в части отказа в удовлетворении в полном объеме его требований о взыскании перечисленных им ответчику денежных средств в размере 2 001 000 рублей отменить, полагая, что суд необоснованно не принял во внимание, что из текста имеющейся в материалах дела расписки ФИО1 от 8 августа 2017 года следует, что претензий по оплате за дом он не имеет.
Считает, что суд не дал должной оценки представленной им переписке по электронной почте между его представителем К.О,В. и ФИО1, из которой усматривается, что ФИО1 было получено 2 000 000 рублей.
В возражениях на данную апелляционную жалобу ответчик указывает, что допустимых и достоверных доказательств передачи ему истцом 300 000 рублей последним не представлено; указание в расписке от 8 августа 2017 года о том, что «претензий по оплате за дом не имею» относится только к 100 000 рублей, уплаченным по данной расписке, смысл переписки между ФИО1 и К.О.В. истец искажает.
На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционных жалоб сторон.
Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Согласно пункту 1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
В соответствии с пунктом 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В соответствии с пунктом 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 ст. 170 ГК РФ.
Согласно пункту 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии с частью 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и вправе выйти за их пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 с 20 марта 2012 года является собственником земельного участка по адресу <адрес> площадью 1 300 кв.м.
14 августа 2014 года ФИО1 заключил с ФИО3 договор, предметом договора являются взаимоотношения сторон по заключению и дальнейшей государственной регистрации договора купли-продажи указанного участка (пункты 1.1); договором определена стоимость земельного участка и расположенной на нем постройки – недостроенного дома наружным размером 9 x 9, подвал 1-й этаж - ж/блоки, 2 этаж сруб, 2 веранды, мансарда - 2 000 000 рублей (пункт 2.1); предусмотрено, что ФИО1 обеспечивает подготовку земельного участка к продаже ФИО2, для чего обязуется провести сбор пакета документов, необходимых для проведения сделки отчуждения земельного участка и недостроенного дома и предоставить их для экспертизы истцу не позднее, чем за три рабочих дня до предполагаемой даты проведения сделки; договором также установлен срок для заключения договора купли-продажи - по 25 июня 2017 года (пункты 4.3, 3 договора). Судом установлено и не оспаривается сторонами, что права на недостроенный дом зарегистрированы не были и на кадастровый учет он постановлен не был.
Согласно пункту 4.6 договора в период его действия ФИО1 не вправе заключать аналогичные договора с третьими лицами, принимать от них авансы (задатки) за земельный участок. В случае обнаружения таких фактов ФИО1 обязуется вернуть ФИО2 все полученные от него денежные средства в двойном размере в течение двух календарных дней с момента обнаружения вышеуказанных фактов (ст. 381 ГК РФ).
По условиям договора при его подписании ФИО2 выплачивает ФИО1 первоначальный взнос в сумме 300 000 рублей; денежная сумма в размере 1 700 000 рублей выплачивается покупателем продавцу по 50 000 рублей ежемесячно, 25 числа каждого месяца, с 25 сентября 2014 года в течение 34 месяцев; при этом стороны заинтересованы в сокращении срока данного договора, скорейшем заключении договора купли-продажи участка ИЖС и недостроенного дома, в том числе и ранее 25 июня 2017 года (пункт 3 договора).
Платежными поручениями от 27 апреля 2015 года №, от 25 мая 2015 года №, от 25 сентября 2015 года №, от 25 ноября 2015 года №, от 25 декабря 2015 года №, от 25 февраля 2016 года №, от 24 мая 2016 года №, от 25 июня 2016 года №, от 25 апреля 2017 года № по 50 000 рублей ФИО2 ФИО1 было перечислено 450 000 рублей; в графе назначение платежа платежных поручений было указано назначение платежа - перевод собственных средств.
Платежными поручениями от 26 августа 2015 года №, от 25 января 2016 года №, от 25 августа 2016 года №, от 25 марта 2017 года № ФИО2 ФИО1 было перечислено по 50 000 рублей на общую сумму 200 000 рублей; в графе назначение платежа платежных поручений содержалось указание на дарение.
Платежным поручением от 28 июля 2015 года № ФИО2 ФИО1 была перечислена 1 000 рублей, в графе назначение платежа платежного поручения содержалось указание на перевод собственных средств.
Платежным поручением от 25 сентября 2014 года №, платежным поручением № (согласно копии, представленной истцом, датированным 25 октября 2014 года, согласно копии, представленной ответчиком, датированным 27 октября 2014 года) по 50 000 рублей К.О.В. ФИО1 было перечислено 100 000 рублей; в графе назначение платежа указано назначение платежа - перевод собственных средств.
Платежным поручением от 25 ноября 2014 года №А.О.В. ФИО1 было перечислено 50 000 рублей с указанием назначения платежа – перевод собственных средств, а платежным поручением от 25 апреля 2016 года № – 50 000 рублей, с указанием назначения платежа – дарение.
Платежными поручениями от 25 декабря 2014 года №, от 25 марта 2016 года № по 50 000 рублей А.Л.С. ФИО1 было перечислено 100 000 рублей, в графе назначение платежа которых было указано назначение платежа – дарение.
Платежными поручениями от 27 января 2015 года №, от 25 февраля 2015 года №, от 25 марта 2015 года №, от 23 июля 2016 года №, от 25 октября 2016 года №, от 26 декабря 2016 года № по 50 000 рублей А.Л.С. ФИО1 было передано 300 000 рублей с назначением платежа перевод собственных средств.
Платежными поручениями от 25 июня 2015 года №, от 25 июля 2015 года № по 50 000 рублей А.А.В. ФИО1 было перечислено 100 000 рублей с назначением платежа – дарение.
Платежными поручениями от 24 октября 2015 года №, от 25 ноября 2016 года №, от 26 января 2017 года №, от 27 февраля 2017 года № по 50 000 рублей А.А.В. ФИО1 было перечислено 200 000 рублей с назначением платежа перевод собственных средств.
Платежным поручением от 26 сентября 2016 года №К.О.В. ФИО1 было перечислено 50 000 рублей с назначением платежа дарение.
Согласно расписки ФИО1 от 8 августа 2017 года он получил от К.О.В. (дочери ФИО2) наличными взносы согласно договора от 11 августа 2014 года за 25 мая 2017 года и 25 июня 2017 года в сумме 100 000 рублей (два взноса по 50 000 рублей); претензий по оплате за дом не имеет; при получении последней суммы за дом обязуется сразу переоформить дом по адресу <адрес> на К.О.В.
23 декабря 2017 года ФИО2 направил ФИО1 требование о предоставлении необходимых документов для государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок с постройками, либо возврате уплаченных за период с августа 2014 года по сентябрь 2017 года денежных средства в размере 2 000 000 рублей; 25 декабря 2017 года обратился с иском по настоящему делу.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о признании договора от 14 августа 2014 года расторгнутым, суд руководствовался ст.ст. 309, 380, 429, 431, ГК РФ и пришел к выводу о том, что заключенный между сторонами 14 августа 2014 года договор является предварительным договором купли-продажи, который в соответствии с пунктом 6 ст. 429 ГК РФ уже прекратил свое действие ввиду его незаключения сторонами в срок по 25 июня 2017 года и не направлением ни одной из его сторон другой стороне предложения заключить основной договор купли-продажи, а следовательно, признан расторгнутым быть не может.
В данной части решение сторонами не обжалуется; данные выводы соответствуют установленным судом обстоятельствам дела и регулирующим спорные отношения нормам материального права, поскольку ввиду отсутствия в материалах дела доказательств направления одной из сторон другой стороне в срок до 25 июня 2017 года включительно предложения заключить данный договор, действие предварительного договора от 14 августа 2014 года в силу пункта 6 ст. 429 ГК РФ прекратилось.
Следовательно, как правильно указал суд, основания для удовлетворения требования о признании договора от 14 августа 2014 года расторгнутым отсутствовали.
Соглашается судебная коллегия и с выводами суда о том, что денежные средства, уплаченные истцом ответчику по платежным поручениям от 27 апреля 2015 года №, от 25 мая 2015 года №, от 25 сентября 2015 года №, от 25 ноября 2015 года №, от 25 декабря 2015 года №, от 25 февраля 2016 года №, от 24 мая 2016 года №, от 25 июня 2016 года №, от 25 апреля 2017 года № на общую сумму 450 000 рублей, ввиду прекращения в силу пункта 6 ст. 429 ГК РФ обязательств из предварительного договора от 14 августа 2014 года, являлись неосновательным обогащением ФИО1
При этом, поскольку данное обязательство являлось кондикционным, в силу пункта 2 ст. 1102 ГК РФ, основания его приобретения ФИО1 (по сделке или в ее отсутствие) значения не имели; доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что в указанных платежных поручениях отсутствует ссылка на договор, судебной коллегией отклоняются.
В то же время с доводами жалобы ответчика о недоказанности истцом возникновения у него неосновательного обогащения вследствие перечисления денежных сумм по платежным поручениям 25 сентября 2014 года №, платежному поручению № (согласно копии, представленной истцом, датированным 25 октября 2014 года, согласно копии, представленной ответчиком, датированным 27 октября 2014 года), от 25 ноября 2014 года №, от 25 декабря 2014 года №, от 27 января 2015 года №, от 25 февраля 2015 года №, от 25 марта 2015 года №, от 25 июня 2015 года №, от 25 июля 2015 года №, от 24 октября 2015 года №, от 25 марта 2016 года №, от 25 апреля 2016 года №, от 23 июля 2016 года №, от 26 сентября 2016 года №, от 25 октября 2016 года №, от 25 ноября 2016 года №, от 26 декабря 2016 года №, от 26 января 2017 года №, от 27 февраля 2017 года №, а также по расписке ФИО1 от 8 августа 2017 года о получении им от К.О.В. 100 000 рублей, судебная коллегия соглашается, поскольку допустимых и достоверных доказательств того, что данные денежные средства принадлежали именно истцу, а, следовательно, ответчик неосновательно обогатился за счет истца, последним не представлено; в силу пункта 1 ст. 162 ГК РФ показания свидетелей допустимыми для подтверждения наличия договорных отношений с другими лицами по передаче принадлежащих именно ему денежных средств, не являются; допустимые доказательства, которые бы с достоверностью подтверждали принадлежность именно истцу переданных ответчику другими лицами и взыскиваемых истцом денежных средств, в материалах дела отсутствуют.
Исходя из изложенного, не имеют значения для разрешения данного дела и отклоняются судебной коллегией доводы жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по платежам от 25 сентября 2014 года № (платеж произведен К.О.В.), от 27 октября 2014 года № (платеж произведен К.О.В.), от 25 ноября 2014 года № (платеж произведен А.О.В.).
По мнению судебной коллегии, суд также пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей, поскольку достоверных и достаточных доказательств передачи ФИО2 ФИО1 при заключении 14 августа 2014 года предварительного договора денежной суммы в размере 300 000 рублей истцом не представлено.
В то же время судебная коллегия соглашается с доводами жалобы ответчика относительно невозможности взыскания с него в качестве неосновательного обогащения денежных средств по платежным поручениям ФИО2 от 26 августа 2015 года №, от 25 января 2016 года №, от 25 августа 2016 года №, от 25 марта 2017 года № на общую сумму 200 000 рублей с назначением платежа дарение по следующим основаниям.
Из содержания письменных доказательств - платежных поручений о перечислении данных денежных средств прямо следует, что данные денежные средства переданы ФИО1 в качестве дара.
В заявленных по настоящему делу требованиях на то, что вышеуказанные денежные суммы были перечислены в качестве дара, а не в качестве платежей по договору, истец не ссылался; требований о признании сделок по дарению денежных средств ничтожными как притворных в соответствии с пунктом 2 ст. 170 ГК РФ на основании абзаца 2 пункта 1 ст. 572 ГК РФ и применении последствий их недействительности не заявлял.
Соответственно, в рамках данного дела, исходя из заявленных истцом требований, оснований для их взыскания как денежных сумм, переданных в счет оплаты по предварительному договору от 14 августа 2014 года, в соответствии с частью 3 ст. 196 ГПК РФ не имелось; соответствующие доводы апелляционной жалобы истца по приведенным основаниям судебной коллегией отклоняются.
Также в соответствии с частью 3 ст. 196 ГПК РФ не усматривает судебная коллегия и оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 денежной суммы в размере 1 000 рублей, переданной по платежному поручению от 28 июля 2015 года №, поскольку из предмета и оснований предъявленного ФИО2 по настоящему делу иска следует, что требований о взыскании денежной суммы в размере 1 000 рублей им не заявлялось.
Исходя их вышеизложенного в части требований о взыскании неосновательного обогащения решение подлежит изменению, с уменьшением взысканной с ФИО1 в пользу ФИО2 денежной суммы до 450 000 рублей.
В соответствии с частью 1 ст. 98, 92 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 3 206 рублей 25 копеек; с ФИО2 в бюджет МО «г. Ижевск» - государственная пошлина в сумме 10 000 рублей.
Поскольку доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения в иной части, апелляционные жалобы не содержат, установленные частью 4 ст. 330 ГПК РФ основания для отмены судебного постановления отсутствуют, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 4 июня 2018 года в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 денежной суммы изменить, уменьшив размер взысканной с ФИО1 в пользу ФИО2 денежной суммы до 450 000 рублей.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 206 рублей 25 копеек.
Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования «г. Ижевск» государственную пошлину в сумме 10 000 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.
Апелляционную жалобу ФИО2, поданную его представителем С.М.Н., оставить без удовлетворения.
Председательствующий Солоняк А.В.
Судьи Иванова М.А.
Рогозин А.А.
