Судья Смагина Н.Н. Дело №33-3816/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей - Ступак Ю.А., Матушкиной Н.В.,
при секретаре - Сивенцевой Л.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску П.А.М. к С.Д.М. о взыскании неосновательного обогащения
по апелляционной жалобе П.А.М. на решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования П.А.М. к С.Д.М. о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения, межрайонная инспекция ФНС России № по УР обязана возвратить П.А.М. государственную пошлину в размере <данные изъяты>, уплаченную по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., объяснения представителя П.А.М. - П.Н.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего решение отменить, объяснения С.Д.Л. и его представителя Г.Ю.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
П.А.М. обратился в суд с иском к С.Д.М. о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ Можгинским районным судом Удмуртской Республики вынесено решение по гражданскому делу по иску С.Д.Л. к КПК "К." о признании сделки недействительной, которым исковые требования С.Д.Л. оставлены без удовлетворения.
Указанным решением установлено право собственности С.Д.Л. на автомобиль MERSEDES-BENZ <данные изъяты> и полуприцеп SCHMITZS01, которое возникло с момента подписания договора купли-продажи, то есть до того момента как транспортное средство было передано в залог КПК "К.".
С.Д.М. не принял мер по содержанию имущества в части уплаты налога на транспортное средство и фактически приобрел денежные средства за счет истца. Сумма произведенной истцом уплаты транспортного налога составила <данные изъяты>
П.А.М., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель истца - П.Н.В. уменьшил предмет иска до <данные изъяты>, из которых неосновательное обогащение по уплате налога за <данные изъяты> год составляет <данные изъяты>, за <данные изъяты> год - <данные изъяты>, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Просил также возместить судебные расходы, состоящие из расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
С.Д.М. и его представитель Г.Ю.А. в судебном заседании иск не признали, просили в его удовлетворении отказать.
В обоснование возражений представитель ответчика суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи, по условиям которого С.Д.М. передает, а П.А.М. принимает автомобиль MERSEDES-BENZ <данные изъяты> и полуприцеп SCHMITZS01. Транспортные средства ответчику переданы в начале <данные изъяты> года. В конце <данные изъяты> года С.Д.М. стало известно, что принадлежащие ему транспортные средства находятся в залоге у КПК «К.» с даты их приобретения.
По исполнительному производству наложен арест на транспортные средства, они переданы на ответственное хранение С.Д.М.ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица, в рамках которого С.Д.М. признан потерпевшим. В настоящее время по исполнительному производству проводятся торги, по уголовному делу проводится предварительное расследование. П.А.М. не передал С.Д.М. паспорт транспортного средства, лишив его возможности произвести регистрацию автомобиля.
Согласно пункту 60.4 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ прежний владелец транспортного средства имеет право прекратить его регистрацию, подав заявление в ГИБДД и приложив договор купли-продажи. П.А.М. данным правом не воспользовался.
Судом принято вышеуказанное решение, на которое П.А.М. подана апелляционная жалоба.
На основании статей 167, 327 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался положениями статей 357, 362 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 1102 Гражданского кодекса Российской, пунктами 4, 5, 8 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№, и пришел к следующим выводам:
с момента заключения договора купли-продажи и до настоящего времени собственник С.Д.М. фактически лишен правомочий по владению, пользованию и распоряжению транспортными средствами в связи с нахождением транспортных средств сначала в залоге, а в настоящее время - в связи с обращением на них взыскания;
до настоящего времени П.А.М. паспорта транспортных средств С.Д.М. не переданы, поэтому ответчик по вине истца был лишен возможности исполнить обязанность по государственной регистрации транспортных средств и уплатить транспортный налог;
транспортные средства до настоящего времени зарегистрированы на имя П.А.М., истец исполнил собственную обязанность по уплате транспортного налога, следовательно, оснований для взыскания неосновательного обогащения в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
В апелляционной жалобе П.А.М. просит решение суда отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на следующие доводы:
выводы суда не основаны на имеющихся в деле доказательствах, что привело к неправильному применению норм материального права;
наличие залога не препятствует владению и пользованию транспортным средством, истец не создавал препятствий ответчику в пользовании транспортным средством, вина истца в этом не доказана, ответчик, как собственник, обязан был предпринять меры к постановке транспортного средства на учет в органах ГИБДД, что явилось бы основанием для освобождения истца от бремени уплаты налога.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика выражает несогласие с приведенными в ней доводами, соглашаясь с изложенными в решении суда выводами.
На основании статьи 327.1 ГПК Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, судебная коллегия считает установленными следующие значимые для дела обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГП.А.М., являясь собственником грузового тягача MERCEDES-BENZ <данные изъяты> и полуприцепа бортового SCHMITS S01 (далее - автомобиль и полуприцеп соответственно, транспортные средства), заключил с КПК «К.» договоры залога, по которым передал в залог транспортные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.
В этот же день между П.А.М. (продавец) и С.Д.Л. (покупатель) заключен договор купли-продажи указанных транспортных средств, по которому продавец передал, а покупатель - принял транспортные средства (далее - договор купли-продажи).
ДД.ММ.ГГГГ транспортные средства переданы С.Д.М.
После совершения договора купли-продажи С.Д.М. регистрацию автомобиля и полуприцепа не произвел, транспортные средства зарегистрированы за П.А.М.
В связи с этим П.А.М. начислен транспортный налог, объектом налогообложения которого является автомобиль: за <данные изъяты> год - в размере <данные изъяты> в соответствии с налоговым уведомлением №, за <данные изъяты> год - в размере <данные изъяты> в соответствии с налоговым уведомлением №. Полуприцеп объектом налогообложения не является, соответственно, уведомления об уплате транспортного налога на него П.А.М. не направлялись.
На основании решения и судебного приказа мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ указанные суммы налога взысканы с П.А.М. в доход бюджета.
Судебные постановления мирового судьи вступили в законную силу, фактически исполнены П.А.М.
Вступившим в законную силу решением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль MERCEDES-BENZ <данные изъяты>, полуприцеп бортовой SCHMITS S01, путем реализации на публичных торгах для удовлетворения денежных требований КПК «К.» к П.А.М.
Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица по факту купли-продажи транспортного средства на сумму <данные изъяты> с сокрытием факта обременения залоговым обязательством, по которому С.Д.М. признан потерпевшим.
По данному уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ автомобиль и полуприцеп признаны вещественными доказательствами.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором; в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между П.А.М. и С.Д.Л. заключен договор купли-продажи автомобиля и полуприцепа. Согласно тексту договора П.А.М. передал, а С.Д.М. - принял транспортные средства.
Вступившим в законную силу решением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску С.Д.Л. к П.А.М., КПК «К.» о признании недействительными договоров залога транспортных средств, встречному иску П.А.М. к С.Д.М. о признании незаключенным договора купли-продажи транспортных средств установлены следующие обстоятельства.
На основании договора купли-продажи транспортные средства поступили во владение С.Д.Л. после ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГС.Д.Л. с индивидуальным предпринимателем Х.Ф.М. заключен договор аренды части территории для стоянки грузового автотранспорта. ДД.ММ.ГГГГ между С.Д.Л. и М.А.Г. заключен договор залога транспортных средств. С <данные изъяты>С.Д.М. приобретал запасные части для автомобиля. ДД.ММ.ГГГГС.Д.М. заключил договор возмездного оказания услуг по перевозке груза автомобилем MERCEDES. ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль оформлен полис обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором С.Д.М. указан в качестве водителя, допущенного к управлению автомобилем.
В ходе рассмотрения указанного дела С.Д.М. пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ ему были переданы ключи от машины, свидетельство о регистрации транспортного средства, он перегнал автомобиль на стоянку, после второго рейса машина сломалась.
С учетом изложенного, а также обстоятельств, установленных решением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которые в соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК Российской Федерации имеют преюдициальное значение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортных средств является С.Д.М.
При отчуждении транспортных средств действует общее правило, закрепленное в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого, право собственности у приобретателя вещи, не относящейся к недвижимому имуществу, по договору возникает с момента ее передачи - предоставления в распоряжение покупателя или указанного им лица, а регистрация транспортных средств в органах ГИБДД является необходимой при их допуске к участию в дорожном движении.
Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято собственником с регистрационного учета в органах ГИБДД. Отсутствуют в федеральном законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета. Государственная регистрация автотранспортных средств на территории Российской Федерации производится в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" (далее – Постановление), которым Министерству внутренних дел Российской Федерации было предписано разработать и ввести в действие правила регистрации и учета транспортных средств.
Приказом МВД Российской Федерации от 24 ноября 2008 года № 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Правила), которые предусматривают единый на всей территории Российской Федерации порядок регистрации (снятия с учета и постановки на учет) в Госавтоинспекции транспортных средств, основания для осуществления таких действий и процедуру их осуществления.
Пунктом 3 Постановления (в редакции, действовавшей на день заключения договора купли-продажи) предусмотрено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 5 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.
Норма аналогичного содержания содержится в пункте 4 Правил (в редакции, действовавшей на день заключения договора купли-продажи).
Изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника (абзац второй пункта 6 Правил).
Согласно абзацу первому пункта 24.5 Правил (в редакции, действовавшей на день заключения договора купли-продажи) регистрация транспортных средств по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, производится по заявлению нового собственника по месту его жительства.
Таким образом, обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь оплатой и принятием по договору отчуждения этого объекта от прежнего собственника, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно зарегистрировать его в ГИБДД.
Следовательно, при приобретении транспортных средств по договору купли-продажи у С.Д.Л. с ДД.ММ.ГГГГ возникла обязанность в установленный Правилами срок поставить их на учет, что им сделано не было. При этом С.Д.Л. не представлено доказательств невозможности своевременной регистрации транспортных средства на свое имя после их покупки.
В связи с этим выводы суда первой инстанции, которые послужили основанием для отказа в иске, противоречат приведенным нормам права, не соответствуют обстоятельствам дела.
Нахождение автомобиля в залоге не ограничивало права С.Д.Л., как собственника транспортного средства, по владению, пользованию и распоряжению автомобилем, что подтверждается вступившим в законную силу решением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску С.Д.Л. к П.А.М., КПК «К.» о признании недействительными договоров залога транспортных средств, встречному иску П.А.М. к С.Д.М. о признании незаключенным договора купли-продажи транспортных средств.
Данным решением установлено, что в <данные изъяты> году С.Д.М. неоднократно заключал договоры перевозки грузов данным автомобилем, в <данные изъяты> и <данные изъяты> годах приобретал запасные части для ремонта автомобиля, в <данные изъяты> году привлечен к административной ответственности за нарушение требований Правил дорожного движения при управлении автомобилем.
Обращение на автомобиль взыскания на основании решения Можгинского районного суда Удмуртской Республики не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку указанное решение суда состоялось ДД.ММ.ГГГГ, а транспортный налог П.А.М. уплачен за <данные изъяты> и <данные изъяты> года.
Сама по себе не передача П.А.М.С.Д.М. паспорта транспортного средства (далее - ПТС) на автомобиль не исключала обязанность последнего по регистрации транспортного средства. Доказательств тому, что С.Д.Л. были предприняты предусмотренные законом действия, направленные на получение (истребование) подлинника ПТС либо получения нового ПТС взамен утраченного или непригодного для пользования в целях регистрации автомобиля, ответчик не представил.
Представленное в материалы дела заявление С.Д.Л. о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с отказом ГИБДД в совершении регистрационных действий не подтверждает либо опровергает обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку в заявлении содержится просьба о регистрации полуприцепа, в отношении которого транспортный налог не начислялся, П.А.М. не уплачивался и, соответственно, не является предметом настоящего спора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Неосновательное обогащение имеет место независимо от действий сопричастных к нему лиц и их воли. Исходя из диспозиции приведенной нормы права, важен объективный результат - наличие неосновательного приобретения (сбережения) имущества без должного правового основания.
Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Из материалов дела следует, что П.А.М. уплачен транспортный налог за автомобиль MERCEDES-BENZ <данные изъяты> за <данные изъяты> год (<данные изъяты>) в размере <данные изъяты>, за <данные изъяты> год (<данные изъяты>) в размере <данные изъяты>
В соответствии с частью 1 статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Объектом налогообложения в силу положений пункта 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации признаются автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Статьей 362 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что исчисление транспортного налога прекращается с месяца, следующего за месяцем снятия транспортного средства с учета в регистрирующих органах.
Таким образом, обязанность налогоплательщика по уплате транспортного налога ставится в зависимость от регистрации транспортного средства, а не от фактического использования транспортного средства, и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, в том числе в случае снятия с учета транспортного средства в регистрирующих органах. При этом наложение ареста на транспортное средство не прекращает обязанность по уплате транспортного налога, поскольку транспортное средство, подвергнутое аресту, не приведено в пункте 2 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации как не подлежащее налогообложению.
Кроме того, наложение ареста на автомобиль в <данные изъяты> году не лишало С.Д.Л. предъявить иск об исключении имущества от ареста, так как арест был произведен по денежным обязательствам П.А.М. перед КПК «К.», на имущество, не принадлежащее П.А.М., имущество, собственником которого с ДД.ММ.ГГГГ являлся С.Д.М.
Таким образом, поскольку после совершения сделки купли-продажи автомобиль остался быть зарегистрированным за П.А.М., С.Д.М. неосновательно сберег денежные средства, поскольку не оплачивал транспортный налог на приобретенный автомобиль.
При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения, является необоснованным.
Обстоятельства, установленные статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, отсутствуют.
При определении размера неосновательного обогащения судебная коллегия исходит из следующего.
Установлено, что право собственности на автомобиль у С.Д.Л. возникло ДД.ММ.ГГГГ. Вследствие этого в <данные изъяты> году автомобиль находился в его собственности <данные изъяты> месяцев, в <данные изъяты> году - <данные изъяты> месяцев. Мощность двигателя автомобиля составляет <данные изъяты> л.с.
В силу пункта 1 статьи 360 Налогового кодекса российской Федерации налоговым периодом для уплаты транспортного налога признается календарный год.
В соответствии с пунктом 1 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства.
Статьей 2 Закона Удмуртской Республики от 27 ноября 2002 г. № 63-РЗ "О транспортном налоге в Удмуртской Республике" для грузовых автомобилей с мощностью двигателя свыше 250 л.с. установлена налоговая ставка в размере <данные изъяты> с каждой лошадиной силы.
Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки (пункт 2 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, размер транспортного налога, уплаченного П.А.М. за период, в котором собственником автомобиля являлся С.Д.М., составил <данные изъяты> (/<данные изъяты> л.с. х <данные изъяты> х <данные изъяты> мес. : 12 мес./ + /394 л.с. х <данные изъяты> х <данные изъяты> мес. : 12 мес./), что составляет сумму неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика.
Таким образом, на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска частично.
Требование истца в размере <данные изъяты> на основании чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ оплачено государственной пошлиной в размере <данные изъяты>
С учетом удовлетворения иска частично, в соответствии с частью 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.
При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с уменьшением представителем истца размера исковых требований судом первой инстанции правомерно указано на возврат из бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа во взыскании неосновательного обогащения отменить, принять по делу новое решение, которым исковое заявление П.А.М. к С.Д.М. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.
Взыскать с С.Д.Л. в пользу П.А.М. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>
Апелляционную жалобу П.А.М. удовлетворить частично.
Председательствующий - судья Г.Ю. Мельникова
Судьи Ю.А.Ступак
Н.В.Матушкина
