ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Судья Мартынова И.В. Дело №
номер дела в суде 1-ой инстанции №
№
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 августа 2023 года г. Ижевск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Дубовцева Д.Н.,
судей Нургалиева Э.В., Пашкиной О.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трефиловой О.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 23 января 2023 года, которым частично удовлетворено исковое заявление ФИО1 к ООО «МИГ» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, об оплате основного отпуска, компенсации морального вреда.
С ООО «МИГ» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате в размере 12825,29 руб., компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере 616,04 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб.
С «МИГ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 837,65 руб.
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Дубовцева Д.Н., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МИГ» (далее по тексту - ООО «МИГ», Общество) о восстановлении трудовых прав.
Требования мотивировал тем, что 1 июня 2021 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец был принят на работу в ООО «МИГ» на должность главного инженера с окладом 15000 руб. в месяц. С февраля 2022 года заработная плата была увеличена и составила 50000 руб. Расчет по оплате труда с указанного месяца фактически осуществлялся в указанном размере.
27 мая 2022 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ трудовой договор расторгнут, однако по настоящее время истец не получил окончательный расчет, а именно оплату основного отпуска за 2022 год в размере 50000 руб., заработную плату за апрель, май 2022 года.
В виду того, что трудовую книжку фактически получил 9 августа 2022 года, период задержки её выплаты подлежит оплате.
4 августа 2022 года в адрес ответчика направлено заявление о выплате окончательного расчета, однако до настоящего времени данное требование не удовлетворено.
По факту не выплаты окончательного расчета, а также не выдачи трудовой книжки Можгинской межрайонной прокуратурой проведена проверка, в ходе которой выявлены нарушения трудового законодательства ответчиком.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ с ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы.
В результате невыплаты заработной платы истцу причинен моральный вред.
На основании вышеизложенного, с учетом уточнения исковых требований (л.д.33) в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), истец просил взыскать с ответчика в свою пользу:
-невыплаченную заработную плату в размере 198555 руб., включающую в себя задолженность по заработной плате за апрель 2022 года – 15000 и за май 2022 года – 41955 руб.; заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки за июнь, июль, август 2022 года – 141600 руб.;
-компенсацию за неиспользованный отпуск за 2022 год в размере 50000 руб.;
-проценты за задержку выплаты заработной платы по состоянию на 13 декабря 2022 года в размере 16409,66 руб., а так же проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 14 декабря 2022 года по день фактического исполнения обязательства исходя из суммы задолженности;
-компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.
В суде первой инстанции истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика - ООО «МИГ» - ФИО3 исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.
Допрошенная в суде первой инстанции свидетель ЛИВ суду пояснила, что работает в ООО «МИГ» главным бухгалтером. ФИО1 был трудоустроен 1 июня 2021 года в должности главного инженера. Зарплата выплачивалась 2 раза в месяц. ФИО1 в декабре 2021 года был предоставлен отпуск за полный календарный год продолжительностью 28 дней. Согласно трудовому договору заработная плата Ф-ных составляла 15000 руб., плюс районный коэффициент 2250, руб. Дополнительно истцу производилась выплата за использование личного автотранспорта, так как он ездил на работу на своем автомобиле. ФИО1 подходил лично к директору по поводу выплат, директор издавал приказ с учетом использования ГСМ. В приказе директор указывал сумму, которая начислялась ФИО1 Допускает, что ФИО1 сам просил у директора такую сумму, а затем уже издавался приказ. Данные выплаты производились в соответствии с приказами. Предоставление чеков за использование личного автомобиля по закону не требуется, в связи с чем расчеты по учету использования ГСМ ФИО1 не производились. ФИО1 получал выплаты за использование личного автомобиля, его подписи в ведомостях имеются. Кроме того, ФИО1 в январе, находясь в отпуске, приезжал на работу, поэтому ему тоже была произведена выплата - компенсация за использование личного легкового автомобиля. Она также проживает в Можге, на работу и с работы ездит на личном автомобиле. Ей как работнику предприятия выплачивается ежемесячно компенсация за ГСМ в размере 10000,00 – 12000,00 рублей. ФИО1 предприятием компенсировалась большая сумма, чем ей, так как у него постоянно ломалась машина. Суммы компенсации ежемесячно была разной, так как иногда приходилось в течение дня ездить по работе неоднократно в Можгу и обратно в пос. Пычас, что также учитывалось при начислении выплат. Автомобиль истца согласно акту ремонтировался марте 2022 года. Компенсация за ремонт личного автомобиля ФИО1 была выплачена один раз, но компенсация за использование личного автомобиля выплачивалась ежемесячно. Таким образом, сумма выплат за использование личного автомобиля Ф-ных состояла из компенсации за ремонт и ГСМ. За ремонт автомобиля калькуляция не производилась, так как это личный автомобиль. Фоминых получая компенсацию, никогда не интересовался, за что конкретно ему производятся выплаты. Также у него никогда не возникало вопросов по поводу того, что в трудовом договоре размер заработной платы составлял 15000,00 рублей, а фактически он получал больше. Истец был принят на работу 1 июня 2021 года, а уволился 27 мая 2022 год. В декабре 2021 года ФИО1 выплатили отпускные за 28 календарных дней. Очередной отпуск согласно графику у него был в сентябре или октябре 2022 года.
Поскольку в декабре 2021 года ФИО1 был предоставлен полный отпуск 28 календарных дней, но на день увольнения ФИО1 отработал меньше года, при его увольнении был сделан перерасчет по отпуску, была удержана сумма за один день отпуска в размере 592,04 рублей.
Свидетель ДСН суду пояснил, что работает в ООО «МИГ» заместителем директора. По трудоустройству ФИО1 пояснить ничего не может, так как сам был трудоустроен в ООО «МИГ» только 04 мая 2022 года. ФИО1 получал заработную плату через бухгалтерию, ему известно, что истцу выплачивалась сумма на ремонт личного автомобиля. Истец в мае 2022 года уволился, после чего стал звонить ему и задавать вопросы по поводу выплаты отпускных и зарплаты. По приезду истца на работу, ознакомил его с суммами выплат. После этого Ф-ных за заработной платой больше не приходил, реквизиты для перечисления заработной платы не оставлял. Бухгалтерией были направлены официально письма, в которых запрашивались реквизиты у ФИО1 для перечисления денежных средств. Также он лично писал Ф-ных в WhatsApp сообщения о том, чтобы он приехал за зарплатой. На сегодняшний день заработная плата в полном объеме не выплачена. Выплачивалась ли компенсация ФИО1 за использование личного автомобиля, ему не известно. 24 февраля 2022 года, когда он приходил к директору ООО «МИГ» Ч., слышал, что ФИО1 разговаривал с директором о том, что у него сломалась машина. На ремонт машины ФИО1 были перечислены деньги. Но при увольнении ФИО1, директор сказал, что не должен ему ничего выплачивать, так как ему была отремонтирована машина.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Истец не соглашается с выводами суда об отнесении выплаченных ему денежных средствах к компенсации расходов на ГСМ и транспортных расходов, полагает, что это обстоятельство не доказано. Полученные истцом от работодателя суммы являются его вознаграждением за труд.
Кроме того, автор жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что несвоевременная выдача при увольнении трудовой книжки не являлась препятствием для трудоустройства к другому работодателю.
Представителем ответчика ООО «МИГ» представлены письменные возражения относительно апелляционной жалобы, в которых ссылается на законность и обоснованность принятого судом решения.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца ФИО1, представителя ответчика - ООО «МИГ», надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.
Вместе с тем, информация о рассмотрении апелляционной жалобы, апелляционного представления в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Верховного Суда Удмуртской Республики в сети Интернет ((http://vs.udm.sudrf.ru/).
При рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и возражений относительно нее.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 1 июня 2021 года между ООО «МИГ» (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор, согласно которому работник принимается на должность главного инженера, место работы – <адрес>, с испытательным сроком - 3 месяца. Трудовой договор заключен на неопределенный срок. Работник не имеет особый характер работы. Должностной оклад установлен в размере 15000 руб. + районный коэффициент 2250 руб. Заработная плата выплачивается в месте выполнения работы. Выплата заработанной платы производится 2 раза в месяц, 10 и 25 числа. Работнику установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными. Также работнику предоставляется основной оплачиваемый отпуск положительностью 28 календарных дней. С содержанием трудового договора истец ознакомлен, им подписан, также вручен экземпляр трудового договора (л.д.103-106).
Из приказа от 1 июня 2021 года № также следует, что ФИО1 принят на работу на должность главного инженера со ставкой 15000 руб., с надбавкой - районный коэффициент 1,150, с испытательным сроком на 3 месяца (л.д.37).
Приказом № № от 1 ноября 2021 года ФИО1 за период работы с 1 июня 2021 года по 31 мая 2022 года предоставлен ежегодный основной отпуск на 1 календарный день с 4 ноября 2021 года по 5 ноября 2021 года (л.д.98).
Приказом № № 23 декабря 2021 года истцу за период работы с 1 июня 2021 года по 31 мая 2022 года предоставлен ежегодный основной отпуск на 28 дней с 27 декабря 2021 года по 31 январь 2022 года (л.д.95).
Согласно приказу № от 30 июня 2021 года о назначении компенсации за использование личного автомобиля сотрудника за июнь 2021 года, за использование личного легкового автомобиля истца «АУДИ<данные изъяты> в служебных целях, ему назначена компенсация в размере 9793 руб. (л.д.117).
Приказом № от 29 июля 2021 года за использование личного легкового автомобиля истца «<данные изъяты> в служебных целях, за июль 2021 года назначена компенсация в размере 22292 руб. (л.д.118).
Приказом № от 31 августа 2021 года о назначении компенсации за использование личного автомобиля сотрудника ФИО1 за август 2021 года, за использование личного легкового автомобиля истца <данные изъяты> в служебных целях, назначена компенсация в размере 22493 руб. (л.д.119).
Приказом № от 30 сентября 2021 года о назначении компенсации за использование личного автомобиля сотрудника, за сентябрь 2021 года за использование принадлежащего истцу личного легкового автомобиля <данные изъяты> в служебных целях, назначена компенсация в размере 17519 руб. (л.д.120).
Приказом № № от 29 октября 2021 года о назначении компенсации за использование личного автомобиля сотрудника ФИО1 за октябрь 2021 года, за использование его личного легкового автомобиля <данные изъяты> в служебных целях, назначена компенсация в размере 37812,74 руб. (л.д.121).
Приказом № № от 29 ноября 2021 года о назначении компенсации за использование личного автомобиля сотрудника ФИО1 за ноябрь 2021 года, за использование его личного легкового автомобиля <данные изъяты> в служебных целях, назначена компенсация в размере 61453,26 руб. (л.д.122).
Приказом № от 29 декабря 2021 года о назначении компенсации за использование личного автомобиля сотрудника ФИО1 за декабрь 2021 года, за использование принадлежащего ему личного легкового автомобиля «<данные изъяты> в служебных целях, назначена компенсация в размере 10498,24 руб. (л.д.123).
Приказом № от 31 января 2022 года о назначении компенсации за использование личного автомобиля сотрудника ФИО1 за январь 2022 года, за использование его личного легкового автомобиля <данные изъяты> в служебных целях, назначена компенсация в размере 36380 руб. (л.д.124).
Приказом № от 28 февраля 2022 года о назначении компенсации за использование личного автомобиля сотрудника ФИО1 за февраль 2022 года, за использование его личного легкового автомобиля «<данные изъяты> в служебных целях, назначена компенсация в размере 22193 руб. (л.д.125).
Приказом № № от 31 марта 2022 года о назначении компенсации за использование личного автомобиля сотрудника ФИО1 за март 2022 года, за использование его личного легкового автомобиля «<данные изъяты> в служебных целях, назначена компенсация в размере 32200 руб. (л.д.126).
Приказом № № от 29 апреля 2022 года о назначении компенсации за использование личного автомобиля сотрудника ФИО1 за апрель 2022 года, за использование его личного легкового автомобиля <данные изъяты> в служебных целях, назначена компенсация в размере 7200 руб. (л.д.127).
Согласно счету-фактуры № № от 14 марта 2022 года у ИП ЛАВ по заказу ООО «МИГ» производен ремонт автомобиля <данные изъяты> на сумму 111776,00 руб. (л.д.169).
Согласно платежным ведомостям ФИО1 получено: 10 июня 2021 года - 24800 руб.; 23 июля 2021 года - 10000 руб.; 11 августа 2021 года - 23300 руб.; 25 августа 2021 года - 15000 руб.; 9 сентября 2021 года - 22500 руб.; 23 сентября 2021 года - 15000 руб.; 8 октября 2021 года - 17527 руб.; 28 октября 2021 года - 15000 руб.; 10 ноября 2021 года - 15519,74 руб.; 10 ноября 2021 года - 22300 руб.; 14 декабря 2021 года 37200 руб. + 39773 руб. (мат. пом. к отпуску) = 76973 руб.; 27 декабря 2021 года - 5000 руб.; 27 декабря 2021 года - 10000 руб.; 14 января 2022 года - 22200 руб.; 25 января 2022 года -15000 руб.; 9 февраля 2022 года - 21380 руб.; 25 февраля 2022 года - 10000 руб.; 25 февраля 2022 года - 5000,00 руб.; 16 марта 2022 года - 22500 руб.; 25 марта 2022 года 5000 + 5000 = 10000 руб.; 25 марта 2022 года - 15000 руб.; 8 апреля 2022 года - 1000 руб. (премия на 23 февраля); 11 апреля 2022 года - 32200 руб.; 28 апреля 2022 года - 15000 руб.; 7 мая 2022 года - 32200 руб. (л.д.108-156).
Указанные выплаты также подтверждаются расчетными листками за вышеуказанные периоды (л.д.172-175).
Приказом № от 27 мая 2022 года трудовой договор с ФИО4 расторгнут по инициативе работника, на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д.101).
В связи с обращением ФИО1 в Можгинскую межрайонную прокуратуру по результатам проверки в адрес врио ООО «МИГ» вынесено предписание от 15 июля 2022 года №№ об устранении допущенных нарушений законодательства, причин и условий, их способствовавших (не произведен окончательный расчет в день прекращения трудового договора, трудовая книжка ФИО1 не получена, уведомление о необходимости явиться за трудовой книжной не направлено, проценты за задержку заработной платы и иных выплат не начислены и не выплачены) (л.д.191-192).
Из ответа директора Общества от 15 августа 2022 года на представление прокурора от 15 июля 2022 года № №, следует, что представление рассмотрено, проведена проверка, нарушения подтвердились. Трудовую книжку ФИО1 получил лично. Произведен расчет компенсации на несвоевременно выплаченную заработную плату при увольнении ФИО1, работнику направлено уведомление о необходимости получения задолженности. Издан приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности заместителя директора ООО «МИГ» ДСН. (л.д.193).
Также по результатам проверки постановлениями государственной инспекции по труду в Удмуртской Республике от 8 августа 2022 года врио директора ООО «МИГ» ДСН привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ в виде предупреждения за уклонение от выплаты в установленный срок заработной платы и других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений ФИО1, а также по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ в виде административного штрафа размере 1000 руб. за уклонение выдачи ФИО1 трудовой книжки (л.д.195-200).
Из уведомления от 8 августа 2022 года, направленного ООО «МИГ» в адрес ФИО1, следует, что в связи с тем, что трудовой договор от 1 июня 2021 года по заявлению ФИО1 расторгнут, но 27 мая 2022 года последний отсутствовал на рабочем месте и не получил в кассе ООО «МИГ» денежные средства по окончательному расчету, Общество просит истца явиться для получения окончательного расчета по адресу: <адрес> с 10 до 12 часов. Сообщено о том, что со дня направления настоящего уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи оконченного расчета (л.д.9).
Из материалов надзорного производства № следует, что данному почтовому отправлению присвоен ШПИ № Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, отправление получено адресатом 11 августа 2022 года.
Из справки о произведенных выплатах ФИО5 следует, что за расчетный период последнему произведены выплаты с июня 2021 года по апрель 2022 года в размере 454372,74 руб., из которых 174538,8 руб. - заработная плата, 279834,24 руб. - компенсация за использование личного автотранспорта в служебных целях, за май 2022 года выплаты по заработной плате и компенсации за использование личного автотранспорта не производились (л.д.157).
Согласно справке о доходах за 2021 год от 11 января 2023 года, доход ФИО1 за период с июня 2021 года по декабрь 2021 года составил 134779,5 руб. (с июня по октябрь 2021 года сумма ежемесячного дохода составляла (код дохода 2000) по 17250 руб., в ноябре (код дохода 2000 и 2012) 17250+588,74 руб., в декабре (код дохода 2000 и 2012) 14113,64 +16577,12 руб.), с которого был удержан налог в размере 17521 руб. (л.д.116).
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 8, ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 16, ст. ст. 22, 56, 65, 66.1, 84.1, 114, 127, ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 135, ст. ст. 136, 140, 188, 234, 236, 237 ТК РФ, Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков книжек и обеспечения ими работодателей, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года №225 «О трудовых книжках», пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, при этом суд исходил из следующего:
-заработная плата истца, исходя из условий трудового договора, составляла 15000 руб. + районный коэффициент 2250 руб., итого 17250 руб. Доводы истца об ином размере его заработной платы суд признал несостоятельными и неподтвержденными;
-задолженность ответчика перед истцом по выплате заработной платы за апрель 2022 года отсутствует, соответственно суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований в данной части;
-при увольнении заработная плата истцу за май 2022 года выплачена не была, в связи с чем суд полагал требования в этой части обоснованными и взыскал заработную плату за указанный месяц исходя из предусмотренного трудовым договором размера оплаты труда, рассчитав сумму пропорционально отработанному времени (за 16 дней);
-задолженность ответчика перед истцом по выплате компенсации за неиспользованный отпуск за 2022 год отсутствует, в связи с чем требование истца об оплате основного отпуска за 2022 год оставлено без удовлетворения;
-в связи задержкой выплаты истцу заработной платы за май 2022 года с ответчика в его пользу взыскана предусмотренная ст. 236 ТК РФ компенсация за период с 27 мая 2022 года (день увольнения, когда должен быть произведен окончательный расчет) по 11 августа 2022 года, (по день уведомления истца о необходимости явиться за окончательным расчетом). Поскольку после 11 августа 2022 года истец в добровольном порядке не получает окончательный расчет и иные выплаты, суд не усмотрел оснований для взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы за период после указанной даты по день фактического исполнения обязательств;
-кроме того, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требования истца о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, поскольку невыдача в установленный законом срок трудовой книжки не является причиной лишения истца возможности трудиться и получить заработную плату, при этом доказательств обратного представлено не было. Вместе с тем, суд принял во внимание то обстоятельство, что в день увольнения истцу было предложено прийти за трудовой книжкой после обеда, однако он не явился;
-установив нарушение трудовых прав истца, учитывая имеющуюся у ответчика перед ним задолженность по выплате заработной платы, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер нарушения прав, период задолженности, а также требования разумности и справедливости, суд признал требование истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованным и взыскал данную компенсацию в сумме 3000 руб.
Судебная коллегия, проанализировав представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 56 ТК РФ трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством, своевременно и в полном размере выплачивать заработную плату, а работник обязуется выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Обязанностью работодателя является выплата в полном размере причитающейся работникам заработной платы в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. Соответственно, работники имеют право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ).
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.
В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В силу ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника:
1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период;
2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику;
3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний;
4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.
Статьей 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что, несмотря на установленный трудовым договором размер заработной платы в размере 15000 руб. в месяц, фактически с июня 2021 года по январь 2022 года заработная плата составляла 35000 руб. в месяц, а с февраля 2022 года по апрель 2022 года - 50000 руб. в месяц.
Вместе с тем, данные доводы истца своего подтверждения достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами не нашли.
Из материалов дела следует, что стороны в трудовом договоре от 1 июня 2021 года установили, что должностной оклад истца, занимающего должность главного инженера, составляет 15000 руб. + районный коэффициент 2250 руб., итого заработная плата истца составляет 17250 руб.
Трудовой договор сторонами подписан, не оспорен.
Кроме того, аналогичные сведения о заработной плате истца также указаны в приказе о приеме работника на работу от 1 июня 2021 года №6. С данным приказом истец ознакомлен, о чем имеется его подпись (л.д.37).
Сведений о заключении между сторонами каких-либо дополнительных соглашений, изменяющих размер подлежащей выплате истцу заработной платы, материалы дела не содержат.
Достижение между сторонами устной договоренности об указанных размерах заработной платы не подтверждено, ответчик данный факт отрицает.
Из справки о доходах и суммах налога физического лица за 2021 год следует, что размер заработной платы ФИО1 составлял 17250 руб.
Доказательств об ином размере заработной платы истца материалы дела не содержат.
Кроме того, в материалы дела представлены приказы директора ООО «МИГ» о назначении истцу компенсации за использование личного транспортного средства – автомобиля в служебных целях, этим же приказами утверждались суммы компенсации, в которые входили расходы на ГСМ и ремонт автомобиля.
ФИО1 и Обществом факт использования истцом своего личного автомобиля с целью прибытия к месту работы и обратно, а также в служебных целях не отрицался.
Имеющиеся в деле расчетные листки также содержат сведения о начислении истцу компенсации за использование личного автомобиля в служебных целях.
Доводы жалобы о том, что денежные средства, полученные истцом от работодателя в качестве компенсации за использование личного автомобиля в служебных целях, являются его вознаграждением за труд, несостоятельны, какими-либо доказательствами не подтверждены.
Факт того, что условия о предоставлении компенсации за использование личного транспортного средства между сторонами при заключении трудового договора определены не были, дополнительные соглашения к трудовому договору в данной части не заключались, не свидетельствует о существенном нарушении прав истца, в том числе, в сфере оплаты труда. Довод жалобы в данной части подлежит отклонению.
Ссылка в жалобе на то, что выводы суда об отнесении выплаченных денежных средствах истцу к компенсации расходов на ГСМ и транспортных расходов основаны исключительно на приказах работодателя о выплате соответствующей компенсации, с которыми истец не был ознакомлен, а также показаниях свидетелей, находящихся в трудовых отношениях с ответчиком, судебной коллегией признаются несостоятельными. Выводы суда в этой части сделаны исходя из совокупности представленных и исследованных доказательств, которые опровергают доводы истца о том, что эти выплаты являлись вознаграждением за труд (заработной платой).
Учитывая предмет спора, оснований входить в обсуждение законности выплаты Обществом данной компенсации своему работнику, судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, при разрешении спора суд обоснованно исходил из установленного трудовым договором от 1 июня 2021 года размера заработной платы истца, состоящего из должностного оклада в размере 15000 руб. и районного коэффициента в размере 2250 руб.
Судом первой инстанции в решении приведены мотивы, по которым он пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, а также об отказе в удовлетворении требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.
В апелляционной жалобе истец фактически выражает несогласие с выводом суда первой инстанции в части установления размера заработной платы, которая подлежала выплате истцу в период его нахождения с ответчиком в трудовых отношениях. Также истец в жалобе выражает несогласие с решением суда в части выводов об отказе в удовлетворении требования о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки. Доводов о несогласии с решением суда в остальной части в жалобе не приведено.
Судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов жалобы.
Так, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки.
Согласно ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведёт трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется). В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.
В силу ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя. По письменному обращению работника, не получившего трудовой книжки после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Согласно ст. 165 ТК РФ работникам предоставляются гарантии и компенсации в связи в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) при увольнении работника.
В статье 234 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в своем Определении от 2 марта 2006 года №60-О, федеральный законодатель установил в статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации перечень оснований, при наличии которых у работодателя возникает обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения возможности трудиться (пункт 4).
По смыслу ранее приведенных положений, возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки законодатель связывает с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможности трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по требованию истца о взыскании с ответчика среднего заработка за период задержки выдачи трудовой книжки, являются, в том числе, установление факта обращения истца после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и факта отказа в этом по причине отсутствия трудовой книжки.
При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца.
Как указано выше, истец был уволен из Общества 27 мая 2022 года.
В день увольнения трудовая книжка ему вручена не была, что не оспаривается ответчиком. Сведений о том, что истцу направлялось уведомление о необходимости получения истцом трудовой книжки, либо уведомление о необходимости дать согласие на отправление её по почте, материалы дела не содержат.
Из объяснений врио директора ООО «МИГ» ДСН, данных им 11 июля 2022 года в ходе проведения прокуратурой проверки по факту обращения ФИО1, следует, что на день расторжения трудового договора трудовая книжка находилась в сейфе бухгалтера, которая находилась на больничным. ФИО1 было предложено прийти за трудовой книжкой после обеда, но последний этого не сделал.
В исковом заявлении истец указал, что трудовую книжку он получил 9 августа 2022 года (л.д.4)
В дальнейшем в заявлении об увеличении исковых требований, а также в своих объяснениях истец указал, что трудовая книжка получена им в сентябре 2022 года.
Однако в ответе директора ООО «МИГ» от 15 августа 2022 года на представление прокурора от 15 июля 2022 года, указано, что трудовую книжку ФИО1 получил лично (л.д.193).
Таким образом, изначально указанные истцом в исковом заявлении сведения о дате получения им трудовой книжки, а именно 9 августа 2022 года, согласуются со сведениями, указанными в ответе ответчика на представление, который составлен 15 августа 2022 года.
Каких-либо иных сведений о получении истцом трудовой книжки в сентябре 2022 года, кроме объяснений самого ФИО1, материалы дела не содержат.
Таким образом, судебная коллегия исходит из того, что период задержки выдачи истцу трудовой книжки составляет с 27 мая 202 года по 8 августа 2022 года.
Для разрешения настоящего спора суд первой инстанции в нарушение ч. 2 ст. 56 ГПК РФ не ставил на обсуждение сторон имеющий значение вопрос невозможности трудоустройства истца после увольнения из Общества в период задержки выдачи трудовой книжки. Бремя доказывания в указанной части судом определено не в полном объеме.
На основании ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Из ст. 67 ГПК РФ следует, что юридически значимые обстоятельства должны быть подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами в их совокупности и взаимосвязи между собой.
Согласно пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, пунктом 43 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», определением от 3 июля 2023 года судебная коллегия дополнительно распределила между сторонами бремя доказывания (л.д.243):
Истцу ФИО1 было предложено представить доказательства невозможности трудоустройства по причине отсутствия трудовой книжки в периоде с 28 мая 2022 года по 8 августа 2022 года (доказательства обращения в указанный период с целью трудоустройства к потенциальным работодателям и их отказа в его трудоустройстве по причине отсутствия трудовой книжки; доказательства невозможности подтвердить необходимые для трудоустройства сведения иным способом).
Ответчик ООО «МИГ» - представить доказательства соблюдения установленного порядка и срока выдачи истцу трудовой книжки при его увольнении.
Копию данного определения истец получил 10 июля 2023 года. Однако каких-либо доказательств во исполнение указанного определения им представлено не было, а именно доказательств, подтверждающих факт его обращения после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и их отказа в его трудоустройстве по причине отсутствия трудовой книжки, а также доказательства невозможности подтвердить необходимые для трудоустройства сведения иным способом.
Согласно ст. 65 ТК РФ при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю трудовую книжку и (или) сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), за исключением случаев, если трудовой договор заключается впервые.
Из ст. 66.1 ТК РФ (в редакции, действующей в спорный период) следует, что работодатель формирует в электронном виде основную информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже каждого работника (далее - сведения о трудовой деятельности) и представляет ее в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, для хранения в информационных ресурсах Пенсионного фонда Российской Федерации.
В сведения о трудовой деятельности включаются информация о работнике, месте его работы, его трудовой функции, переводах работника на другую постоянную работу, об увольнении работника с указанием основания и причины прекращения трудового договора, другая предусмотренная настоящим Кодексом, иным федеральным законом информация.
Лицо, имеющее стаж работы по трудовому договору, может получать сведения о трудовой деятельности:
у работодателя по последнему месту работы (за период работы у данного работодателя) на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя);
в многофункциональном центре предоставления государственных и муниципальных услуг на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом;
в Пенсионном фонде Российской Федерации на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью;
с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью.
При реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом должен соблюдаться как со стороны работодателей, так и со стороны работников (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»). Указанный конституционный принцип запрета злоупотребления правом в трудовых отношениях проявляется в соблюдении сторонами трудового договора действующего законодательства, добросовестности их поведения, в том числе и со стороны работника.
Кроме того, следует обратить внимание на положения ст. 65 ТК РФ, согласно которым в случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется).
Исходя из положений ст. 65 ТК РФ отсутствие у работника трудовой книжки не является препятствием для трудоустройства и заключения трудового договора.
Учитывая вышеизложенное, оснований полагать, что задержка работодателем трудовой книжки явилась причиной лишения работника возможности трудиться и получать заработную плату, не имеется.
Доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие трудовой книжки препятствовало истцу в осуществлении трудовой деятельности в вышеуказанный период, не представлено.
Таким образом, совокупность представленных сторонами доказательств позволяет судебной коллегии сделать вывод об отсутствии нарушения трудовых прав истца действиями работодателя, подлежащих восстановлению в порядке статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации.
Поскольку не установлено, что задержка трудовой книжки была причиной лишения работника возможности трудиться, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки за спорный период.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с выводами суда об отказе в удовлетворении требования о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки не влекут отмену решения суда.
Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии по доводам жалобы не имеется.
При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 23 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 сентября 2023 года.
Председательствующий Д.Н. Дубовцев
Судьи Э.В. Нургалиев
О.А. Пашкина
