Судья Стяжкин М.С. Дело № 33-3995/19
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Шалагиной Л.А., Фроловой Ю.В.,
при секретаре Мориловой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 28 августа 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Вешнякова В.В. на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 29 апреля 2019 года, которым удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества «МТС-Банк» в лице Уфимского филиала публичного акционерного общества «МТС-Банк» к Вешнякову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Фроловой Ю.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
публичное акционерное общество «МТС-Банк» в лице Уфимского филиала публичного акционерного общества «МТС-Банк» (далее по тексту – ПАО «МТС-Банк», истец, банк) обратилось в суд с иском к Вешнякову В.В. (далее по тексту – ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 11 марта 2013 года между ОАО «МТС-Банк» ( наименование банка изменено на основании Приказа об изменении наименования и местонахождения банка №-(0) от 29.12.2014 года на ПАО « МТС-Банк» ) и Вешняковым В.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк открыл на имя ответчика банковский счет и выпустил карту с кредитным лимитом в размере 114 000 руб. сроком действия до ноября 2015 года, а ответчик обязался возвращать кредитные денежные средства и уплачивать проценты в размере 35 % годовых. В период действия договора ответчик свои обязательства по погашению кредитной задолженности не осуществлял, что повлекло возникновение просроченной задолженности.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, банк просил взыскать с ответчика:
- сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 15 марта 2018 года в размере 124 392,59 руб., в том числе: основной долг – 102 422 руб., проценты – 21 970,59 руб.;
- расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 687,85 руб.
Истец ПАО «МТС-Банк» явку своего представителя в суд не обеспечил, представив заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Вешняков В.В. исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск, указывая на то, что кредитный договор с банком не заключал, кредит не получал, кредитными денежными средствами не пользовался.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
Суд постановил вышеуказанное решение, которым взысканы с Вешнякова Виталия Васильевича в пользу публичного акционерного общества «МТС-Банк»:
- задолженность по кредитному договору № от 11 марта 2013 года по состоянию на 15 марта 2018 года в размере 124 392,59 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 102 422 руб., просроченная задолженность по процентам – 21 970,59 руб.;
- расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 687,85 руб.
В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения суда, со ссылкой на недоказанность установленных по делу обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм процессуального права.
В обоснование жалобы заявителем указано, что банком не представлено доказательств того, что ОАО «МТС-Банк» и ПАО «МТС-Банк» является одним и тем же юридическим лицом; истцом не доказаны факт выдачи ответчику кредитной карты с кредитным лимитом и получение кредита, отсутствуют первичные бухгалтерские документы; обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании копий документов без исследования их подлинников; банк не вправе осуществлять кредитование граждан; исковое заявление банка не соответствует требованиям статей 131,132 ГПК РФ; судом не проверен расчет задолженности.
В судебном заседании апелляционной инстанции Вешняков В.В. доводы жалобы поддержал.
Представитель ПАО «МТС-Банк» в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела истец был извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя истца.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
11 марта 2013 года между ПАО «МТС-Банк» (прежнее наименование – ОАО «МТС-Банк») и Вешняковым В.В. заключен договор о выпуске и обслуживании карты с условием о кредитовании счета №, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику банковскую (кредитную) карту «MasterCard Unembossed» с кредитным лимитом в размере 40 000 руб. и осуществлением кредитования счета.
По условиям данного договора ответчик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты в размере 35 % годовых.
Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику кредитную карту с кредитным лимитом и осуществляя кредитование счета.
Вешняков В.В. воспользовался кредитными денежными средствами, осуществляя расходные операции с использованием кредитной карты, однако денежные средства в счет погашения задолженности не вносил, что повлекло возникновение просроченной задолженности.
20 сентября 2016 года банк сформировал заключительный счет-выписку и потребовал в срок не позднее 20 октября 2016 года погасить кредитную задолженность.
Требования, содержащиеся в заключительном счете-выписке, ответчиком не выполнены.
По состоянию на 15 марта 2018 года задолженность ответчика по договору составляет 124 392,59 руб., в том числе:
- основной долг – 102 422 руб.;
- проценты – 21 970,59 руб.
09 декабря 2016 года мировым судей судебного участка № 5 Устиновского района г. Ижевска вынесен судебный приказ № 2-1504/2016 о взыскании с Вешнякова В.В. в пользу ПАО «МТС-Банк» задолженности по кредитному договору.
Определением мирового судьи от 17 октября 2017 года судебный приказ № 2-1504/2016 от 09 декабря 2016 года отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения судебного приказа.
Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
При разрешении возникшего спора, суд руководствовался условиями кредитного договора № от 11 марта 2013 года, статьями 309, 310, 809, 810, 811, 819, 820 ГК РФ, положениями Федерального закона от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности».
Удовлетворяя исковые требования банка, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами в офертно-акцептном порядке был заключен кредитный договор, по которому банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, выпустив ответчику кредитную карту с кредитным лимитом и последующим кредитованием счета, в свою очередь ответчик осуществляя операции по снятию и расходованию кредитных денежных средств, свои обязательства по возврату полученных в кредит денежных средств, уплате причитающихся процентов исполнял ненадлежащим образом, требования банка, содержащиеся в заключительном счете-выписке не выполнил, в связи с чем, сумма задолженности, включая основной долг, проценты за пользование кредитом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке.
Проверив расчет задолженности, суд счел его верным, соответствующим условиям договора и положениям закона, не усмотрел оснований для перерасчета суммы задолженности и положил его в основу решения.
Выводы по вопросам, имеющим значение для дела, судом приведены в решении, судебная коллегия полагает их верными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
Довод жалобы о том, что банком не представлено доказательств того, что ОАО «МТС-Банк» и ПАО «МТС-Банк» является одним и тем же юридическим лицом, подлежит отклонению.
В связи с вступлением с 01 сентября 2014 года в силу Федерального закона от 05 мая 2014 года N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" из Гражданского кодекса Российской Федерации исключено понятие типов акционерных обществ (открытые и закрытые) и введено понятие публичные и непубличные акционерные общества (статья 66.3 ГК РФ).
Согласно пункту 7 статьи 3 названного Федерального закона, учредительные документы, а также наименования юридических лиц, созданных до дня вступления в силу названного закона, подлежат приведению в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации при первом изменении учредительных документов таких юридических лиц.
Таким образом, применительно к статье 66.3 ГК РФ, прежнее наименование банка ОАО «МТС-Банк» изменено на ПАО «МТС-Банк» в соответствии с требованиями закона, что свидетельствует о том, что именно ПАО «МТС-Банк» является кредитором в рамках кредитного договора, заключенного с ответчиком, а равно надлежащим истцом по настоящему гражданскому делу.
Довод жалобы о недоказанности истцом факта выдачи ответчику кредитной карты и суммы кредита, подлежит отклонению.
Получение ответчиком кредитной карты подтверждается имеющейся в материалах дела копией расписки, в которой имеется подпись заемщика (ответчика) о получении им 11 марта 2013 года в 13 часов 02 минуты кредитной карты (л.д.150).
Факт получения кредитной карты и подлинность подписи заемщика в расписке не опровергнуты.
В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (пункт 1 статьи 55 ГПК РФ).
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В подтверждение исполнения своих обязательств по выдаче кредита банк представил выписку по счету Вешнякова В.В. № за период с 11.03.2013 года по 11.03.2019 года, в которой отражена выдача заемщику сумм кредита.
В соответствии со ст. 4 ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" от 10.07.2002 N 86-ФЗ и Положением N 385-П, утвержденным Банком России 16.07.2012 "Положение о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" ( действовавшим на момент возникновения правоотношений) - Банк России утверждает отраслевые стандарты бухгалтерского учета для кредитных организаций, план счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядок его применения.
В соответствии с п. 4.55 и п. 4.56 Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных Банком России 16.07.2012 N 385-П ( действовавших на момент возникновения правоотношений) счет N 455 "Кредиты и прочие средства, предоставленные физическим лицам" предназначен для учета учет кредитов и прочих размещенных средств (в договоре указывается вид размещенных средств), предоставленных физическим лицам; для учета задолженности по кредитам и прочим размещенным средствам по срокам погашения, для учета задолженности по прочим средствам, предоставленным физическим лицам, физическим лицам - нерезидентам, по кредитам, предоставленным при недостатке средств на расчетном (текущем) счете ("овердрафт").
Согласно пункту 7 Методических рекомендации к Положению Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" от 31.08.1998 N 54-П, утвержденных Банком России 05.10.1998 N 273-Т( действовавших на момент возникновения правоотношений), документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту, является выписка по корреспондентскому, расчетному, текущему счету клиента, а также ссудному или межбанковскому депозитному счету либо счету по учету прочих размещенных средств.
В рамках кредитного договора № Вешнякову В.В. открыт счет № назначение которого, согласно п. 4.41 Положения N 579-П ( действующего на день подачи иска) счет N 40817 « Физические лица» - учет денежных средств физических лиц, не связанных с осуществлением или предпринимательской деятельности. По кредиту счета N 40817 по кредиту счета отражаются суммы, вносимые наличными денежными средствами; суммы переводов денежных средств, поступивших в пользу физического лица со счетов юридических и физических лиц, депозитов (вкладов); суммы предоставленных кредитов и другие поступления денежных средств, предусмотренные нормативными актами Банка России, а по дебету счета отражаются суммы, получаемые физическим лицом наличными денежными средствами; суммы переводов денежных средств физических лиц на счета юридических и физических лиц, на счета депозитов ( вкладов); суммы направленные на погашение задолженности по предоставленным кредитам и другие операции, предусмотренные нормативными актами Банка России.
Документом, отражающим факт совершения банковских операций (движение по расчетному счету: списание и зачисление денежных средств на расчетный счет) является выписка банка, где отражены поступление и списание денежных средств, суммы по дебету и кредиту.
Таким образом, банковский счет был открыт для отражения поступивших от заемщика денежных сумм по кредитному договору, в подтверждение чего представлена выписка по счету, то есть с учетом предмета и оснований иска представленная банком выписка по счету является относимым и допустимым доказательством, оценка которому дана судом в совокупности с иными доказательствами по делу.
Оснований для представления дополнительных бухгалтерских документов при рассмотрении настоящего дела не усматривается.
Довод жалобы ответчика о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании копий документов без исследования их подлинников, не является основанием для отмены решения суда.
Частью 2 статьи 71 ГПК РФ установлено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Суд, в соответствии с частью 7 статьи 67 ГПК РФ не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Такие обстоятельства при разрешении настоящего спора отсутствовали. Соответствие оригиналу и достоверность содержащихся в копиях документов данных ответчиком не оспаривались, копии документов различные по содержанию с представленными истцом копиями, равно как и доказательства того, что имеющиеся в деле копии документов не соответствуют действительности, ответчиком не представлены.
В материалы дела банком представлены копии заявления на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета Вешнякова В.В., расписка о получении карты Вешняковым В.В., копия паспорта Вешнякова В.В., согласие субъекта персональных данных на обработку персональных данных, факт подписания которых, ответчиком не оспаривался, а заявленное в ходе рассмотрения дела ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы фактически содержало просьбу о проверке выполнения подписи сотрудника банка, а не самого ответчика.
Таким образом, с учетом требований статьи 60, 67 и 71 ГПК РФ у суда не имелось достаточных оснований сомневаться в допустимости и достоверности представленных копий документов, в связи с чем они являются допустимыми доказательствами по делу.
Суд правомерно принял решение на основании надлежащих письменных доказательств, представленных истцом в подтверждение факта заключения и исполнения кредитного договора, которые в своей совокупности позволили суду сделать вывод о том, что кредитный договор между банком и Вешняковым В.В. заключен, обязательства кредитора по нему исполнены в полном объеме, а обязательства должника - исполнены лишь частично.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что у ПАО « МТС-Банк» нет соответствующих документов, предусматривающих право банка осуществлять кредитование, отсутствует лицензия на кредитование, код ОКВЭД 64.92, не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 49 ГК РФ отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка РФ (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные данным Федеральным законом. Кредитная организация образуется на основе любой формы собственности как хозяйственное общество.
Осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном данным Федеральным законом, за исключением случаев, указанных в частях девятой и десятой данной статьи и в Федеральном законе "О национальной платежной системе" (статья 13 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»).
К числу банковских операций, подлежащих лицензированию, в силу пункта 2 статьи 5 названного Федерального закона, относится размещение привлеченных банком денежных средств, одной из форм которого является предоставление кредитов.
Как следует из материалов дела, ПАО «МТС-Банк» имеет лицензию на осуществление банковских операций по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок), размещению привлеченных во вклады (до востребования и на определенный срок) денежных средств физических лиц от своего имени и за свой счет.
Таким образом, истец ПАО «МТС-Банк» имея лицензию на право размещения привлеченных денежных средств в виде кредитов, на законных основаниях осуществило кредитование истца на условиях заключенного с ним кредитного договора.
Довод жалобы ответчика о том, что исковое заявление банка не соответствует требованиям статей 131,132 ГПК РФ, судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку из материалов дела следует, что заявление ПАО «МТС-Банк» требованиям вышеуказанных норм ГПК РФ соответствует.
Довод жалобы о том, что судом не был проверен представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, подлежит отклонению.
Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно принял данный расчет за основу подлежащих взысканию с ответчика денежных сумм, поскольку он соответствует условиям кредитного договора и положениям законодательства, регулирующего кредитные отношения. Увеличение кредитного лимита подтверждается расчетом и выпиской по счету. Расчет содержит подробное описание всех проведенных операций по карте за весь период действия договора, включая списание, поступление, расходование, порядок формирования задолженности и сумм из которых она состоит. Расчет задолженности согласуется с банковской выпиской по счету и не противоречит ей. Установленный статьей 319 ГК РФ порядок списания денежных средств в счет погашения задолженности банком не нарушен.
Доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение ответчиком обязательств, а также доказательства иного размера задолженности ответчиком не представлено.
Иных доводов, способных повлиять на правильность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 29 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вешнякова В.В. – без удовлетворения.
Председательствующий О.Б. Булатова
Судьи Л.А. Шалагина
Ю.В. Фролова
Копия верна.
Председательствующий судья: О.Б. Булатова
