Судья Стех Н.Э. Дело № 33-3134/2013
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Рябова Д.В.
судей Дубовцева Д.Н., Нургалиева Э.В.,
при секретаре Мусаевой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 28 августа 2013 года дело по апелляционной жалобе К.О.Н. и начальника БУ УР <данные изъяты> И.Г.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ, которым, с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении явной арифметической ошибки,
Исковые требования К.О.Н. к БУ УР <данные изъяты> о признании периода вынужденным прогулом и выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, изменении даты увольнения, морального вреда удовлетворены частично.
Изменена дата увольнения К.О.Н.,
заместителя главного бухгалтера из БУ УР <данные изъяты> по пункту 1 части
1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон) на ДД.ММ.ГГГГ года.
Взыскан с БУ УР <данные изъяты> в пользу К.О.Н. К.О.Н.
Н. средний заработок в размере <данные изъяты> руб. за время
вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в
возмещение морального вреда <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
Исковые требования К.О.Н. к БУ УР
<данные изъяты> о возложении обязанности включить в справку
формы 2-НДФЛ доходы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
и выдаче истцу справки формы 2 НДФЛ, возмещении материального ущерба
оставлены без удовлетворения.
Взыскана с БУ УР <данные изъяты> в местный бюджет госпошлина в
размере <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., выслушав пояснения истца К.О.Н. поддержавшей доводы апелляционной жалобы и возражавшей по доводам апелляционной жалобы ответчика, представителей ответчика БУ УР <данные изъяты> К.Р.А. и Ш.С.В. поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и возражавших по доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
К.О.Н. обратилась в суд с иском к БУ УР <данные изъяты> (далее по тексту БУ УР <данные изъяты>)
Которым с учетом неоднократных дополнений и уточнений окончательно просила признать период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вынужденным прогулом и выплатить средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб.; изменить дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ; возложить обязанность на БУ УР <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произвести начисление и перечисление страховых взносов в ФСС и ПФР РФ; возложить обязанность на БУ УР <данные изъяты> включить в справку формы 2 НДФЛ доходы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. и выдать истцу справку формы 2 НДФЛ; возместить убытки в размере <данные изъяты> руб.; возместить материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., понесенный в ходе исполнительного производства по мировому соглашению; взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ исковое требование К.О.Н. к БУ <данные изъяты> о возложении обязанности произвести начисление и перечисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и Фонд социального страхования выделено в отдельное производство.
Иск мотивирован тем, что определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между истцом и ответчиком, по которому ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ выдать ей дубликат трудовой книжки с указанием формулировки увольнения расторжения трудового договора по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ (по соглашению сторон) ДД.ММ.ГГГГ и выплатить денежную компенсацию в сумме <данные изъяты> руб.
Дубликат трудовой книжки в установленном порядке выдан истцу только ДД.ММ.ГГГГ, поэтому период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является вынужденным прогулом и подлежит оплате, а дата выдачи трудовой книжки является датой увольнения. Сумма <данные изъяты> руб. по мировому соглашению подлежит налогообложению и отражению в справке формы 2-НДФЛ. Она понесла убытки в виде неполученного пособия по безработице в сумме <данные изъяты> руб. в связи с непредставлением ответчиком дубликата трудовой книжки. Ею также понесены расходы в ходе исполнительного производства в сумме <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истец К.О.Н. поддержала исковые требования с учетом их уточнений и изменений, в полном объеме.
Представитель ответчика, Ш.С.В., исковые требования не признала.
В письменных возражениях на иск ответчик указывал на пропуск истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об оплате за время вынужденного прогула и об изменении даты увольнения.
Суд вынес вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе К.О.Н. просит решение суда частично отменить, а именно
-в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пересчитать и выплатить заработную плату за вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом повышения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ на 24,6% с учетом сводного индекса потребительских цен в Удмуртии в июне 2013 года по отношению к ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> руб.
-в части возложения обязанности включить в справку формы 2-НДФЛ доходы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выдаче справки формы 2-НДФЛ и удовлетворить в полном объеме.
- в части возмещения материального ущерба по оплате запроса статинформации в Удмуртстате по расчету сводного индекса потребительских цен в УР в сумме <данные изъяты> руб.
При этом ссылается на следующие обстоятельства:
Считает, что судом неправильно исключены из периода вынужденного прогула дни с 23 по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Суд не проиндексировал среднюю заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 24,6%. Оклад заместителя бухгалтера был увеличен постановлением Правительства УР от 28.12.2012 № 618.
Суд не проиндексировал заработную плату за время вынужденного прогула в соответствии со ст. 134 ТК РФ.
Считает, что сумма, выплаченная по мировому соглашению в размере <данные изъяты> руб. должна быть отражена работодателем в форме 2-НДФЛ как доходы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку является заработной платой за время вынужденного прогула и справка подлежит выдаче истцу.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и производство по делу прекратить. Указывает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. При этом ссылается на следующие обстоятельства.
Суд не исследовал, в какой мере запись о стаже работника препятствовала ему в трудоустройстве.
Считает, что истец не доказал период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ истец имела реальную возможность в любое время распоряжения дубликатом трудовой книжки и трудовой книжкой.
Суд ссылается на несуществующий порядок признания записи об увольнении недействительной.
Истец не доказала факт причинения морального вреда.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчика К.О.Н. считает ее не обоснованной.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом БУ УР <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № 4л/с расторгнут трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № 10, заключенный между К.О.Н. и БУ УР <данные изъяты>. К.О.Н., заместитель главного бухгалтера, уволена за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
В трудовую книжку АТ-I № К.О.Н. БУ УР <данные изъяты> внесена запись за №8 об увольнении ДД.ММ.ГГГГ по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.
Не согласившись с увольнением, ДД.ММ.ГГГГ, К.О.Н. обратилась в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.
Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, по делу по иску К.О.Н. к БУ УР <данные изъяты> о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов утверждено мировое соглашение, в силу которого:
Истец К.О.Н. отказывается от исковых требований к БУ УР <данные изъяты> о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в полном объеме.
2. Ответчик БУ УР <данные изъяты> обязуется:
2.1. в срок до ДД.ММ.ГГГГ выдать К.О.Н. дубликат трудовой книжки с указанием формулировки расторжения трудового договора по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон) ДД.ММ.ГГГГ.
2.2. выплатить К.О.Н. денежную компенсацию путем перечисления на лицевой счёт зарплатной карты истца в сумме <данные изъяты> руб. в следующие сроки: до ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере <данные изъяты> руб., до ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере <данные изъяты> руб.
3. Понесенные сторонами судебные расходы, том числе по оплате услуг представителей, стороны друг другу не возмещают, относятся на сторону, которая их понесла.
Приказом БУ УР <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с признан утратившим силу приказ БУ УР <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № 4л/с об увольнении К.О.Н., истец уволена ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон по п. 1 ст. 77 ТК РФ. Приказано бухгалтеру подготовить и выдать К.О.Н. дубликат трудовой книжки.
ДД.ММ.ГГГГ К.О.Н. получила трудовую книжку АТ-VI № и дубликаты трудовой книжки ТК-Ш № и ТК III № оформленные в соответствии с п.33 постановления Правительства РФ от 16 апреля 2003 года № 225 «О трудовых книжках». Уведомление о получении этого дубликата направлено истцу ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 84.1, 234 Трудового кодекса РФ, п.2,16 Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922, постановлением Правительства УР от 23.05.2011 N 156, постановлением Правительства УР от 03.10.2011 N347, постановлением Правительства УР от 01.10.2012 N448, постановлением Правительства УР от 28.12.2012 N 618 "О внесении изменений в некоторые постановления Правительства Удмуртской Республики, устанавливающие систему оплаты труда работников бюджетных, казенных учреждений Удмуртской Республики - централизованных бухгалтерий", постановлением Правительства Удмуртской Республики от 15 февраля 2010 года N 36 "Об утверждении Положения об оплате труда работников централизованных бухгалтерий, созданных при исполнительных органах государственной власти Удмуртской Республики".
Удовлетворяя частично исковые требования о признании периода вынужденным прогулом и выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, изменении даты увольнения, морального вреда суд пришел к следующим выводам:
- период с ДД.ММ.ГГГГ (обязанность выдать дубликат трудовой книжки определением об утверждении мирового соглашения установлена ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (дата направления ответчиком К.О.Н. уведомления о получении дубликата трудовой книжки или дать согласие на пересылку указанных документов почтой) является вынужденным прогулом;
- нарушение прав работника носило длящийся характер, в связи с чем начало срока обращения в суд для требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула - ДД.ММ.ГГГГ, а для требования об изменении даты увольнения - ДД.ММ.ГГГГ. Срок обращения в суд истцом не пропущен;
- требование истца на изменение даты увольнения на ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению в соответствии с требованиями п. 35 разд. 4 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 (далее по тексту Правила) в связи с задержкой выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя;
- действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который подлежит компенсации;
- требование истца о возмещении убытков, связанных с неполучением пособия по безработице, удовлетворению не подлежит поскольку по ДД.ММ.ГГГГ истец не отвечает признакам безработного, после ДД.ММ.ГГГГ нарушение прав истца действиями ответчика не установлено;
- расходы на получение статинформации возмещению не подлежат, поскольку доводы истца о необходимости индексации среднего заработка отклонены судом;
- требование истца о возложении обязанности включить в справку формы 2-НДФЛ доходы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не носит материального характера и не направлено на защиту прав истца. Правовая природа выплачиваемой истцу ответчиком денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. не определена сторонами таким образом, чтобы можно было прийти к выводу, что указанная сумма подлежит налогообложению.
В пределах доводов апелляционных жалоб с выводами суда первой инстанции Судебная коллегия соглашается, они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на исследованных в соответствии со ст. 67 ГПК РФ доказательствах.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 этого же Кодекса.
Согласно ч. 4 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Пунктом 35 Правил установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.
При этом днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном данными Правилами.
Таким образом, законодатель возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки связывает с виновным поведением работодателя.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не доказал период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ истец имела реальную возможность в любое время распоряжения дубликатом трудовой книжки и трудовой книжкой подлежат отклонению.
В силу положений пунктов 31,33,34 Правил дубликат трудовой книжки может быть выдан в определенных законом случаях: утраты трудовой книжки работником; если трудовая книжка пришла в негодность; если трудовые книжки были утеряны работодателем в результате чрезвычайной ситуации, если в трудовой книжке имеется запись об увольнении или переводе на другую работу, признанная недействительной. Перечисленные случаи оформления дубликатов трудовых книжек имеют свои особенности.
Согласно пункту 33 названных Правил при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной.
Трудовая книжка оформляется в установленном порядке и возвращается ее владельцу.
То есть документом, на основании которого оформляется дубликат трудовой книжки, является сама трудовая книжка и дополнительных подтверждающих документов не требуется.
Апелляционным определением Верховного суда УР от 28.01.2013, в котором участвовали К.О.Н. и БУ УР <данные изъяты>, по делу по жалобе БУ УР <данные изъяты> о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя Октябрьского РОСП г. Ижевска Б.Г.А. по вынесению требований о выдаче нового дубликата трудовой книжки работнику от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и предупреждения о привлечении руководителя должника к уголовной ответственности установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при разрешения спора о восстановлении на работе стороны достигли соглашения об изменении основания причины увольнения по соглашению сторон (п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ). Именно с целью исключения предыдущей записи об увольнении, признав тем самым ее недействительность, стороны обусловили выдачу работнику дубликата трудовой книжки. Сама трудовая книжка с записями предшествующих мест работы К.О.Н. у работодателя имелась, то есть не была утрачена, в связи с чем выдаваемый дубликат трудовой книжки должен был соответствовать положениям п.33 Правил ведения трудовых книжек, а не ограничиваться указанием на общий стаж работы, так как правовых и фактических оснований для применения п.32 Правил у работодателя не имелось.
Поскольку данное требование работодателем на момент вынесения оспариваемых требований и предупреждения не было исполнено, условиями мирового соглашения выдача дубликата трудовой книжки с внесением в него после записи об увольнении с последнего места работы сведений о предшествующих местах работы не была обусловлена, не допускается последнее и вышеприведенными Правилами и Инструкцией по заполнению трудовых книжек (утв. постановлением Министерства труда и социального развития РФ № 69 от 10.10.2003 г.), то действия судебного пристава-исполнителя являлись законными и подлежали исполнению.
Указанные фактические обстоятельства, установленные апелляционным определением Верховного суда УР от 28.01.2013 в силу части 2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда, рассматривающего данное дело и доказыванию вновь не подлежат.
Таким образом, ответчик исполнил обязанность установленную мировым соглашением о выдаче дубликата трудовой книжки, оформив дубликат в соответствии с пунктом 33 названных Правил лишь ДД.ММ.ГГГГ и направил в этот день К.О.Н. уведомление о получении дубликата трудовой книжки или дать согласие на пересылку указанных документов почтой.
В соответствии с положениями ст. 84.1 ТК РФ, со дня направления указанного уведомления, ДД.ММ.ГГГГ, работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Поэтому суд первой инстанции на основании ч. 4 ст. 234 ТК РФ и п. 35 Правил правомерно за период с ДД.ММ.ГГГГ (поскольку выдать дубликат трудовой книжки определением об утверждении мирового соглашения установлена ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (дата направления уведомления о получении дубликата трудовой книжки) ответчик обязан выплатить истцу не полученный им заработок (заработную плату за время вынужденного прогула). Доводы жалобы истца о том, что судом неправильно исключены из периода вынужденного прогула дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат отклонению как несостоятельные.
Поскольку истец получила дубликат трудовой книжки оформленный в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ суд на основании п. 35 Правил правильно определил день увольнения (прекращения трудового договора) днем выдачи трудовой книжки.
Довод жалобы ответчика о том, что суд не исследовал в какой мере запись о стаже работника препятствовала ему в трудоустройстве не является основанием к отмене решения суда. Обязанность возместить работнику не полученный им заработок при задержке выдачи трудовой книжки предусмотрена ч. 4 ст. 234 ТК РФ и п.35 Правил.
Расчет среднего заработной платы за время вынужденного прогула произведен судом первой инстанции в соответствии с п.2,16 Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922, с учетом увеличения должностного оклада в период вынужденного прогула и проверен Судебной коллегией.
Довод жалобы истца о том, что суд не проиндексировал среднюю заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 24,6%, поскольку оклад заместителя бухгалтера был увеличен постановлением Правительства УР от 28.12.2012 № 618 не состоятельный.
Пунктом 1 Постановления Правительства УР от 28.12.2012 N 618 "О внесении изменений в некоторые постановления Правительства Удмуртской Республики, устанавливающие систему оплаты труда работников бюджетных, казенных учреждений Удмуртской Республики централизованных бухгалтерий" внесены в постановление Правительства Удмуртской Республики от 15.02.2010 N 36 "Об утверждении Положения об оплате труда работников централизованных бухгалтерий, созданных при исполнительных органах государственной власти Удмуртской Республики" изменения.
Общеотраслевые должности третьего уровня 5 квалификационный уровень должностной оклад <данные изъяты> руб. в месяц.
Надбавка за интенсивность и высокие результаты работы исключена.
Суд первой инстанции на основе указанных положений и анализа динамики заработной платы по должности занимаемой истцом пришел к обоснованному выводу, что с ДД.ММ.ГГГГ года зарплата заместителя главного бухгалтера не увеличивалась в связи с изменением в структуре заработной платы и поэтому средний заработок К.О.Н. с ДД.ММ.ГГГГ года увеличению не подлежит.
Увеличение оклада само по себе не свидетельствует об увеличении заработной платы, поскольку в силу п.16 Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" учитываются вновь установленные оклады, денежного вознаграждения и ежемесячных выплат по сравнению с ранее установленными. Увеличение этих выплат в ДД.ММ.ГГГГ года не произошло.
Суждения апеллятора о том, что суд не проиндексировал заработную плату за время вынужденного прогула в соответствии со ст. 134 ТК РФ не состоятельны.
В соответствии со ст. 134 ТК РФ, обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги.
Организации, финансируемые из соответствующих бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Ответчик является Бюджетным учреждением Удмуртской республики.
При подсчете среднего заработка истца за время вынужденного прогула обеспечено повышение уровня реального содержания заработной платы путем увеличения среднего заработка в связи с увеличением заработной платы в расчетном периоде. Индексацию заработной платы за время вынужденного прогула ст. 134 ТК РФ не предусматривает.
Не состоятелен довод апелляционной жалобы истца о том, что сумма, выплаченная по мировому соглашению в размере <данные изъяты> руб. должна быть отражена работодателем в форме 2-НДФЛ как доходы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку является заработной платой за время вынужденного прогула и подлежит налогообложению, что справка подлежит выдаче истцу.
Суд установил, что справка формы 2-НДФЛ за 2012 год истцу выдана, что истцом не оспаривается (приложена к иску). Истца не устраивает, что в справку формы 2-НДФЛ не включены доходы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Требование истца о возложении обязанности включить в справку формы 2-НДФЛ доходы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не направлено на защиту нарушенных прав истца. Фактически истец указывает, что с данной суммы подлежит оплате налог, что предметом спора по настоящему делу не является. Поэтому суд обоснованно отказал в удовлетворении данного требования.
Выводы суда о том, что нельзя прийти к выводу, что указанная сумма подлежит налогообложению подлежат исключению из решения. Исключение указанных выводов не повлияло на правильность судебного решения.
Суд обоснованно отклонил требования в части возмещения материального ущерба по оплате запроса статинформации в Удмуртстате по расчету сводного индекса потребительских цен в УР, данные суммы не являются необходимыми судебными расходами, поскольку указанная информация не применялась судом.
Так как ответчик задерживал выдачу истцу дубликата трудовой книжки, суд на основании ст. 237 ТК РФ сделал правильный вывод, что истцу действиями ответчика причинен моральный вред и исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, определил размер компенсации в сумме <данные изъяты> руб. Оснований для изменения указанной суммы судебная коллегия не усматривает.
Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд ссылается на несуществующий порядок признания записи об увольнении недействительной. Нормы материального права применены судом правильно.
Принятое по делу решение является законным и обоснованным, постановленным с правильным применением норм материального и процессуального права, с правильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и отмене в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не подлежит. Доводы апелляционных жалоб не содержат оснований для отмены решения суда. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы К.О.Н. и начальника БУ УР <данные изъяты> – без удовлетворения.
Председательствующий Д.В. Рябов
Судьи Д.Н. Дубовцев
Э.В. Нургалиев
