Судья Тагиров Р.И. Дело № 33-2257/18
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей – Матушкиной Н.В., Аккуратного А.В.,
при секретаре – Корепановой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 28 мая 2018 года гражданское дело по иску Байкова А. В. к АО «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки,
по апелляционной жалобе АО «ГСК «Югория» на решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Байкова А.В. к АО «ГСК «Югория» удовлетворены частично.
С АО «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Байкова А. В. взысканы страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг оценки в размере <данные изъяты>, расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
С АО «Государственная страховая компания «Югория» в доход бюджета муниципального образования «<данные изъяты>» взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., объяснения представителя АО «ГСК «Югория» Ушаковой Ю.Р., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Байков А.В. обратился с иском к АО «Государственная страховая компания «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория») о признании условий правил страхования ничтожными, взыскании страхового возмещения, неустойки.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГБайков А.В. с АО «ГСК «Югория» заключил договор страхования транспортного средства (полис №) по рискам «Хищение» и «Ущерб». По договору застрахован автомобиль Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак №. Собственником автомобиля является Байков А.В. Страховая сумма согласно договору составляет <данные изъяты>, что соответствует действительной стоимости имущества на момент страхования. Договор страхования заключен на условиях «Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора страхования в результате ДТП транспортное средство Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения, собственнику автомобиля причинен материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГБайков А.В. обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате. В соответствии с расчетом страховщика восстановительный ремонт транспортного средства Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак №, экономически нецелесообразен, в связи с чем АО «ГСК «Югория» предложило истцу выбрать один из вариантов выплаты страхового возмещения с передачей поврежденного ТС («годных остатков») страховщику, либо без их передачи в страховую компанию. В соответствии с соглашением, составленным между сторонами договора страхования, Байков А.В. принял решение оставить поврежденное ТС в своем распоряжении. АО «ГСК «Югория», рассмотрев заявление, выплатило страховое возмещение, но лишь в размере <данные изъяты>. При урегулировании вопроса о выплате страхового возмещения истец не отказался от годных остатков автомобиля и не передал их страховой компании указанным ей способом. При таких обстоятельствах размер страхового возмещения должен быть рассчитан с учетом (за вычетом) стоимости годных остатков транспортного средства.
Так как при заключении договора стороны определили страховую сумму и действительную стоимость автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак №, в размере <данные изъяты>, учитывая, что восстановительный ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, а так же учитывая, что стоимость годных к дальнейшей эксплуатации остатков определена в размере <данные изъяты>, то общая сумма страхового возмещения, подлежащая доплате Байкову А.В., составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> - <данные изъяты> - <данные изъяты>). Просил признать п. 6.8.2 «Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным; взыскать с ответчика в пользу истца в счет страхового возмещения - <данные изъяты>; неустойку за просрочку в выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты>, расходы, связанные с обращением в оценочную компанию, в размере <данные изъяты>.
В ходе рассмотрения гражданского дела, на основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороной истца изменены исковые требования: истец просил признать п. 16.2.3 «Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным; взыскать с ответчика в пользу истца в счет страхового возмещения - <данные изъяты>; неустойку за просрочку в выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, расходы, связанные с обращением в оценочную компанию, в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца Петров К.И. заявил об отказе от заявленных исковых требований в части признания условий правил страхования ничтожными. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом принят отказ от иска в данной части, производство по делу в данной части судом прекращено. В остальной части на удовлетворении исковых требований представитель настаивал, ссылаясь на доводы и основания, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика Ушакова Ю.Р. исковые требования не признала, ссылаясь на следующие доводы, изложенные в письменных возражениях: отчет АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки «Профэксперт» № составлен с нарушением закона и условий договора страхования; исковые требования заявлены без учета произведенной ответчиком выплаты <данные изъяты>; не доказан факт несения расходов на сумму <данные изъяты>; в случае принятия судом решения о взыскании штрафа и неустойки, их размер подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ; сумма представительских расходов чрезмерно завышена и документально не подтверждена; поскольку выплаченное страховщиком возмещение <данные изъяты> не превышает суммы возмещения по судебной экспертизе <данные изъяты>, основания доплаты истцу не имеется.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон, третьего лица ПАО «Плюс Банк», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Судом принято вышеуказанное решение, на которое ответчиком подана апелляционная жалоба.
На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца, третьего лица ПАО «Плюс Банк», надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд руководствовался положениями ст. ст. 15, 309, 310, 330, 333, 422, 927, 929, 943, 956, 963, 964 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 67, 88, 94, 100, 103, 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. ст. 307 Уголовного кодекса РФ, ст. 3, 9, 10 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст. ст. 13, 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», п. п. 2, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и пришел к следующим выводам: стоимость поврежденного транспортного средства на дату наступления страхового случая подлежит определению на основании заключения судебной оценочной экспертизы в размере <данные изъяты>; размер страхового возмещения к выплате должен был составить <данные изъяты> (<данные изъяты> - <данные изъяты> – <данные изъяты>); поскольку истцу выплачено ответчиком <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>), то размер доплаты, на который истец может претендовать при рассмотрении настоящего дела, составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> - <данные изъяты>); размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежит снижению до <данные изъяты>; с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг оценки в размере <данные изъяты>, расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе АО «ГСК «Югория» просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на следующие доводы: размер подлежащего ко взысканию в пользу истца недоплаченного страхового возмещения определен судом на основании судебной экспертизы ООО «Независимая экспертиза» необоснованно, поскольку эксперт определил стоимость поврежденного транспортного средства без учета условий договора страхования, предусмотренных Правилами страхования, в том числе, положений п. 1.5 Правил страхования, определяющего порядок определения стоимости поврежденного транспортного средства; основания для возложения судом на страховщика обязанности по доплате возмещения истцу отсутствовали, поскольку ответчиком представлены надлежащие и достоверные доказательства рыночной стоимости поврежденного автомобиля, определенной ценой предложения по его покупке; судебная экспертиза является недопустимым доказательством по делу, в связи с чем судом необоснованно взысканы с ответчика расходы за ее проведение в сумме <данные изъяты>;
- не подлежат взысканию с ответчика расходы в сумме <данные изъяты> за составление отчета АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки «Профэксперт» №, поскольку в отчете стоимость поврежденного транспортного средства не определена, а содержится только вывод эксперта по определению стоимости годных остатков транспортного средства, что противоречит п. 1.5 Правил страхования; сумма страхового возмещения взыскана в пользу ненадлежащего лица; судом необоснованно принято решение о взыскании с ответчика штрафа и неустойки; при разрешении требования об удовлетворении судебных расходов судом не применено положение ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
На основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, судебная коллегия считает установленными следующие значимые для настоящего дела обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ между Байковым А.В. и АО «ГСК «Югория» заключен договор страхования транспортного средства (полис №) на основании Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого по рискам «Хищение» и «Ущерб» застрахован автомобиль Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак №. Страховая сумма согласно договору составляет <данные изъяты>, неагрегатная - постоянная. Страховая премия по договору уплачена в полном объеме в размере <данные изъяты>.
Выгодоприобретателем по полису является ПАО «Плюс Банк» в пределах задолженности заемщика по кредитному договору, в оставшейся части выгодоприобретателем является заемщик.
Автомобиль Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак №, принадлежит истцу на праве собственности.
ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованный автомобиль был поврежден. Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного производства по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые для этого документы. ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком выдано направление на ремонт на СТОА в ООО «А.». В ходе ремонта транспортного средства обнаружены скрытые повреждения, о чем ООО «А.» составлен акт.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлено сообщение о временном приостановлении решения об осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства в связи с получением значительных повреждений в результате ДТП.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес ПАО «Плюс Банк» направлено уведомление о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> и необходимости предоставления банковских реквизитов.
ДД.ММ.ГГГГ представителем истца в адрес ответчика направлено заявление о приобщении к заявлению о страховой выплате акта осмотра транспортного средства АНО «ПрофЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно экспертному заключению ООО «ВПК-А» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному по ходатайству АО «ГСК «Югория», стоимость аналогичного автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак №, по состоянию на октябрь 2016 года после ДТП с учетом повреждений составляет <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Плюс Банк» направило в адрес ответчика реквизиты для перечисления страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу сообщено о том, что по условиям заключенного договора страхования ремонт ТС признан страховщиком экономически нецелесообразным, в связи с чем направлено соглашение о выплате страхового возмещения, если истец планирует оставить поврежденное ТС себе, и соглашение о передаче ТС, если истец планирует отказаться от прав на поврежденное ТС и передать его страховщику.
ДД.ММ.ГГГГ начальником Регионального Центра Урегулирования убытков ДУУ АО «ГСК «Югория» директору Ижевского филиала АО «ГСК «Югория» направлено сообщение, согласно которому просит считать ранее выданное направление на СТОА ООО «А.» недействительным, отозвать направление на СТОА и уведомить СТОА ООО «А.», чтобы к ремонтным работам не приступали.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выдано распоряжение на выплату <данные изъяты> в пользу ОАО «Плюс Банк».
Данная сумма была перечислена ОАО «Плюс Банк» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходов по оценке, приложив отчет № и подлинник квитанции об оплате услуг оценочной компании №.
Согласно отчету АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт» № стоимость годных остатков автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак №, после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение по результатам проверки отчета АНО «ПрофЭксперт» №, согласно которому стоимость годных остатков составляет <данные изъяты>.
Согласно отчету АНО «ВПК-А» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному по заказу АО «ГСК «Югория», величина стоимости автомобиля в поврежденном состоянии составляет <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выдано распоряжение на выплату <данные изъяты> в пользу ПАО «Плюс Банк».
Данная сумма была перечислена ПАО «Плюс Банк» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГБайков А.В. заменил выгодоприобретателя по договору страхования с ПАО «Плюс Банк» на Байкова А.В., о чем письменно известил ответчика соответствующим заявлением.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).
Как следует из материалов дела, при обращении в суд с вышеуказанным иском ДД.ММ.ГГГГ в целях исполнения возложенной на истца обязанности по доказыванию размера требуемой доплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>, истец представлен отчет АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт» №, согласно которому стоимость годных остатков автомобиля Volkswagen Touareg после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.
В ходе рассмотрения дела после поступления от ответчика возражений на иск истец заявил ходатайство о проведении оценочной экспертизы с постановкой вопроса о стоимости поврежденного транспортного средства истца после рассматриваемого ДТП (л.д. 141).
После проведения судебной экспертизы истец, основываясь на ее выводах, воспользовался предоставленным ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ правом изменения предмета иска, уменьшил требуемую сумму доплаты страхового возмещения до <данные изъяты> (л.д. 257).
Размер подлежащего выплате ответчиком страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, суд первой инстанции определил исходя из стоимости поврежденного транспортного средства после ДТП, рассчитанной в заключении судебной экспертизы № проведенной экспертом ООО «Независимая экспертиза, признав данное заключение допустимым доказательством, ссылаясь на то, что выводы экспертизы согласуются с материалами дела, а доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, не представлено.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, полагая, исходя из нижеизложенного, что доводы апелляционной жалобы в указанной части являются состоятельными.
В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (абз. 1 п. 1).
В силу ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930) (абз. 1 п. 2).
Согласно ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2).
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (абз. 1 п. 1).
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии с п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.
В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» при определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости (пункт 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации), которая эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования и определяется с учетом положений Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Согласно пункту 5 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.
В силу пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).
Из содержания указанных норм и их разъяснений, условий заключенного между сторонами договора страхования следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Байковым А.В. и АО «ГСК «Югория» заключен договор страхования транспортного средства, по условиям которого автомобиль истца застрахован по рискам «Хищение» и «Ущерб»; страховая сумма <данные изъяты>, неагрегатная-постоянная, без франшизы; форма выплаты – ремонт на универсальной СТОА по направлению страховщика, за исключением случаев тотального повреждения ТС, без учета износа.
Как следует из договора страхования, он заключен на основании Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Правила страхования), с которыми истец до заключения договора был ознакомлен, с условиями страхования согласился, Правила страхования и полис получил, о чем свидетельствует его подпись в страховом полисе (л.д. 6).
Как следует из материалов дела, АО «ГСК «Югория» признало тотальное повреждение транспортного средства истца, приняв решение об экономической нецелесообразности его ремонта, с чем истец согласился, поврежденное транспортное средство страховщику не передал.
Согласно терминам, изложенным в п. 1.5 Правил страхования, «тотальное повреждение» – повреждение ТС, при котором, если иное не определено условиями договора страхования, страховщик на основании документов СТОА о стоимости восстановительного ремонта (счет, смета) принимает решение об экономической нецелесообразности его ремонта.
«экономическая нецелесообразность» - это случаи, при которых указанная в счете (смете) СТОА стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты ТС, превышает разницу между страховой суммой застрахованного ТС на момент наступления страхового случая в соответствии с п. 6.7, 6.8 настоящих Правил и стоимостью поврежденного застрахованного ТС.
«стоимость поврежденного ТС» - стоимость, по которой поврежденное застрахованное ТС может быть реализовано, учитывая затраты на его демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу, которая определяется страховщиком по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, либо посредством использования и обработки данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже подержанных (поврежденных) транспортных средств либо независимой экспертной организацией (по инициативе страховщика) в соответствии с требованиями законодательства.
В соответствии с п. 16.2.1 Правил страхования при тотальном повреждении застрахованного ТС при условии, что поврежденное ТС остается у страхователя выплата страхового возмещения производится в размере страховой суммы, установленной в договоре страхования, согласно и с учетом пунктов 6.8.1-6.8.2 настоящих Правил, по риску «Ущерб» или «Полное КАСКО» за вычетом:
а) произведенных ранее выплат страхового возмещения (при агрегатном страховании);
б) франшиз, установленных в договоре страхования;
в) стоимости поврежденного ТС.
Пунктом 16.2.2 Правил страхования предусмотрено, что в любом случае, при тотальном повреждении застрахованного ТС, размер страховой выплаты определяется за вычетом стоимости восстановительного ремонта повреждений, выявленных при осмотре принимаемого на страхование ТС и зафиксированных в акте осмотра (в случае если страхователь не представил ТС для повторного осмотра страховщику после устранения указанных повреждений).
Пункт 6.8.1 Правил страхования гласит, что постоянная страховая сумма – по данному варианту страховая сумма по рискам «Ущерб», «Хищение», «ДО» не зависит от срока страхования и изменяется в соответствии с п. 6.7.1, 6.7.2 настоящих Правил.
Согласно пункту 6.8.2 Правил страхования изменяющаяся страховая сумма – по данному варианту страховая сумма по рискам «Ущерб» при тотальном повреждении ТС, «Хищении» уменьшается в течение срока страхования: для ТС со сроком эксплуатации менее 1 года – на 6% от первоначальной суммы за 1 (первый) месяц, на 4% за 2-й месяц, на 1% за 3-й и каждый последующий полный месяц действия договора страхования. Для ТС со сроком эксплуатации более 1 года – на 1% от первоначальной страховой суммы за каждый полный месяц действия договора страхования. Страховая сумма при тотальном повреждении или хищении ДО уменьшается в течение срока страхования на 1,5% за каждый полный месяц действия договора страхования. Договором страхования может быть предусмотрен иной порядок изменения размеров страховых сумм. Если договором страхования не предусмотрено иное, по рискам «Ущерб», «Хищение», «ДО» страховая сумма считается изменяющейся.
Таким образом, по условиям заключенного между истцом и ответчиком договора страхования установлен следующий порядок определения размера страховой выплаты при тотальном повреждении транспортного средства: в размере страховой суммы за вычетом стоимости поврежденного транспортного средства и стоимости восстановительного ремонта повреждений, выявленных при осмотре принимаемого на страхование ТС и зафиксированных в акте осмотра. При этом стоимость поврежденного ТС подлежит определению исходя из положений п. 1.5 Правил страхования. Между тем, указанные условия договора при определении стоимости поврежденного транспортного средства истца после рассматриваемого ДТП экспертом ООО «Независимая экспертиза» при проведении судебной экспертизы не были учтены.
Так, из содержания заключения судебной экспертизы №, проведенной ООО «Независимая экспертиза», следует, что при проведении экспертизы эксперт использовал следующие нормативные акты и литературу: Гражданский процессуальный кодекс РФ, Федеральный закон от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федеральный закон от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральный закон от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ФСО №1, утвержденный приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 №297; ФСО №2, утвержденный приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 №298; РД 37.009.015-98. Методическое руководство по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (с изменениями №1, №2, №3); «Исследование автомототранспортных средств, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов» (ред. от 22.01.2015); ФСО №3, утвержденный приказом Минэкономразвития России от 01.06.2015 №328.
Из содержания исследовательской части заключения и выводов эксперта следует, что стоимость поврежденного транспортного средства определена экспертом следующим образом: в размере рыночной стоимости транспортного средства без учета повреждений, не относящихся к страховому событию, за вычетом стоимости устранения указанных повреждений, не относящихся к страховому событию, за вычетом стоимости устранения повреждений, образовавшихся в рассматриваемом ДТП. При этом в соответствии с указанными в списке примененных нормативных актов и литературы Методическими рекомендациями для судебных экспертов (ред. от 22.01.2015) «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» экспертом был определен только физический износ транспортного средства. В остальной части эксперт руководствовался положениями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ФСО. Между тем, названный закон, ФСО, как и указанные в списке используемых актов РД 37.009.015-98. Методическое руководство по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (с изменениями №1, №2, №3), не содержат методики определения стоимости поврежденного транспортного средства. Данная методика предусмотрена только в Методических рекомендациях для судебных экспертов (ред. от 22.01.2015) «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», которые эксперт фактически не применил.
Между тем, исходя из данного в п. 1.5 Правил страхования понятия «стоимости поврежденного транспортного средства» и возможности ее определения, в том числе, независимой экспертной организацией (по инициативе страховщика) в соответствии с требованиями законодательства, применение названных Методических рекомендаций свидетельствовало бы о том, что экспертом учтены условия договора страхования в указанной части, поскольку данное в договоре страхования понятие стоимости поврежденного транспортного средства фактически идентично понятию «годных остатков автомототранспортных средств», приведенного в Методических рекомендациях для судебных экспертов.
Как было указано ранее, в п. 1.5 Правил страхования дано следующее понятие «стоимости поврежденного ТС» - стоимость, по которой поврежденное застрахованное ТС может быть реализовано, учитывая затраты на его демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу.
Согласно п. 6.2.1 Методических рекомендациях для судебных экспертов (ред. от 22.01.2015) «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», под годными остатками поврежденного АМТС понимаются исправные, имеющие остаточную стоимость его детали, узлы и агрегаты, годные к дальнейшей эксплуатации, которые можно демонтировать с поврежденного АМТС и реализовать. Соответственно под стоимостью годных остатков понимается наиболее вероятная стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу.
Вышеуказанный вывод о том, что данное в договоре страхования понятие стоимости поврежденного транспортного средства фактически идентично понятию «годных остатков автомототранспортных средств» приведенного в Методических рекомендациях для судебных экспертов, подтверждается представленным суду первой инстанции АО «ГСК «Югория» в подтверждение возражений о выплате в досудебном порядке страхового возмещения в предусмотренном договором страхования размере отчете №, выполненном ООО «ВПК-А», послужившим основанием для осуществления страховщиком истцу дополнительной выплаты ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
Как следует из материалов дела, фактически данный отчет истцом не оспорен. Ознакомившись с указанным отчетом и заявляя после этого ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения стоимости поврежденного транспортного средства, представитель истца не указал на наличие каких-либо недостатков в представленном ответчиком отчете. При этом в определении о назначении судебной экспертизы и в решении судом первой инстанции в нарушение требований ст. ст. 67, 80, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ какой-либо оценки отчету не дано, что привело к вынесению в указанной части неправильного решения.
Между тем, из содержания указанного размера следует, что размер стоимости поврежденного транспортного средства истца рассчитан экспертом-оценщиком в соответствии с положениями раздела 6 вышеуказанных Методических рекомендаций для судебных экспертов по приведенной в п. 6.3.1 и исходных данных по объекту оценки по сроку эксплуатации, объеме повреждений, описана процедура оценки, применяемые стандарты оценки, нормативные документы, методология процесса оценки, подробный расчет стоимости поврежденного транспортного средства.
Кроме того, ответчиком представлены суду результаты проверки представленного истцом отчета №, выполненного АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт», согласно которому стоимость годных остатков автомобиля Volkswagen Touareg после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. При этом ведущим специалистом отдела технической экспертизы ООО «ВПК-А» указаны допущенные в отчете нарушения п. п. 6.3.2, 6.2.1.1, 6.2.1.2, Методических рекомендаций для судебных экспертов, а также п. 16.2.3 Правил страхования, которые повлекли неправильное определение определяемой стоимости, в частности: в нарушение указанной Методики (п. 6.3.2) экспертом занижено значение коэффициента Ci, учитывающего стоимость неповрежденных элементов к стоимости транспортного средства, т.е. в расчете не учтены повреждения двери задней левой, двери задней правой, двери передней правой, заднего бампера, крышки багажника, сиденья, что привело к неверному определению и занижению стоимости годных остатков. В нарушение указанной Методики (6.2.1.1, 6.2.1.2), п.16.2.3 Правил страхования, экспертом при расчете годных остатков повреждения ТС на момент заключения договора страхования (ЛКП капота в правой части и вмятины боковины задней правой ТС в верхней части) не исключены (л.д. 130). Как следует из материалов дела, в возражениях на иск представитель ответчика ссылалась на указанные нарушения в полном объеме (л.д. 99, 100). Выводы, содержащиеся в указанной проверке и возражения ответчика в указанной части стороной истца не оспорены.
Таким образом, оценив представленное истцом в подтверждение требуемого размера доплаты страхового возмещения доказательство- заключение судебной экспертизы №, проведенной ООО «Независимая экспертиза», исходя из вышеизложенных установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что данное заключение является недостоверным доказательством, поскольку экспертом определена стоимость поврежденного транспортного средства без учета вышеуказанных условий договора страхования – п. 1.5 Правил страхования, предусматривающего порядок определения стоимости поврежденного транспортного средства при расчете страховой выплаты при тотальном повреждении транспортного средства. В свою очередь, представленный ответчиком отчет №, выполненный ООО «ВПК-А», соответствует условиям договора страхования, является достоверным, оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не учтено представленное в материалы дела обязывающее предложение ООО «СЭЛВИДЖ» № о готовности приобрести поврежденное транспортное средство за <данные изъяты> (включая НДС), является несостоятельным, поскольку из содержания данного доказательства не представляется возможным сделать вывод о том, что указанная стоимость определена в соответствии с порядком, предусмотренном п. 1.5 Правил страхования, поскольку в нем имеются только сведения о размещении на сайте информации об автомобиле истца на дату ДД.ММ.ГГГГ, однако при этом названный документ не содержит информации о полученных автомобилем повреждениях в рассматриваемом ДТП ДД.ММ.ГГГГ и повреждениях, имевшихся ранее ДТП. Кроме того, ссылка в апелляционной жалобе на указанный документ - обязывающее предложение ООО «СЭЛВИДЖ» №, фактически свидетельствует о недобросовестности поведения ответчика, поскольку еще в досудебном порядке ответчик, доплатив истцу в досудебном порядке <данные изъяты> на основании вышеуказанного отчета №, выполненного ООО «ВПК-А», согласно которого стоимость поврежденного транспортного средства определена в размере <данные изъяты>. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что страховщик воспользовался правом альтернативного выбора порядка определения стоимости поврежденного автомобиля, предоставленного п. 1.5 Правил страхования, выбрав третий вариант (по данным независимой экспертной организации (по инициативе страховщика) в соответствии с требованиями законодательства), отказавшись от двух первых вариантов (по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, либо посредством использования и обработки данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже подержанных (поврежденных) транспортных средств либо).
Таким образом, размер выплаты, подлежащий взысканию с ответчика, составил <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты> - <данные изъяты>). Фактически в досудебном порядке ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>+<данные изъяты>), что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривается сторонами.
Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания в пользу истца денежной суммы в размере <данные изъяты>, поскольку обязательства исполнены страховщиком в полном объеме. При таких обстоятельствах, решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового об отказе в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения. При указанных обстоятельствах не имеет правового значения довод жалобы о ненадлежащем истце.
Обсуждая довод жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки и штрафа, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз. 4).
Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (абз. 1).
Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, судом установлено, что в соответствии с п. п. 15.3, 14.2.10, 14.2.11 Правил страхования срок страховой выплаты составляет не более 45 рабочих дней с момента получения заявления о выплате и приложений к нему. Из материалов дела следует, что срок для страховой выплаты истцу истек ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, выплаты осуществлены ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) и ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>). При этом указанные выплаты были осуществлены страховщиком на основании заявления о страховой выплате и претензии, поданных истцом лично, как страхователем и заинтересованным лицом, с приложением необходимых документов. На основании указанных заявления и претензии страховщиком осуществлены страховые выплаты. Банком, как выгодоприобретателем, заявлений в порядке, предусмотренном договором страхования, не подавалось, претензия не направлялась, что в силу положений ст. 956 Гражданского кодекса РФ свидетельствует о правомерности вышеуказанных действий истца, а также действия по замене выгодоприобретателя, а, следовательно, и о наличии оснований для взыскания в пользу истца как потребителя неустойки в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» независимо от времени даты произведенной замены выгодоприобретателя.
Таким образом, расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты> (<данные изъяты> х 3% х 72 дня).
С учетом положений п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер неустойки не может превышать <данные изъяты>.
В возражении на иск ответчиком заявлено об уменьшении неустойки на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (ч. 1).
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», аналогичной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15.01.2015 N 6-О, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, судебная коллегия считает, что неустойка в размере <данные изъяты> не отвечает их назначению, как мерам ответственности и не позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе, периода просрочки исполнения обязательств, отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, судебная коллегия соглашается с выводом суда об уменьшении неустойки до <данные изъяты>. В данном размере неустойка не нарушает права истца как потребителя и не является чрезмерной, не будет являться средством обогащения истца, но в то же время будет являться адекватной мерой ответственности ответчика.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Как было указано ранее, страховщиком нарушен срок выплаты страхового возмещения, что влечет уплату неустойки в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты>. При таких обстоятельствах размер штрафа составит <данные изъяты> (<данные изъяты> х 50%).
В возражении на иск ответчиком заявлено об уменьшении штрафа на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе, периода просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, судебная коллегия не находит оснований для уменьшения размера подлежащего к взысканию штрафа. В данном размере штраф не нарушает права истца как потребителя и не является чрезмерным, не будет являться средством обогащения истца, но в то же время будет являться адекватной мерой ответственности ответчика.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
Поскольку расходы за составление отчета АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт» №, на проведение судебной оценочной экспертизы №, выполненной ООО «Независимая экспертиза», понесены истцом в подтверждение требования о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которого отказано, оснований для взыскания указанных расходов не имеется, в связи с чем решение в указанной части подлежит отмене.
Решение в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины подлежит изменению исходя из нижеследующего.
Как следует из материалов дела, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 30% от заявленных требований материального характера (<данные изъяты> х 100 : <данные изъяты>). Так, истцом заявлены требования в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>), из них правомерно на сумму <данные изъяты> с учетом положений абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Исходя из требования процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> (в размере 30% от определенного судом первой инстанции разумного размера расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>).
Исходя из объема правомерно заявленных требований для расчета государственной пошлины – в размере 4,5% <данные изъяты> х 100 : <данные изъяты>) и в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета МО «<данные изъяты>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
В связи с изложенным решение суда первой инстанции в части судебных расходов подлежит изменению.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания страхового возмещения, расходов на оплату услуг оценки, расходов по проведению судебной экспертизы отменить, принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Байкова А. В. к АО «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг оценки, расходов по проведению судебной экспертизы отказать.
То же решение в части взыскания штрафа, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины изменить, уменьшив размер штрафа до <данные изъяты>, размер расходов по оплате услуг представителя до <данные изъяты>, размер расходов по оплате государственной пошлины до <данные изъяты>.
В остальной части (в части взыскания неустойки) решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу АО «Государственная страховая компания «Югория» удовлетворить частично.
Председательствующий-судья Г.Ю. Мельникова
Судьи Н.В. Матушкина
А.В. Аккуратный
