Судья Шешуков Д.А. Дело №№
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи | Калмыкова В.Ю., |
судей | Дубовцева Д.Н., Нартдиновой Г.Р., |
при секретаре | Рогалевой Н.В., |
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 28 апреля 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Нурмухаметовой Л.Х. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 30 ноября 2017 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования Нурмухаметовой Л.Х. к ФГУП «Почта России» в лице УФПС УР филиала ФГУП «Почта России» о возложе6нии обязанности внести исправления в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Дубовцева Д.Н., выслушав объяснения истца Нурмухаметовой Л.Х., поддержавшей доводы апелляционной жалобы; объяснения представителя ответчика - ФГУП «Почта России» - Кайгородовой Л.М. (доверенность от 26 марта 2018 года), возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Нурмухаметова Л.Х. обратилась в суд с иском к ФГУП «Почта России» в лице УФПС УР филиала ФГУП «Почта России» о возложении обязанности внести исправления в трудовую книжку.
Требования мотивировала тем, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком. После увольнения 19 июня 2017 года пыталась 30 июня 2017 года зарегистрироваться в качестве безработной в Центре занятости населения Октябрьского района г. Ижевска, но её поставили на учет только в качестве ищущей работу, выдав контрольный листок, а не свидетельство безработного. Основанием для этого послужили ненадлежащим образом оформленная ответчиком трудовая книжка, которую обязали вернуть работодателю для внесения исправлений, а также недостоверная справка о её среднем заработке. В отсутствие указанных документов регистрация в качестве безработного невозможна, в связи с чем была вынуждена сняться с учета и вернуть трудовую книжку ответчику, который отказался вносить изменения в справку о среднем заработке и в трудовую книжку, настаивая на ее обратном получении в прежнем виде.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке тс. 39 ГПК РФ, истец просила:
- внести в трудовую книжку следующие исправления: «30. Дата записи – день вынесения решения суда. Запись №18 недействительна. Уволена по соглашению сторон 08 июня 2004 года, пункт 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Приказ №№ от 26.08.2004 г.;
31. 09.06.2004г. Запись №19,20,21,22,23,24,25,26,27,28,29 недействительна. Принята в группу продаж сетевых услуг на должность оператора связи первого класса. Приказ от 01.03.2016 №№
32. 10.06.2017 г. Трудовой договор расторгнут в связи с сокращением штата работников организации, пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Приказ от 19.06.2017 №№»;
- взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 500 руб.
В суде первой инстанции истец Нурмухаметова Л.Х. настаивала на удовлетворении исковых требований, просила их удовлетворить, полагала, что срок на обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора не пропущен.
Представитель ответчика ФГУП «Почта России» - Кайгородова Л.М. исковые требования не признала, просила в их удовлетворить отказать, также заявила о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением настоящего спора.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней истец просит решение суда первой инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ срок на спорные правоотношения не распространяется, поскольку нарушения в части внесения сведений в трудовую книжку являются длящимися. В основу судебного решения положены ложные сведения. Не соответствуют действительности выводы суда о том, что истец не представила доказательств признания спорных записей недействительными. Отказ судом в признании записей 19,20,21,22 недействительными является незаконным. Судом неверно истолкованы доводы истца о несоответствии записей трудовой книжки и личной карточки Т-2. Суд не учел требования п. 12 ч. 2 Постановления Правительства РФ от 16 апреля 2003 года №225 «О трудовых книжках». Также истец ссылается на то, что в основу решения суда положено не вступившее в законную силу судебное решение. Указывает на несогласие с отказом суда в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ГКУ УР ЦЗН г. Ижевска, вызове в качестве свидетелей работников Центра занятости, приобщении к материалам дела письменных пояснений представителя ГКУ УР ЦЗН г. Ижевска. Документов, подтверждающих внесение записи об основании увольнения (приказ № от 19 июня 2017 года) ответчиком 30 июня 2017 года и уведомление об этом истца, в материалы дела не представлено. Кроме того, автор жалобы ссылается на отсутствие у суда оснований для отклонения принесенных истцом замечаний на протокол судебного заседания от 30 ноября 2017 года
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ссылается на отсутствие оснований для ее удовлетворения.
При рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии со ст. 327-1 ГПК Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и возражений относительно нее.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.
Судом первой инстанции установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 15 сентября 2015 года удовлетворены частично исковые требования Нурмухаметовой Л.Х. к ФГУП «Почта России» о признании отношений трудовыми, признании незаконным приказа об увольнении, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, признании незаконным отстранения от работы, взыскании заработной платы за период лишения возможности трудиться.
В частности, судом признаны трудовыми отношения между Нурмухаметовой Л.Х. и ФГУП «Почта России», возникшие с 09 июня 2004 года на основании агентского договора от 09 июня 2004 года.
Признано незаконным увольнение Нурмухаметовой Л.Х. приказом № № от 05 февраля 2015 года и отстранение от работы 1 апреля 2015 года, а трудовые отношения между Нурмухаметовой Л.Х. и ФГУП «Почта России» признаны продолженными с 06 февраля 2015 года на неопределенный срок.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 февраля 2016 года решение суда в указанной части остановлено без изменения.
Между сторонами спора во исполнение решения суда заключен трудовой договор № 80, датированный 09 апреля 2004 года, по условиям которого истец осуществляет трудовые обязанности по должности оператора связи 1 класса в структурном подразделении - группе продаж сетевых услуг в соответствии со штатным расписанием (п. 1.2 трудового договора).
Приказом от 19 июня 2017 года № № действие трудового договора с истцом прекращено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Трудовая книжка истца содержит в себе следующие записи, которые истец просит исправить путем возложения на ответчика обязанности по признанию их недействительными:
30.08.2004. ООО «Издательский дом Агентство Информации Удмуртии». Уволена по соглашению сторон, п. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Основание - приказ № № от 26.08.2004.
30.08.2004. ООО «СДМ». Принята <данные изъяты>. Основание - приказ № от 30.08.2004.
31.01.2006. ООО «СДМ». Уволена по собственному желанию ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации. Основание - приказ № № от 31.01.2006.
01.02.2006. ООО «СДМ-медиа». Принята <данные изъяты>. Основание - приказ № № от 01.02.2006.
15.03.2011. ООО «СДМ-медиа». Уволена по соглашению сторон п 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Основание - приказ № № от 15.03.2011.
01.06.2013. УФПС Удмуртской Республики Филиал ФГУП «Почта России». Принята в группу продаж сетевых услуг на должность <данные изъяты>. Основание - приказ № № от 01.06.2013.
28.02.2014. УФПС Удмуртской Республики Филиал ФГУП «Почта России». Уволена в связи с истечением срока трудового договора п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Основание - приказ № № от 28.02.2014.
25. 06.03.2014. УФПС Удмуртской Республики Филиал ФГУП «Почта России». Принята в группу продаж сетевых услуг на должность <данные изъяты>. Основание - приказ № от 06.03.2014.
05.02.2015. УФПС Удмуртской Республики Филиал ФГУП «Почта России». Уволена в связи с истечением срока трудового договора п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Основание - приказ № № от 05.02.2015.
01.03.2016. УФПС Удмуртской Республики Филиал ФГУП «Почта России». Запись под № недействительна. Принята в группу продаж сетевых услуг на должность <данные изъяты>, непрерывный трудовой стаж восстановлен с 09.06.2004. Основание - приказ № № от 01.03.2016.
09.06.2004. УФПС Удмуртской Республики Филиал ФГУП «Почта России». Запись под №№ 26, 27 недействительна. Принята в группу продаж сетевых услуг на должность <данные изъяты>. Основание – приказ № от 01.03.2016.
29. 19.06.2017. УФПС Удмуртской Республики Филиал ФГУП «Почта России». Трудовой договор расторгнут в связи с сокращением штата работников организации, п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основание - приказ № от 19.06.2017.
При увольнении истцу выдана трудовая книжка с отсутствующей записью об основании увольнения, а именно - без указания на приказ № № от 19.06.2017.
Истцом 30.06.2017 трудовая книжка передана бывшему работодателю для внесения исправлений, а также направлены заявления от 30.06.2017, 02.07.2017, 03.07.2017, 06.07.2017 с требованиями о внесении соответствующих исправлений, аналогичных заявленным по настоящему гражданскому делу.
Запись об основании увольнения (приказ № № от 19.06.2017) внесена ответчиком 30.06.2017, что подтверждается представленной суду копией трудовой книжки, данное обстоятельство истцом не оспаривалось.
Иные записи по заявлениям истца не произведены, о чем истцу сообщено письмом от 10 июля 2017 года с уведомлением о необходимости явки за трудовой книжкой, которая по настоящее время находится у ответчика.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований, поскольку не установлено противоправного поведения ответчика и наличия оснований для возложения на него обязанности по внесению исправлений в трудовую книжку истца.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
Согласно статье 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение. По желанию работника сведения о работе по совместительству вносятся в трудовую книжку по месту основной работы на основании документа, подтверждающего работу по совместительству.
Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления банков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей установлены Постановлением правительства РФ от 16 апреля 2003 года «225 «О трудовых книжках» (далее по тексту - Правила).
Согласно п. 4 Правил в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводе на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждении за успехи в работе.
Сведения о работе по совместительству (об увольнении с этой работы) по желанию работника вносятся по месту основной работы в трудовую книжку на основании документа, подтверждающего работу по совместительству (п. 20 Правил).
Пунктом 27 Правил предусмотрено, что в случае выявления неправильной или неточной записи в трудовой книжке исправление ее производится по месту работы, где была внесена соответствующая запись, либо работодателем по новому месту работы на основании официального документа работодателя, допустившего ошибку. Работодатель обязан в этом случае оказать работнику при его обращении необходимую помощь.
Если организация, которая произвела неправильную или неточную запись, реорганизована, исправление производится ее правопреемником, а в случае ликвидации организации - работодателем по новому месту работы на основании соответствующего документа (п.28 Правил).
В силу п. 29 Правил исправленные сведения должны полностью соответствовать документу, на основании которого они были исправлены. В случае утраты такого документа либо несоответствия его фактически выполнявшейся работе исправление сведений о работе производится на основании других документов, подтверждающих выполнение работ, не указанных в трудовой книжке. Свидетельские показания не могут служить основанием для исправления внесенных ранее записей, за исключением записей, в отношении которых имеется судебное решение, а также случаев, предусмотренных пунктом 34 настоящих Правил.
Порядок заполнения трудовых книжек, вкладышей в них, дубликатов трудовых книжек установлен инструкцией по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда России от 10 октября 2013 года №69.
Истцом заявлены требования о возложении на ответчика обязанности по внесению в трудовую книжку исправлений в виде признания недействительными записей в трудовой книжке с 18 по 29, а также по внесению записи №32, содержащей следующие сведения: «19.06.2017. Трудовой договор расторгнут в связи с сокращением штата работников организаций, пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Приказ от 19.06.2017 №№».
Вместе с тем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств неправильности или неточности записей под номерами с 18 по 29, в том числе подтверждающие данные обстоятельства документы.
Кроме того, истцом не представлены доказательства признания данных записей недействительными работодателем, контрольно-надзорными органами, органами по рассмотрению трудовых споров или судом. При этом необходимо учитывать, что истцом не оспаривались записи в трудовой книжке с 18 по 22 о периодах работы истца в ООО «Издательский дом Агентство Информации Удмуртии», ООО «СДМ», ООО «СДМ-медиа», основания ее приема и увольнения.
При наличии в трудовой книжке периодов работы у двух работодателей по смыслу действующего трудового законодательства одна из работ является для работника работой по совместительству, в связи с чем истец вправе требовать указания данного обстоятельства в установленном порядке, что не свидетельствует о недействительности самой записи в трудовой книжке.
Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, решением суда от 15 сентября 2015 года действия ответчика по заключению срочных трудовых договоров незаконными и записи в трудовой книжке №№23-25 не признавались, указанные требования истцом не заявлялись. Во исполнение решения суда ответчик внес записи о приеме истца на работу с 9 июня 2004 года. Указанное свидетельствует об отсутствии нарушения прав истца наличием в ее трудовой книжке ранее внесенных записей о периоде работы, в том числе по срочным договорам.
Тот факт, что истцу при увольнении была выдана трудовая книжка с отсутствующей записью об основании ее увольнения (не указан приказ №202-к от 19 июня 2017 года, на основании которой истец была уволена), не свидетельствует о необходимости признания записи №29 в трудовой книжке недействительной и повторного внесения данной записи с указанием соответствующего приказа. При этом запись об основании увольнения истца внесена ответчиком 30 июня 2017 года, соответственно нарушения прав истца на дату подачи иска 17 июля 2017 года ответчиком не допущены.
Также истцом не представлено доказательств отказа органов занятости в предоставлении истцу соответствующих услуг по мотиву несоответствия трудовой книжки требованиям закона.
Судом установлено, что истец имела возможность 30 июня 2017 года получить трудовую книжку с внесенными в нее изменениями, но от ее получения отказалась. Доказательств того, что ответчиком чинились препятствия в ее получении, не представлено.
С учетом приведенных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанные истцом записи в трудовой книжке прав и законных интересов истца не нарушают и не могли повлиять на последующую реализацию ею своих прав, в связи с чем оснований для удовлетворения требования истца о возложении на ответчика обязанности по внесению исправлений в трудовую книжку у суда не имелось.
Поскольку нарушение трудовых прав истца не установлено, суд обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда.
Между тем, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска истцом предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исключить выводы суда в части указания на пропуск истцом предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд с заявленными требованиями, однако исключение этих выводов не влечет отмену решения суда.
Как указано выше, на работодателе лежит обязанность по ведению и выдаче работникам в день их увольнения трудовых книжек, содержащих в том числе сведения о периоде работы.
Согласно со ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора.
Согласно ст. 27 Постановления Правительства РФ "О трудовых книжках" от 16.04.2003 N 225 в случае выявления неправильной или неточной записи в трудовой книжке исправление ее производится по месту работы, где была внесена соответствующая запись.
Таким образом, с учетом положений ст. 66 ТК РФ и п. 27 Правил ведения и хранения трудовых книжек выдача ответчиком истцу трудовой книжки с недействительными по мнению истца записями является длящимся нарушением, равно как отсутствие ответа на требование внести соответствующую запись в трудовую книжку.
Таким образом, нарушений установленных ст. 392 ТК РФ сроков при обращении в суд с настоящим иском истцом не допущено.
Довод жалобы о том, что в основу решения суда положено не вступившее в законную силу судебное решение, не является основанием для его отмены, поскольку выводы суда не основаны исключительно на данном решении суда, названный судебный акт был исследован судом первой инстанции наряду с иными представленными в материалы дела доказательствами.
Приведенный в жалобе довод о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ГКУ УР ЦЗН г. Ижевска, вызове в качестве свидетелей работников Центра занятости, приобщении к материалам дела письменных пояснений представителя ГКУ УР ЦЗН г. Ижевска, судебной коллегией отклоняется.
В силу части второй статьи 12 и части второй статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. В силу ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, достаточности как каждого в отдельности, так и их взаимную связь. Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения данных ходатайств сомнений не вызывают, они разрешены судом в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ.
Указанные истцом в апелляционной жалобе замечания на протокол судебного заседания от 30 ноября 2017 года не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку проверка точности, полноты и правильности протокола судебного заседания суда первой инстанции не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции.
Судом в соответствии со ст. 232 ГПК РФ судом были рассмотрены по существу поданные истцом на данный протокол судебного заседания замечания, которые были отклонены на основании определения суда от 25 декабря 2017 года. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в протоколе судебного заседания от 30 ноября 2017 года сведений у судебной коллегии не имеется.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 30 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нурмухаметовой Л.Х. – без удовлетворения.
Председательствующий В.Ю. Калмыков
Судьи Д.Н. Дубовцев
Г.Р. Нартдинова
