Судья Хаймина А.С.
Дело № 2а-2342/2021 (суд первой инстанции)
Дело № 33а-1032/2022 (суд апелляционной инстанции)
Уникальный идентификатор дела № 18RS0005-01-2021-002847-41
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Машкиной Н.Ф.,
судей Сентяковой Н.Н., Чегодаевой О.П.,
при секретаре Гирбасовой С.И.,
рассмотрела 28 марта 2022 года административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика судебного пристава-исполнителя Устиновского РО СП г. Ижевска Ч.А.А. на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 ноября 2021 года, которым административное исковое заявление ООО «» к судебным приставам - исполнителям Устиновского РОСП г. Ижевска Ч.А.А., Ш.Р.Л.., С.Д.М.., С.С.С.., начальнику отделения – старшему судебному приставу Устиновского РОСП г. Ижевска М.С.С.., Устиновскому РОСП г. Ижевска, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике об оспаривании бездействия удовлетворены частично:
- признано незаконным бездействие по не направлению в адрес ООО «» постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП;
- признано незаконным бездействие по не направлению в адрес ООО «» постановления № от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) в рамках исполнительного производства №-ИП;
- возложена на судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике Ч.А.А. обязанность устранить нарушение прав административного истца ООО «» путем направления в адрес административного истца ООО «» постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП и постановления № от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника;
- в остальной части административные исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Чегодаевой О.П., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного ответчика М.Р.Р., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Административный истец ООО «Русский капитал» обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Устиновского РОСП г. Ижевска УФССП по УР Ч.А.А., начальнику отделения – старшему судебному приставу Устиновского РОСП г. Ижевска М.С.С.., Устиновскому РОСП г. Ижевска, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, которым просит:
1) признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ч.А.А., выразившиеся в непринятии в полном объеме мер по исполнению исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу заявителя (взыскателя), в том числе выразившихся в следующем:
- не принятии мер к привлечению работодателя к ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, ст. 315 УК РФ за неисполнение законных требований судебного пристава-исполнителя;
- не принятии мер к инициированию надзирающим государственным органом (ст. 130 ТК РФ, Инспекция по труду, Прокуратура) проверки работодателя по факту неисполнения обязанности по выплате пенсии работнику (должнику);
- не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении должника К.Т.И.;
- не направлении в адрес взыскателя копия постановления об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника;
2) признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в длительном не обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника;
3) признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Устиновского РОСП г. Ижевска М.С.С., выразившиеся в:
- нарушении срока ответа на жалобу взыскателя в порядке подчиненности от ДД.ММ.ГГГГ№;
- нарушении срока направления в адрес взыскателя копии постановления по результатам рассмотрения жалобы взыскателя в порядке подчиненности от ДД.ММ.ГГГГ№;
- неосуществлении надлежащего контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя Ч.А.А. по исполнительному производству №-ИП,
4) а также устранить допущенные нарушения.
Требование мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП г. Ижевска Ч.А.А. в отношении должника К.Т.И. в пользу взыскателя ООО «» возбуждено исполнительное производство №-ИП. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не поступала. В связи с неисполнением судебным приставом-исполнителем в полном объеме требований указанных в исполнительном документе в части не обращения взыскания на пенсию и иные доходы должника, взыскатель ДД.ММ.ГГГГ подал жалобу на действия судебного пристава-исполнителя. ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя от Устиновского РОСП г. Ижевска направлен ответ о принятых в рамках исполнительного производства мерах и отказе в удовлетворении жалобы. Согласно справке о наличии платежей по исполнительному документу ВС № следует, что последний платеж, поступивший в счет погашения долга, был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ в размере руб. На сегодняшний день платежи в счет погашения задолженности не поступают, исполнительный документ не исполнен, требования взыскателя в полном объеме не удовлетворены. Судебным приставом-исполнителем не были предприняты необходимые действия по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а также не предприняты все необходимые достаточные меры принудительного характера, направленные на скорейшее и эффективное исполнение, в частности не предприняты меры по обращению на пенсию и иные доходы должника. Незаконные бездействия судебного пристава-исполнителя нарушают права взыскателя, поскольку в связи с длительным непринятием мер по обращению взыскания на доходы должника, взыскатель несет убытки и не получает денежных средств.
Определением суда от 6 августа 2021 года к участию в процессе в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Устиновского РОСП г. Ижевска УФССП по УР Ш.Р.Л. (л.д.49).
Определением суда от 6 сентября 2021 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО УК «», ООО «» (л.д.182).
Определением суда от 18 октября 2021 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Устиновского РОСП г.Ижевска УР С.Д.М., Ч.А.А., С.С.С. (л.д.198).
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель административного ответчика просит решение суда отменить, в удовлетворении административного иска отказать. В обоснование жалобы указывает, что имущество подлежащее аресту у должника отсутствует, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на доходы должника. Поступающие денежные средства распределяются в рамках сводного исполнительного производства в порядке очередности. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом, само по себе не может служить основанием признания незаконным бездействия. Закон не содержит норм, обязывающих судебного пристава-исполнителя направлять в адрес взыскателя постановления об обращении взыскания на расчетные счета, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Нарушений норм действующего законодательства не допущено, права административного истца в указанной части не нарушены.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации признает и гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46, часть 1 статьи 47).
Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц.
Главой 22 КАС РФ предусмотрен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Исходя из положений части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Федеральный закон №229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 КАС РФ, в полном объеме (часть 8 статьи 226 КАС РФ).
В силу статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, основанием для удовлетворения требований административного истца, оспаривающего решения, действия (бездействие) органа, должностного лица является совокупность следующих обстоятельств: 1) несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам; 2) нарушение оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.
Исходя из вышеуказанных норм закона административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) лица, наделенного отдельными государственными или иными полномочиями должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым решением, действием (бездействием) и указать способ их восстановления. Законность оспариваемого решения должен доказать административный ответчик.
Согласно п.1.1 ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.
Принимая во внимание, что предметом оспаривания выступают бездействия административных ответчиков в рамках не оконченного исполнительного производства, административное исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, срок подачи административного искового заявления истцом не пропущен.
В соответствии со ст. 2 и ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ среди задач и принципов исполнительного производства значится своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП г. Ижевска возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника К.Т.И. о взыскании долга, процентов, пени, госпошлины в размере руб. в пользу взыскателя ООО «».
Полагая, что в рамках возбуждённого исполнительного производства судебным приставом-исполнителем меры для исполнения судебного акта не принимаются, административный истец обратился в суд с настоящими требованиями.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках исполнительного производства направлены запросы: в кредитные организации с целью обнаружения счетов, открытых должником; в Пенсионный Фонд РФ о получении сведений о заработной плате или доходах, на которые начислены страховые взносы; в ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния; в органы ГИБДД МВД по России о наличии автотранспортных средств; Федеральную регистрационную службу кадастра и картографии Российской Федерации с целью обнаружения недвижимого имущества зарегистрированного на имя должника; в ГИМС МЧС России на получение сведений по маломерным судам; в Гостехнадзора по УР на получение сведений по самоходным машинам; в ФНС по УР.
По результатам анализа полученных сведений выявлено наличие у должника счетов в банках, иное имущество не установлено, также установлено, что должник является получателем пенсии.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП г. Ижевска вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника в пределах суммы долга руб., в размере 50% ежемесячно.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП г. Ижевска вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках - АО «», ПАО «».
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ с должника взыскан исполнительский сбор.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП г. Ижевска вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке - ООО «».
В последующем исполнительное производство было присоединено к сводному исполнительному производству №-СД.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя неоднократно, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ограничен выезд должника из Российской Федерации, сроком на 6 месяцев.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке - ПАО «».
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке - АО «».
ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «» в Устиновский РОСП г. Ижевска подана жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя Ч.А.А., которая рассмотрена заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Устиновского РОСП г. Ижевска Г.Т.С.ДД.ММ.ГГГГ, в её удовлетворении отказано.
ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «» в Устиновский РОСП г. Ижевска подана жалоба о признании незаконным действия (бездействие) судебного пристава Устиновского РОСП г. Ижевска, выразившиеся в несвоевременном, неполном и неправильном исполнении исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не перечислении взыскателю денежных средств, удерживаемых с пенсии должника. В указанной жалобе взыскатель также просил устранить допущенные нарушения и привлечь начальника отделения – старшего судебного пристава Устиновского РОСП г. Ижевска М.С.С. к дисциплинарной и иной ответственности за допущенные нарушения.
ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – старшим судебным приставом Устиновского РОСП г. Ижевска М.С.С. вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, которым в удовлетворении жалобы отказано. Копия постановления направлена в адрес взыскателя в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)».
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-СД по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с пенсии должника в пользу взыскателей, в том числе в пользу взыскателя ООО «», удерживаются денежные средства.
В соответствии со справкой Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГК.Т.И. является получателем страховой пенсии по старости. За период с ДД.ММ.ГГГГ со страховой пенсии производится удержание в размере 30% по постановлению судебного пристава №-СД.
Судом всесторонне и полно исследованы представленные доказательства, на основании их анализа установлены имеющие значение для дела фактические обстоятельства, решение суда содержит основанные на них выводы.
Оценив доводы административного истца, представленные Устиновским РОСП г. Ижевска материалы исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований административного истца в части признания незаконными бездействия по не направлению в адрес взыскателя ООО «» постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства и постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию). В остальной части в удовлетворении требований отказал.
Судебная коллегия в полном объеме разделяет позицию суда первой инстанции в той части, в которой суд отказал в признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не принятию мер к привлечению работодателя к ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, ст. 315 УК РФ за неисполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, не принятию мер к инициированию надзирающим государственным органом в соответствии со ст. 130 ТК РФ (Инспекция по труду, Прокуратура) проверки работодателя по факту неисполнения обязанности по выплате пенсии работнику (должнику), длительном не обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника, а также в признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Устиновского РОСП г.Ижевска М.С.С. в нарушении срока рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ и срока направления копии постановления по итогам ее рассмотрения, неосуществлении надлежащего контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя.
В силу части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.
Решение суда выносится в точном соответствии с заявленными административными требованиями, поскольку процессуальное законодательство не возлагает на суд обязанность делать выводы о фактическом волеизъявлении истца относительно формулирования предмета административного спора, домысливать и предполагать, в чем конкретно выражаются требования истца и какие действия (бездействия) и какого лица административный истец оспаривает.
Приведенные положения являются процессуальными гарантиями реализации права на судебную защиту и не допускают произвольного изложения в судебном решении заявленных требований и изменения судом предмета судебного разбирательства.
Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Данный срок не является пресекательным, что вместе с тем не может рассматриваться как основание для очевидного злоупотребления правами и бездействия со стороны судебных приставов-исполнителей.
Таким образом, истечение установленного законом срока для исполнения требований исполнительного документа, как и то обстоятельство, что осуществленные судебным приставом-исполнителем действия не привели к ожидаемому взыскателем результату, не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя.
В целях реализации функций по принудительному исполнению требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлен круг полномочий, закрепленных в части 2 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ, части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ. Помимо совершения исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель наделен правом осуществлять меры принудительного исполнения, перечисленные в статье 68 Федерального закона № 229-ФЗ. Из положений приведенных норм закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.
Действующее законодательство не предусматривает какой-либо последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема.
Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ.
Как установлено судом, судебным приставом-исполнителем, являющимся процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо совершить для исполнения требований исполнительного документа, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, осуществлялись соответствующие закону действия, направленные на исполнение требований судебного акта. Недостижение судебными приставами-исполнителями желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о незаконности бездействия.
Вопреки позиции административного истца должник К.Т.И. не трудоустроена, является получателем пенсии, в силу чего у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для применения каких-либо мер принуждения в отношении работодателя должника, как это сформулировано в административном исковом заявлении.
Кроме того, привлечение к административной или уголовной ответственности, не относится к исполнительным действиям или мерам принудительного исполнения, сами по себе не направлены на исполнение требований исполнительного документа, следовательно, вопрос привлечения к административной или уголовной ответственности не подлежит оценке судом в рамках обжалования бездействий судебного пристава-исполнителя в соответствии с положениями ст. 121 Федерального закона № 229-ФЗ, ст. 218 КАС РФ.
Постановление об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника вынесено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении незначительного времени с момента возбуждения исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ), что опровергает доводы административного истца о наличии бездействия выразившегося в длительном не обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника.
В соответствии с ч. 1 ст. 126 Закона № 229-ФЗ жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.
В силу ч. 6 ст. 127 Закона № 229-ФЗ копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.
Как следует из материалов дела, направленная ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ООО «» в Устиновский РОСП г. Ижевска жалоба (№ от ДД.ММ.ГГГГ) была рассмотрена начальником отделения – старшим судебным приставом Устиновского РОСП г. Ижевска М.С.С. в установленный срок ДД.ММ.ГГГГ, о чем вынесено соответствующее постановление.
Копия постановления по результатам рассмотрения жалобы была направлена в адрес заявителя в установленный срок ДД.ММ.ГГГГ посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)», с учетом имеющегося согласия заявителя, что согласуется с требованиями ст. 14 Федерального закона №229-ФЗ. Факт получения 30 июня 2021 года ответа на жалобу подтвержден административным истцом, что следует из содержания административного искового заявления.
С учетом изложенного оснований признания незаконными бездействий начальника отделения – старшего судебного пристава Устиновского РОСП г. Ижевска М.С.С., выразившихся в нарушении срока рассмотрения жалобы взыскателя от 23 июня 2021 года № 885 и нарушении срока направления в адрес взыскателя копии постановления по результатам рассмотрения жалобы не имеется.
Полномочия старшего судебного пристава, бездействие которого оспаривает административный истец, определены статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а именно: старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные Законом об органах принудительного исполнения и Законом об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
Административным истцом не приведено доводов, в чем конкретно заключалось неисполнение начальником отдела-старшим судебным приставом, возложенных на него обязанностей, какие действия указанное лицо должно было совершить в части контроля за подчиненными, какая имеется прямая или косвенная причинно-следственная связь между должностным поведением начальника отдела-старшего судебного пристава и незаконными действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей.
Поскольку действующим законодательством на руководителей отделов судебных приставов не возложена обязанность по контролю за действиями судебных приставов-исполнителей, за применяемыми ими мерами принудительного исполнения, указанное требование также не подлежало удовлетворению судом.
Проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения действий по исполнению требований исполнительного документа, судебная коллегия приходит к выводу, что права административного истца на принудительное исполнение судебного акта нельзя признать нарушенными, действия административных ответчиков, перечень которых установлен статьей 64 Законом об исполнительном производстве, соответствуют целям и задачам исполнительного производства. Отсутствие положительного результата от производимых судебными приставами-исполнителями действий само по себе не может свидетельствовать, с учетом установленных по делу обстоятельств, о бездействии судебных приставов-исполнителей и старшего судебного пристава.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о допущенном незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении в адрес взыскателя копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) и нарушении прав взыскателя в результате не направления в его адрес постановления от ДД.ММ.ГГГГ года о возбуждении исполнительного производства и постановления от 28 ноября 2017 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).
При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соответствует ли оспариваемое решение, действие (бездействие) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В соответствии со ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч.8).
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.17).
Материалы дела не содержат сведений о направлении взыскателю ООО «» копии постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ№
Вместе с тем, приведенное бездействие судебного пристава-исполнителя не повлекло нарушения прав взыскателя.
Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Обращаясь в суд с административным исковым заявлением, истец обязан в нем указать сведения о правах, свободах и законных интересах, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением, действием (бездействием). Бремя доказывания данного обстоятельства в соответствии со ст. 62 КАС РФ возложено на административного истца.
Оспаривая законность бездействия судебного пристава-исполнителя, связанного с не направлением копии постановления о возбуждении исполнительного производства, административным истцом не приведено доводов, свидетельствующих о нарушении прав вследствие оспариваемого бездействия: какие созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность. Кроме того, не приведено доводов, свидетельствующих о том, что удовлетворение требований повлечет восстановление прав.
Целью направления постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя является его информирование о факте принятия к производству исполнительного документа и возбуждении исполнительного производства. Данная цель в рамках рассматриваемого исполнительного производства была достигнута. На момент обращения с данным административным исковым заявлением взыскатель был проинформирован о возбуждении судебным приставом-исполнителем указанного исполнительного производства путем размещения информации на официальном сайте ФССП России, что подтверждается представленной административным истцом распечаткой с официального сайта ФССП России.
Кроме того, исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя, по нему осуществляются исполнительные действия, в том числе в адрес взыскателя осуществлялись перечисления денежных средств, удержанных с должника в рамках исполнительного производства, о чем административным истцом представлена справка о поступающих платежах по исполнительному документу с указанием номера исполнительного производства и даты его возбуждения. Административным истцом в рамках исполнительного производства реализованы права взыскателя на заявление ходатайств и обжалование действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя. Изложенное позволяет прийти к выводу, что не направление взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства, не повлекло нарушения прав взыскателя на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.
Само по себе не получение копии постановления о возбуждении исполнительного производства не свидетельствует о нарушении права взыскателя на получение информации о ходе исполнительного производства, поскольку административный истец не лишен права подачи в адрес службы судебных приставов ходатайств о предоставлении информации и копий постановлений, с учетом предоставленного ему статьей 50 Федерального закона № 229-ФЗ права на ознакомление с ходом и материалами исполнительного производства, а также с учетом того, что исполнительное производство возбуждено на основании представленного взыскателем исполнительного документа.
Вывод суда о нарушении предусмотренного частью 17 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ не может являться основанием для удовлетворения административного иска в условиях недоказанности наступления каких-либо правовых последствий для взыскателя в результате его не получения, поскольку формальное удовлетворение требований, без цели их восстановления не соответствует целям судебной защиты.
К аналогичным суждениям приходит судебная коллегия и при оценке требований административного истца об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя в части не направления ему копии постановления об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника, обязанность направления которой в адрес взыскателя не установлена действующим законодательством регулирующим спорные правоотношения. Мера принудительного взыскания в отношении должника применена, согласно сведениям Отделения Пенсионного фонда Российской федерации по Удмуртской Республике удержания из пенсии должника в рамках исполнительного производства осуществляются. Вопрос правильности распределения поступающих платежей предметом оспаривания не является.
В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона № 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, при этом у судебного пристава-исполнителя отсутствует предусмотренная законом обязанность сообщать взыскателю о всех произведенных исполнительных действиях и примененных мерах принудительного исполнения в рамках конкретного исполнительного производства в письменном виде.
Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.
Доказательств наступления для административного истца неблагоприятных последствий в результате оспариваемых бездействий, в материалах дела не имеется и административным истцом не представлено, в связи с чем права и законные интересы административного истца нельзя полагать нарушенными, требующими судебного восстановления.
Учитывая вышеизложенное, необходимо констатировать, что в рамках рассматриваемого дела не была установлена совокупность обстоятельств, дающих суду основания для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части не направлении взыскателю копий постановлений о возбуждение исполнительного производства и об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника, решение суда в указанной части подлежит отмене на основании пункта 1 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 ноября 2021 года отменить в части, вынести новое решение.
Отказать в удовлетворении требований ООО «» к судебным приставам - исполнителям Устиновского РОСП г. Ижевска Ч.А.А., Ш.Р.Л.., С.Д.М.., С.С.С.., начальнику отделения – старшему судебному приставу Устиновского РОСП г. Ижевска М.С.С. Устиновскому РОСП г. Ижевска, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП г. Ижевска Ч.А.А., выразившегося в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении должника К.Т.И.; не направлении в адрес взыскателя копия постановления об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев, через суд вынесший решение.
Председательствующий судья Н.Ф. Машкина
Судьи Н.Н. Сентякова
О.П. Чегодаева
