ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Судья Шешуков Д.А. № 18RS0001-01-2023-000888-51
№ 33а-975/2024 (апелляционная инстанция)
№ 2а-5040/2023 (первая инстанция)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 февраля 2024 года г. Ижевск
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Машкиной Н.Ф.,
судей: Захарчука О.В., Соловьева В.А.,
при секретаре Степанова А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе административного ответчика УФНС России по Удмуртской Республике и апелляционному представлению заинтересованного лица Прокуратуры Удмуртской Республики на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 09.11.2023, которым
административные исковые требования Миназова А.Р. к УФНС России по Удмуртской Республике о возложении обязанности по возврату излишне уплаченного налога удовлетворены,
признано незаконным бездействие УФНС России по Удмуртской Республике, выразившееся в невозврате Миназову А.Р. суммы излишне уплаченного налога в размере 364 007,00 рублей,
возложена обязанность на УФНС России по Удмуртской Республике возвратить Миназову А.Р. сумму излишне уплаченного налога в размере 364 007,00 рублей,
взыскана с УФНС России по Удмуртской Республике в пользу Миназова А.Р. сумма государственной пошлины в размере 10 260,00 рублей,
заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Захарчука О.В., выслушав представителя административного ответчика Федотову Е.О., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, помощника прокурора Бузанакову Е.Б., поддержавшую доводы апелляционного представления, представителя административного истца Валиева З.Г., полагавшего доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления необоснованными, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Административный истец Миназов А.Р. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к УФНС России по Удмуртской Республике, мотивируя требования тем, что ему отказано в возврате излишне уплаченного налога в сумме 364 007,00 рублей.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе административный ответчик УФНС России по Удмуртской Республике просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая доводы о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам административного дела, поскольку отсутствовала переплата по налогу, так как факт уплаты налога имел цель легализации денежных средств.
Доводы апелляционного представления аналогичны доводам апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Судебная коллегия рассматривает административное дело в полном объеме, так как суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ст. 308 КАС РФ).
Согласно ст. 142 НК РФ, (исковые заявления) на акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц, поданные в суд, рассматриваются и разрешаются в порядке, установленном гражданским процессуальным, арбитражным процессуальным законодательством, законодательством об административном судопроизводстве и иными федеральными законами.
В силу положений ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
При рассмотрении данной категории дел суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении (часть 8 ст. 226 КАС РФ), однако не может по своему усмотрению изменять предмет заявленных требований и оценивать законность того решения, действия или бездействия, которое не оспаривается.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Исходя из названных положений следует, что суд удовлетворяет заявленные требования при одновременном наличии двух условий: оспариваемое решение или действие (бездействие) принято либо совершено в нарушение требований закона, а также нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя. В ином случае суд отказывает в удовлетворении заявления.
Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Из материалов административного дела не следует, что административным истцом пропущен срок на обращение в суд, поскольку сведений о получении им решения от ДД.ММ.ГГГГ№ материалы административного дела не содержат, а потому обращение в суд ДД.ММ.ГГГГ следует признать с соблюдением названного срока.
Судом первой инстанции установлено, что Миназов А.Р. с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.
ДД.ММ.ГГГГ Миназовым А.Р. в налоговый орган подано заявление о применении упрощенной системы налогообложения (далее – УСН), в качестве объекта налогообложения выбраны «доходы».
Заявителю ДД.ММ.ГГГГ выдан патент на применение патентной системы налогообложения № по виду предпринимательской деятельности «<данные изъяты>».
Сумма патента за ДД.ММ.ГГГГ составила 3 156,00 рублей, срок уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
От ИП Миназова А.Р. в счет уплаты стоимости патента за ДД.ММ.ГГГГ поступили следующие платежи: ДД.ММ.ГГГГ – 3 156,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 305 500,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 332 200,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 29 807,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 400,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 400,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 400,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 400,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 400,00 рублей.
На основании заявления налогоплательщика о возврате переплаты Инспекцией принято решение от ДД.ММ.ГГГГ№ о возврате ИП Миназову А.Р. излишне уплаченного налога в размере 305 500,00 рублей.
Также Инспекцией приняты решения об уточнении платежа в счет уплаты налога по УСН:
- от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 332 200,00 рублей,
- от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 29 807,00 рублей,
- от ДД.ММ.ГГГГ № № на общую сумму 2 000,00 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ административный истец вновь обратился с заявлением о возврате излишне уплаченного налога.
Решением от ДД.ММ.ГГГГ№ ИП Миназову А.Р. отказано в возврате излишне уплаченного налога в сумме 364 007,00 рублей, причиной отказа послужило не подтверждение налоговым органом переплаты, указанной в заявлении.
Получив данный отказ, административный истец обратился в суд с настоящим иском о возложении на административного ответчика обязанности осуществить возврат излишне уплаченного налога в размере 364 007,00 рублей.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции правильно квалифицировал заявленный административным истцом спор как оспаривание бездействия по невозврату излишне уплаченного налога.
Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности бездействия по невозврату излишне уплаченного налога.
Судебная коллегия находит данный вывод неправильным, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам административного дела.
Согласно п. 1 ст. 78 НК РФ (в редакции на 07.02.2022) сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей по налогам, сборам, страховым взносам, погашения недоимки по иным налогам, сборам, страховым взносам, задолженности по пеням по налогам, сборам, страховым взносам и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
В силу п. 6 ст. 78 НК РФ (в редакции на 07.02.2022) сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика, а также в составе налоговой декларации в соответствии со статьей 229 настоящего Кодекса) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).
В соответствии с п. 9 ст. 78 НК РФ (в редакции на 07.02.2022) налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о принятом решении о зачете (возврате) сумм излишне уплаченного налога или решении об отказе в осуществлении зачета (возврата) в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения.
Указанное правовое регулирование предписывает налоговому органу возвращать излишне уплаченный налог налогоплательщику на основании его заявления либо отказывать в заявленном возврате. В обоих случаях налоговый орган обязан принять решение.
На момент обращения административного истца в суд было принято Пленумом ВС РФ постановление от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 28.06.2022 № 21).
Согласно абз. 2 п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2022 № 21 при предъявлении в суд требований об обязании наделенных публичными полномочиями органов и лиц совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод, законных интересов административного истца (заявителя) в сфере административных и иных публичных правоотношений такие требования подлежат квалификации как требования о признании незаконным соответствующего бездействия и об обязании совершить необходимые действия (статья 124 КАС РФ, статья 198 АПК РФ).
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2022 № 21 к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например, событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.
В силу п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться, в том числе указание на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, на удовлетворение заявленного требования полностью или в части со ссылками на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), и на существо оспоренных решения, действия (бездействия). В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.
Поскольку административный истец в административном иске не заявил об оспаривании решения налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ№ об отказе в возврате излишне уплаченного налога, то предметом спора является уклонение от принятия решения и возврат излишне уплаченного налога как способ восстановления нарушенного права.
В данном случае, вопреки утверждению административного истца, административный ответчик не уклонялся от принятия решения по заявлению о возврате излишне уплаченного налога, и в установленном порядке его разрешил с принятием одного из допустимых решений, в данном случае об отказе в возврате излишне уплаченного налога. Следовательно, незаконного бездействия не усматривается.
Поскольку только признание незаконным бездействия позволяет суду определить способ восстановления нарушенного права, а в данном случае бездействие отсутствует, поэтому требование о возложении обязанности возвратить излишне уплаченный налог не подлежит удовлетворению.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления судебной коллегией отклоняются, так как в рамках настоящего административного дела об оспаривании бездействия налогового органа они значения не имеют, так как факт бездействия не установлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 09.11.2023 отменить и принять по делу новое решение, отказав Миназову А.Р. в удовлетворении требований к УФНС России по Удмуртской Республике о возложении обязанности по возврату излишне уплаченного налога.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев, через Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.
Председательствующий судья Н.Ф. Машкина
Судьи: О.В. Захарчук
В.А. Соловьев
