ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Судья Созонов А.А. УИД: 18RS0002-01-2020-009194-58
Апел. производство: № 33-4673/2021
1-я инстанция: № 2-1176/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 декабря 2021 года город Ижевск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И.Л.,
судей Солоняка А.В., Пашкиной О.А.,
при секретаре Рогалевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по УР на решение Первомайского районного суда г. Ижевска УР от 23 июля 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда УР Солоняка А.В.,
выслушав представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности в порядке передоверия от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, доверенности Министерства финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы апелляционной жалобы;
представителя третьего лица МВД по УР ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№ сроком по ДД.ММ.ГГГГ и диплома о высшем юридическом образовании № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего апелляционную жалобу ответчика;
возражения истца ФИО1 и его представителя адвоката Горностаева И.А., действующего на основании ордера адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком, считавших решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене;
изучив материалы настоящего гражданского дела, уголовного дела №, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации с требованием о возмещении морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием (в порядке реабилитации).
Исковые требования мотивированы тем, что постановлением СО ГУ «ММО МВД России «Воткинский» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ по данному делу истец допрошен в качестве подозреваемого, истцу предоставлен адвокат, вступивший в дело по приглашению следователя, который склонял истца к признанию вины и заявлению ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке. В отношении истца была избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде, что ограничивало свободу передвижения истца в течение 10 суток. ДД.ММ.ГГГГ истцу предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 160 УК РФ, повторно избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. С ДД.ММ.ГГГГ защиту истца осуществлял адвокат Горностаев И.А.. ДД.ММ.ГГГГ истец совместно с защитником ознакомлен был с материалами уголовного дела. Ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием с деяниях истца состава преступления оставлено следователем без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело направлено прокурору с обвинительным заключением, которое было утверждено ДД.ММ.ГГГГ. Дело передано в Воткинский районный суд для рассмотрения. ДД.ММ.ГГГГ приговором Воткинского районного суда истец признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000,00 руб. Апелляционным определением ВС УР от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда отменен, дело передано на новое рассмотрение. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Воткинского районного суда УР уголовное дело возвращено прокурору <адрес> в порядке ст. 237 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении уголовного дела по обвинению истца в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 и ч. 1 ст. 286 УК РФ, за истцом признано право на реабилитацию. Моральный вред истцу был причинен в результате необоснованного уголовного преследования, выразившегося в присвоении статуса подозреваемого, последующим допросом в качестве подозреваемого; необоснованным привлечением в качестве обвиняемого, предъявлением обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ; нахождением более одного календарного года в статусе подозреваемого и обвиняемого в деянии, которое не является преступлением; вынесением в отношении истца обвинительного приговора Воткинским районным судом, которым истец признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ (приговор отменен апелляционным определением Верховного Суда УР), нахождением в статусе осужденного в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. До начала уголовного преследования истец был уважаемым человеком в <адрес>, его репутация была безукоризненной: пользовался авторитетом среди коллег, воспитанников и их родителей. В <адрес> никто не мог сказать про него дурного слова или упрекнуть в корыстолюбии, воровстве: все знали, что истец человек порядочный; после начала уголовного преследования отношение жителей села <адрес> к истцу стало меняться в худшую сторону, репутация понесла колоссальный урон. При проведении предварительного следствия истец находился в постоянном напряжении; поведение работников правоохранительных органов вызывало у истца недоумение, о какой-либо воспитанности указанных лиц речи не шло. На основании изложенного истец просил взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ компенсацию морального вреда в размере 300000,00 руб.
Определением суда от 16.02.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц лица без самостоятельных требований на стороне ответчика привлечены МВД по УР и Прокуратура УР (том 1, л.д. 25-28).
Определением суда от 12.04.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации (том 1, л.д. 42-45).
В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 на иске настаивал, указав, что работал директором спортивной школы, после возбуждения уголовного дела, в апреле 2018 года уволился по собственному желанию, в настоящее время занимает должность <адрес> районной организации Профсоюзов образования Удмуртии; извинений никто ему не принес.
Представитель истца Горностаев И.А., действующий на основании доверенности, исковые требования доверителя поддерживал.
Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования не признавал, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих причинение морального вреда, связанного с незаконным привлечением к уголовной ответственности, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между наступившим вредом и незаконными действиями.
Представители третьего лица Прокуратуры УР – ФИО5, ФИО6, действующие на основании доверенностей, полагали, что у истца имеется право на возмещение морального вреда в порядке реабилитации, но размер компенсации морального вреда истцом завышен.
В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены ФИО7 и ФИО8
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица МВД по УР.
23 июля 2021 года Первомайским районным судом г.Ижевска постановлено решение, которым исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследование (в порядке реабилитации), удовлетворены частично; взыскана с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) рублей; во взыскании денежной компенсации морального вреда в ином размере отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по УР просит решение суда отменить, в иске отказать, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, нарушение судом норм материального права. Указывает на то, что суд, придя к выводу, что истец является реабилитированным лицом и что нравственные страдания истца выразились в переживаниях истца по поводу нарушения его личных неимущественных прав на достоинство личности, личную неприкосновенность, нарушение права на передвижение, не учел, что само по себе право на реабилитацию не является безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда; истцом не представлено убедительных доказательств того, что в результате уголовного преследования истцу причинен моральный вред; суд принял в качестве доказательств показания свидетелей, которые являются коллегами и знакомыми истца, что влияет на их показания; суд признал необоснованными и не нашедшими своего подтверждения доводы истца о том, что распространение порочащих сведений о преступной деятельности истца умаляло честь и достоинство личности; судом неверно применен закон, подлежащий применению, ч. 1 ст. 151 ГК РФ; суд не учел, что истец не был осужден, приговор не вступил в законную силу, истцу не причинен вред здоровью, непродолжительный период уголовного преследования, в связи с чем взысканная судом сумма в размере 200000,00 руб. является необоснованной и не отвечает принципам разумности и справедливости (том 2, л.д. 26-28).
Представителем третьего лица Прокуратурой УР представлены возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения; указывает, что доводы жалобы фактически направлены на переоценку и иное толкование доказательств, собранных по делу, оспаривание выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах, неверном толковании норм материального права. Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено (том 2, л.д. 35-36).
Других письменных возражений на апелляционную жалобу от участников процесса не поступило.
Информация о рассмотрении апелляционной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/).
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель третьего лица МВД по УР ФИО3 поддержал апелляционную жалобу ответчика, считал, что компенсация морального вреда подлежит уменьшению.
Истец ФИО1 и его представитель адвоката Горностаев И.А. считали решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы необоснованными.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие остальных лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе посредством СМС-извещений и размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/). Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, лица, участвующие в деле, не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на неё, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует и установлено судом первой и апелляционной инстанций, что оперуполномоченным ОЭБ и ПК СО ГУ «ММО МВД России «Воткинский» от ДД.ММ.ГГГГ начальнику отделения полиции «Шарканское» подан рапорт от ДД.ММ.ГГГГ о том, что должностные лица МАУДО «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва имени М. Вылегжанина» в течение 2016 года незаконно выписывали себе денежные премии, не имея на то оснований (том 1, л.д. 71; материалы уголовного дела №, том 1, л.д. 3).
Постановлением ст. следователя СО ГУ «ММО МВД России «Воткинский» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ (том 1, л.д. 70; материалы уголовного дела №, том 1, л.д. 1).
На основании постановления ст. следователя СО ГУ «ММО МВД России «Воткинский» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу назначена бухгалтерская судебная экспертиза (том 1, л.д. 72; материалы уголовного дела №, том 2, л.д. 179).
ДД.ММ.ГГГГ истец в качестве подозреваемого ознакомлен с постановлением о назначении судебной экспертизы (материалы уголовного дела №, том 2, л.д. 181).
ДД.ММ.ГГГГ истец допрошен в качестве подозреваемого (том 1, л.д. 84-90; материалы уголовного дела №, том 2, л.д. 195-198).
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (том 1, л.д. 91, 92; материалы уголовного дела №, том 2, л.д. 199, 200).
ДД.ММ.ГГГГ истец в качестве подозреваемого ознакомлен с заключением экспертизы (том 1, л.д. 79; материалы уголовного дела №, том 2, л.д. 188).
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подозреваемого ФИО1 отменена (том 1, л.д. 93; материалы уголовного дела №, том 2, л.д. 201).
ДД.ММ.ГГГГ истец допрошен в качестве подозреваемого, что подтверждается протоколом допроса подозреваемого (том 1, л.д. 94-96; материалы уголовного дела №, том 2, л.д. 203-204).
ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца вынесено постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (том 1, л.д. 97; материалы уголовного дела №, том 2, л.д. 205).
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подозреваемого ФИО1 отменена (том 1, л.д. 99; материалы уголовного дела №, том 2, л.д. 207).
На основании постановления следователя СО ГУ «ММО МВД России «Воткинский» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГФИО1 привлечен в качестве обвиняемого по ч. 3 ст. 160 УК РФ, в тот же день был допрошен в качестве обвиняемого (том 1, л.д. 113-125, 126-129; материалы уголовного дела №, том 2, л.д. 226-232, 233-234).
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (том 1, л.д. 130; материалы уголовного дела №, том 2, л.д. 235).
ДД.ММ.ГГГГФИО1 уведомлен об окончании следственных действий (том 1, л.д. 134; материалы уголовного дела №, том 2, л.д. 257).
ДД.ММ.ГГГГ истец в качестве обвиняемого ознакомлен с материалами уголовного дела (том 1, л.д. 135-138; материалы уголовного дела №, том 3, л.д. 2-3).
Постановлением ст. следователя СО ГУ «ММО МВД России «Воткинский» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГФИО1 и его защитнику отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела (материалы уголовного дела №, том 3, л.д. 4).
ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> УР утверждено обвинительное заключение по уголовному делу № по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 3 УК РФ – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. (том 1, л.д. 139-173; материалы уголовного дела №, том 3, л.д. 6-47).
ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, направлено в Воткинский районный суд (материалы уголовного дела №, том 3, л.д. 53-54).
Постановлением судьи Воткинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено судебное заседание без проведения предварительного слушания на ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 174; материалы уголовного дела №, том 3, л.д. 55).
Приговором Воткинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей (том 1, л.д. 187-189; материалы уголовного дела №, том 3, л.д. 95-104).
Апелляционным определением Верховного Суда УР от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный приговор в отношении ФИО1 отменен, уголовное дело передано на новое разбирательство в тот же суд, в ином составе суда (том 1, л.д. 197-203; материалы уголовного дела №, том 3, л.д. 149-152).
Постановлением Воткинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения (том 1, л.д. 205-208; материалы уголовного дела №, том 3, л.д. 179-180).
Постановлением ст. следователя СО ГУ «ММО МВД России «Воткинский» от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному дело возобновлено (том 1, л.д. 209-210; материалы уголовного дела №, том 3, л.д. 185).
Постановлением ст. следователя СО ГУ «ММО МВД России «Воткинский» от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении обвиняемого ФИО1 по ч. 3 ст. 160, ч. 1 ст. 286 УК РФ прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступлений, отменена избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, за ним признано право на реабилитацию (том 1, л.д. 214-223; материалы уголовного дела №, том 4, л.д. 92-101).
ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» в адрес истца направлено извещение о том, что ФИО1 в связи с прекращением уголовного преследования имеет право на реабилитацию (том 1, л.д. 9, 224; материалы уголовного дела №, том 4, л.д. 103).
ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа – начальником СО 2Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский» вынесено заключение о законности прекращения уголовного дела и уголовного преследования в связи с отсутствием состава преступления (том 1, л.д. 225-226; материалы уголовного дела №, том 4, л.д. 104-105).
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, соответствующими письменными доказательствами, материалами уголовного дела №, материалами настоящего гражданского дела, по существу сторонами не оспариваются.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 53 Конституции РФ, ст.ст. 150, 151, 1070, 1071, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), ст. 56 ГПК РФ, ст.ст. 160, 286 Уголовного кодекса РФ, ст.ст. 91, 133-139, 397, 399 Уголовно-процессуального кодекса РФ, положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».
Удовлетворяя исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда частично в размере 200000,00 руб., суд 1 инстанции исходил из того, что истец подвергся незаконному уголовному преследованию, которое прекращено в связи с отсутствием в действиях истца состава преступления и признано право на реабилитацию; вследствие незаконного уголовного преследования, обвинения и избрания в отношении истца меры пресечения, нарушены неимущественные права истца; истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. При оценке размера компенсации судом учитывалось, что истец ранее не судим, к уголовной ответственности ранее не привлекался, по месту работы и по месту жительства характеризуется положительно, обвинялся в совершении тяжкого преступления, длительность уголовного преследования, составляющую более одного года, длительность действия меры пресечения в виде подписки о невыезде, длительность нравственных переживаний и страданий, требования разумности и справедливости.
Учитывая, что истец не был лишен свободы при производстве по уголовному делу, не был изолирован от общества, отсутствовали тяжкие последствия вследствие незаконного уголовного преследования, отсутствовали факты ограничения свободы передвижения истца, причинения ущерба доброму имени и деловой репутации, размер компенсации морального вреда определен судом в размере 200 000 руб., то есть снижен по сравнению с размером компенсации, заявленным истцом.
Проверив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда являются законными и обоснованными, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
В соответствии со ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45 Конституции РФ).
В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52 Конституции РФ).
Из содержания названных конституционных норм следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.
Возмещение лицу имущественного вреда, причиненного в ходе уголовного судопроизводства, устранение последствий морального вреда и восстановление его в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах осуществляются по основаниям и в порядке, предусмотренным статьями 133 - 139, 397, 399 УПК РФ.
В соответствии со ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, в частности подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и пунктами 1 и 4 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.
Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (п. 34 ст. 5 УПК РФ).
В силу ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (ст. 1071 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст. 1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность Гражданским кодексом Российской Федерации, Бюджетным кодексом Российской Федерации или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).
Установив вышеуказанные обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для компенсации ФИО1 морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием и избрании в отношении него мер пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 данного кодекса (п. 1 ст. 1070 ГК РФ).
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО1, суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности истца, избранную в отношении истца меру пресечения, характер и степень его физических и нравственных страданий.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
В силу п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что положение ст. 151 ГК РФ о праве суда возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий), причиненного действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, не исключает возможности взыскания компенсации морального вреда, причиненного, в том числе, действиями органов публичной власти (определения от 03.07.2008 № 734-О-П, от 24.01.2013 № 125-О).
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.
В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 года по делу «Максимов (Maksimov) против России» указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.
Следовательно, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной.
В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам. На это обращено внимание в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 02.02.2021 № 2-КГ20-9-КЗ, 2-5377/2019.
Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела; поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд должен в полной мере учитывать предусмотренные статьей 1101 ГК РФ требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.
Удовлетворяя частично исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, установив факт незаконного привлечения истца к уголовной ответственности и незаконного применения к нему в качестве меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении пришел к выводу о наличии причинной связи между действиями органов следствия и перенесенными истцу нравственными и физическими страданиями.
По мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и подтверждены исследованными доказательствами, оценка которым дана по правилам ст.67 ГПК РФ.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда в порядке реабилитации, суд исходил из того, что для возмещения вреда по правилам ст. 1070 ГК РФ нет необходимости устанавливать вину должностного лица, вред компенсируется во всех случаях подтверждения факта причинения вреда, при наличии причинно-следственной связи между незаконным привлечением к уголовной ответственности, принятыми процессуальными мерами в ходе производства по делу и наступившими последствиями.
Прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям влечет полную реабилитацию лица и указывает на незаконность уголовного преследования. Незаконность уголовного преследования истца при рассмотрении дела установлена, подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела, не оспаривается лицами, участвующими в деле.
Согласно п. 105 Постановления Европейского Суда по правам человека N 46133/99, N 48183/99, некоторые формы морального вреда, включая эмоциональное расстройство, по своей природе не всегда могут быть предметом конкретного доказательства. Однако, это не препятствует присуждению судом компенсации, если он считает разумным допустить, что заявителю причинен вред, требующий финансовой компенсации. Причинение морального вреда при этом не доказывается документами, а исходит из разумного предположения, что истцу причинен моральный вред незаконными действиями ответчика.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что уголовное преследование, которое впоследствии было прекращено в отношении истца в результате прекращения уголовного дела по реабилитирующим основаниям, не могло не повлечь за собой нравственных страданий, связанных с переживаниями истца по факту незаконного и необоснованного привлечения к ответственности, избрания меры пресечения в виде подписи о невыезде и невозможностью в полной мере пользоваться своими конституционными правами.
В связи с нарушением личных неимущественных прав истец имеет право на денежную компенсацию причиненного ему морального вреда и взыскания ее с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации как подлежащий реабилитации в связи с прекращением уголовного преследования за отсутствием состава преступления.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта причинения истцу нравственных страданий, и как следствие, отсутствия правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда, подлежат отклонению.
Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, степень нравственных или физических страданий должна быть оценена судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.
В данном случае суд выполнил требования вышеперечисленных законоположений, в полном объеме учел все обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора, степень физических и нравственных страданий истца, обстоятельства привлечения к уголовной ответственности, вид и продолжительность избранной в отношении него меры пресечения, длительность срока его необоснованного уголовного преследования, категорию преступления, в совершении которого он обвинялся, иные обстоятельства дела.
Оснований полагать, что при установленных по делу обстоятельствах размер компенсации морального вреда является необоснованным, не отвечает принципам разумности и справедливости, не имеется.
Доводы о том, что суд принял в качестве доказательств показания свидетелей, которые являются коллегами и знакомыми истца, что влияет на их показания, не могут быть признаны обоснованными, поскольку показания свидетелей отнесены к допустимым средствам доказывания, относятся к предмету спора в данном случае, каких-либо оснований полагать, что свидетели дали ложные показания у судебной коллегии не имеется. Условий о том, что свидетели не должны быть коллегами или знакомыми лица, обратившегося в суд, действующее законодательство не содержит и не исключает возможность получения и предоставления суду свидетельских показаний у таких лиц.
Доводы о том, что суд при определении размера компенсации морального вреда не учёл, что истец не был осужден, приговор не вступил в законную силу, истцу не причинен вред здоровью, непродолжительный период уголовного преследования, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и выводов суда, для чего судебная коллегия оснований не находит, поскольку данные обстоятельства исследовались и учитывались судом 1 инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального права, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и о неправильной оценке доказательств признаются судебной коллегией необоснованными и подлежащими отклонению.
Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Доводов, способных повлиять на существо принятого решения или опровергающих выводы суда 1 инстанции и установленные им обстоятельства, апелляционная жалоба истца не содержит и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 июля 2021 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу представителя ответчика Министерства финансов РФ - УФК по Удмуртской Республике оставить без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение вынесено 28 декабря 2021 года.
Председательствующий: И.Л. Копотев
Судьи: А.В. Солоняк
О.А. Пашкина
