Судья Стяжкин М.С. Дело № 33-6368/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей – Аккуратного А.В., Хохлова И.Н.,
при секретаре – Рогалевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 27 декабря 2017 года частную жалобу ФИО1 на определение судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 20 сентября 2017 года, которым заявление истца ФИО2 о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено частично.
В обеспечение исковых требований ФИО2 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения изъято у ответчика ФИО1 транспортное средство (автомобиль) марки FAW V5, государственный номер №, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серебристый, ПТС №, выданный Правобережным таможенным постом ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации транспортного средства №№, выданное МРЭО ГИБДД МВД по УР ДД.ММ.ГГГГ, с передачей на ответственное хранение Завьяловскому РО СП УФССП России по УР.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Одновременно истец ходатайствовал о принятии мер по обеспечению иска в виде изъятия у ответчика транспортного средства (автомобиля) марки FAW V5, государственный номер №, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серебристый, ПТС №, выданный Правобережным таможенным постом ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации транспортного средства №№, выданное МРЭО ГИБДД МВД по УР ДД.ММ.ГГГГ, с последующей передачей транспортного средства на ответственное хранение истцу.
Судьей вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, полагая, что оно является необоснованным, ссылаясь на следующие доводы: указанное транспортное средство ему необходимо для поездок на работу; кредит на покупку транспортного средства был выплачен им; он находится в трудном материальном положении; он не намерен продавать либо причинять ущерб спорному автомобилю.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения сторон.
Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, судья руководствовался положениями ст. ст. 139, 140 ГПК РФ и пришел к выводу о необходимости изъятия у ответчика спорного автомобиля с передачей его на ответственное хранение Завьяловскому РО СП УФССП России по УР, поскольку непринятие своевременных мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда при удовлетворении требований истца.
Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Меры по обеспечению иска перечислены в ч. 1 ст. 140 ГПК РФ из которой также следует, что судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.
Таким образом, обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении решения суда в будущем и, тем самым, способствующих реализации такого юридического свойства судебного акта как исполнимость.
При этом закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
По мнению судебной коллегии, причины и основания для принятия обеспечительных мер по предъявленному истцом иску у судьи районного суда имелись.
Из содержания иска следует, что истцом заявлены требования к ответчику об истребовании спорного автомобиля из чужого незаконного владения.
В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, судья районного суда определил изъять у ответчика спорное транспортное средство с его передачей на ответственное хранение Завьяловскому РО СП УФССП России по УР.
Вопреки доводу жалобы о том, что ответчик не намерен продавать либо причинять ущерб спорному автомобилю, принимая во внимание предмет исковых требований, судебная коллегия соглашается с выводом судьи о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Обеспечительные меры, как это следует из положения ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны им.
Иные доводы частной жалобы (о том, что указанное транспортное средство ему необходимо для поездок на работу; что кредит на покупку транспортного средства был выплачен им; что он находится в трудном материальном положении) не могут быть приняты во внимание и являться основанием для отмены определения.
Доводов, которые бы имели правовое значение и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, оснований к отмене определения судьи об обеспечении иска по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 20 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий-судья Г.Ю. Мельникова
Судьи А.В. Аккуратный
И.Н. Хохлов
