Судья Нуртдинова С.А. Дело № 33-4224/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Кричкер Е.В.,
судей Сентяковой Н.Н., Ахкямова Р.Р.,
при секретаре Зеленцовой Н.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 27 ноября 2013 года дело по апелляционной жалобе Николаевой Т.В. на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 июля 2013 года, которым заявление Николаевой Т. В. об оспаривании бездействия Правительства УР, распоряжения Правительства УР, возложении обязанности восстановить нарушенные права оставлено без удовлетворения.
Этим же решением обеспечительные меры в виде запрета на проведение любых работ на объекте культурного наследия «Дом, в котором жил Пастухов И.Д.», расположенном по <адрес> сохранены до вступления в законную силу решения суда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сентяковой Н.Н., выслушав Николаеву Т.В., ее представителя Н., действующую по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в поддержку доводов жалобы, представителя Правительства УР – С., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя Министерства культуры УР – М., действующую по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, возражавших против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Николаева Т.В. (далее по тексту – заявитель) обратилась в суд с заявлением об оспаривании бездействия Правительства УР, распоряжения Правительства УР, возложении обязанности восстановить нарушенные права.
В обоснование заявленных требований указала, что 14 декабря 2012 года она обратилась к Председателю Правительства УР с обращением, в котором просила принять меры для обеспечения сохранности объекта культурного наследия (далее по тексту – ОКН) «Дом, в котором жил Пастухов И.Д.», расположенного по <адрес>. 14 февраля 2013 года ей получен ответ от заместителя Председателя Правительства УР Ч. за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщено, что сохранение данного объекта культурного наследия на прежнем месте невозможно и он будет перемещен на территорию Архитектурно-этнографического заповедника «Лудорвай». Считает решение государственного органа незаконным, так как «Дом, в котором жил Пастухов И.Д.» является объектом культурного наследия регионального значения на основании постановления Совета Министров РСФСР от 30 августа 1960 года №1327, отнесен к памятникам истории, подлежащим государственной охране. В настоящее время данный объект находится в аварийном состоянии, для предотвращения дальнейшего разрушения и обеспечения сохранности ОКН требуется проведение работ по консервации и ремонту памятника. Однако средства на проведение работ по сохранению ОКН в 2012 году не были выделены и ремонтно-реставрационные работы не проведены. На ее обращение к Правительству УР о финансировании работ по ремонту памятника истории «Дом, в котором жил Пастухов И.Д.» за счет бюджета УР в 2013 году, Правительством УР принято решение о перемещении и реконструкции данного объекта культурного наследия в заповедник «Лудорвай». По мнению заявителя, указанные действия в отношении ОКН, находящегося на государственной охране, являются незаконными и нарушают права заявителя и права всех граждан России на сохранность объекта культурного наследия, гарантированные статьей 7 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», так как вновь созданное в заповеднике «Лудорвай» здание не будет являться памятником истории. Ссылаясь на положение статьи 40 Федерального закона № 73-ФЗ, заявитель указала, что работы по перемещению не относятся к работам по сохранению ОКН и не относятся к полномочиям Правительства УР. Помимо этого, заявитель указала на нарушение Правительством УР Федерального закона №59 от 02 мая 2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», так как оно не обеспечило объективное и своевременное рассмотрение ее обращения от 14 декабря 2012 года и не приняло мер для восстановления нарушенных прав граждан.
На основании изложенного, с учетом уточнения заявленных требований Николаева Т.В. просила суд:
- признать незаконным бездействие Правительства УР по обеспечению исполнения Федерального закона № 73-ФЗ в отношении ОКН регионального значения «Дом, в котором жил Пастухов И.Д.»;
- обязать Правительство УР обеспечить сохранность ОКН «Дом, в котором жил Пастухов И.Д.» и его территории по <адрес> в соответствии с требованиями ФЗ № 73-ФЗ;
- признать незаконной Адресную инвестиционную программу УР на 2013 год, утвержденную распоряжением Правительства УР от 25 февраля 2013 года № 118-р в части включения пункта «БУК УР «Архитектурно-этнографический музей-заповедник «Лудорвай» в Завьяловском районе. Воссоздание объекта культурного наследия «Дом, в котором жил Пастухов И.Д.» (в т.ч. ПИР)»;
- обязать Правительство УР внести изменения в Адресную инвестиционную программу УР на 2013 год: отменить выделение средств БУК АЭМЗ «Лудорвай» на «воссоздание» ОКН «Дом, в котором жил Пастухов И.Д.» (в т.ч. ПИР)» и направить средства, предусмотренные данным пунктом Программы на ремонтно-реставрационные работы объекта культурного наследия «Дом, в котором жил Пастухов И.Д.» в г. Ижевске, заказчиком работ назначить БУК «Национальный музей УР им. К. Герда»;
- обязать Правительство УР обеспечить выполнение ремонтно-реставрационных работ ОКН «Дом, в котором жил Пастухов И.Д.» в г. Ижевске за счет средств бюджета УР в 2014 году в полном объеме;
- признать незаконным неисполнение Правительством УР требований Федерального закона № 59 от 02 мая 2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» при рассмотрении обращения Николаевой Т.В. от 14 декабря 2012 года;
- обязать Правительство УР устранить допущенные нарушения и обеспечить восстановление и защиту нарушенных прав граждан на сохранность ОКН «Дом, в котором жил Пастухов И.Д.» в его исторической среде <адрес>
В судебном заседании Николаева Т.В. и ее представитель на заявленных требованиях, с учетом уточнений, настаивали.
Представитель заинтересованного лица – Правительства УР требования заявителя не признал.
Привлеченные к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Министерство культуры, печати и информации УР (далее по тексту – Министерство культуры УР), ГУК «Национальный музей УР имени К.Герда» с требованиями Николаевой Т.В. не согласились, считали заявление необоснованным.
Представитель заинтересованного лица – Министерства культуры России, извещенный надлежащим образом о месте, времени и дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в его отсутствии.
Суд постановил вышеуказанное решение.
Не согласившись с вынесенным решением, Николаева Т.В. обратилась в Верховный Суд УР с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В качестве оснований для отмены указывает на то, что суд не в полной мере установил и исследовал обстоятельства, касаемые: статуса памятника истории «Дом-музей Пастухова И.Д.»; территории объекта на котором расположен ОКН; обращений депутатов Госсовета УР, общественных организации, ГУК «Национальный музей УР» о выделении средств на ремонт здания, предложений о включении работ по сохранению ОКН в проект реконструкции набережной Ижевского пруда.
Также указывает, что обстоятельства, установленные судом, затрагиваемые установления Министерством культуры, печати и информации УР информационной записи на ОКН; отрицательного заключения Министерства экономики УР на проект программы, разработанной Министерством культуры, печати и информации УР являются недоказанными. Судом не исследовался вопрос о гидрогеологической обстановке участка, где расположен ОКН, подведены ли к нему инженерные коммуникации. Суд установил обстоятельства на основании документов надзорного производства, которые не заверены надлежащим образом.
Кроме этого, заявитель в жалобе указывает о нарушении норм процессуального права, так как суд: необоснованно привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Министерство культуры, печати и информации УР и ГУК «Национальный музей УР им. К.Герда»; провел предварительное судебное заседание в отсутствии заявителя и Министерства культуры России, несмотря на отсутствии данных об их извещении; при подготовке дела к судебному разбирательству копия заявления и прилагаемых документов не были направлены Министерству культуры России; в ходе судебного заседания копии письменных доказательств, представленных заинтересованными лицами, ей не предоставлялись; определение суда о принятии обеспечительных мер не было приведено в действие немедленно.
Помимо этого, Николаева Т.В. в жалобе указывает на то, что выводы суда в части бездействия Правительства УР по обеспечению исполнения ФЗ №73-ФЗ, законности распоряжения Правительства УР № 118 от 25 февраля 2013 год не соответствуют обстоятельствам дела, так как Правительством УР не выполняется обязанность профинансировать ОКН, Министерство культуры Российской Федерации решений о перемещение «Дом, в котором жил Пастухов И.Д.» не принимало. При включении пункта о воссоздании объекта культурного наследия «Дом, в котором жил Пастухов И.Д.» в БУК АЭМЗ «Лудорвай» в Адресную инвестиционную программу УР на 2013 год были нарушены нормы законодательства, регулирующего порядок формирования и реализации адресной инвестиционной программы.
Ссылаясь на нарушение судом норм материального права, заявитель приводит доводы о том, что суд не правильно установил полномочия и обязанности Правительства УР. По мнению заявителя, подготовка пакета документов и направление их в Министерство культуры Российской Федерации не является доказательством исполнения Правительством УР обязанностей направленных на сохранение ОКН. Включение в Адресную инвестиционную программу УР на 2013 года объекта БУК АЭМЗ «Лудорвай» и воссоздание ОКН не соответствует требованиям Федерального закона № 73-ФЗ. Выводы суда о субъективном восприятии действий Правительства УР являются незаконными, так как проблема сохранения памятника истории имеет общественное значение.
Вывод суда об избрании заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенных прав, поскольку заявленное требование не влечет восстановления таковых, несостоятелен, проведение ремонтно-восстановительных работ является единственным способом защиты ОКН от разрушения.
Выводы суда о финансировании ремонтно-реставрационных работ ОКН с учетом целесообразности и рационального использования средств бюджета субъекта Удмурдской Республики и об отсутствии основании для возложения на Правительство УР обязанности по обеспечению проведения ремонтно-реставрационных работ ОКН, противоречит статьям Федеральному закону № 73-ФЗ.
Вывод суда о пропуске срока является неверным, так как о нарушении права она узнала 17 февраля 2013 года после получения ответа на свое обращение, с заявлением в суд обратилась 30 апреля 2013 года, то есть в пределах трехмесячного срока.
В возражениях на апелляционную жалобу Правительство УР считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ (далее по тексту – Гражданский процессуальный кодекс РФ) – суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения, явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 1 статьи 254 ГПК РФ предусмотрено, что гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно части 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на доступ к культурным ценностям (часть 3 статьи 44), обязывает заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры.
Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее по тексту – Закон об объектах культурного наследия), положения которого, согласно преамбуле, направлены в том числе и на реализацию конституционного права каждого на доступ к культурным ценностям и конституционной обязанности каждого заботиться о сохранении исторического и культурного наследия.
Государственная охрана объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) является одной из приоритетных задач органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.
Согласно статье 6 указанного Закона под государственной охраной объектов культурного наследия понимается система правовых, организационных, финансовых, материально-технических, информационных и иных принимаемых органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в пределах их компетенции мер, направленных на выявление, учет, изучение объектов культурного наследия, предотвращение их разрушения или причинения им вреда, контроль за сохранением и использованием объектов культурного наследия в соответствии с этим Законом.
В соответствии со статьей 11 этого же Закона государственный контроль в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, федеральным органом охраны объектов культурного наследия и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными осуществлять государственный контроль в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в соответствии с настоящим Федеральным законом и законами субъектов Российской Федерации.
Статьей 4 Закон УР от 06 мая 2009 года № 17-РЗ «О регулировании отношений в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) в Удмуртской Республике» установлено, что исполнительный орган государственной власти Удмуртской Республики, уполномоченный в области охраны объектов культурного наследия является Правительство УР.
Постановлением Правительства УР от 27 февраля 2012 года №65 «О Министерстве культуры, печати и информации УР» Министерство культуры УР переданы полномочия на осуществление регионального государственного контроля (надзора) в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия на территории УР.
Как следует из материалов дела, в 2012 году Николаева Т.В. обращалась в суд о признании незаконным бездействия Министерства культуры, печати и информации УР по исполнению обязанности по сохранению, использованию, популяризации и государственной охране объекта культурного наследия «Дом-музей, в котором жил Пастухов Иван Дмитриевич», а также возложении обязанности устранить нарушения закона.
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от 15 августа 2012 года Николаевой Т.В. было отказано в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 31 октября 2012 года решение указанного районного суда частично отменено и вынесено новое решение. Признано незаконным бездействие Министерства культуры УР по сохранению, использованию и государственной охране объекта культурного наследия регионального значения «Дом-музей, в котором жил Пастухов Иван Дмитриевич», находящегося по <адрес>, признано незаконным бездействие Министерства культуры УР по контролю за эффективным использованием закрепленного за подведомственным учреждением – «Национальный музей УР имени Кузебая Герда» – объекта культурного наследия регионального значения, возложена обязанность на Министерство культуры УР принять меры по государственной охране «Дом, в котором жил Пастухов Иван Дмитриевич», а именно: осуществить согласование и контроль за установкой информационной надписи на объекте культурного наследия; организовать оформление паспорта объекта культурного наследия.
Данными судебными актами было установлено, что здание, расположенное по <адрес> является объектом культурного наследия (памятником истории и культуры) регионального значения «Дом, в котором жил Пастухов Иван Дмитриевич», принято на государственную охрану в соответствии с Постановлением Совета Министров РСФСР от 30 августа 1960 года № 1327, числится в реестре государственного имущества Удмуртской Республики. Вышеназванное здание является собственностью Удмуртской Республики и закреплено за бюджетным учреждением культуры «Национальный музей УР им. К.Герда» на праве оперативного управления.
13 февраля 2012 года БУК УР «Национальный музей УР им. К. Герда» выдало охранное обязательство Министерству культуры УР на памятник истории и культуры «Дом, в котором жил Пастухов Иван Дмитриевич», которым установлены требования, подлежащие исполнению в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия.
Согласно акту обследования названного памятника истории и культуры №05-02/97-12 от 05 марта 2012 года в качестве дома-музея здание функционировало с конца 1937 года. В 1938 году оно было разобрано, на его месте построен «новодел». К 1964 году оно уже находилось в аварийном состоянии, что вкупе с работами по благоустройству набережной пруда привело к решению о сносе здания. В 1977- 1978 годах здание музея вновь возводится, уже на новом месте. С 2010 года помещения не эксплуатируются. В ноябре 2011 года в доме произошел пожар. В настоящее время здание не эксплуатируется и не охраняется. Здание поставлено на государственную охрану как памятник истории. В целях сохранения памятника и создания нормальных условий для его использования пользователь (БУК УР «Национальный музей УР им. К.Герда») обязан провести работы по обеспечению ограничения доступа посторонних лиц на территорию памятника в кратчайшие сроки.
По обращению Николаевой Т.В. Министерством культуры УР в апреле 2012 года проведено обследование памятника истории и культуры «Дом, в котором жил Пастухов Иван Дмитриевич», в ходе которого установлено, что БУК УР «Национальный музей УР им. К. Герда» работы по сохранению объекта культурного наследия не выполнены.
На основании чего, 24 апреля 2012 года Министерством культуры УР выдано предписание об устранении БУК УР «Национальный музей УР им. К.Герда» выявленных в ходе проверки нарушений, в том числе возложена обязанность разработать проектную документацию по сохранению ОКН в соответствии с заданием на проектирование, в котором определить состав, очередность работ на ОКН в срок до 31 декабря 2013 года, провести ремонтно-восстановительные работы на ОКН и благоустройство территории ОКН в срок до 31 декабря 2014 года.
Из материалов дела следует и установлено судом, что в настоящее время обязанности, возложенные на Министерство культуры УР решением суда, а именно: осуществить согласование и контроль за установкой информационной надписи на объекте культурного наследия; организовать оформление паспорта объекта культурного наследия «Дом-музей И.Д. Пастухова», выполнены в полном объеме.
Из представленных материалов усматривается, что 14 декабря 2012 года Николаева Т.В. обратилась к Председателю Правительства УР с заявлением, в котором просила принять меры для обеспечения сохранности объекта культурного наследия «Дом, в котором жил Пастухов Иван Дмитриевич».
Согласно ответу № 10-170-7679 заместителя Председателя Правительства УР от 11 февраля 2013 года сохранение дома И.Д.Пастухова на прежнем месте не представляется возможным из-за отсутствия инженерных коммуникаций и сложной гидрогеологической ситуации, связанной с близостью грунтовых вод. По поручению Президента УР и согласованию с Министерством культуры РФ данный ОКН будет перемещен на территорию архитектурно-этнографического музея-заповедника «Лудорвай». Министерство культуры УР имеет план мероприятий по перемещению дома И.Д.Пастухова, предусмотрены финансовые средства на реконструкцию дом и создание экспозиции, посвященной быту рабочей семьи Пастуховых как типичной семьи заводского рабочего, на основе архивных документов и музейных экспонатов. Открытие дома-музея после реставрации планируется ко Дню государственности УР, 04 ноября 2013 года.
Министерством культуры, печати и информации УР в заключении сделан вывод о необходимости перемещения ОКН регионального значения «Дом, в котором жил И.Д. Пастухов» в музей-заповедник «Лудорвай», поскольку имеются объективные причины, препятствующие сохранению данного памятника на прежнем месте.
25 февраля 2013 года распоряжением Правительства УР № 118-Р утверждена Адресная инвестиционная программа УР на 2013 год, в рамках которой предусмотрено выделение средств в размере 4 000 000 руб. из бюджета УР для БУК УР «Архитектурно-этнографический музей-заповедник «Лудорвай» в Завьяловском районе на воссоздание объекта культурного наследия регионального значения «Дом, в котором жил И.Д. Пастухов».
В перечень объектов капитального ремонта, финансируемых за счет бюджета УР в 2013 году, утвержденных распоряжением Правительства УР № 119-Р от 25 февраля 2012 года объект культурного наследия регионального значения «Дом, в котором жил И.Д. Пастухов» включен не был.
04 апреля 2013 года Правительство УР в адрес Министерства культуры Российской Федерации направило письмо № 04/841, которое содержало просьбу рассмотреть вопрос и разрешить перемещение объекта культурного наследия регионального значения «Дом, в котором жил И.Д. Пастухов» на территорию музея-заповедника «Лудорвай» в Завьяловском районе Удмуртской Республики.
Сообщением от 08 мая 2013 года Министерство культуры РФ проинформировало Министерство культуры УР о том, что решение о перемещении ОКН регионального значения «Дом, в котором жил И.Д. Пастухов» не принято, материалы рассматриваются в установленном порядке.
Согласно сообщению Министра культуры УР от 09 июля 2013 года решение о перемещении ОКН регионального значения «Дом, в котором жил И.Д. Пастухов» Министерством культуры РФ до настоящего времени не принято.
Полагая, что бездействия Правительства УР в отношении ОКН, находящегося на государственной охране, являются незаконными и нарушают права заявителя и права всех граждан России на сохранность объекта культурного наследия, а принятая Правительством Адресная инвестиционная программа на 2013 год в части включения пункта «БУК УР «Архитектурно-этнографический музей-заповедник «Лудорвай» в Завьяловском районе. Воссоздание объекта культурного наследия «Дом, в котором жил Пастухов И.Д.» противоречит федеральному законодательству, заявитель обратилась в суд с настоящим заявлением.
Рассматривая требования Николаевой Т.В. в части признании незаконным бездействие Правительства УР по обеспечению исполнения Закона об объектах культурного наследия в отношении «Дом-музей Пастухова И.Д.» и возложении обязанности на Правительство УР обеспечить сохранность указанного ОКН и его территории по <адрес> суд пришел к выводу, что действующим законодательством Удмуртской Республики полномочия по контролю в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия возложены на Министерство культуры УР, в соответствии с Положением «О Министерстве культуры, печати и информации УР», утвержденном постановлением Правительства УР от 27 февраля 2012 года № 65, следовательно, именно указанный исполнительный орган государственной власти в силу своих полномочий обязан осуществлять возложенные на него, в том числе и Законом об объектах культурного наследия, функции и обязанности. Факт бездействия со стороны Министерства культуры УР был установлен апелляционным определением Верховного суда УР от 31 октября 2012 года. В настоящее время обязанности, возложенные на Министерство культуры УР решением суда, устранены.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и считает, что Правительством УР в соответствии с его компетенцией совершены все необходимые и предусмотренные действующим законодательством об объектах культурного наследия действия, направленные на сохранение, государственной охране объекта культурного наследия, в частности, Правительство УР утвердило положение о Министерстве культуре УР и определило порядок работы, функции, полномочия и обязанности данного органа исполнительной власти, разработало Республиканскую целевую программу «Культура Удмуртии (2010-2014 годы)». Правительство УР в рамках предоставленных ему ст. 11, 12 Законом Об объектах культурного наследия, Законом УР от 02 марта 2001 года № 6-РЗ «О Правительстве УР», Законом УР от 06 мая 2009 года № 17-РЗ «О регулировании отношений в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) в УР» полномочий осуществляет государственный контроль за деятельностью Министерства культуры УР. Поскольку на момент обращения Николаевой Т.В. с заявлением и на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции срок исполнения предписания Министерства культуры УР по проведению БУК «Национальный музей им.Кузебая Герда» ремонтно-восстановительных работ на ОКН и благоустройство ОКН не наступил (установлен до 31 декабря 2014 года) оснований полагать об отсутствии контроля со стороны Правительства УР за сохранением объекта культурного наследия «Дом-музей И.Д. Пастухова», а соответственно о наличии бездействия Правительства УР в указанной части не имеется.
По вышеизложенным мотивам судом первой инстанции правомерно было отказано в удовлетворении требования заявителя об обязании Правительство УР принять меры по сохранению объекта культурного наследия «Дом-музей И.Д. Пастухова».
Вместе с тем судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Правительством УР ведется работа, направленная на сохранение памятника культуры, которая выражается в том, что был подготовлен пакет документов и направлен для согласования в Министерство культуры РФ по вопросу о переносе музея.
В соответствии с положениями статьи 40 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» предусмотрено сохранение объекта культурного наследия, которое направлено на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия путем проведения ремонтно-реставрационных работ, в том числе консервация объекта культурного наследия, ремонт памятника, реставрация памятника или ансамбля, приспособление объекта культурного наследия для своевременного использования, а также научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научно-методическое руководство, технический и авторский надзор.
Таким образом, подготовка документов о переносе объекта культурного наследия не является работой, направленной на сохранение памятника культуры. Данный вывод суда первой инстанции подлежит исключению из решения.
Не соглашается судебная коллегия также с выводом суда первой инстанции о пропуске заявителем трехмесячного срока для обращения в суд с требованиями о бездействии Правительства УР, поскольку допущенное Правительством УР, по мнению заявителя, бездействие относительно не финансирования мероприятий по сохранению, использованию, популяризации ОКН, являвшееся предметом рассмотрения, носит длящийся характер.
Оценивая принятое Правительством УР распоряжение от 25 февраля 2013 года № 118-р «Об утверждении Адресной инвестиционной программы УР на 2013 год» в части включения пункта «БУК УР «Архитектурно-этнографический музей-заповедник «Лудорвай» в Завьяловском районе. Воссоздание объекта культурного наследия «Дом, в котором жил Пастухов И.Д.», суд исходил из следующего.
Согласно Постановлению Правительства Удмуртской Республики от 09 июля 2012 года № 290 в целях определения порядка формирования и реализации адресной инвестиционной программы Правительством УР утверждено Положение, которое устанавливает порядок формирования и реализации адресной инвестиционной программы, и представляет собой документ, устанавливающий распределение предусмотренных в законе Удмуртской Республике о бюджете Удмуртской Республики на очередной финансовый год и плановый период бюджетных ассигнований на строительство, реконструкцию, техническое перевооружение объектов капитального строительства и приобретение объектов для нужд органов исполнительной власти Удмуртской Республики, их территориальных органов, органов местного самоуправления в Удмуртской Республике.
Главой I Положения утвержден порядок формирования адресной инвестиционной программы.
Так, судом установлено, что формирование адресной инвестиционной программы осуществлено Министерством строительства, архитектуры и жилищной политики УР, являющимся государственным заказчиком по государственным капитальным вложениям, финансируемых за счет средств УР на основании заявки Министерства культуры УР от 16 ноября 2012 года о выделении денежных средств в размере 4 000 000 руб. на восстановление объекта культурного наследия регионального значения «Дом, в котором жил И.Д. Пастухов» с обоснованием необходимости воссоздания ОКН.
Согласно материалам дела в качестве обоснование заявки было представлено письмо от 06 июля 2012 года Министра культуры, печати и информации УР в адрес Президента УР о целесообразности воссоздания Дома, в котором жил Пастухов И.Д. на основе архивных документов на территории АЭМЗ «Лудорвай», а также протокол совещания БУК АЭМЗ «Лудорвай» от 13 июля 2012 года по обсуждению вопроса сохранения и дальнейшей музеефикации памятников деревянной архитектуры – дома Пастухова И.Д., по итогам которого было принято решение поручить сотрудникам музея за неделю сделать набросок с полным набором построек и смету для Президента УР, разместить усадьбу на окраине русского сектора, скорректировать строительный план развития АЭМЗ «Лудорвай» с учетом усадьбы И.Д.Пастухова.
На основании поступившего обращения, Министерство строительства УР сформировало проект Программы, включило в Адресную целевую программу на 2013 год указанную заявку и представило в Министерство финансов Удмуртской Республики для уточнения. После уточнения объемов финансирования программа предоставлена в Правительство УР на утверждение.
Судебная коллегия считает, что Адресная инвестиционная программа УР на 2013 год принята Правительством УР в пределах предоставленных ему полномочий, с соблюдением процедуры порядка формирования и реализации программы, установленной Постановлением Правительства УР от 09 июля 2012 года № 290 «Об утверждении Положения о порядке формирования и реализации адресной инвестиционной программы Удмуртской Республики». То обстоятельство, что заявка подана в ноябре 2012 года, тогда как срок предоставления заявок до 01 июня 2012 года не повлияло на законность принятого акта, так как данный срок не является пресекательным, и на указанную дату программа еще не была утверждена Правительством УР.
Кроме того, при рассмотрении дела установлено, что Министерством культуры РФ решение о перемещении объекта культурного наследия не принято, работы по воссозданию объекта культурного наследия «Дом-музей И.Д. Пастухова» на территории АЭМЗ «Лудорвай» не ведутся.
Оставляя без удовлетворения требования Николаевой Т.В. в части возложения на Правительство УР обеспечить выполнение ремонтно-реставрационных работ вышеуказанного ОКН за счет средств бюджета УР в 2014 году, суд исходил из того, что перераспределение бюджетных средств не входит в компетенцию суда.
Согласно статье 10 Конституции Российской Федерации, государственная власть осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.
Органы государственной власти и местного самоуправления в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации самостоятельно определяют формы и направления расходования средств бюджетов (за исключением расходов, финансовое обеспечение которых осуществляется за счет межбюджетных субсидий и субвенций из других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации).
Согласно статьям 28, 31 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетная система Российской Федерации основана на определенных принципах, в том числе самостоятельности бюджетов, который означает право органов государственной власти и органов местного самоуправления в соответствии с настоящим Кодексом самостоятельно определять формы и направления расходования средств бюджетов (за исключением расходов, финансовое обеспечение которых осуществляется за счет межбюджетных субсидий и субвенций из других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации).
В соответствии со статьями 169 и 173 БК РФ проект бюджета субъекта РФ составляется высшим исполнительным органом государственной власти субъекта РФ на основе прогноза социально-экономического развития городского округа на очередной финансовый год и плановый период в целях финансового обеспечения расходных обязательств городского округа.
Из пункта 19 Постановления Правительства №180 от 29 июня 2009 года «Об утверждении Порядка составления проекта бюджета Удмуртской Республики на очередной финансовый год и плановый период» следует, что для определения объемов бюджетных ассигнований по расходам главные распорядители средств бюджета Удмуртской Республики представляют бюджетные заявки по форме согласно приложению 2 к настоящему Порядку.
Согласно «Положению о Министерстве культуры, печати и информации УР», Министерство культуры УР:
- осуществляет функции главного распорядителя по подведомственным получателям бюджетных средств и получателя средств бюджета Удмуртской Республики, выделенных Министерству;
- в пределах выделенных бюджетных средств, принимает меры по исполнению возложенных на него обязанностей.
То есть приоритет в вопросах целевого финансирования объектов культуры определяет Министерство культуры, печати и информации УР с учетом наличия средств.
Заявляя требования о возложения на Правительство УР обязанность выполнить ремонтно-реставрационные работы вышеуказанного объекта культуры за счет средств бюджета УР в 2014 году, заявитель возлагает на суд обязанность вмешательства в деятельность органов государственной власти субъекта Российской Федерации по исполнению установленных полномочий, что, исходя из принципа разделения властей, является недопустимым. Перераспределение бюджетных средств не входит в компетенцию суда.
При таких обстоятельствах, суд правомерно оставил без удовлетворения требования заявителя о возложении на Правительство УР обязанность обеспечить выполнение ремонтно-реставрационных работ вышеуказанного ОКН за счет средств бюджета УР в 2014 году в полном объеме.
Рассматривая требования заявителя о признании незаконным неисполнения Правительством УР требований Федерального закона № 59 от 02 мая 2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» при рассмотрении обращения Николаевой Т.В. от 14 декабря 2012 года, суд пришел к выводу, что Правительством УР был нарушен срок рассмотрения обращения заявителя, однако ввиду того, что Николаева Т.В. обратилась в суд с пропуском срока, установленного статьей 256 ГПК РФ, эти требования заявителя удовлетворению не подлежат.
Приходя к выводу о пропуске срока, суд указал на то, что обращение Николаевой Т.В. зарегистрировано Правительством УР 18 декабря 2012 года, следовательно, последним днем для рассмотрения обращения Николаевой Т.В. является 18 января 213 года. С 19 января 2013 года Николаева Т.В. уже знала о нарушении своего права на своевременное рассмотрение ее обращения, поэтому срок на обращение в суд истек 19 апреля 2013 года, однако в суд с заявлением об оспаривании бездействия Правительства УР Николаева Т.В. обратилась только 30 апреля 2013 года, то есть по истечении трехмесячного срока.
Судебная коллегия не может согласиться с такой позицией суда.
Часть 1 статьи 256 ГПК РФ устанавливает, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Как следует из пояснений заявителя, о нарушении своего права она узнала только после официального получения ответа от 11 февраля 2013 года на свое обращение к Правительству УР, поэтому обратилась в суд в апреле 2013 года. При рассмотрении указанного дела, представитель Правительства УР не отрицал того, что ответ на обращение заявителя был направлен в феврале месяце. Срок для обращения с вышеназванным требованием начал течь с момента получения заявителем ответа на свое обращение.
Таким образом, вывод суда о пропуске заявителем установленного законом трехмесячного срока для обращения в суд об оспаривании ответа, по мнению, судебной коллегии, является не верным.
С учетом изложенного, требования и доводы жалобы заявителя в указанной части подлежат удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что Правительство УР нарушило права заявителя, не предоставив ответ в определенный Федеральным законом № 59 от 02 мая 2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» 30-дневный срок по существу ее обращения.
Установив, что требования заявителя в части возложения на Правительство УР обязанности по обеспечению выполнения ремонтно-реставрационных работ ОКН «Дом, в котором жил Пастухов И.Д.» в г. Ижевске за счет средств бюджета УР в 2014 году, тождественны требованиям заявителя о возложении на Правительство УР обязанности устранить допущенные нарушения и обеспечить восстановление и защиту нарушенных прав граждан на сохранность ОКН «Дом, в котором жил Пастухов И.Д.» в его исторической среде по адресу: г.Ижевск, пер. Безымянный, 25, которые оставлены без удовлетворения по вышеизложенным основаниям, суд правомерно в их удовлетворении отказал.
Доводы жалобы о том, что суд не в полной мере установил и исследовал обстоятельства, нельзя признать состоятельными, так как суд тщательно исследовал все документы, касаемые: статуса памятника истории «Дом-музей Пастухова И.Д.»; территории объекта на котором расположен ОКН; обращений депутатов Госсовета УР, общественных организации, ГУК «Национальный музей УР» о выделении средств на ремонт здания, предложений о включении работ по сохранению ОКН в проект реконструкции набережной Ижевского пруда, и дал им надлежащую правовую оценку в совокупности, как того требует ст. 67 ГПК РФ.
Также нельзя признать состоятельными доводы жалобы о том, что суд необоснованно привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Министерство культуры, печати и информации УР и ГУК «Национальный музей УР им. К.Герда», так как при рассмотрении дела судом разрешался вопрос о правах и обязанностях данных учреждений.
Указание в жалобе о нарушение процессуальных прав Министерства культуры России, судебная коллегия отклоняет, так как прав заявителя не затрагивает. Министерство культуры России не лишено возможности самостоятельно обратиться в суд с соответствующей жалобой, если полагает нарушенными свои права.
Не соглашается судебная коллегия с утверждением заявителя о том, что бездействие Правительства УР выражается в не обеспечении разработки и реализации республиканских целевых программ по сохранению объектов культурного наследия в Удмуртии. Из положений со ст.12 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» следует, что разработка региональных целевых программ сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия является правом субъекта РФ, а не его обязанностью.
Довод заявителя о нарушении судом первой инстанции норм материального права судебная коллегия находит несостоятельным. Суд правильно определил нормы права, подлежащие применению, в том числе положения главы 25 ГПК РФ, Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», Закона УР от 06 мая 2009 года № 17-РЗ «О регулировании отношений в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) в Удмуртской Республике», Постановления Правительства УР от 27 февраля 2012 года №65 «О Министерстве культуры, печати и информации УР», Закона УР от 02 марта 2001 года № 6-РЗ «О Правительстве УР», постановления Правительства УР от 09 июля 2012 года № 290 «Об утверждении Положения о порядке формирования и реализации адресной инвестиционной программы Удмуртской Республики».
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как не опровергают выводов суда, а повторяют позицию заявителя, изложенную ей в суде первой инстанции, которые были надлежащим образом исследованы и оценены судом.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 июля 2013 года в части отказа в признания незаконным неисполнение Правительством УР требований Федерального закона № 59 от 02 мая 2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» при рассмотрении обращения Николаевой Т.В. от 14 декабря 2012 года отменить.
В этой части принять новое решение, которым признать незаконным неисполнение Правительством УР требований Федерального закона № 59 от 02 мая 2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» при рассмотрении обращения Николаевой Т.В. от 14 декабря 2012 года.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Николаевой Т.В. удовлетворить частично.
Председательствующий Е.В. Кричкер
Судьи: Н.Н. Сентякова
Р.Р. Ахкямов
