ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Судья Сентякова Н.А. УИД 18RS0004-01-2020-005635-56
Апел. производство: №33-3994/2021
1-я инстанция: №2-1574/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 октября 2021 года г. Ижевск
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Пашкиной О.А.,
при секретаре Шкляевой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Стоматология «<данные изъяты>» на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 мая 2021 года по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Стоматология «<данные изъяты>» к П.В.С. о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Стоматология «<данные изъяты>» (далее – истец, ООО «Стоматология <данные изъяты>») обратилось в суд с иском к П.В.С. (далее – ответчик, П.В.С.) о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 04 марта 2020 года удовлетворены исковые требования П.В.С. к ООО «Стоматология <данные изъяты>» о взыскании заработной платы в размере 57 678,91 руб. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 сентября 2020 года данное решение оставлено без изменения. Судебной коллегией отказано в приобщении к материалам дела расходных кассовых ордеров, подтверждающих отсутствие задолженности по заработной плате перед П.В.С. Ссылаясь на документы первичного бухгалтерского учета денежных средств, истец указывал, что за период с 10 июля 2019 года по 01 октября 2019 года ответчиком получено 110 000 руб. в счет заработной платы, а потому задолженности перед ответчиком у истца не имеется. Таким образом, ответчик дважды получила удовлетворение денежных требований в счет оплаты труда за спорный период, что свидетельствует о неосновательном обогащении П.В.С. В адрес ответчика 27 октября 2020 года направлена претензия, которая оставлена без ответа. Ссылаясь на п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 57 678,91 руб.
На основании определения судьи от 24 марта 2021 года суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон, предоставив сторонам время для направления друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований.
Представителем ответчика П.В.С. – В.Н.С., действующей по доверенности, представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором она просила отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Стоматология <данные изъяты>», мотивируя тем, что решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 04 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 сентября 2020 года, с истца в пользу П.В.С. взыскана задолженность по заработной плате в размере 57 678,91 руб. Данное решение суда не исполнено, денежные средства не получены. Представленные истцом расходно-кассовые ордера не могут быть признаны допустимым доказательством выплаты ответчику заработной платы. Кроме того, на основании ст. 1109 ГК РФ заработная плата не может быть взыскана с ответчика в качестве неосновательного обогащения.
Суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон и постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований ООО «Стоматология <данные изъяты>» к П.В.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 57 678,91 руб.
В апелляционной жалобе истец ООО «Стоматология <данные изъяты>» просит указанное решение суда отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что судом допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в не направлении истцу отзыва на исковое заявление, ввиду чего истец был лишен возможности ознакомления с ним и представления возражений на отзыв, соответственно, суд первой инстанции обязан был перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Выводы суда о том, что ответчику не производились выплаты с мая по октябрь 2019 года, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку истцом в материалы дела представлены расходные кассовые ордера о получении ответчиком наличных денежных средств в счет оплаты труда. Судом не исследован вопрос о сумме начисленной и выплаченной ответчику зарплаты. Выводы суда о неисполнении решения суда являются несостоятельными, поскольку исполнительный лист предъявлен ответчиком к исполнению.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика П.В.С. выражает свое несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает, что решение суда, принятое в порядке упрощенного производства, отмене не подлежит, мотивируя свою позицию тем, что отзыв на исковое заявление был представлен в суд первой инстанции до перехода к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, в определении суда о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, судом предоставлен срок до 05 мая 2021 года для направления дополнительных доказательств, вместе с тем, ответчиком после перехода к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства никаких документов и новых доказательств не представлялось. Вопросы о сумме начисленной и выплаченной заработной платы, а также об отсутствии выплат за период с мая по октябрь 2019 года и наличии задолженности по заработной плате были предметом рассмотрения Октябрьского районного суда г. Ижевска, которым была дана правовая оценка, нашедшая свое отражение в решении суда, вступившем в законную силу.
На основании ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее апелляционная жалоба ООО «Стоматология <данные изъяты>» рассмотрена судом апелляционной инстанции с извещением лиц, участвующих в деле.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «Стоматология <данные изъяты>» и ответчик П.В.С. не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. На основании ст.ст. 167, 327, 335.1 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив и проанализировав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (ст. 122 и ч. 3 ст. 125 настоящего Кодекса).
В силу ч. 2 ст. 232.3 ГПК РФ суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.
При наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в упрощенном порядке, указанных в ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.
Как усматривается из материалов дела, 22 декабря 2020 года исковое заявление ООО «Стоматология <данные изъяты>» к П.В.С. принято судом к рассмотрению по общим правилам искового производства (л.д. 1).
24 марта 2021 года судом вынесено определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (л.д. 45).
В качестве доказательства направления истцу копии определения о переходе суда к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства приобщен конверт с отметкой оператора почтовой связи об истечении срока хранения (л.д. 47).
Возврат судебной корреспонденции по данному основанию предусматривает надлежащее извещение адресата в том случае, когда организацией почтовой связи соблюден срок хранения судебной почтовой корреспонденции.
Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234 утверждены Правила оказания услуг почтовой связи, в соответствии с пунктом 34 которых почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.
При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.
Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.
В соответствии с п. 11.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 №98-п, срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня ОПС после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.
Из материалов дела усматривается, что почтовое отправление с копией определения суда от 24 марта 2021 года (л.д. 47) направлялось по месту нахождения ООО «Стоматология <данные изъяты>», указанному в иске (<адрес> прибыло в место вручения в почтовое отделение № 03 апреля 2021 года (суббота). С учетом того, что по данным официального сайта «Почта России» воскресенье для почтового отделения № является выходным днем, следующим рабочим днем ОПС после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения являлся понедельник, то есть 05 апреля 2021 года. Таким образом, с учетом вышеуказанного порядка 7-дневный срок хранения почтового отправления подлежал исчислению с 05 апреля 2021 года и истекал соответственно 11 апреля 2021 года, а потому конверт за истечением срока хранения подлежал возврату 12 апреля 2021 года.
Поскольку судебная корреспонденция, направленная в адрес истца, хранилась в почтовом отделении № менее 7 дней и возвращена ранее указанной даты (согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № с официального сайта «Почта России» - 10 апреля 2021 года, согласно конверту - 11 апреля 2021 года), постольку в рассматриваемом случае порядок вручения, хранения и возврата судебной почтовой корреспонденции организацией почтовой связи нельзя признать соблюденным.
Учитывая, что судебная корреспонденция не получена истцом по независящим от него обстоятельствам, ООО «Стоматология <данные изъяты>» в силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ не может считаться получившим юридически значимое сообщение. При таких обстоятельствах в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт получения истцом копии определения о переходе суда к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.
Кроме того, материалы дела не содержат доказательств направления и вручения ответчику П.В.С. копии определения о переходе суда к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Вручение такой копии представителю В.Н.С. не является доказательством надлежащего извещения стороны по делу.
Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, частью 3 статьи 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).
По настоящему делу стороны не получили копию определения о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.
Из материалов дела также следует, что по ходатайству представителя ответчика П.В.С. – В.Н.С. в дело приобщены отзыв на исковое заявление, а также скриншот с официального сайта УФССП России по УР, доказательства направления которых в адрес истца отсутствуют.
В то же время, как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», исходя из особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, принципов состязательности, равноправия и добросовестности сторон, при представлении в суд общей юрисдикции указанных доказательств, документов и возражений лица, участвующие в деле, обязаны направить их друг другу, а также представить в суд документы, подтверждающие направление таких доказательств, документов и возражений другим участвующим в деле лицам (часть четвертая статьи 1, статья 12, часть первая статьи 35, части вторая и третья статьи 232.2 ГПК РФ).
Если в суд общей юрисдикции наряду с доказательствами, документами и возражениями не представлены документы, подтверждающие их направление другим участвующим в деле лицам, то такие доказательства, документы и возражения судом общей юрисдикции не принимаются и подлежат возвращению, о чем выносится определение.
Поскольку суд первой инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела в упрощенном порядке, постольку применению подлежали положения процессуального закона об упрощенном производстве вне зависимости от того, что те или иные процессуальные действия были совершены по делу до осуществления такого перехода.
С учетом того, что истец не получил копию определения о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, а также представленные стороной ответчика отзыв на исковое заявление и документы, ООО «Стоматология <данные изъяты>» не имело возможности в установленный срок ознакомиться с материалами дела и представить свои возражения по доводам стороны ответчика, а также доказательства в обоснование своей позиции в соответствии с возложенной на истца обязанностью доказывания юридически значимых обстоятельств, оспариваемых другой стороной.
В нарушение п. 1 ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ суд первой инстанции не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и вынес оспариваемое решение, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части следует признать обоснованными.
Исходя из ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ, а также правовой позиции, приведенной в п. 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, а также при признании судом апелляционной инстанции обоснованными доводов апелляционных жалобы, представления о том, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения его по общим правилам искового производства.
Апелляционная жалоба ООО «Стоматология <данные изъяты>» подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 328, 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 мая 2021 года отменить.
Гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Стоматология «<данные изъяты>» к П.В.С. о взыскании неосновательного обогащения направить в тот же суд для рассмотрения его по общим правилам искового производства.
Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Стоматология «<данные изъяты>» удовлетворить частично.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28 октября 2021 года.
Председательствующий судья О.А. Пашкина
