Судья Обухова М.А. Дело № 33-3728/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Копотева И.Л.,
судей Долгополовой Ю.В., Нургалиева Э.В.
при секретаре Утробине А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 27 октября 2014 года гражданское дело
по апелляционным жалобам истца ФИО1, УГФПМП
на решение Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 28 июля 2014 года, которым:
исковые требования ФИО1 к УГФПМП обязать произвести индексацию заработной платы за период, выплате недополученной заработной платы и взыскании компенсации морального вреда - удовлетворены частично.
Взыскано с УГФПМП в пользу ФИО1 возмещение морального вреда - <данные изъяты> рублей, и возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размер <данные изъяты> рублей.
В исковых требованиях истцу обязать ответчика произвести индексацию заработной платы за период с января 2011 года по ноябрь 2013 года и выплатить истцу недополученную заработную плату в размере <данные изъяты> руб. – отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И.Л., объяснения истца ФИО1, представителей ответчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику УГФПМП (далее – УГФПМП) о защите трудовых прав, просил обязать ответчика произвести индексацию заработной платы за период с января 2011 года по ноябрь 2013 года и выплатить истцу недополученную заработную плату в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей.
Исковые требования мотивировал тем, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях с 2009 года, с ноября 2012 года занимает должность старшего специалиста по оценке залогового имущества. В соответствии со статьей 134 Трудового кодекса РФ в целях обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы ответчик обязан производить индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. В нарушение этой нормы ответчик не индексировал заработную плату истца с января 2011 года по ноябрь 2013 года.
Истец также просил взыскать судебные расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный, не явился. Его представитель в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
В судебном заседании представители ответчика, действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска. Заявили о пропуске срока на обращение в суд и применении статьи 392 Трудового кодекса РФ.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец просил изменить решение суда, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
В качестве доводов указал, что суд не правильно применил ст.134 Трудового кодекса РФ, сославшись на отсутствие порядка и механизма индексации в трудовом договоре истца и в локальных актах ответчика. Считает, что в силу ст.134 Трудового кодекса РФ индексация заработной платы – это не право, а обязанность работодателя, она представляет собой государственную гарантию увеличения денежных доходов и сбережений граждан в связи с ростом потребительских цен. Увеличение должностного оклада истца не связано с ростом потребительских цен на товары и услуги, в связи с чем, не должно было влиять на разрешение иска.
Также об обоснованности иска свидетельствует предписание Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике о возложении на ответчика обязанности произвести индексацию заработной платы истца, которому суд не дал никакой оценки.
Удовлетворяя иск о возмещении морального вреда, суд сослался на нарушение ответчиком ст.134 Трудового кодекса РФ и обязанности ответчика производить индексацию, признав бездействие работодателя незаконным.
Оглашая резолютивную часть решения 28 июля 2014 года, суд сообщил об удовлетворении искового требования о возложении на ответчика обязанности произвести индексацию заработной платы истца, однако, в дальнейшем это своё решение суд изменил.
Также в качестве доводов истец указал на нарушение судом его права на изменение предмета иска. В нарушение ч.1 ст.39 ГПК РФ судом не приняты к рассмотрению требования истца, в связи с изменением истцом основания иска. Просил рассмотреть его измененные требования о возложении на ответчика обязанности установить порядок индексации заработной платы истца за период с января 2011 года по ноябрь 2013 года.
Истец считает, что суд не правильно применил ст.392 Трудового кодекса РФ. Об уровне инфляции истец узнал из справки Удмуртстата от ДД.ММ.ГГГГ, которую получил ДД.ММ.ГГГГ. После чего в течение трех месяцев он обратился в суд с иском, не пропустив предусмотренный ст.392 Трудового кодекса РФ срок.
Право обращения в суд за получением недополученной (из-за «не индексации») заработной платы возникает с момента обязанности работодателя выплатить проиндексированную заработную плату. Учитывая, что порядок и механизм за указанный период работодателем не установлен, то обязанность индексации возникает только после вступления в законную силу соответствующего решения суда. В связи с чем, не начал течь и срок о возложении на работодателя обязанности выплатить истцу недополученную заработную плату.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просил решение суда в части удовлетворения требований о взыскании морального вреда, взыскании расходов на представителя отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, противоречащее установленным судом обстоятельствам. Просил вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В качестве доводов указал, что судом не установлен факт нарушения работодателем трудовых индивидуальных прав работника, поэтому отсутствуют правовые основания для взыскания морального вреда в соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ. Взыскание морального вреда установлено как дополнительная мера юридической ответственности работодателя и только в случае виновного нарушения субъективных трудовых прав конкретного работника.
Также судом необоснованно взысканы судебные издержки истца.
В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ – суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требований истца о возложении обязанности произвести индексацию заработной платы за период с января 2011 года по ноябрь 2013 года и выплате недополученной заработной платы.
Решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о возмещении морального вреда и возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Суд установил следующие обстоятельства.
В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ истец (работник) состоит в трудовых отношениях с ответчиком (работодателем) с ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ч. 1 ст. 130 Трудового кодекса РФ в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников, в том числе, включается меры обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы, которое согласно ст. 134 Трудового кодекса РФ включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Организации, финансируемые из соответствующих бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Исходя из системного толкования положений ст. 134, 135 Трудового Кодекса Российской Федерации, и правовой позиции, определенной Конституционным Судом Российской Федерации, механизм индексации заработной платы работников законодателем определен с учетом порядка ее установления: при бюджетном финансировании - централизованно, а у иных работодателей коллективно-договорным и локальным путем.Работодатель не является организацией, финансируемой из бюджета, что подтверждается учредительными документами и справкой Министерства финансов Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ №.
Ответчиком Положение об оплате труда и премировании работников, предусматривающее механизм индексации заработной платы, разработано и утверждено только ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ заседания Совета УГФПМП утверждено Положение об оплате работников и премировании в новой редакции с главой 7 Порядок индексации, которое на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.
В силу требований ст. 12 Трудового кодекса РФ закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие. На отношения, возникшие до введения его в действие, распространяется лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом.
Новая редакция Положения об оплате труда и премировании работников не имеет указания на распространение на отношения до введения его в действие, поэтому указанный акт подлежит применению в новой редакции с ДД.ММ.ГГГГ.
К возникшим правоотношениям новая редакция локального акта не применима.
Истцом заявлены требования о возложении обязанности на ответчика произвести индексацию за период с января 2011 года по ноябрь 2013 года и выплатить недоплаченную сумму заработной платы с учетом индексации, то есть за период до введения в действия новой редакции Положения об оплате труда и премировании работников УГФПМП.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска о возложении обязанности по индексации заработной платы за период с января 2011 года по ноябрь 2013 года, исходил из того, что в указанный период работодатель производил повышение заработной платы при отсутствии установленного механизма индексации в организации.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, они основаны на правильном применении норм материального права.
У работника за указанный им период вырос размер заработной платы, что само по себе исключает обязанность работодателя производить иную индексацию.
Доводы апелляционной жалобы истца о неправильном применении судом ст.134 Трудового кодекса РФ при отказе в удовлетворении требований об индексации основаны на неверном толковании норм материального права.
Суд первой инстанции в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении исковых требований в части возложении обязанности произвести индексацию заработной платы и взыскании недополученной заработной платы правильно указал на пропуск истцом срока для обращения в суд с иском, установленный ст.392 Трудового кодекса РФ, о котором было заявлено ответчиком.
В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии с Положением УГФПМП об оплате труда и премировании, работодатель обязуется выплачивать заработную плату два раза в месяц: за первую половину месяца - аванс 20 числа каждого месяца, за вторую половину месяца - окончательный расчет 5 числа, следующего за отработанным месяцем.
Заработная плата начислялась и выплачивалась истцу своевременно.
При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 136 Трудового кодекса РФ и п.6.1 Положения, ежемесячно получая заработную плату, о нарушении своих прав в виде невыплаты заработной платы или ее выплаты не в полном объеме истец должен был узнать не позднее 5 числа каждого месяца следующего за отработанным.
Заработная плата за ноябрь 2013 года в соответствии с Положением выплачена ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается работником, следовательно, работник о её размере и не индексации узнал в день ее выплаты, трехмесячный срок истек ДД.ММ.ГГГГ. А с исковым заявлением работник обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).
О каких-либо уважительных причинах невозможности обращения в суд в установленный законом срок истец не сообщил, и доказательств, подтверждающих уважительные причины, не представил.
Доводы истца о том, что начало срока для обращения в суд необходимо исчислять с момента получения истцом справки Удмуртстата, не свидетельствуют, что именно в этот день истец узнал о росте индекса потребительских цен и о нарушении своего права на индексацию.
Сведения о росте индекса потребительских цен являются общедоступной информацией, публикуются на официальных сайтах.
Стоимость потребительской корзины ежеквартально утверждается федеральным законом в соответствии с Федеральным законом от 31 марта 2006 года № 44–ФЗ и от 03 декабря 2012 года № 227-ФЗ «О потребительской корзине в целом по Российской Федерации» и официально публикуется.
Также судебная коллегия признает несостоятельными доводы истца об оглашении судом первой инстанции резолютивной части решения, несоответствующей решению суда в окончательной форме.
Резолютивная часть решения Первомайского районного суда г.Ижевска от 28 июля 2014 года, объявленная 28 июля 2014 года (л.д.№) полностью соответствует резолютивной части решения, изготовленного в окончательной форме (л.д.№). Также основанием о несостоятельности указанного довода является тот факт, что сам истец не присутствовал в судебном заседании 28 июля 2014 года, в котором была объявлена резолютивная часть (протокол судебного заседания от 28 июля 2014 года, л.д.№).
Нельзя согласиться с утверждениями истца в апелляционной жалобе о нарушении судом первой инстанции его права на изменение предмета иска в соответствии со ст.39 ГПК РФ.
Истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором он просил обязать ответчика установить порядок индексации заработной платы. В указанном случае истец одновременно изменял предмет и основание иска, что в соответствии со ст.39 ГПК РФ недопустимо.
В части выводов суда первой инстанции, явившихся основанием для удовлетворения исковых требований о возмещении морального вреда и возмещении расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Учитывая, что судом первой инстанции не было установлено фактов неправомерных действий или бездействий работодателя в отношении работника, следовательно, судом в указанной части сделаны ошибочные выводы о незаконном не индексировании заработной платы, которые послужили основанием для возмещения морального вреда.
Судебные расходы по оплате помощи представителя не подлежат возмещению в силу того, что иск работника признан необоснованным.
Апелляционная жалоба представителя ответчика подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 28 июля 2014 года – отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к УГФПМП о возмещении морального вреда и возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.
В этой части вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к УГФПМП о взыскании морального вреда – отказать.
Отказать ФИО1 в возмещении судебных расходов.
Апелляционную жалобу представителя ответчика удовлетворить.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения.
Изложить указанную часть решения в следующей редакции.
Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к УГФПМП о возложении обязанности произвести индексацию заработной платы за период с января 2011 года по ноябрь 2013 года и выплате недополученной заработной платы в размере <данные изъяты> рублей.
Апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.
Председательствующий И.Л. Копотев
Судьи Ю.В.Долгополова
Э.В.Нургалиев
