ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Судья Созонов А.А. УИД: 18RS0002-01-2020-002666-48
Апел. производство: № 33-3058/21
1-я инстанция: № 2-262/21
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 сентября 2021 года г.Ижевск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Питиримовой Г.Ф., Фроловой Ю.В.
при секретарях судебного заседания Дроздовой К.М., Сергеевой О.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Капитал» к Анисимову К. А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе Анисимова К.А. на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 марта 2021 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Булатовой О.Б., объяснения представителей ООО «Капитал» - Глазмана Д.Я., Кропотина Н.В., действующих на основании доверенностей от 30 августа 2019 года и 16 февраля 2018 года соответственно, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО «Капитал» обратилось в суд с иском к Анисимову К.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы следующими обстоятельствами. 20 марта 2019 года между ООО Микрокредитная компания «Финпомощь» и Анисимовым К.А. заключен договор займа №НН-20/03/19-ЗПС, удостоверенный 20 марта 2019 года нотариусом Т. В.Н. Согласно договору займа, заемщику выданы денежные средства в сумме 1500000 рублей на срок до 20 октября 2019 года. Ответчик обязался уплачивать проценты за пользование займом по ставке: за период с 20 марта 2019 года по 20 июля 2019 года из расчета 4% за каждые 30 дней пользования займом, за период с 21 июля 2019 года по 20 сентября 2019 года - из расчета 6% за каждые 30 дней пользования займом, за период с 21 сентября 2019 года по дату фактического возврата суммы займа -из расчета 12% за каждые 30 дней пользования займом. Займ предоставлен на строительство, в том числе ремонт и благоустройство недвижимого имущества – квартиры общей площадью 66,3кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>. Исполнение заемщиком своих обязательств обеспечивалось залогом вышеуказанной квартиры (ипотека). 14 июня 2019 года между ООО МК «Финпомощь» и ООО «Капитал» заключен договор уступки права требования №НН-20/03/19-ЗПС, по условиям которого ООО «Капитал» перешли права требования по договору займа, заключенному с Анисимовым К.С. Свои обязательства по договору Анисимов К.А. не исполняет. Истец просил взыскать с ответчика 1092847.52 рублей – сумма основного долга; 668516.48 рублей – начисленные, но не оплаченные проценты; 46884.71 рублей – неустойка за просрочку исполнения заемщиком обязательств по своевременному возврату займа и процентов, рассчитанная на момент подачи искового заявления; взыскать проценты за пользование суммой займа в размере 12% за каждые 30 дней пользования займом, начисляемые на сумму долга, начиная с 16.03.2021 по день фактического погашения задолженности, но не более общей суммы подлежащих уплате процентов в размере 3750000 рублей; неустойку за просрочку возврата займа и начисленных, но непогашенных процентов, начисляемую исходя из установленного размера ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды, на непогашенную сумму просроченного займа и процентов, начисление которой производить по день фактического исполнения обязательств по возврату займа и погашению процентов, начиная с 16.03.2021 года; обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий ответчику Анисимову К.А., а именно: квартиру общей площадью 66,3кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость реализации предмета залога в размере 80% от рыночной цены предмета ипотеки, установленной на основании отчета независимого оценщика; а также взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 23241 рублей.
В судебном заседании представители истца – Кропотин Н.В., Глазман Д.Я. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика – Строкова А.Т. исковые требования не признала, просила снизить размер процентов и неустойки.
Ответчик и третьи лица (лица, зарегистрированные по месту жительства в квартире, являющейся предметом ипотеки) в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Суд принял вышеуказанное решение, которым постановлено: «Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Капитал» к Анисимову К. А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.
Взыскать с Анисимова К. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Капитал» сумму задолженности по договору займа от 20.03.2019 №НН-20/03/19-ЗПС, рассчитанную по состоянию на 15.03.2021 года (включающую сумму основного долга в размере 1 092 847 рублей 52 коп., проценты за пользование займом в размере 1 975 562 рубля 11 коп., неустойку за нарушение сроков оплаты займа и уплаты процентов в общем размере 118 014 рублей 33 коп.), в общем размере 3 186 423 (три миллиона сто восемьдесят шесть тысяч четыреста двадцать три) рубля 96 коп.
Взыскать с Анисимова К. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Капитал» проценты за пользование займом по ставке 12 % за каждые 30 дней пользования займом, начисляемых на непогашенную сумму долга по договору займа (1 092 847 рублей 52 коп.), с учетом его фактического погашения, начиная с 16 марта 2021 года и до дня погашения суммы основного долга по договору займа, но не более общей суммы подлежащей уплате процентов в размере 3 750 000 рублей.
Взыскать с Анисимова К. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Капитал» неустойку за просрочку возврата займа и начисленных, но не погашенных процентов, начисляемую исходя из установленного размера ключевой ставкой Банка России, в соответствующие периоды, на непогашенную сумму основного долга и начисленных, но не погашенных процентов, с учетом его фактического погашения, начиная с 16 марта 2021 года по день погашения суммы основного долга и процентов по договору займа.
Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, назначение: жилое, общей площадью 66,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №, находящуюся в собственности Анисимова К.А., путем продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную цену указанной квартиры в размере 3 240000 (три миллиона двести сорок тысяч) рублей 00 коп.
Взыскать с Анисимова К. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Капитал» расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 23241 (двадцать три тысячи двести срок один) рубль 00 коп.
Во взыскании неустойки в ином размере отказать».
В апелляционной жалобе Анисимов К.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку суд не учел, что дело рассмотрено с нарушением территориальной подсудности, иск подлежал рассмотрению в соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ по месту нахождения предмета залога; размер процентов, установленный в конце срока действия договора, говорит о кабальности сделки, займодавец, выдавая займ, фактически превратил проценты за пользование займом в неустойку, что свидетельствует о притворности сделки; с учетом, что средний процент по кредитам для физических лиц в России согласно открытой информации составляет 12.6% годовых, а по ипотеке - 8.5-9%, суд мог применить процентную ставку по ипотеке на период с 20 октября 2019 года по дату взыскания.
В возражениях на апелляционную жалобу истец выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.
В судебное заседание суда второй инстанции ответчик и третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, извещения возвращены по истечении срока хранения, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об изменении состоявшегося судебного постановления и не находит поводов к его отмене исходя из следующего.
Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334.1. Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).
Применительно к статье 334 ГК РФ (пункт 1) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге (пункт 4).
Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное (пункт 2).
Ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.
Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами) (пункт 1 статьи 3 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"
В соответствии со статьей 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (пункт 1) обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 20 марта 2019 года между ООО Микрокредитная компания «Финпомощь» (займодавец) и Анисимовым К.А. (заемщик) заключен договор займа №НН-20/03/19-ЗПС, удостоверенный нотариально, по условиям которого заемщику предоставлен займ в размере 1500000 рублей со сроком возврата не позднее 20 октября 2019 года с уплатой процентов за пользование займом: за период с 20.03.2019 по 20.07.2019 из расчета 4 % за каждые 30 дней пользования займом от полученной и не погашенной суммы займа; за период с 21.07.2019 по 20.09.2019 из расчета 6% за каждые 30 дней пользования займом от полученной и не погашенной суммы займа; за период с 21.09.2019 по дату фактического возврата суммы займа из расчета 12 % за каждые 30 дней пользования займом от полученной и не погашенной суммы займа (пункты 1, 2, 4 индивидуальных условий договора).
Цель использования займа: строительство, в том числе ремонт и благоустройство недвижимого имущества, а именно: квартиры общей площадью 66,3кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес> (пункт 11 индивидуальных условий договора).
Займ предоставляется двумя частями, первая часть в размере 40000 рублей передается наличными в момент подписания договора, вторая часть в размере 1460000 рублей передается не позднее 2 (двух) рабочих дней после передачи займодавцу оригинала договора об ипотеке в пользу займодавца; оригинала свидетельства о государственной регистрации права собственности на предмет ипотеки; оригиналы правоустанавливающих документов на предмет ипотеки (пункты 1.3, 2.1, 4.1.1 общих условий договора).
Займ должен быть возвращен не позднее 20 октября 2019 года. Проценты уплачиваются ежемесячно, не позднее даты текущего месяца, соответствующей дате предоставления первой части займа. Сторонами согласован график платежей (пункт 6 индивидуальных условий договора).
Заемщик обязался уплатить займодавцу неустойку в виде пени, начисленную займодавцем в случае, если заемщик не исполнит, или исполнит ненадлежащим образом какую-либо свою обязанность по договору, в том числе возвратить или уплатить займодавцу денежные средства – займ или начисленные проценты – в сроки оговоренные договором. Размер пени и порядок ее расчета определен пунктом 12 Индивидуальных условий договора займа (пункт 5.2 общих условий договора).
За ненадлежащее исполнение условий договора подлежит начислению пеня из расчета ставки рефинансирования Банка России. Пеня начисляется на оставшуюся сумму займа. Пеня подлежит начислению за каждый календарный день просрочки, начиная со следующего за днем, который установлен договором как предельный срок исполнения обязанности заемщика по погашению займа (его части) или процентов до даты фактического погашения просроченной задолженности заемщиком включительно (пункт 12 индивидуальных условий договора).
Обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека квартиры общей площадью 66,3кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес> (пункт 10 индивидуальных условий договора).
20 марта 2019 года нотариусом города областного значения Нижнего Новгорода Тихоновым В.Н. удостоверен договор об ипотеке (залоге недвижимости) № НН-20/03/19-ЗПС заключенный между ООО Микрокредитная компания «Финпомощь» (залогодержатель) и Анисимовым К.А. (залогодатель), по условиям которого залогодатель в обеспечение обязательств по договору займа № НН-20/03/19-ЗПС передает в залог залогодержателю следующее недвижимое имущество: квартиру общей площадью 66,3кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>
Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 22 марта 2019 года №.
Сумма займа в размере 1500000 рублей предоставлена заемщику, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 20 марта 2019 года на сумму 40000 рублей, платежным поручением № от 22 марта 2019 года на сумму 500000 рублей, платежным поручением № от 22 марта 2019 года на сумму 960000 рублей (л.д. 7, 9, 10) и ответчиком не оспаривается.
По расчету истца, в погашение задолженности по договору займа Анисимовым К.А. произведены платежи на сумму 1316460 рублей, в том числе: 07 мая 2019 года 62000 рублей, 19 июня 2019 года 62000 рублей, 04 октября 2019 года 590000 рублей, 30 октября 2019 года 78000 рублей, 28 ноября 2019 года 78000 рублей, 25 декабря 2019 года 446460 рублей (л.д. 11).
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа «Город Ижевск Удмуртской Республики» удостоверен договор уступки права требования №-ЗПС заключенный между ООО Микрокредитная компания «Финпомощь» (кредитор) и ООО «Капитал» (новый кредитор), по условиям которого кредитор передал, а новый кредитор принял права (требования), принадлежащие кредитору и вытекающие из договора займа №НН-20/03/19-ЗПС от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между кредитором и Анисимовым К.А., к новому кредитору вместе с правом первоначального кредитора переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства; по настоящему договору кредитор передает новому кредитору права по договору ипотеки в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в Единый государственный реестр недвижимости в регистрационную запись объекта ипотеки.
Невыполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств и уплате процентов послужило поводом к обращению истца в суд с настоящим иском и стало предметом судебного разбирательства.
Разрешая возникший между сторонами спор, установив вышеназванные обстоятельства, руководствуясь положениями правовых норм, регулирующих спорные отношения, суд исходил из того, что договоры между ООО МК «Финпомощь» и Анисимовым К.А., ООО МК «Финпомощь» и ООО «Капитал» заключены в предусмотренной законом форме, не оспорены и недействительными не признаны, ООО МК «Финпомощь» надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору займа, передав заемщику сумму займа на условиях срочности, возвратности и платности, которой он распорядился по своему усмотрению, от исполнения своих обязанностей по возврату суммы займа и уплате начисленных за пользование им процентов Анисимов К.А. уклоняется, по окончании срока договора займ не возвратил, что является основанием для удовлетворения требований о взыскании с заемщика образовавшейся задолженности.
При рассмотрении спора обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения предусмотренных соглашением обязанностей, не установлено.
Нарушение срока исполнения денежного обязательства повлекло для ответчика и ответственность в виде неустойки, которая взыскана судом в заявленном истцом размере.
Оснований для снижения неустойки суд первой инстанции обоснованно не нашел, поскольку заявленная истцом неустойка является по размеру минимально возможной.
Поскольку права ООО МК «Финпомощь» по договору займа уступлены им другому лицу на основании заключенного договора, суд обоснованно удовлетворил требования о взыскании суммы долга в пользу нового кредитора.
Так как должник не выполнял обязательства по договору займа, обеспеченные ипотекой, то для удовлетворения требований ООО «Капитал» суд обратил взыскание на заложенное имущество.
С выводами суда в части того, что после предоставления Анисимову К.А. денежных средств на условиях договора займа у последнего возникла обязанность возвратить полученные им денежные средства, а также уплатить проценты за пользование ими в порядке и размере, предусмотренном договором, которая ответчиком не исполнена, судебная коллегия полностью соглашается.
Вместе с тем в части размера задолженности судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.
Материалы дела указывают на то, что в суде первой инстанции представитель ответчика заявила в том числе о завышенном характере установленного договором размера процентов за пользование заемными средствами.
Этот вопрос на обсуждение сторон суд первой инстанции не поставил, выводов в этой части решение суда не содержит, проценты взысканы в согласованном сторонами договора размере.
В связи с тем, что апелляционная жалоба также содержит доводы ответчика о несогласии с установленным договором размером процентов, данный вопрос поставлен коллегией на обсуждение, сторонам предложено представить дополнительные доказательства, о чем вынесено соответствующее определение.
Истцу предложено доказать, что при определении размера процентов, подлежащих уплате за пользование займом, истец не вышел за пределы принципа разумности и добросовестности и не допустил нарушение закона и (или) злоупотребление правом; на ответчика возложена обязанность представить доказательства тому, что установленный договором размер процентов ведет к нарушению баланса прав и обязанностей сторон договора и противоречит деловым обыкновениям, является явно обременительным для заемщика и влечет за собой неосновательное обогащение кредитора.
В письменных объяснениях Анисимов К.А. указал на то, что размер процентов, установленный договором, превышает средние значения по ипотечным кредитам, не соответствует рыночным условиям сделки.
В письменных объяснениях истец указал на то, что в действиях займодавца признаки злоупотребления правом отсутствуют; договор займа и договор залога удостоверены нотариально, нотариус разъяснил смысл и значение сделки, нотариальные действия не обжалованы, что само по себе исключает возможность злоупотребления правом; информация о займе, порядке его получения и погашения была предоставлена заемщику при заключении договора, договор займодавцем исполнен; предельное значение полной стоимости займа в настоящем деле не превышено.
Оценивая доводы сторон в вышеприведенной части, коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 7 статьи 807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.
Одним из законов, устанавливающих особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, является Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", которым устанавливается порядок, размер и условия предоставления микрозаймов.
Из материалов дела видно, что займодавец является микрофинансовой организацией – микрокредитной компанией.
Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовая организация - юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании (пункт 2);
микрокредитная компания - вид микрофинансовой организации, осуществляющей микрофинансовую деятельность с учетом установленных частями 1 и 3 статьи 12 настоящего Федерального закона ограничений, удовлетворяющей требованиям настоящего Федерального закона и нормативных актов Банка России, в том числе к собственным средствам (капиталу), и имеющей право привлекать для осуществления такой деятельности денежные средства физических лиц, являющихся ее учредителями (участниками, акционерами), а также юридических лиц (пункт 2.1);
микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 3);
договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 4).
В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 12 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрокредитная компания помимо ограничений, установленных частью 1 настоящей статьи, не вправе: выдавать заемщику - физическому лицу микрозаем (микрозаймы), если сумма основного долга заемщика перед микрокредитной компанией по договорам микрозайма в случае предоставления такого микрозайма (микрозаймов) превысит пятьсот тысяч рублей.
То есть, положения вышеприведенных норм закона, как следует из их буквального толкования, позволяют считать микрозаймом, предоставляемым микрокредитной компанией заемщику – физическому лицу, заем на сумму, не превышающую 500000 рублей.
В настоящем деле микрокредитная компания предоставила заем на сумму 1500000 рублей.
Указанный займ, по смыслу закона, не является собственно микрозаймом, а заключенный сторонами договор не является договором микрозайма.
В то же время применительно к пункту 3 части 1 статьи 9 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 N 407-ФЗ, действующей на день заключения спорного договора займа) микрофинансовая организация вправе: осуществлять наряду с микрофинансовой деятельностью иную деятельность с учетом ограничений, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и учредительными документами, в том числе оказывать иные услуги, а также выдавать иные займы юридическим лицам и физическим лицам по договорам займа, исполнение обязательств по которым обеспечено ипотекой, и иные займы юридическим лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства или имеющим статус микрофинансовой организации, кредитного потребительского кооператива, сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива, ломбарда, а также юридическим лицам, являющимся аффилированными лицами микрофинансовой организации, в порядке, установленном федеральными законами и учредительными документами.
Таким образом, ООО МК «Финпомощь», предоставляя потребительский займ Анисимову, нарушений закона не допустило.
Давая правовую квалификацию отношениям сторон, следует прийти к выводу, что заключенный сторонами договор является договором потребительского займа, который заключен лицом, осуществляющим профессиональную деятельность в области предоставления займов, с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой.
Руководствуясь частью 2.1 статьи 3 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".
Особенности условий кредитного договора, договора займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой предусмотрены статьей 6.1 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Применительно к данной правовой норме (в редакции, актуальной до 01 октября 2019 года, действующей на день заключения договора займа) в кредитном договоре, договоре займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, должна быть определена полная стоимость кредита (займа), обеспеченного ипотекой, в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом (часть 1)
К кредитному договору, договору займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, применяются требования настоящего Федерального закона в части: 1) размещения информации о полной стоимости кредита (займа) на первой странице кредитного договора, договора займа; 2) запрета на взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика; 3) размещения информации об условиях предоставления, использования и возврата кредита (займа) в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"), а также в части доведения до сведения заемщика иной предусмотренной настоящим Федеральным законом информации; 4) предоставления заемщику графика платежей по кредитному договору, договору займа; 5) бесплатного осуществления кредитором операций по банковскому счету заемщика, если условиями кредитного договора, договора займа предусмотрено его открытие (часть 2).
В расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) по кредитному договору, договору займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, наряду с платежами заемщика, указанными в частях 3 и 4 статьи 6 настоящего Федерального закона, - для полной стоимости потребительского кредита (займа), выраженной в процентах годовых, и платежами заемщика, указанными в части 3 и пунктах 2 - 7 части 4 статьи 6 настоящего Федерального закона, - для полной стоимости потребительского кредита (займа) в денежном выражении включается сумма страховой премии, выплачиваемой заемщиком по договору страхования предмета залога, обеспечивающего требования к заемщику по договору потребительского кредита (займа) (часть 3).
По кредитному договору, договору займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, определяется примерный размер среднемесячного платежа заемщика, рассчитываемый в порядке, установленном Банком России, и носящий информационный характер. Примерный размер среднемесячного платежа заемщика размещается в квадратной рамке справа от информации о полной стоимости потребительского кредита (займа) в денежном выражении и наносится цифрами и прописными буквами. Площадь квадратной рамки должна составлять не менее чем 5 процентов площади первой страницы кредитного договора, договора займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой. (часть 4)
Размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита (займа) и (или) уплате процентов за пользование кредитом (займом) по кредитному договору, договору займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, не может превышать размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на день заключения соответствующего договора в случае, если по условиям кредитного договора, договора займа проценты за соответствующий период нарушения исполнения обязательств начисляются, или 0,06 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения исполнения обязательств в случае, если по условиям кредитного договора, договора займа проценты за пользование кредитом (займом) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются (часть 5)
Особенности условий кредитного договора, договора займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, устанавливаются Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (статья 9.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").
В настоящем деле вышеприведенные законодательные требования к форме и содержанию договора займа займодавцем в основном соблюдены и предметом спора не являются.
Спорным моментом, по которому между сторонами возникли разногласия, является размер установленных договором процентов, которые займодавец вправе получить за пользование его денежными средствами.
Согласно пункту 2 статьи 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Руководствуясь статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4).
В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
При заключении договора займа ООО МК «Финпомощь» и Анисимов К.А. согласовали размер процентов за пользование заемными средствами: 4%,,6%,12% от суммы займа в месяц (за 30 дней) в определенные периоды.
Это условие сторонами согласовано, не оспорено и недействительным не признано.
Проценты по договору займа, заключаемому микрокредитной организацией, являются источником получения прибыли займодавцем, а процентная ставка определяется по соглашению сторон на приемлемых для клиента условиях.
Право на получение займодавцем процентов на сумму займа и право на установление сторонами размера данных процентов прямо предусмотрено законом и отнесено законодателем к договорному регулированию.
При этом размер процентов, как и любое другое условие договора, может быть изменен по соглашению сторон или по решению суда в порядке, предусмотренном главой 29 ГК РФ.
С таким заявлением заемщик к кредитору не обращался.
То есть при заключении договора сторонами достигнуто соглашение о начислении и выплате процентов за пользование займом в указанном размере, договор не оспорен, что гарантирует кредитору его действительность и исполнимость.
Следует сказать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, пункт 5 статьи 10 ГК РФ).
В то же время в соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) Действия участников гражданского оборота, совершенные в рамках предоставленных им прав, но с нарушением их пределов, свидетельствуют о злоупотреблении правом.
Это означает, что действия нарушителя, формально опирающиеся на принадлежащие ему права, при конкретной форме их реализации приобретают такой характер, что это приводит к нарушению прав и охраняемых законом интересов других лиц.
Пока не доказано иное, суд исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что займодавец вправе полагаться на добросовестное исполнение заемщиком всех своих обязательств по договору займа, условия которого сторонами согласованы, не оспорены и недействительными не признаны, в том числе и по уплате процентов за пользование займом в установленном договором размере.
При этом нельзя сказать, что свобода договора в части установления размера процентов за пользование займом не имеет ограничений.
При установлении в договоре размера процентов, подлежащих уплате заемщиком –потребителем за пользование заемными средствами, а также при их фактическом начислении сторонам следует исходить не только из свободы усмотрения, но и учитывать императивные ограничения, установленные вышеназванными законами.
Следует обратить внимание, что нормы Федерального закона от 2 июля 2010 г. N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (статья 12) на момент заключения договора займа в настоящем деле ограничений собственно по размеру процентов, который займодавец вправе потребовать за пользование своими денежными средствами, не содержали.
Ограничения по размеру процентов за пользование заемными средствами установлены Федеральным законом от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", вступившим в силу 28 января 2019 года, согласно которому со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 30 июня 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период, процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1,5 процента в день (пункт 3 части 4 статьи 3).
Договор потребительского займа NНН-20/03/19-ЗПС между ООО МК «Финпомощь» и Анисимовым К.А. заключен 20 марта 2019 г., то есть после вступления в силу Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ.
В то же время указанный закон не содержит норм о том, что его положения применяются и к правоотношениям по договору займа, обеспеченному ипотекой.
Между сторонами заключен договор займа, обеспеченный ипотекой, не являющийся договором микрозайма.
Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" настоящий Федеральный закон, за исключением случаев, прямо им предусмотренных, не применяется к отношениям, возникающим в связи с предоставлением потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой.
Специальные нормы, регулирующие спорные отношения - положения статьи 6.1. Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 53-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", нормы Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" какой-либо предельный (ограничительный) размер суммы займа и процентов за пользование займом, обеспеченным ипотекой, который может быть предоставлен лицом, осуществляющим микрофинансовую деятельность, действительно, не устанавливают.
Возражая против вмешательства в условия договора о согласованном сторонами договора займа размере процентов за пользование заемными средствами, истец ссылался на то, что этот размер не превышает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) и предельное ее значение.
Полная стоимость кредита (займа) – это затраты заемщика на обслуживание кредита (займа).
В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" полная стоимость потребительского кредита (займа) определяется как в процентах годовых, так и в денежном выражении и рассчитывается в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (часть 1).
Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (часть 8).
Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (часть 9).
Среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых определяется Банком России как средневзвешенное значение не менее чем по ста крупнейшим кредиторам по соответствующей категории потребительского кредита (займа) либо не менее чем по одной трети общего количества кредиторов, предоставляющих соответствующую категорию потребительского кредита (займа) (часть 10).
На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).
На момент заключения спорного договора займа от 20 марта 2019 года действовали принятые Центральным Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 01 июля по 30 сентября 2018 года, для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых во I квартале 2019 года, где для потребительских микрозаймов с обеспечением в виде залога, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) составляет 75.345%, предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) – 100.460%.
Необходимо признать, что значение полной стоимости займа, указанное в договоре – 67.005% годовых, не превышает установленный законом предел.
Коллегия полностью согласна с истцом в том, что полная стоимость займа установлена на весь период действия договора.
В то же время нельзя не обратить внимание на следующее.
При значении полной стоимости займа в размере 67.005% годовых, размер процентов составит ориентировочно 5.58% в месяц.
Займ предоставлен ответчику на срок семь месяцев, за период пользования займом в первые после заключения договора четыре месяца размер процентов составил 4% в месяц (47.45% годовых), за последующие два месяца пользования займом – 6% в месяц (73% годовых), за месяц до окончания срока договора и по день исполнения денежного обязательства – 12% в месяц (146% годовых).
Ответчик пользуется заемными средствами (по состоянию на день вынесения решения судом первой инстанции) на протяжении двух лет, из которых только шесть месяцев пользования займом оплачиваются в размере, не превышающем установленные законом ограничения полной стоимости займа.
Коллегия не подвергает сомнению то, что, заключая договор займа с микрофинансовой организацией, заемщик, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора, вступая в заемные правоотношения с выбранным им контрагентом обязан оценить свои финансовые возможности.
Подписание заемщиком договора займа и получение денежных средств предполагает его согласие со всеми условиями этого договора, в этом кредитор прав.
Между тем принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.
Применительно к пункту 1 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.
При этом встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.
Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Поскольку в настоящем деле займодавец не обосновал, какими рисками вызвано увеличение процентной ставки в размере 4% в месяц до 6% в месяц, а затем и до 12% в месяц, постольку судебная коллегия приходит к выводу о том, что при определении спорного договорного условия ООО МК «Финпомощь» нарушило пределы осуществления гражданских прав, установленные статьей 10 ГК РФ.
Ввиду того, что указанный размер процентов (6% и 12% в месяц) не оправдывается разумными пределами, а ставка в размере 4% в месяц сопоставима с размером обычно взимаемых процентов по договорам микрозайма с обеспечением, заключаемым микрокредитными организациями с физическими лицами, поэтому следует прийти к выводу, что при определении данного условия договора кредитор допустил злоупотребление правом.
Установление в договоре займа необоснованно завышенных процентов коллегия расценивает как очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Аргументы апеллянта, свидетельствующие об отклонении поведения займодавца от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, коллегия считает заслуживающими внимания.
Судебная коллегия, признавая действия займодавца по определению процентов за пользование заемными средствами в размере 6% и 12% в месяц, недобросовестными, приходит к выводу о необходимости восстановления баланса интересов сторон, нарушенных таким условием договора, путем снижения размера процентов за пользование займом до 4% в месяц, то есть, до согласованной сторонами ставки, действующей в первый
период пользования займом.
Указанный размер процентов коллегия находит соразмерным и способным реально компенсировать убытки кредитора.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 78 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").
Коллегия также принимает во внимание, что Анисимов во исполнение своих обязательств по договору уплатил 1316258 рублей.
Не соглашаясь с возможностью проверки условий договора в части размера начисленных процентов на предмет наличия (отсутствия) нарушений прав заемщика- потребителя при согласовании таких условий, истец также ссылался на то, что этот вопрос не может быть предметом рассмотрения в суде, поскольку фактически означает проверку законности нотариального договора, что не может быть сделано без признания незаконным самого нотариального действия; сделка была удостоверена нотариусом, который разъяснял существо сделки, нарушений нотариусом закона при заключении сделки не установлено, нотариальное удостоверение спорного договора устанавливает факт свободного, без пороков, волеизъявления сторон, что, на основании части 5 статьи 61 ГПК РФ, не требует доказывания.
На основании пункта 1 статьи 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
Статьей 163 ГК РФ предусмотрено, что нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности (пункт 1).
Нотариальное удостоверение сделок обязательно: 1) в случаях, указанных в законе; 2) в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась (пункт 2).
Если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность (пункт 3).
В настоящем деле договор займа удостоверен нотариально.
При этом нотариальное удостоверение договора займа законодатель не требует.
В соответствии статьей 53 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) нотариус удостоверяет сделки, для которых законодательством Российской Федерации установлена обязательная нотариальная форма. По желанию сторон нотариус может удостоверять и другие сделки.
Нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона (статья 54 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1).
Само по себе нотариальное удостоверение сделок сводится к проставлению удостоверительной надписи нотариуса
В соответствии с частью 5 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.
Часть пятая статьи 61 ГПК Российской Федерации, конкретизирующая предусмотренные законодательством о нотариате положения о юридической силе и публичном признании нотариально оформленных документов применительно к гражданскому судопроизводству, не освобождает суд от возложенной на него обязанности оценить все имеющиеся в деле доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу.
По мнению коллегии, нотариальное удостоверение договора займа не означает наличие иммунитета от проверки его условий на предмет действительности и не препятствует оспариванию сделки.
Само по себе обращение к нотариусу не гарантирует сторонам сделки признание их добросовестными в возможных в будущем судебных разбирательствах.
В этом случае оспаривание самого нотариального действия не требуется.
По состоянию на 27 сентября 2021 года размер основного долга составляет 702034.69 рублей, размер процентов за пользование займом – 600941.69 рублей, исходя из следующего расчета:
1.за период с 20 марта 2019 года по 22 марта 2019 года размер процентов составляет 106.67 рублей (40000 х 4%/30 х 2);
2.за период с 23 марта 2019 года по 07 мая 2019 года размер процентов составляет 92000 рублей (1500000 х 4%/30 х 46);
07 мая 2019 года заемщиком в счет погашения задолженности уплачена сумма в размере 62000 рублей, таким образом остаток задолженности по процентам на указанную дату составляет 30106.67 рублей (106.67 +92000 – 62000), основной долг не погашался;
3.за период с 08 мая 2019 года по 19 июня 2019 года размер процентов за пользование займом составляет 86000 рублей (1500000 х 4%/30 х 43).
19 июня 2019 года заемщиком в счет погашения задолженности уплачено 62000 рублей.
Таким образом, остаток задолженности по процентам на указанную дату платежа составляет 54106.67 рублей (30106.67 +86000 – 62000), основной долг не погашался;
4.за период с 20 июня 2019 года по 04 октября 2019 года размер процентов за пользование займом составляет 214000 рублей (1500000 х 4%/30 х 107).
04 октября 2019 года заемщиком в счет погашения задолженности уплачено 590000 рублей.
Таким образом, задолженность по процентам, образовавшаяся на дату указанного платежа, в размере 268106.67 (54106.67 + 214000) заемщиком погашена, остаток основного долга составил 1178106.67 рублей (1500000 – 321893.33);
5.за период с 05 октября 2019 года по 30 октября 2019 года размер процентов за пользование займом составляет 40841.03 рублей (1178106.67 х 4%/30 х 26).
30 октября 2019 года заемщиком в счет погашения задолженности уплачено 78000 рублей.
Таким образом, задолженность по процентам, образовавшаяся на дату указанного платежа, в размере 40841.03 заемщиком погашена, остаток основного долга составил 1140947.70 рублей (1178106.67 – 37158.97);
6.за период с 31 октября 2019 года по 28 ноября 2019 года размер процентов за пользование займом составляет 45637.91 рублей (1140947.70 х 4%).
28 ноября 2019 года заемщиком в счет погашения задолженности уплачено 78000 рублей.
Таким образом, задолженность по процентам, образовавшаяся на дату указанного платежа, в размере 45637.91 заемщиком погашена, остаток основного долга составил 1108585.61 рублей (1140947.70 – 32362.09);
7.за период с 29 ноября 2019 года по 25 декабря 2019 года размер процентов за пользование займом составляет 39909.08 рублей (1140947.70 х 4%/30х27).
25 декабря 2019 года заемщиком в счет погашения задолженности уплачено 446460 рублей.
Таким образом, задолженность по процентам, образовавшаяся на дату указанного платежа, в размере 39909.08 заемщиком погашена, остаток основного долга составил 702034.69 рублей (1108585.61 – 406550.92);
8.за период с 26 декабря 2019 года по 27 сентября 2021 года размер процентов за пользование займом составляет 600941.69 рублей (702034.69 х 4%/30х642).
То есть, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг в размере 702034.69 рублей и проценты за пользование займом в размере 600941.69 рублей, рассчитанные по состоянию на 27 сентября 2021 года (дата вынесения апелляционного определения).
Решение в этой части подлежит изменению.
По ставке 4% в месяц подлежат взысканию проценты за пользование займом, начисляемые на остаток основного долга, начиная с 28 сентября 2021 года по день исполнения денежного обязательства.
В части начисления неустойки коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что истец просил взыскать с ответчика неустойку, начисленную за просрочку уплаты основного долга и процентов.
Пунктом 1 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.12.2020) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
То есть, проценты за пользование чужими денежными средствами, как и неустойка, подлежат начислению на сумму основного долга, на просроченные проценты начислению не подлежат, если в договоре не предусмотрено иное.
В соответствии с пунктом 5.1 договора, на который ссылается истец, заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку в виде пени, начисленную займодавцем в случае, если заемщик не исполнил или исполнит ненадлежащим образом какую-либо свою обязанность по настоящему договору, в том числе возвратить или уплатить займодавцу денежные средства – заем и /или начисленные на него проценты, в сроки, оговоренные настоящим договором. Размер пени и порядок ее расчета определен п.12 Индивидуальных условий договора.
За ненадлежащее исполнение условий договора подлежит начислению пеня из расчета ставки рефинансирования Банка России. Пеня начисляется на оставшуюся сумму займа. Пеня подлежит начислению за каждый календарный день просрочки, начиная со следующего за днем, который установлен договором как предельный срок исполнения обязанности заемщика по погашению займа (его части) или процентов до даты фактического погашения просроченной задолженности заемщиком включительно (пункт 12 индивидуальных условий договора).
Преамбулой договора займа установлено, что ООО МК «Финпомощь» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику- физическому лицу неустойку только на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга.
Таким образом, вышеприведенные условия потребовали толкования на предмет того, предусмотрено ли договором начисление неустойки на просроченные проценты.
В соответствии со статьей 431 ГК РФ (часть 1) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).
Применительно к разъяснениям, данным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование); толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").
Спорный договор займа содержит условия, касающиеся правил толкования договора -пункт 8.3, на основании которого при их толковании и применении, положения настоящего договора являются взаимосвязанными и каждое положение должно рассматриваться в контексте всех других положений.
Осуществляя толкование условий договора по вышеприведенным правилам, в их системной взаимосвязи, исходя из того, что условия договора, предложенного профессиональным кредитором, толкуются в пользу его контрагента, коллегия приходит к выводу, что стороны не предусмотрели начисление неустойки на просроченные проценты за пользование займом.
Поэтому требования истца в этой части удовлетворению не подлежали.
Считая иначе, суд первой инстанции допустил ошибку.
Поэтому решение суда в этой части не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об
отказе в иске в этой части.
Неустойка, начисленная на сумму остатка основного долга, составляет 78997.13 рублей, исходя из следующего расчета: за период с 20 октября 2019 года по 21 октября 2019 года в размере 176.72 рублей (1178106.67 х 0.015%); за период с 22 октября 2019 года по 30 октября 2019 года в размере 1590.44 (1178106.67 х 0.115% х 9); за период с 31 октября 2019 года по 28 ноября 2019 года в размере 5134.26 рублей (1140947.70 х 0.015% х 27); за период с 29 ноября 2019 года по 25 декабря 2019 в размере 4489.77 рублей (1108585.61 х 0.015% х 27); с 26 декабря 2019 года по 27 сентября 2021 в размере 67605.94 (702034.69 х 0.015% х 642).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму просроченного основного долга по состоянию на 27 сентября 2021 года, в размере 78997.13 рублей.
Также неустойка, начисленная на просроченный основной долг, подлежит взысканию по день исполнения денежного обязательства.
На основании разъяснений, данных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Необходимо сказать, что доводов в части незаконности начисления неустойки на просроченные проценты апелляционная жалоба не содержит.
Вместе с тем, статья 327.1 ГПК РФ не исключает возможность проверки решения суда вне зависимости от доводов жалобы.
Коллегия пришла к выводу о возможности проверки решения суда в части взысканных сумм в полном объеме в целях соблюдения прав заемщика-потребителя.
В связи с изменением подлежащих взысканию сумм подлежат перераспределению и судебные расходы применительно к статье 98 ГПК РФ.
При изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Материалами настоящего гражданского дела подтверждается, что, обращаясь в суд с иском, истец уплатил государственную пошлину в размере 23241 рублей, из которых 17241 рублей – по требованиям, подлежащим оценке ( о взыскании суммы) и 6000 рублей по требованиям, не подлежащим оценке (об обращении взыскания на предмет ипотеки).
Поскольку требования, подлежащие оценке, удовлетворены на 76.4% от заявленных, то возмещению истцу подлежат расходы по уплате государственной пошлины в указанной части, также составляющие 76.4% от уплаченной суммы, что составит 13172.12 рублей.
Сумма возмещаемых расходов по уплате госпошлины подлежит уменьшению до 19172.12 рублей (13172.12 +6000).
Также подлежат перераспределению расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя.
По правилам статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, права и свободы которого нарушены, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94 и 98 названного Кодекса возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение ею указанных расходов в действительности имело место. При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением юридической помощи, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.
Согласно разъяснениям, данным постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (пункт 10) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.
Таким образом, право искать защиты в суде, равно как и право защищаться от предъявленных требований, представляют собой конституционно признанные права (статьи 45, 46 Конституции РФ).
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Правило о возмещении расходов на оплату услуг представителя, закрепленное в статье 100 ГПК РФ, представляет собой одну из форм судебной защиты гражданских прав.
Из изложенного следует, что заявитель должен доказать не только размер понесенных затрат, но и их обоснованность, целесообразность и необходимость для разрешения дела по существу.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Из материалов настоящего гражданского дела видно, что судебные расходы на оплату услуг представителя понесены истцом в размере 15000 рублей.
При определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению в настоящем деле в этой части, судом применен принцип разумности с учетом характера заявленного спора и объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения и сложности дела, ценности защищаемого права.
Суд пришел к выводу, что заявленная истцом к возмещению сумма в размере 15000 рублей соответствует объему проделанной представителем работы.
С такими выводами суда коллегия соглашается, находя их правильными.
Доводов, опровергающих этот вывод суда, апелляционная жалоба не содержит.
В то же время, в связи с изменением размера подлежащих взысканию в пользу истца сумм в сторону их уменьшения, расходы на оплату услуг представителя не могут быть возмещены в полном объеме.
Эти расходы также подлежат пропорциональному распределению.
Возмещению подлежат расходы по оплате юридических услуг, равные 76.4% от понесенных, что составляет 11460 рублей.
Решение суда в этой части также подлежит изменению.
В остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит.
В связи с тем, что решение суда в части обращения взыскания на предмет ипотеки сторонами не обжаловано, его законность и обоснованность в этой части коллегией не проверяется, так как иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, по положениям статей 1, 2, 9 ГК РФ, недопустимо.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом правил подсудности при разрешении данного спора коллегией отклоняются как несостоятельные.
Апеллянт считает, что настоящий спор должен быть рассмотрен судом по месту нахождения предмета ипотеки, что не относится к юрисдикции Первомайского районного суда г. Ижевска.
Действительно, частью 1 статьи 30 ГПК РФ установлено, что иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
В то же время требование об обращении взыскания на заложенное в обеспечение возврата займа недвижимое имущество не является самостоятельным спором о правах на это имущество. Материально-правовой предпосылкой такого рода спорных отношений является неисполнение должником заемного обязательства, предполагающее удовлетворение требований кредитора за счет стоимости предмета залога, в связи с чем статья 30 ГПК РФ к заемным отношениям применению не подлежит.
Притворность сделки (пункт 2 статьи 170 ГК РФ) Анисимовым не доказана, данных о том, что сделка совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, не представлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Поскольку по общему правилу такая сделка является оспоримой, то она может быть проверена на предмет действительности только по иску потерпевшей стороны.
В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.
Встречных требований ответчиком не заявлялось, доказательств тому, что данная сделка признана недействительной в установленном законом порядке материалы гражданского дела не содержат.
Из дела видно, что с встречным иском о признании договора недействительным Анисимов не обращался.
Поэтому договор на предмет его действительности по обстоятельствам, указанным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции не проверял, эти обстоятельства предметом исследования суда первой инстанции не были.
Требование о признании оспоримой сделки недействительной не относится к числу требований, которые суд первой инстанции в силу закона должен был разрешить вне зависимости от того, были они заявлены или нет.
Впервые суждения о недействительности сделки приведены в апелляционной жалобе
Приведенные Анисимовым в апелляционной жалобе доводы о недействительности договора являются по существу новыми требованиями, которые подлежат рассмотрению судом первой инстанции только при заявлении соответствующего иска.
К рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, коллегия не переходила.
При таком положении дела доводы подателя жалобы, касающиеся заключения договора на кабальных условиях не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции.
Иных доводов, способных повлиять на существо принятого решения, жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 марта 2021 года части взыскания неустойки, начисленной на проценты за пользование займом, отменить, по делу в этой части принять новое решение, которым в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Капитал» к Анисимову К. А. о взыскании неустойки, начисленной за просрочку уплаты процентов за пользование займом, определенной как по состоянию на 15 марта 2021 года, так и взыскиваемой по день исполнения денежного обязательства, отказать.
То же решение в части взысканных сумм изменить, изложив резолютивную часть решения в этой части в следующей редакции:
«взыскать с Анисимова К. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Капитал» задолженность по договору займа от 20 марта 2019 года №НН-20/03/19-3ПС, определенную по состоянию на 27 сентября 2021 года, составляющую сумму основного долга в размере 702034.69 рублей, проценты за пользование заемными средствами в размере 600941.69 рублей, неустойку, начисленную за просрочку уплаты основного долга, в размере 78997.13 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 19172.12 рублей, в возмещение расходов на оплату юридических услуг 11460 рублей.
Взыскивать с Анисимова К. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Капитал» проценты за пользование заемными средствами, начисляемые на сумму остатка задолженности по основному долгу, по ставке 4% за каждые тридцать дней пользования займом, начиная с 28 сентября 2021 года по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга.
Взыскивать с Анисимова К. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Капитал» неустойку, начисляемую на сумму остатка задолженности по основному долгу, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 28 сентября 2021 года по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга.
Взыскание процентов и неустойки производить до достижения общей суммы взыскания двух с половиной размеров суммы предоставленного займа, или 3750000 рублей.
В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.
Апелляционное определение в окончательной форме принято 14 октября 2021 года.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Питиримова Г.Ф.
Фролова Ю.В.
