ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Судья Алабужева С.В. УИД: 18RS0002-01-2020-007205-11
Апел. производство: №33-1514/22
1-я инстанция: №2-953/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 апреля 2022 года г. Ижевск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Сундукова А.Ю.,
судей Хохлова И.Н., Шаклеина А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гасниковой О.Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаклеина А.В. дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 июня 2021 года, которым постановлено:
исковые требования П.И.А. к ПАО СК «Росгосстрах о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично,
- взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу П.И.А. страховое возмещение, за ущерб, причиненный транспортному средству в размере 25 845 руб.; неустойку в размере 25 000 руб., штраф в размере 5 000 руб.; моральный вред в размере 1 000 руб., судебные расходы: по оплате услуг оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5567 руб. 99 коп., на оплату услуг по дефектовке транспортного средства в размере 1 558 руб. 76 коп., расходы на досудебное урегулирование спора в размере 1 113 руб. 40 коп., на оформление доверенности в размере 556 руб. 70 коп.
- взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 020 руб. 35 коп.
УСТАНОВИЛА:
П.И.А. (далее истец) обратился в суд с иском (уточненным том 2, л.д.14) и просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (далее ответчик) страховое возмещение в виде стоимости расходов на устранение недостатков некачественного ремонта транспортного средства в размере 25 845 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего; неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты, исчисленную за период с 14 ноября 2019 г. по 03 сентября 2020 г. в размере 201 915 руб. 70 коп.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; расходы на проведение оценки в размере 10 000 руб., по дефектовке транспортного средства в размере 2 800 руб., на досудебное урегулирование спора в размере 2 000 руб., на оформление доверенности в размере 1 000 руб.
В обоснование требований указал на то, что 06 июля 2019 года по вине водителя О.Ю.М., управляющего автомобилем Kia Cerato (гос. рег. знак №) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Nissan X-Trail (гос. рег. знак №. ДТП имело место по адресу: <адрес> напротив дома №
Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда он обратился с заявлением о страховом случае.
Страховщиком случай признан страховым и 29 июля 2019 года выдано направление на ремонт в ООО «<данные изъяты>» для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства.
Получив отремонтированное транспортное средство истец 08 ноября 2019 года, а затем повторно 18 марта 2020 года обращался к страховщику с заявлениями о проведении осмотра отремонтированного т/с ввиду некачественного ремонта, просил организовать устранение недостатков.
12 ноября 2019 года и 25 марта 2020 такие осмотры ответчиком произведены, однако в признании выявленных повреждений следствием некачественного ремонта страховщиком отказано.
Поскольку ремонт выполнен некачественно, истец 12 мая 2020 года направил ответчику претензию с требованием о выплате денежных средств для устранения недостатков т/с в денежной форме, размер которых установлен на основании экспертного заключения № ООО «ЭПА «Восточное». Ответчиком отказано в удовлетворении досудебной претензии.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 13 августа 2020 года с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 42 601 руб. (т.е. с учетом износа), которая выплачена ответчиком 03 сентября 2020 года.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, определив сумму ущерба в виде разницы стоимости устранения выявленных повреждений без учета износа и выплаченным страховым возмещением 25 845 руб. (68 446 руб. - 42 601 руб.).
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца П.И.А. - С.Н.В. явился, на удовлетворении требований настаивал.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Б.В.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции явился, в удовлетворении требований просил отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях. Из отзыва представителя ответчика (том 1 л.д.62-63) следовало, что обязательства страховщика по решения финансового уполномоченного исполнены в срок. Размер страхового возмещения определен решением финансового уполномоченного. Оснований для взыскания штрафа, неустойки, компенсации морального вреда не имеется. Заявлено об уменьшении размера компенсации морального и о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа и неустойки.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебное заседание суда первой инстанции проведено в отсутствие истца, третьих лиц О.В.И., ООО «<данные изъяты>», САО «Ингосстрах», извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Б.В.Ю. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что суд не учел определения понятий, содержащихся в законах. Не надлежащим образом применил положение ст. 15, 393 ГК РФ, ФЗ «Об ОСАГО». Истцом были изменены предмет и основания требований на взыскание суммы страхового возмещения, и поскольку истребуемая сумма не являлась страховым возмещением, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.
По утверждению ответчика, истец заявлял о возмещении стоимости устранения недостатков произведенного ремонта, не состоящих в причинной связи с действиями третьего лица О.В.И.. В материалах дела отсутствуют доказательства несения убытков потерпевшим и доказательства, обосновывающие причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства причинителем вреда и названными убытками. Взыскиваемая истцом сумма не являлась страховым возмещением, что исключает применение неустойки и штрафа в качестве санкции за невыплату страхового возмещения.
Представитель истца П.И.А. по доверенности С.Н.В. в судебное заседание судебной коллегии явился, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда без изменения.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах", третьи лица О.В.И., ООО «<данные изъяты>», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь положением ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав пояснения представителя истца С.Н.В., исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06 июля 2019 года по вине водителя О.Ю.М., управлявшего автомобилем Kia Cerato (гос. рег. знак №), произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения автомобиль Nissan X-Trail (гос. рег. знак №), находившийся под управлением П.В.И. ДТП имело место по адресу: <адрес> напротив дома №
Постановлением от 08.07.2019 О.Ю.М. привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к верному выводу о том, что факт нарушения Правил дорожного движения со стороны водителя О.Ю.М., в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие, нашел свое подтверждение.
Вину в совершении дорожно-транспортного происшествия третье лицо О.Ю.М. не оспорил.
Гражданская ответственность владельца автомобиля Nissan (истца) на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (договор ОСАГО серии ККК №), владельца автомобиля Kia О.Ю.М. – СПАО «Ингосстрах» (договор ОСАГО серии ХХХ №).
11 июля 2019 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» как страховщику его гражданской ответственности с заявлением о выплате страхового возмещения.
Признав повреждение автомобиля Nissan в ДТП страховым случаем, ПАО СК «Росгосстрах» 29 июля 2019 года уведомило потерпевшего о выдаче направления на станцию технического обслуживания ООО «<данные изъяты>» для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и 31 июля 2019 года автомобиль был передан истцом на ремонт ООО «<данные изъяты>».
23 октября 2019 года автомобиль был получен истцом от ООО «<данные изъяты>». С качеством ремонта истец был не согласен.
08 ноября 2019 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о несогласии с качеством проведенного ремонта и просил организовать устранение недостатков ремонта.
12 ноября 2019 года автомобиль был осмотрен страховщиком, составлен акт осмотра транспортного средства с указанием выявленных недостатков.
Документы, подтверждающие выдачу страховщиком направления на СТОА для осуществления работ по устранению недостатков ремонта, ответчик суду не представил.
18 марта 2020 года П.И.А. повторно обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением в порядке ст.12.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» об осмотре т/с с целью выявления дефектов, возникших в результате некачественного ремонта автомобиля.
25 марта 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр отремонтированного автомобиля, составлен акт осмотра.
30 марта 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на заявление от 18 марта 2020 года письменно уведомило истца об отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с тем, что выявленные повреждения не являются следствием некачественного ремонта, а представляют собой повреждения, полученные в процессе эксплуатации транспортного средства.
12 мая 2020 истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление (претензию) с требованием о выплате страхового возмещения на устранение недостатков транспортного средства в связи с некачественным ремонтом по Договору ОСАГО, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов на юридические услуги, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения на устранение недостатков транспортного средства в связи с некачественным ремонтом по договору ОСАГО.
Данное требование оставлено страховщиком без удовлетворения.
Полагая, что ПАО СК «Росгосстрах» нарушило его права, истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.
Согласно выводам экспертного заключения ООО «ТЕХАССИСТАНС», подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, установлены недостатки восстановительного ремонта транспортного средства истца, которые являются устранимыми, стоимость устранения выявленных недостатков ремонта, составляет без учета износа 68 446 руб., с учетом износа – 42 601 руб.
Принимая во внимание указанное заключение эксперта, финансовый уполномоченный решением № от 13 августа 2020 года взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца денежные средства в сумме 42 601 руб. для устранения последствий некачественно произведенного ремонта. Не согласившись с данным решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с исковым заявлением.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 393, 927, 929, 931, 330, 333, 151, 1099 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 14.1, 16.1 Закона «Об ОСАГО», п. 5.3 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 13, 15, 39 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями содержащимися в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58, от 24 марта 2016 года № 7, от 29.01.2015 № 2, от 28.06.2012 №17, установив факт некачественного выполнения ремонта автомобиля истца и неисполнения ответчиком надлежащим образом обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного т/с в предусмотренные Законом «Об ОСАГО» сроки, пришел к выводу о признании обоснованным требования истца о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков некачественного ремонта автомобиля в качестве убытков.
При этом, оценив экспертное заключение ООО «ТЕХАССИСТАНС», полученное при разрешении уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг обращения истца и признав его относимым и допустимым доказательством, соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ, районный суд на его основании установил подлежащую взысканию сумму стоимости устранения недостатков в размере 25 845 руб., т.е. разницы между размером стоимости устранения недостатков некачественного ремонта автомобиля без учета износа и с размером стоимости с учетом износа (68 446 – 42 601).
Нарушение прав истца как потребителя послужило основанием для компенсации ему морального вреда в размере, признанном судом соответствующим перенесенным истцом нравственным страданиям, требованиям разумности и справедливости.
Бездействие ответчика по своевременному и полному страховому возмещению вреда и удовлетворению требований потерпевшего в добровольном порядке повлекло взыскание с него неустойки из расчета по ставке 0,5% в день за заявленный истцом период и штрафа, размер которых суд по заявлению ответчика снизил в порядке статьи 333 ГК РФ.
Частичное удовлетворение требований истца судом послужило основанием для возмещения ему понесенных в связи с рассмотрением дела судебных издержек пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.
Так, в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков (абзац пятый пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Законом об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 данного Закона предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).
Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 того же Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Анализируя вышеприведенные положения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, в том числе и повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.
Если в указанный срок восстановительный ремонт, в том числе связанный с устранением недостатков, не может быть осуществлен, наступают последствия, предусмотренные абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, по смыслу которого от усмотрения потерпевшего зависит форма страхового возмещения. Так, при согласии потерпевшего с проведением повторного ремонта в срок, превышающий 30 рабочих дней, ему должно быть выдано направление на повторный ремонт, а при несогласии - возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты.
Данная правовая позиция в полной мере отражена в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ в определении от 3 декабря 2019 г. по делу N 32-КГ19-34.
Из установленных районным судом по делу обстоятельств следует, что общий срок ремонта автомобиля истца составляет более 30 рабочих дней (с 31 июля по 23 октября 2019 года), при этом ремонт надлежащего качества ответчик не организовал.
Следовательно, у истца возникло право требования убытков в денежном выражении.
В соответствии со ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Суд первой инстанции правомерно указал, что необходимыми расходами на устранение последствий некачественного ремонта для П.И.А. будет проведение ремонта при его самостоятельном обращении за таким ремонтом, при котором будет оплачиваться рыночная стоимость запасных частей.
Надлежащий ремонт транспортного средства истца при исполнении ответчиком обязательства страховщика по ОСАГО предполагает замену комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) на новые, соответственно, при устранении недостатков такого ремонта так же используются исключительно новые детали. При таких обстоятельствах расходы истца на приобретение таких деталей в полной мере отвечают понятию убытков и подлежат возмещению ответчиком в приведенном порядке.
Следовательно, размер убытков истца должен быть установлен по общим правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.
Руководствуясь положениями пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и разъяснениями, содержащимися в пунктах 52, 59, 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд апелляционной инстанции считает, что стоимость ремонта некачественно отремонтированного транспортного средства подлежит определению без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции правильно принято в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта заключение эксперта, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного и, в соответствии с ним, взысканы с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 25 845 руб., превышающей сумму денежных средств, взысканных решением финансового уполномоченного (68 446 руб. - 42 601 руб.).
Также, по мнению судебной коллегии, вопреки доводам жалобы, районным судом были правомерно взысканы штрафные санкции по закону от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так как ответчик выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел, ремонт надлежащего качества в предусмотренные абзацем вторым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО сроки не организовал.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами в том числе нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
При наличии специального закона - Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению нормы данного нормативно – правового акта, в части определения вида и размеров санкций за неисполнение обязательств.
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).
Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрены сроки исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО в виде выдачи направления на ремонт, а также последствия нарушения установленных сроков в виде неустойки.
Из пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.
В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Данный правовой механизм направлен на восстановление нарушенных прав потерпевшего и призван устранить последствия ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по ремонту транспортного средства потерпевшего, который был лишен возможности получить отремонтированный автомобиль и вынужден будет осуществлять его самостоятельно (устранить недостатки) путем привлечения третьих лиц, за что будет вынужден оплатить ремонт по рыночным ценам. Цель данного механизма – получить отремонтированное надлежащим образом транспортное средство, как это было бы при проведении качественного ремонта СТО по направлению страховщика, как и при обращении истца к сторонней СТО за устранением недостатков проведенного страховщиком ремонта.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку правоотношения между истцом и ответчиком вытекают из договора ОСАГО, при нарушении страховщиком своих обязательств подлежат применению нормы данного специального закона как при расчете неустойки, так и штрафных санкций.
Ввиду того, что в ходе судебного разбирательства было установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, по мнению судебной коллегии, районным судом обоснованно взыскана с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца компенсация морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей". При определении размера компенсации морального вреда, суд исходил из обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу моральных страданий.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, так как истребуемая им сумма не являлась страховым возмещением, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку квалификация истцом убытков, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства, в качестве страхового возмещения в виде стоимости расходов на устранение недостатков некачественного ремонта автомобиля (при этом с одновременным поименованием ее убытками – л.д. 5 том 1, ущербом л.д. 14 том 2) не освобождает суд от обязанности правильно квалифицировать заявленные исковые требования и при их обоснованности произвести соответствующее взыскание.
Приходя к такому выводу суд, руководствуется положениями пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», где разъяснено, что суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Из приведенных разъяснений применительно к настоящему делу следует, что суд первой инстанции, как это отражено в мотивировочной части решения (л.д.38 том 1), обоснованно пришел к выводу об отнесении требуемой истцом стоимости устранения недостатков некачественного ремонта автомобиля к убыткам, и произвел соответствующее взыскание.
Аналогичный подход к разрешению спора отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2021 года №2-КГ21-14-К3.
С учетом, установленного по делу факта нарушения требований Закона об ОСАГО ответчиком и неисполнения им обязательства по организации надлежащего восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, несостоятельным является довод жалобы об отсутствии в материалах дела доказательства несения убытков потерпевшим. Как уже было указано выше, в силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Иных доводов, способных повлиять на существо принятого решения апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая спор районный суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, обстоятельства, установленные судом, доказаны, выводы суда изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом верно применены нормы материального права.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 мая 2022 года.
Председательствующий судья А.Ю. Сундуков
Судьи И.Н. Хохлов
А.В. Шаклеин
