Судья Шкробов Д.Н. Дело № 33-1408/19
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей – Хохлова И.Н., Нартдиновой Г.Р.,
при секретаре – Сивенцевой Л.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 27 марта 2019 года гражданское дело по иску В.А.Н. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
по апелляционной жалобе В.А.Н. на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования В.А.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично.
С публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу В.А.Н. взыскано сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойка в соответствии со ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на составление искового заявления в размере <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>.
Требования о взыскании неустойки в соответствии со ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства – оставлены без удовлетворения.
С публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Воткинск» взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
В.А.Н. обратилась с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойки в порядке ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и неустойку в размере 3% в день от цены выполнения работ (оказания услуг) <данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, судебных расходов по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>, по оплате судебной оценочной экспертизы в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере <данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» заключен Договор добровольного страхования строений, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности (страховой полис серия №№). Договор страхования заключен в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Договор страхования заключен на срок с 00-00 ч. ДД.ММ.ГГГГ по 24-00 ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма в отношении строения установлена в размере <данные изъяты>, страховая сумма в отношении внутренней отделки и инженерного оборудования установлена в размере <данные изъяты>, страховая сумма в отношении внешнего оборудования установлена в размере <данные изъяты>. Имущество застраховано по программе «Полный пакет рисков» «Комбинация 2 + Внутренняя отделка и инженерное оборудование (включая ОКНА и ДВЕРИ) + ВНЕШНЕЕ ОБОРУДОВАНИЕ».
Объект страхования находится в собственности истца.
В период действия договора страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай - объект страхования пострадал в результате пожара, огнем уничтожен жилой дом и все домашнее имущество.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы. По результатам рассмотрения заявления и документов ПАО СК «Росгосстрах» признало пожар страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> (№ страхового дела №).
Считая, что страховая сумма снижена в одностороннем порядке, истцом ДД.ММ.ГГГГ путем направления электронного обращения на сайте ПАО СК «Росгосстрах» подана жалоба №№ с требованием выплаты оставшейся суммы страхового возмещения, а именно <данные изъяты> (<данные изъяты> (страховая выплата, подлежащая выплате) - <данные изъяты> (выплаченное страховое возмещение)). ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступил электронный ответ ПАО СК «Росгосстрах», согласно которому оснований для пересмотра суммы страхового возмещения не имеется.
Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» перед заключением договора страхования произвело осмотр строения (что подтверждается подписью в договоре страхования) и не произвело оценку страхуемого дома, внутренней отделки, инженерного оборудования, согласилось с указанной в договоре стоимостью имущества, получив соответствующую страховую премию из расчета данной суммы, истец считает, что объект страхования был оценен: конструктивные элементы строения на сумму <данные изъяты>, внутренняя отделка и инженерное оборудование на сумму <данные изъяты>, внешнее оборудование на сумму <данные изъяты>.
С ответчика подлежит взысканию страховая выплата в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> (страховое возмещение, подлежащее выплате за конструктивные элементы строения) + <данные изъяты> (страховое возмещение, подлежащее выплате за внутреннюю отделку и инженерное оборудование) + <данные изъяты> (страховое возмещение, подлежащее выплате за внешнее оборудование) - <данные изъяты> (выплаченное страховое возмещение)).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, следовательно, в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был выполнить обязательства по выплате страхового возмещения. Между тем, выплата в полном объеме до сих пор не была произведена, в связи с чем истец считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 3% в день от цены выполнения работы (оказания услуги), с учетом частичной выплаты страховой премии, а также компенсация морального вреда.
В судебном заседании В.А.Н. исковые требования поддержала в полном объеме.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Согласно письменным возражениям представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» заключен Договор страхования (Полис) серия №№ на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (типовые (единые)) № в редакции, действующей на момент заключения Договора страхования (далее - Правила №). Объектом страхования является жилой дом по адресу: <адрес>. По условиям договора на страхование было принято основное строение - жилой дом, а именно: конструктивные элементы строения - страховая сумма <данные изъяты>, внутренняя отделка и инженерное оборудование страховая сумма <данные изъяты>, внешнее оборудование - страховая сумма <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования строений по факту пожара жилого дома и построек, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 9.1 Правил страхования размер ущерба определяется Страховщиком на основании данных, указанных в акте установленной формы, с учётом документов и заключений, необходимых для решения вопроса о страховой выплате, полученных от организаций и индивидуальных предпринимателей.
Размер ущерба определен на основании Акта «О гибели, повреждении или утрате строений (квартир), домашнего и/или другого имущества» № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК Сервис Регион», а также условий заключенного Договора страхования.
Согласно п. 10.8 Правил, если при заключении договора страхования не определена страховая стоимость объекта страхования, то сумма страховой выплаты рассчитывается на основании страховой стоимости, определяемой представителем Страховщика или независимым экспертом в процессе урегулирования заявленного события, имеющего признаки страхового случая. Согласно произведенной оценке стоимость конструктивных элементов дома и сеней и стоимость внутренней отделки и инженерного оборудования дома и сеней - <данные изъяты>. По рассматриваемому страховому случаю истцу ДД.ММ.ГГГГ произведено перечисление страховой выплаты по возмещению ущерба в размере <данные изъяты>, за исключением внешнего оборудования, поскольку наличие этого оборудования на день страхового события истцом не доказано.
В случае установления факта нарушения прав потерпевшей представитель просил применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу и неустойке ввиду несоразмерности нарушенного права истца и размера заявленной неустойки. Поскольку размер неустойки в силу закона ограничен размером страховой премии, ее размер не может превышать <данные изъяты>. Поскольку истцом заявлены требования о взыскании неустойки, установленной п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», учитывая, что одновременное применение судом двух мер ответственности не основано на законе, правовые основания для удовлетворения требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, по мнению представителя ответчика, отсутствуют.
Судом принято вышеуказанное решение, на которое истцом подана апелляционная жалоба.
На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд руководствовался положениями ст. ст. 151, 333, 395, 929, 947, 948 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, ст. ст. 13, 15, 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», п. п. 1, 2, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и пришел к следующим выводам: поскольку договором страхования, заключенным между сторонами определена страховая сумма – <данные изъяты> в отношении конструктивных элементов, <данные изъяты> в отношении внутренней отделки, инженерного оборудования, <данные изъяты> в отношении внешнего оборудования, при этом страховая стоимость застрахованного имущества не определена, положения ст. 948 Гражданского кодекса РФ в рассматриваемом случае не применимы, а страховая стоимость застрахованного имущество подлежала определению в ходе урегулирования заявленного страхового события; в силу положений п. 2 ст. 947 Гражданского кодекса РФ истцу подлежало выплате страховое возмещение в размере <данные изъяты>, при этом ответчиком истцу выплачено <данные изъяты>; с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>; поскольку в полном объеме документы, предусмотренные Правилами страхования ответчика, истцом предоставлены ДД.ММ.ГГГГ, срок осуществления страховой выплаты истек ДД.ММ.ГГГГ и неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ; размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (1 421 дн.* 3% *<данные изъяты>); поскольку законом ограничен предельный размер неустойки, который может быть взыскан с ответчика, требование о взыскании с него неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, удовлетворению не подлежит; в силу положений п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей общий размер неустойки, которая может быть взыскана с ответчика, не может превышать <данные изъяты>; с учетом периода просрочки в выплате истцу страхового возмещения, размера невыплаченного страхового возмещения, учитывая то, что факт злоупотребления правом со стороны истца судом не установлен, а также принимая во внимание отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца в связи с невыплатой страхового возмещения в полном объеме в досудебном порядке и руководствуясь требованиями справедливости, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до <данные изъяты>; исходя из п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, с ответчика в пользу истца не подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем данные требования удовлетворению не подлежат; с учетом обстоятельств данного гражданского дела, недоказанности истцом наступления для нее существенных негативных последствий, вызванных нарушением ответчиком прав потребителей, периода просрочки, суммы невыплаченного страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>; учитывая установленные по делу обстоятельства, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика до <данные изъяты>; с учетом положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, частичного удовлетворения заявленных требований, с ответчика пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению иска и оплате экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных требований имущественного характера в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно.
В апелляционной жалобе В.А.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на следующие доводы: выводы суда о том, что при заключении договора страхования была согласована лишь страховая сумма, действительная же стоимость жилого дома не была определена, а была установлена лишь при проведении судебной экспертизы, являются неверными; размер компенсации морального вреда является чрезмерно заниженным; применение положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к размеру неустойки и штрафа является недопустимым; расходы на проведение оценки и расходы по составлению искового заявления подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, поскольку являются убытками.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Изучив материалы дела, судебная коллегия считает установленными следующие значимые для настоящего дела обстоятельства.
Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости П.(В.)А.Н. принадлежит на праве собственности жилой дом по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между В.Д.С. и Псаревой А.Н. заключен брак, жене присвоена фамилия – П.(В.)А.Н., что подтверждается свидетельством о заключении брака I-НИ № (л.д. №).
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» заключен Договор страхования (Полис серия №№) на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (типовые (единые)) №.
Объектом страхования является жилой дом по адресу: <адрес>. Согласно договору страхования (полису) на страхование принято основное строение - жилой дом, а именно: конструктивные элементы строения - страховая сумма <данные изъяты>, внутренняя отделка и инженерное оборудование - страховая сумма <данные изъяты>, внешнее оборудование - страховая сумма <данные изъяты>.
Имущество застраховано по программе «Полный пакет рисков» «Комбинация 2 + Внутренняя отделка и инженерное оборудование (включая ОКНА и ДВЕРИ) + ВНЕШНЕЕ ОБОРУДОВАНИЕ».
Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Общая страховая премия составила <данные изъяты>, которая уплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией на получение страховой премии (взноса) №ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).
Постановлением и.о. инспектора ОНДиПР г.Воткинска, Воткинского и Шарканского районов от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, 219 ч. 1 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, отказано за отсутствием события преступления (л.д. №).
ДД.ММ.ГГГГ оформлено направление № на осмотр имущества ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (л.д. №).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК Сервис Регион» составлен акт № о гибели, повреждении или утрате строений, принадлежащих Псаревой А.Н.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования строений по факту пожара жилого дома и построек, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, приложив к заявлению документ, удостоверяющий личность, страховой полис, квитанцию об оплате страховой премии, реквизиты для перечисления страховой выплаты, выписку из ЕГРН (л.д. №).
ДД.ММ.ГГГГ истцом в ПАО СК «Росгосстрах» представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по факту пожара в <адрес>.
Актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ истцу определен ущерб в размере <данные изъяты>, который выплачен В.А.Н.ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).
ДД.ММ.ГГГГВ.А.Н. по электронной почте направила претензию с требованием о выплате страховой выплаты в размере <данные изъяты> (л.д. №).
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком по электронной почте направлен ответ, согласно которому оснований для пересмотра суммы страхового возмещения не имеется.
На основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Обсуждая довод апелляционной жалобы о необоснованном выводе суда, что при заключении договора страхования была согласована лишь страховая сумма, действительная же стоимость жилого дома не была определена, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Статьей 947 Гражданского кодекса РФ установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными названной статьей (пункт 1).
При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая (пункт 2).
В развитие положения статьи 947 Гражданского кодекса РФ Закон об организации страхового дела в статье 3 (пункт 3) предусматривает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются, утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, названным законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (абзац первый).
В соответствии со статьей 948 Гражданского кодекса РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.
Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что на основании статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.
В силу пункта 1 статьи 951 Гражданского кодекса РФ, если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, в какой он превышает страховую стоимость. Излишне уплаченная часть страховой премии возврату в этом случае не подлежит.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).
Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» заключен Договор страхования (Полис серия 1707 №) на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (типовые (единые)) №.
Объектом страхования является жилой дом по адресу: <адрес>. Согласно договору страхования (полису) на страхование принято основное строение - жилой дом, а именно: конструктивные элементы строения - страховая сумма <данные изъяты>, внутренняя отделка и инженерное оборудование - страховая сумма <данные изъяты>, внешнее оборудование - страховая сумма <данные изъяты>.
Между тем, из полиса страхования следует, что стоимость застрахованного имущества на момент заключения договора его сторонами не определена.
Договор страхования заключен на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества №, утв. Приказом ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее – Правила страхования).
Согласно п. 4.1 Правил страхования страховой суммой является денежная сумма, определенная договором страхования при его заключении, исходя из которой устанавливается размер страховой премии (страховых взносов) и в пределах которой Страховщик обязуется произвести страховую выплату.
Страховая сумма по страхованию имущества устанавливается по соглашению Страхователя со Страховщиком и не может превышать действительной (страховой) стоимости объекта страхования в месте его нахождения в день заключения договора страхования. Если страховая сумма, установленная в договоре страхования, превышает действительную (страховую) стоимость имущества, то договор страхования является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает действительную (страховую) стоимость. Излишне уплаченная часть страховой премии возврату в этом случае не подлежит (п. 4.2).
Действительная (страховая) стоимость имущества может определяться:
на основании заявленной Страхователем стоимости при условии предоставления документов, подтверждающих ее размер;
на основании экспертного заключения (оценки), подготовленного представителем Страховщика или принятого Страховщиком заключения об оценке независимого оценщика;
иным способом по соглашению сторон договора страхования, в т.ч. в процессе урегулирования страхового события, если страховая стоимость не была определена на момент заключения договора страхования, при отсутствии документов, подтверждающих ее размер (страхование по заявленной страховой сумме) (п. 4.3).
Согласно п. 10.8 Правил страхования, если при заключении договора страхования не определена страховая стоимость объекта страхования, то сумма страховой выплаты рассчитывается на основании страховой стоимости, определяемой представителем Страховщика или независимым экспертом в процессе урегулирования заявленного события, имеющего признаки страхового случая. В случае несогласия Страхователя с подобной оценкой страховой стоимости обязанность доказательства страховой стоимости лежит на Страхователе (Выгодоприобретателе).
В Правилах страхования отсутствует условие о том, что страховая стоимость совпадает со страховой суммой. При указанных обстоятельствах, страховая стоимость дома, застрахованного по договору страхования, считается неустановленной.
Таким образом, поскольку сторонами договора страхования согласована лишь страховая сумма, а страховая стоимость застрахованного имущества не определена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что страховая стоимость застрахованного имущество подлежала определению в ходе урегулирования заявленного страхового события.
На основании статьи 945 Гражданского кодекса РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе производить осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.
Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» при определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости (п. 2 ст. 947 ГК РФ), которая эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования и определяется с учетом положений Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в случае если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта, либо в договоре не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта.
Указанное правило применяется и при использовании в нормативном правовом акте не предусмотренных указанным выше Законом или стандартами оценки терминов, определяющих вид стоимости объекта оценки, в том числе терминов "действительная стоимость", "разумная стоимость", "эквивалентная стоимость", "реальная стоимость" и др.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
Таким образом, при страховании имущества и определении страховой стоимости сторонам договора следует исходить из действительной стоимости имущества, которая может быть эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.
Поскольку между сторонами имеется спор о действительной стоимости застрахованного имущества, по ходатайству сторон судом назначена экспертиза.
Согласно заключению судебной оценочной экспертизы №-Э-10.18 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Ассоциация независимых экспертов», на дату заключения договора страхования рыночная (действительная) стоимость жилого дома с сенями по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты>, рыночная стоимость восстановительного ремонта данного имущества составляет <данные изъяты>.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции при определении невыплаченного страхового возмещения обоснованно руководствовался вышеуказанным заключением эксперта, согласно которому истцу подлежало выплате страховое возмещение в размере <данные изъяты>, в связи с чем невыплаченная сумма страхового возмещения составила <данные изъяты>.
Иной действительной стоимости имущества, в том числе равной страховой сумме, истцом в материалы дела не представлено. Ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлено.
Обсуждая довод жалобы об отсутствии оснований для снижения неустойки и штрафа, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Поскольку срок исполнения обязательств ответчиком был нарушен, суд первой инстанции удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика неустойку согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», определив ее в сумме размера страховой премии <данные изъяты>, снизив ее размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ до <данные изъяты>.
Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Часть первая статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Таким образом, положение ст. 333 Гражданского кодекса РФ может быть применено к штрафным санкциям, каковыми по настоящему делу являются неустойка и штраф.
Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как усматривается из материалов дела, ответчиком заявлялось ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к неустойке.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», аналогичной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15.01.2015 N 6-О, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, судебная коллегия считает, что неустойка в размере <данные изъяты> не отвечает их назначению, как мерам ответственности и не позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе, периода просрочки исполнения обязательств, отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, судебная коллегия соглашается с выводом суда об уменьшении неустойки до <данные изъяты>. В данном размере неустойка не нарушает права истца как потребителя и не является чрезмерной, не будет являться средством обогащения истца, но в то же время будет являться адекватной мерой ответственности ответчика.
Обсуждая довод апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной судом компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку факт нарушения прав истца по произошедшему страховому случаю по вине ответчика нашел свое подтверждение, в связи с чем в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право на компенсацию морального вреда.
С учетом всех обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, в связи с нарушением его прав как потребителя, и отсутствием каких-либо серьезных негативных последствий от нарушения его прав, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.
По мнению судебной коллегии, определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда основан на исследовании всех юридически значимых обстоятельств дела, отвечает требованиям разумности и справедливости.
Обсуждая довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для снижения штрафа, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При указанных обстоятельствах размер штрафа, исчисляемый в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», составит <данные изъяты> ((<данные изъяты> (страховое возмещение) + <данные изъяты> (неустойка) + <данные изъяты> (моральный вред)) х 50%).
В возражении на иск ответчиком заявлено об уменьшении штрафа на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе, периода просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, судебная коллегия соглашается с выводом суда об уменьшении штрафа до <данные изъяты>. В данном размере штраф не нарушает права истца как потребителя и не является чрезмерным, не будет являться средством обогащения истца, но в то же время будет являться адекватной мерой ответственности ответчика.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ) (абз.1).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ) (абз. 2).
Как следует из материалов дела, истцом с учетом положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ заявлены требования о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, всего – <данные изъяты>.
При этом обоснованно истцом заявлены требования о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, всего на сумму <данные изъяты>, то есть обоснованно заявлены требования на 1%.
Исходя из требования процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты> (с учетом правильно определенного судом первой инстанции разумного размера <данные изъяты>), расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>.
Как следует из разъяснения в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, отнесены к судебным издержкам.
Таким образом, вопреки доводу апелляционной жалобы, расходы по составлению искового заявления были понесены до предъявления иска в суд, связаны с собиранием доказательств по делу, следовательно, указанные расходы отнесены к судебным издержкам и не являются убытками и к ним применяется правило о пропорциональности.
Расходы на проведение экспертизы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены либо изменения в суде апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу В.А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий-судья Г.Ю. Мельникова
Судьи И.Н. Хохлов
Г.Р. Нартдинова
