Судья Кириллова О. В. Дело № 33-5472/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Петровой Л. С.,
судей Ступак Ю. А., Аккуратного А. В.
при секретаре Корепановой С. В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 26 декабря 2016 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 26 июля 2016 года, которым удовлетворены исковые требования К., С. к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании страхового возмещения.
Взысканы с ООО «АльфаСтрахование -Жизнь» в пользу С. страховая сумма в размере 33708 руб. 91 коп., предусмотренная Договором страхования по программе «Страхование жизни и здоровья заемщиков персональных кредитов» за № от 24.10.2012 года в счет дальнейшего погашения ссудной задолженности Н., возникшей в силу кредитного договора от 25 октября 2012 года, страховая сумма в размере 157309 руб., предусмотренная Договором страхования по программе «Страхование жизни и здоровья заемщиков персональных кредитов» за № от 24.10.2012 года, внесенная С. 24.06.2016 года на счет Н., штраф в размере 95508 руб. 95 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., всего 294526 руб. 86 коп.
Взыскана с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу К. страховая сумму в размере 33708 руб. 91 коп., предусмотренная Договором страхования по программе «Страхование жизни и здоровья заемщиков персональных кредитов» за № от 24.10.2012 года в счет дальнейшего погашения ссудной задолженности Н., возникшей в силу кредитного договора от 25 октября 2012 года.
Взыскана с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» государственная пошлина в бюджет МО «Город Глазов» в размере 5447 руб. 26 коп..
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Аккуратного А. В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
К., С. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что 25 октября 2012 года Н. и ООО «Альфа -Банк» заключили кредитный договор на сумму 370 000 рублей. В обеспечение кредитных обязательств по данному кредитному договору Н. 24.10.2012 года заключил с ответчиком договор страхования по программе «Страхование жизни и здоровья заемщиков персональных кредитов». Застрахованным лицом являлся Н., объектом страхования являлись страхование имущественных интересов, связанных со смертью застрахованного или наступлением иных событий в жизни застрахованного. Страховщик обязался за обусловленную договором страховую премию осуществить страховую выплату в случае причинения вреда жизни и здоровью Страхователя в соответствии с условиями настоящего Договора страхования и условиями страхования. 10 мая 2015 года наступил страховой случай - смерть застрахованного Н., что подтверждается свидетельством о смерти. Согласно заключению эксперта № от 18 июня 2015 года смерть Н. наступила в результате токсического действия окиси углерода. По заключенному договору страхования страховым случаем является смерть страхователя (застрахованного) по любой причине в течение срока страхования (п.3.1.1) Условий добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов № 01, утвержденный приказом ООО «Альфа Страхование -Жизнь» от 10 августа 2012 года№ 65. Истцы являются наследниками по закону, что подтверждается свидетельствами, выданными нотариусом г. Глазова А. X. Наследство принято в равных долях. Страховой случай наступил в результате токсического действия окиси углерода из-за пожара. Состояние алкогольного, наркотического опьянения причиной наступления смерти Н. не являлось, причинно - следственная связь между состоянием алкогольного опьянения и наступлением смерти Н. отсутствует. Согласно графика погашения кредита на момент смерти (15.05.2015 года) задолженность по кредиту составляет 287915 руб. 68 коп. сумма основного долга и 4138 руб. 89 коп. проценты за пользование кредитом. Просили взыскать с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу С. страховую сумму в размере 146027 руб. 28 коп., в пользу К. страховую сумму в размере 146027 руб. 28 коп., в счет погашения ссудной задолженности Н.
В ходе рассмотрения дела истцы в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнили исковые требования, окончательно просили взыскать с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу С. страховую сумму в размере 33708 руб. 91 коп., предусмотренную Договором страхования по программе «Страхование жизни и здоровья заемщиков персональных кредитов» за № от 24.10.2012 года в счет дальнейшего погашения ссудной задолженности Н., возникшей в силу кредитного договора от 25 октября 2012 года, страховую сумму в размере 78654 руб. 50 коп., предусмотренную Договором страхования по программе «Страхование жизни и здоровья заемщиков персональных кредитов» за № от 24.10.2012 года. Взыскать с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу К. страховую сумму в размере 33708 руб. 91 коп., предусмотренную Договором страхования по программе «Страхование жизни и здоровья заемщиков персональных кредитов» за № от 24.10.2012 года в счет дальнейшего погашения ссудной задолженности Н., возникшей в силу кредитного договора от 25 октября 2012 года, страховую сумму в размере 78654 руб. 50 коп., предусмотренную Договором страхования по программе «Страхование жизни и здоровья заемщиков персональных кредитов» за № от 24.10.2012 года.
В судебное заседание истец К. не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела без его участия, с участием представителя С.
В судебное заседание истец С. не явилась, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела без её участия, с участием представителя В., ранее в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, пояснила, что оплатила в банк сумму задолженности в размере 157 309 руб.
Представитель истца В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований, мотивировав доводами, изложенными в иске.
Представитель ответчика ООО «АльфаСтрахование -Жизнь» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что страховой случай, предусмотренный договором страхования не наступил. Из заключения эксперта следует, что в крови Н. содержался алкоголь в размере 4,44 промилле, что соответствует опьянению тяжелой степени. Согласно п. 4.1.15 Условий страхования, не являются страховыми случаями события, происшедшие в момент нахождения застрахованного лица в состоянии алкогольного опьянения (при концентрации алкоголя в крови в количестве 3 и более промилле). При этом не имеет значение причинно - следственная связь между нахождением лица в состоянии опьянения и наступлением страхового случая. Истцы не могут оспаривать договор страхования, поскольку не являются стороной договора страхования. Доводы искового заявления, сводятся к тому, что условия договора страхования не соответствуют ст. 934 ГК РФ. Прав на оспаривание сделки у сторон не имеется, а применять последствия недействительности сделки суд вправе по собственной инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов и в иных предусмотренных законом случаях. Договор страхования неразрывно связан с личностью Н., поскольку объектом страхования является его жизнь и здоровье. Н. при жизни имел право страховать свою жизнь на тех условиях, которые он считал подходящими. ООО «АльфаСтрахование -Жизнь» считает, что истцами пропущен срок исковой давности, который составляет три года со дня, когда началось исполнение сделки. На этом основании просит в иске отказать.
Представитель третьего лица ОАО «Альфа - Банк» в судебное заседание не явился, представил отзыв, согласно которому исковые требования поддержал.
Дело рассмотрено в отсутствие истцов, представителя ответчиков, представителя третьего лица ОАО «Альфа-Банк», надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на неверное применение норм материального права в обоснование приводит следующие доводы:
- указывает, что судом применены положения ст. 963, 964 ГК РФ, которые не подлежали применению. Положениями договора страхования определено, что не являются страховыми случаями события, если в момент несчастного случая застрахованный находился в состоянии алкогольного опьянения (при концентрации алкоголя в крови 2 и более промилле) п. 4.1.15 Условий страхования). Поскольку у погибшего Н. в крови обнаружен этиловый спирт в концентрации 4,44 промилле, что повлекло смерть застрахованного, постольку указанное обстоятельство является не основанием к отказу в выплате страхового возмещения, а свидетельствует, о том, что наступившее событие не относится к страховым и не влечет обязанности страховщика выплатить страховое возмещение.
- судом не дана оценка доводам ответчика о пропуске срока исковой давности. Поскольку, предъявляя требования, истцы фактически оспаривают положения договора страхования, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года с момента начала исполнения сделки, который на день обращения истцов с иском пропущен.
- полагает, что взысканный судом размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения исполнения обязательства.
Истец К., представитель ответчика, представитель третьего лица ОАО «Альфа-Банк» будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Истец С. просила решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции 25 октября 2012 года между ООО «Альфа - Банк» и Н. заключен кредитный договор на сумму 370 000 руб.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 24 октября 2012 года между Н. и ООО «АльфаСтрахование - Жизнь» заключен договор страхования по программе «Страхование жизни и здоровья заемщиков персональных кредитов» № по рискам смерти, инвалидности 1 группы по любой причине в течение срока страхования.
Договор страхования заключен на Условиях добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов № 01, утвержденные приказом ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» от 10 августа 2012 года № 65 (далее по тексту-Условия).
Согласно преамбулы Условий застрахованным по договору страхования является страхователь, если договором страхования не предусмотрено иное.
В соответствии с п. 3.1.1. Условий страховым риском признается смерть страхователя (застрахованного) по любой причине в течение срока страхования. В соответствии с п. 3.2. Условий датой наступления страхового случая по риску «Смерть застрахованного» признается дата смерти застрахованного.
10 мая 2015 года наступила смерть застрахованного Н., что подтверждается свидетельством о смерти №.
Согласно заключению эксперта № от 18 июня 2015 года смерть Н. наступила в результате токсического действия окиси углерода. В крови погибшего обнаружен этиловый спирт в концентрации 4, 44 промилле, что соответствует тяжелой степени опьянения.
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 мая 2015 года старшим следователем Глазовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по УР Г. в возбуждении уголовного дела по факту смерти Н. отказано по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Согласно свидетельств о праве на наследство по закону от 18 февраля 2016 года С., К. являются наследниками умершего 10 мая 2015 года Н.
20 апреля 2016 года по факту смерти Н. истец С. обратилась в страховую компанию ООО «Альфа Страхование-Жизнь» с заявлением о выплате страхового возмещения путем перечисления на счет ООО «Альфа - Банк».
Согласно п. 4.1.15 Условий страхования не признаются страховыми случаями страховые риски, указанные в п. 3.1 Условий страхования, если в момент наступления несчастного случая Застрахованное лицо находилось под воздействием психотропных веществ, в состоянии наркотического опьянения или в состоянии алкогольного опьянения (при концентрации алкоголя в крови Застрахованного лица в количестве 3 и более промилле).
Письмом от 19.05.2016 года №С. отказано в выплате страхового возмещения, так как ООО «Альфа Страхование - Жизнь» не признало смерть Н. страховым случаем, поскольку согласно заключению эксперта № при судебно - химическом исследовании в крови Н. обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 4,44 промилле, что соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения.
В соответствии с Договором страхования при наступлении страхового случая размер страховой суммы определяется как размер фактической задолженности Страхователя (Застрахованного) перед Банком по Персональному кредиту, предоставленному Страхователю (Застрахованному) Банком в рамках Договора кредитования на дату наступления страхового случая (не включая платежи связанные не с соблюдением Страхователем (Застрахованным) условий кредитного договора, но не более страховой суммы, установленной на дату заключения Договора страхования.
Согласно представленной выписки по счету «Альфа Банк» на имя Н. размер ссудной задолженности Н. на дату его смерти 10 мая 2015 года составила 224 726 рублей 82 копейки.
В ходе рассмотрения дела 24 июня 2016 года истцом С. оплачена банку часть задолженности в размере 157 309 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями 929, 934, 943, 963, 964 ГК РФ, Условиями добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов № 01, утвержденными приказом ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» от 10 августа 2012 года № 65 и исходил из того, что 10 мая 2015 года наступил страховой случай - смерть Н., в результате которого у ответчика возникла обязанность выплатить страховое возмещение истцам, как наследникам погибшего. Установив, что размер ссудной задолженности Н. на дату его смерти 10 мая 2015 года составлял 224 726 рублей 82 копейки, с учетом выплаты 24 июня 2016 года С. части кредитной задолженности в размере 157309 руб., суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца С. страховой суммы в размере 191 017, 91 руб. в пользу К. страховой суммы в размере 33708 руб. 91 коп. При этом, суд установил, что отказ страховой компании в выплате страхового возмещения, основанный на положениях п. 4.1.15 Условий противоречит положениям ст. 963, 964 ГК РФ и, не может служить основанием к отказу в признании произошедшего события страховым случаем и выплате страхового возмещения. Установив, что истец С. обращалась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое оставлено ответчиком без удовлетворения суд взыскал в пользу истца С. штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в отсутствие доказательств обращения истца К. к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, основания для взыскания штрафа в пользу истца К. суд не усмотрел. Оценивая доводы ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, суд пришел к выводу, что обращение истцами в суд имело место в пределах срока исковой давности.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами.
Довод апеллянта о необоснованности выводов суда первой инстанции о незаконности отказа страховщика в выплате страхового возмещения и необходимости применения п. 4.1.15 Условий страхования несостоятелен ввиду следующего.
Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Вместе с тем, принцип свободы договора, закрепленный в указанной статье, не может рассматриваться как возможность определения абсолютной свободы сторон договора при формировании его условий. Стороны должны руководствоваться и ограничениями, установленными законом.
Так, согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.
Являясь в силу пункта 1 статьи 943 названного Кодекса неотъемлемой частью договора страхования, Условия страхования также не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.
Норма, содержащаяся в части 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", являющаяся императивной, то есть строго обязательной для участников сделки, предусматривает, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления, при этом страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В рассматриваемом договоре страхования страховым случаем признается смерть застрахованного лица по любой причине.
Факт смерти застрахованного в период действия договора страхования судом установлен, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается.
Как следует из материалов дела, в обоснование отказа в выплате страхового возмещения ответчик сослался на пункт 4.1.15 условий страхования, в соответствии с которыми не признаются страховыми случаями страховые риски, указанные в п. 3.1 Условий страхования, если в момент наступления несчастного случая Застрахованное лицо находилось под воздействием психотропных веществ, в состоянии наркотического опьянения или в состоянии алкогольного опьянения (при концентрации алкоголя в крови Застрахованного лица в количестве 3 и более промилле). В качестве установленного факта, позволяющего отказать в выплате страхового возмещения, ответчик ссылается на то, что в крови Н. обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 4,44 промилле, что соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
При этом согласно статье 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Положения договора страхования на которые ссылается ответчик предусматривают возможность отказа в признании наступившей опасности страховым случаем, обуславливая такой отказ нахождением страхователя в момент наступления страхового случая в состоянии опьянения, несмотря на факт возникновения опасности, от которой производилось страхование, причинение вреда страхователю и причинно-следственную связь между ними, то есть положения п. 4.1.15 Условий страхования, сводятся к установлению основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.
Между тем, основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены пунктом 1 статьи 963, статьей 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.
В силу статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Таким образом, из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию, на которое ссылается страховая компания, то есть в связи со смертью страхователя при нахождении в состоянии алкогольного опьянения в отсутствие умысла, направленного на наступление произошедшего события, включение такого условия в договор страхования является ничтожным и применяться не должно.
Доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях Н. умысла, направленного на наступление произошедшего события, в материалах дела не имеется.
Поскольку ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о наступлении страхового случая вследствие умысла страхователя, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороной ответчика было заявлено ходатайство о пропуске истцами срока исковой давности. Ответчиком указывается, что, предъявляя требования, истцы фактически оспаривают положения договора страхования и просят применить последствия недействительности договора страхования, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года с момента начала исполнения сделки, который на день обращения истцов с иском пропущен.
Судебная коллегия не соглашается с указанной позицией ответчика, поскольку истцами заявлены требования о взыскании страхового возмещения, а требований о признании сделки недействительной (ничтожной) или применении последствий недействительности ничтожной сделки истцами заявлено не было. Срок исковой давности по требованиям о взыскании страхового возмещения по договору личного страхования составляет три года, поскольку специальный срок в этом случае не установлен (п. 1 ст. 966, п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). По правилам ст. ст. 196, 199 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности подлежит исчислению со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а по обязательствам с определенным сроком исполнения по окончанию срока исполнения. В рассматриваемом деле страховой случай наступил 10 мая 2015 года, ответчиком отказано в выплате страхового возмещения 19.05.2016 года. С настоящим иском истцы обратились 24 мая 2016 года, то есть в пределах срока исковой давности.
Оценивая довод жалобы о несоразмерности взысканного штрафа последствиям нарушения исполнения обязательства и необходимости его снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных указанным выше Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Размер указанного выше штрафа в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В данном случае коллегия не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлялось ходатайства с убедительными основаниями для снижения размера штрафа, не приведено таких оснований и в суде апелляционной инстанции. При этом, учитывая длительность неисполнения страховой компанией обязательств по договору, отсутствие доказательств несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательств, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения штрафа.
Поскольку постановленное судебное решение в остальной части сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ предметом проверки судебной коллегии не является и оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности и обоснованности обжалуемого решения суда в полном объеме.
При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 26 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» без удовлетворения.
Председательствующий Петрова Л. С.
Судьи Ступак Ю. А.
Аккуратный А. В.
