Судья Захарчук О.В. Дело № 33-1843/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего Копотева И.Л.,
судей Костенковой С.П., Дубовцева Д.Н.,
с участием прокурора Торсуновой Л.Г.,
при секретаре Мориловой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 26 мая 2014 года гражданское дело
по апелляционной жалобе истца Вяткиной О.В.
на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 21 марта 2014 года, которым:
Иск Вяткиной О. В. оставлен без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И.Л., заключение прокурора, полагавшего, что решение суда не подлежит отмене, объяснения Вяткиной О.В., представителей ответчиков Перетертовой Ю.А., Лузиной Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Вяткина О.В. обратилась в суд с иском к Администрации города <данные изъяты> (далее – Администрация г.<данные изъяты>) о признании срочного договора заключенным на неопределенный срок, о признании недействительной записи в трудовой книжке, возложении обязанности на ответчика внести сведений в трудовую книжку о недействительности записи, о признании незаконным распоряжения Главы Администрации г.<данные изъяты>, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.
Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ распоряжением Главы местного самоуправления - мэром города <данные изъяты> К.А.В. № она была назначена с ДД.ММ.ГГГГ заведующим муниципального дошкольного образовательного учреждения <данные изъяты> по срочному трудовому договору.
Данные трудовые отношения были продлены аналогичными трудовыми договорами: от 2004 года (срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), от 2006 года (срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), от 2009 года (срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), № Д1 от ДД.ММ.ГГГГ (срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), № Д2 от ДД.ММ.ГГГГ (срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
В период её работы в должности заведующей нареканий в её адрес относительно исполнения ею должностных обязанностей от руководства не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы не имела.
ДД.ММ.ГГГГ она подала на имя Главы Администрации г.<данные изъяты> заявление о намерении продолжить работу в прежней должности.
ДД.ММ.ГГГГ она была ознакомлена с предупреждением Главы Администрации г.<данные изъяты> о том, что с ДД.ММ.ГГГГ истекает срок срочного трудового договора, заключенного между ней и Главой Администрации г.<данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ она была уволена на основании п. 2 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
С данным распоряжением она была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, и в этот же день ей была выдана трудовая книжка.
Истец считала распоряжение Главы Администрации г.<данные изъяты> № и её увольнение незаконными, так как трудовой договор № Д2 от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактически является заключенным на неопределённый срок, поэтому он не мог быть расторгнут по основанию предусмотренному п. 2 ст. 77 ТК РФ.
При этом так же указывает, что оснований для заключения срочного трудового договора у ответчика не имелось, так как причина заключения срочного трудового договора должна была быть указана в договоре в обязательном порядке. Однако заключаемые срочные трудовые договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не содержали такого указания.
При этом истец ссылалась на то, что срочный трудовой договор может быть заключен только, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом предстоящей работы или условий её выполнения. При установлении факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции суд вправе с учетом обстоятельств дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок.
Кроме того, истец полагала, что ответчик проявил в отношении неё неправомерное действие, связанное с потерей работы, что причинило ей физические и нравственные страдания, заключающиеся в претерпевании обиды, чувства незащищённости, неполноценности. В связи с этим она с ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном, так как проходила амбулаторное лечение. Моральный вред оценивает в <данные изъяты> рублей.
Истец просила суд признать срочный трудовой договор № Д2 от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределённый срок, признать ошибочно внесенной в её трудовую книжку запись с номером №, обязать ответчика внести в её трудовую книжку сведения о недействительности записей за номером №, признать незаконным распоряжение Главы Администрации г.<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить её на работе в прежней должности заведующей муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения <данные изъяты>, взыскать в её пользу компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей и судебные расходы.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение <данные изъяты> (далее – МБДОУ <данные изъяты>).
Кроме того, в ходе рассмотрения дела по существу истец увеличила размер исковых требований окончательно требования сформулировала следующим образом: просила суд признать срочный трудовой договор № Д2 от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределённый срок, признать ошибочно внесенной в её трудовую книжку запись с номером №, обязать ответчика внести в её трудовую книжку сведения о недействительности записи за номером №, признать незаконным распоряжение Главы Администрации г.<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить её на работе в прежней должности заведующей МБДОУ <данные изъяты>, взыскать средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по момент вынесения решения суда из расчета среднемесячного заработка в размере <данные изъяты> рубля, а так же компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей и судебные расходы.
В судебном заседании истец и его представитель, действующий на основании доверенности, настаивали на исковых требованиях.
В судебном заседании представители ответчиков, действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска.
Прокурор, давший заключение по делу, полагал необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец просила отменить решение суда, удовлетворив исковые требования.
В качестве доводов указал, что срочный трудовой договор с ней был заключен незаконно, так как данный договор заключается в случае, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учётом характера предстоящей работы или условий её выполнения. Обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя. Данные обстоятельства ответчиком не доказаны.
В договоре не указана причина заключения срочного трудового договора, которая в соответствии с ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса РФ является обязательным условием.
Считает, что Устав МБДОУ <данные изъяты> не содержит нормы о сроке срочного трудового договора, а соглашения сторон не было.
Считает, что трудовой договор № Д1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, фактически был продлён, так как истец на момент истечения срока его действия находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске, договор № Д2 от ДД.ММ.ГГГГ подписала после выхода из отпуска. Следовательно, последний договор заключен на неопределённый срок в форме дополнения и изменения предыдущего договора.
В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ – суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены, изменения решения суда.
Суд первой инстанции правильно установил значимые по делу обстоятельства, не допустил нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену судебного решения.
Суд установил следующие обстоятельства.
В соответствии с Уставом МБДОУ <данные изъяты> является юридическим лицом, некоммерческой организацией, его учредитель - муниципальное образование «Город <данные изъяты>». Полномочия учредителя осуществляет Администрация г.<данные изъяты> (л.д.№).
К компетенции учредителя относится утверждение устава, внесение в него изменений, заключение, изменение, расторжение трудового договора с руководителем учреждения (л.д.№).
В соответствии с Уставом, управление МБДОУ <данные изъяты> осуществляет заведующий, который назначается Главой Администрации г.<данные изъяты> с заключением срочного трудового договора (л.д.№).
В 2003 году с истцом Администрацией г.<данные изъяты> был заключен срочный трудовой договор в соответствии, с которым истица назначается с ДД.ММ.ГГГГ на должность заведующей МДОУ <данные изъяты>. Срок действия договора был определен сторонами по договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).
Распоряжением Главы местного самоуправления № от ДД.ММ.ГГГГ истец была назначена на должность заведующей по срочному трудовому договору (л.д.№).
В период с 2003 года по 2012 год с истцом неоднократно заключались, как с руководителем учреждения, срочные трудовые договоры в соответствии с Уставом учреждения.
ДД.ММ.ГГГГ с истцом заключен срочный трудовой договор № Д1 на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).
ДД.ММ.ГГГГ с истцом заключен срочный трудовой договор № Д2 на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).
ДД.ММ.ГГГГ истец была предупреждена об истечении срока срочного трудового договора № Д2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).
ДД.ММ.ГГГГ истец подала заявление Главе Администрации г.<данные изъяты>, в котором просила заключить с ней трудовой договор, так как окончен срок действия договора, заключенного на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).
Распоряжением Главы Администрации г.<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № указанный договор был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (л.д.№), о чём также свидетельствует запись в трудовой книжке истца (л.д.№).
Суд первой инстанции, принимая решение по делу, исходил из следующего.
Главой 43 Трудового кодекса РФ предусмотрены особенности регулирования труда руководителя организации - нормы, частично ограничивающие применение общих правил по тем же вопросам либо предусматривающие для этой категории дополнительные правила.
В силу ст. 274 ТК РФ права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.Таким образом, правовое положение руководителя в области трудовых отношений определяется не только трудовым договором, но и учредительными документами организации. Все перечисленные акты в той или иной степени определяют права и обязанности руководителей.
Согласно ст. 274 Трудового кодекса РФ в случае, когда в соответствии с частью второй статьи 59 настоящего Кодекса с руководителем организации заключается срочный трудовой договор, срок действия этого трудового договора определяется учредительными документами организации или соглашением сторон.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 и 5 ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен ТК РФ и иными федеральными законами. Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 ТК РФ.
В случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 ТК РФ, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
В силу п. 7 ч. 2 ст. 59 ТК РФ по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.
В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что в соответствии с ч.2 ст.58 Трудового кодекса РФ в случаях предусмотренных ч.2 ст.59 Трудового кодекса РФ, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.
В соответствии с п.7.2 Устава МБДОУ <данные изъяты>, непосредственное руководство Учреждением осуществляет заведующий, прошедший соответствующую аттестацию, который назначается Главой Администрации г.<данные изъяты> по согласованию с Главой муниципального образования «Город <данные изъяты>» с заключением срочного трудового договора.
Заключая срочные трудовые договоры с ответчиком, которыми устанавливался срок их действия, истец тем самым выразил согласие на срочный характер трудовых отношений с работодателем.
Истец не представила суду доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере заключения данных трудовых договоров.
Прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия соответствует общеправовому принципу стабильности договора.
Работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законодательством случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода.
Согласие истца на заключение именно срочного трудового договора также подтверждается тем, что осознавая и принимая условие срочности заключаемых с ней трудовых договоров, в преддверие истечения срока действия срочного трудового договора № Д2 от ДД.ММ.ГГГГ, она ДД.ММ.ГГГГ обратилась к Главе Администрации г.<данные изъяты> с заявлением о заключении с ней следующего срочного трудового договора.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Права и обязанности истца в области трудовых отношений, как руководителя организации, определяются главой 46 Трудового кодекса РФ, Уставом учреждения, где предусмотрено заключение срочного трудового договора.
В этом случае не подлежат применению разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в ч.4 п.14 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».
Срочный трудовой договор, заключенный с руководителем организации, не может трансформироваться в договор, заключенный на неопределённый срок.
Истец просил признать срочный трудовой договор заключенным на неопределенный срок.
Определенный истцом такой способ защиты нарушенного права не соответствует установленным законом способам защиты нарушенного трудового права, перечисленных в ст. ст. 9, 58, 59, 394 Трудового кодекса РФ, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении такого иска.
Отсутствие в договоре причины заключения срочного трудового договора, предусмотренного ч.2 ст.57 Трудового кодекса РФ в качестве обязательного условия договора, не может за собой влечь таких правовых последствий как признание его заключенным на неопределенный срок.
Законом таких правовых последствий не предусмотрено.
Трудовой договор, заключенный на определенный срок, при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок (часть пятая статьи 58 Трудового кодекса РФ).
Из смысла указанной нормы следует, что основания для заключения срочного трудового договора могут быть установлены судом, а само по себе отсутствие в трудовом договоре ссылок на обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора, не свидетельствует о заключении трудового договора на неопределенный срок.
В случае, когда в соответствии с частью второй статьи 59 настоящего Кодекса с руководителем организации заключается срочный трудовой договор, срок действия этого трудового договора определяется учредительными документами организации или соглашением сторон.
Срок действия трудовых договоров указан в самих договорах, то есть определен по соглашению сторон, что не противоречит ч. 1 ст. 275 Трудового кодекса РФ. Соглашение сторон о сроке действия трудовых договоров подтверждается заключенными между истцом и ответчиком трудовыми договорами, где определен их срок действия.
Соответственно доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для признания трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком - трудовым договором, заключенным на неопределенный срок, являются несостоятельными.
Несостоятелен довод апелляционной жалобы о том, что трудовой договор № Д2 от ДД.ММ.ГГГГ истцом был подписан через несколько дней после истечения срока действия договора № Д1 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, последний договор следует считать заключенным на неопределенный срок, а договор № Д2 от ДД.ММ.ГГГГ его дополнением.
Истцом не подтвержден факт подписания трудового договора № Д2 от ДД.ММ.ГГГГ в более поздний срок, чем указано в договоре. Нахождение истца в отпуске в период подписания трудового договора юридического значения не имеет, на срочность договора не могло повлиять.
Выводы суда первой инстанции в части законности увольнения истца также обоснованы.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (ст.79 Трудового кодекса РФ), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
Согласно ст. 79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения.
При расторжении срочного трудового договора, заключенного с истцом, был соблюден порядок увольнения, предусмотренный ст. 79 Трудового кодекса РФ.
Истец была предупреждена в письменной форме ДД.ММ.ГГГГ о расторжении срочного трудового договора ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).
Истец была уволена на законном основании с соблюдением установленного порядка увольнения. В связи с чем, не подлежит восстановлению на работе.
Требования истца о признании недействительной записи в трудовой книжке, возложении обязанности внесения сведений в трудовую книжку о недействительности записи, о признании незаконным распоряжения Главы Администрации города <данные изъяты>, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда производны от требования о восстановлении на работе, в связи, с чем судом первой инстанции правомерно отказано в их удовлетворении.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, судебная коллегия не находит.
В пределах доводов апелляционной жалобы решение суда не подлежит отмене.
Резолютивная часть решения суда изложена неверно, в нарушении части 5 ст. 198 ГПК РФ, без соблюдения требований изложенных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении».
Резолютивная часть решения суда подлежит изложению в новой редакции с указанием об отказе кому в иске, и в каких исковых требованиях.
Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 21 марта 2014 года – оставить без изменения.
Первый абзац резолютивной части решения изложить следующим образом: «Отказать в удовлетворении искового заявления Вяткиной О. В. к Администрации города <данные изъяты>, Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению <данные изъяты> о признании срочного договора заключенным на неопределенный срок, о признании недействительной записи в трудовой книжке, обязании внесения сведений в трудовую книжку о недействительности записи, о признании незаконным распоряжения Главы Администрации города <данные изъяты>, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.»
Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Председательствующий И.Л. Копотев
Судьи С.П. Костенкова
Д.Н. Дубовцев
