КОПИЯ
Судья Мавлиев С.Ф. Дело №33-1556/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи
Копотева И.Л.,
судей
Дубовцева Д.Н., Костенковой С.П.,
при секретаре
Мориловой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 26 мая 2014 года гражданское дело по иску Митрошиной Л. А. к федеральному бюджетному учреждению «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855)» в лице филиала Федерального бюджетного учреждения «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855)» - 1203 объект по уничтожению химического оружия (войсковая часть 35776) о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по доплате за работу во вредных условиях труда, невыплаченной заработной платы (премии), задолженности по оплате дополнительного отпуска, недоплаты по заработной плате за май 2010 года, отпускных, премий;
по апелляционной жалобе истца Митрошиной Л.А. на решение Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 18 февраля 2014 года, которым постановлено:
«Исковые требования Митрошиной Л.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Федерального бюджетного учреждения «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855)» в лице филиала Федерального бюджетного учреждения «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации» (войсковая часть 70855) - 1203 объект по уничтожению химического оружия (войсковая часть 35776) в пользу Митрошиной Л. А.:
- доплату по заработной плате в размере 12 % за работу с тяжелыми и вредными условиями труда за октябрь, ноябрь и декабрь 2012 года в сумме <данные изъяты> руб.;
- доплату компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> руб.;
- компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Митрошиной Л.А. отказать».
Этим же решением с Федерального бюджетного учреждения «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации» (войсковая часть 70855)» в лице филиала «Войсковая часть 35776» взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Дубовцева Д.Н., объяснения истца Митрошиной Л.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей об отмене решения суда первой инстанции, представителя ответчика Парыгиной Н.М. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), возражавшей против удовлетворения жалобы, просившей решение суда первой инстанции оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Митрошина Л.А. (далее по тексту - истец) обратилась в суд с иском к федеральному бюджетному учреждению «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855)» в лице филиала Федерального бюджетного учреждения «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855)» - 1203 объект по уничтожению химического оружия (войсковая часть 35776) (далее по тексту - ответчик, войсковая часть 35776) о восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по доплате за работу во вредных условиях труда, невыплаченной заработной платы (премии), задолженности по оплате дополнительного отпуска.
Определением Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 20 февраля 2013 года исковые требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по доплате за работу во вредных условиях труда, невыплаченной заработной платы (премии), задолженности по оплате дополнительного отпуска выделены в отдельное производство.
26 сентября 2013 года истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании недоплаты по заработной плате за май 2013 года, больничным листам, отпускным, премии за первый и второй квартал 2013 года.
Определением Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 22 января 2014 года гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство.
В ходе рассмотрения дела истец неоднократно изменяла и дополняла исковые требования и окончательно просила суд взыскать с ответчика:
- недополученную заработную плату (премию) за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.;
- доплату в размере 12 % за работу во вредных условиях труда с января по декабрь 2012 года в сумме <данные изъяты> руб.;
- невыплаченную заработную плату (годовая премия - тринадцатая зарплата) за 2009 год в сумме <данные изъяты> руб., за 2010 год в сумме <данные изъяты> руб., за 2011 год в сумме <данные изъяты> руб.;
- премию за 3 квартал 2012 года в сумме <данные изъяты> руб., за 4 квартал 2012 года в размере <данные изъяты> руб.;
- заработную плату за ученический отпуск за 31 календарный день в сумме <данные изъяты> руб.;
- недополученную заработную плату за время вынужденного прогула с 25 марта по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.;
- недоплаченную заработную плату за май 2013 года в сумме <данные изъяты> руб.;
- оплату отпускных за 25 календарных дней в размере <данные изъяты> руб.;
- премии за первое полугодие 2013 года в сумме <данные изъяты> руб.;
- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Свои требования истец Митрошина Л.А. мотивировала тем, что работала у ответчика в должности мастера ремонтно-механической мастерской. При увольнении ответчик расчет с нею в полном объеме не произвел, чем причинил ей в том числе моральный вред.
В судебном заседании истец Митрошина Л.А. заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковых заявлениях, с учетом изменения размера требований.
Представитель ответчика Парыгина Н.М. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, сославшись на письменные пояснения, приобщенные к материалам дела. В указанных пояснениях ответчик указал, что выплаты истцу были произведены в соответствии с трудовым законодательством и локальными нормативными актами ответчика, просил применить к требованиям истца о взыскании премий по итогам работы за 2009-2011 годы, премий за 3 и 4 кварталы 2012 года последствия пропуска срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 ТК Российской Федерации.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Митрошина Л.А. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования в части взыскания недополученной заработной платы за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., доплаты в размере 12 % за работу во вредных условиях труда с января по декабрь 2012 года в размере <данные изъяты> руб., премий за 3 и 4 кварталы 2012 года, за первое полугодие 2013 года на общую сумму <данные изъяты> рублей, заработной платы за время ученического отпуска в размере <данные изъяты> руб., заработной платы за май 2013 года в размере <данные изъяты> руб., суммы недополученных отпускных в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей удовлетворить.
В обоснование своей жалобы приводит доводы о неправильной оценке судом первой инстанции значимых для дела обстоятельств, неверном применении норм материального и процессуального права, неправильном расчете судом первой инстанции подлежащих взысканию с ответчика сумм. Кроме того, по мнению апеллятора, суд первой инстанции необоснованно применил к требованиям истца о взыскании доплаты заработной плате в размере 12% последствия пропуска срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 ТК Российской Федерации, поскольку ответчиком об этом не заявлялось.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Парыгина Н.М. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.
При рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 05 марта 2013 года по гражданскому делу по иску Митрошиной Л.А. к войсковой части 35776 о восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ Митрошина Л.А. принята на работу в войсковую частью 35776 на должность начальника смены городских канализационных очистных сооружений.
На основании Приказа Министра Обороны Российской Федерации от 28 октября 2009 года № 1178 с 01 января 2010 года создана воинская часть Вооруженных Сил Российской Федерации в форме федерального бюджетного учреждения «Войсковая часть 70855» (далее по тексту - ФБУ в/ч 70855). С ДД.ММ.ГГГГ войсковая часть 35776 реорганизована в Филиал «Войсковая часть 35776» Федерального бюджетного учреждения - войсковая часть № 70855.
Общим положением о ФБУ в/ч 70855, положением о филиале «Войсковая часть 35776» ФБУ в/ч 70855 подтверждается, что ФБУ в/ч 70855 является юридическим лицом, приобретает и осуществляет имущественные и неимущественные права, несет обязанности самостоятельно, может выступать истцом и ответчиком в судах общей юрисдикции; учреждение обязано обеспечивать своевременно и в полном объеме выплату личному составу денежного довольствия (заработной платы) и иные выплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации, безопасные условия труда, меры социальной защиты своего личного состава (п. 5, п. 8, п. 28 общего положения).
Филиал Войсковая часть 35776 является обособленным подразделением юридического лица, расположенным вне места его нахождения и осуществляющим все его функции или их часть, действует и может осуществлять сделки от имени юридического лица на основании доверенности и Положения о филиале, утверждаемого руководителем ФБУ в/ч 70855 (п. 11 общего положения).
На основании совместного приказа Министра Обороны Российской Федерации и Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 27 декабря 2011 года № 058/34с Федеральное бюджетное учреждение - войсковая часть 70855 реорганизовано в форме присоединения в Федеральное бюджетное учреждение «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855)» (далее по тексту - ФБУ «ФУ БХУХО»),
Приказом начальника Федерального управления по безопасному хранению и уничтожению химического оружия № 103 от 17 мая 2012 года филиал федерального бюджетного учреждения «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855)» - 1203 объект по уничтожению химического оружия (войсковая часть 35776) (далее по тексту филиал ФБУ «ФУ БХУХО» (войсковая часть 35776)) признан правопреемником филиала «Войсковая часть 35776» Федерального бюджетного учреждения - войсковая часть 70855.
В соответствии с выпиской из Устава ФБУ «ФУ БХУХО», положением о филиале ФБУ «ФУ БХУХО» (войсковая часть 35776), свидетельством о государственной регистрации юридического лица серии 77 № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФБУ «ФУ БХУХО» является юридическим лицом, приобретает и осуществляет от своего имени имущественные и личные неимущественные права, несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 4 Устава).
Филиал ФБУ «ФУ БХУХО» (войсковая часть 35776) является обособленным подразделением ФБУ «ФУ БХУХО», расположенным вне места его нахождения и осуществляющим все его функции или их часть, действует и может осуществлять сделки от имени юридического лица на основании доверенностей и Положения о филиале, утверждаемого руководителем ФБУ «ФУ БХУХО» (п. 1 Положения о филиале).
ДД.ММ.ГГГГ с Митрошиной Л.А. заключен срочный трудовой договор (срок до ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому Митрошина Л.А. принята на работу на должность мастера ремонтно-механической мастерской.
Согласно § 83 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор, заключенный с Митрошиной Л.А., расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока его действия, по пункту 2 части первой статьи 77 ТК Российской Федерации.
Решением Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 05 марта 2013 года Митрошина Л.А. восстановлена на работе в должности мастера ремонтно-механической мастерской с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке из приказа командира филиала ФБУ «ФУ БХУХО» (войсковая часть 35776) № от ДД.ММ.ГГГГ § 1 Митрошина Л.А. восстановлена на работе в должности мастера ремонтно-механической мастерской с ДД.ММ.ГГГГ (т. 4. л.д. 13).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 15 мая 2013 года решение Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 05 марта 2013 года оставлено без изменения.
Согласно выписке из приказа командира филиала ФБУ «ФУ БХУХО» (войсковая часть 35776) № от ДД.ММ.ГГГГ (по строевой части) § 1 трудовой договор с Митрошиной Л.А. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации в связи с сокращением штата работников (т. 4 л.д. 14).
Разрешая требования истца в части взыскания недополученной заработной платы (премии) за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком указанная премия истцу начислялась и выплачивалась в установленном размере, следовательно, основания для удовлетворения указанного требования отсутствуют.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, соответствует установленным по делу обстоятельствам.
Представленные стороной ответчика справки о заработной плате истца за 2009-2011 годы подтверждают факт начисления указанной премии в соответствии с условиями, предусмотренными Коллективным договоров на 2009-2011 годы.
Положением о премировании работников войсковой части № 35775, являющимся приложением к коллективному договору на 2009-2011 годы установлен только предельный максимальный размер указанной премии, который не должен превышать 25% от начисленной заработной платы ( т.1 л.д.156). Таким образом, выплачивая истцу премию в размере 25 % от оклада, работодатель действовал в пределах условий указанного договора, размер выплаченной истцу премии не превышал установленный предел в размере 25 % от заработной платы.
Доводы апелляционной жалобы в этой части судебная коллегия отклоняет, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неверной субъективной трактовке апеллятором условий коллективного договора. Выводы суда первой инстанции в этой части подробно мотивированны в оспариваемом решении, оснований для их переоценки судебная коллегия не находит.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец Митрошина Л.А., работая в должности мастера ремонтно-механической мастерской в отделе главного механика с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ, была занята на работах с тяжелыми условиями труда и имела право на получение надбавки к окладу в размере 12%.
Указанный вывод суда постановлен с правильным применением норм материального права, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе карте аттестации рабочего места истца по условиям труда № 03906, положениях Коллективного договора на 2012-2015 годы и трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком.
Вместе с тем, частично удовлетворяя указанные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом в части требований о взыскании надбавки в размере 12% за период с января по сентябрь 2012 года пропущен срок на обращение в суд, предусмотренный ст. 392 ТК Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
При этом из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее по тексту – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2), следует, что вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Между тем, из материалов дела не усматривается, что ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права в этой части исковых требований, тогда как по своей инициативе суд не может применить последствия пропуска такого срока.
Доводы апелляционной жалобы в этой части судебная коллегия признает обоснованными.
При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания доплаты в размере 12% к должностному окладу за работу во вредных условиях труда за период с января по декабрь 2012 года подлежат удовлетворению.
Определяя размер надбавки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия исходя из сведений работодателя о заработной плате истца ( т.1 л.д.23) производит следующий расчет.
Месяц
Размере з\п (руб.)
Размер надбавки (руб.)
Январь
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Февраль
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Март
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Апрель
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Май
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Июнь
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Июль
не работала
-
Август
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Сентябрь
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Октябрь
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Ноябрь
не работала
-
Декабрь
не работала
-
Итого
<данные изъяты>
Таким образом, размер подлежащей взысканию надбавки за работу во вредных условиях труда, с учетом уральского коэффициента составит <данные изъяты> рублей, в связи с чем решение суда в этой части подлежит изменению.
В удовлетворении требования о взыскании премий за первое полугодие 2013 года в размере <данные изъяты> судом первой инстанции отказано по мотиву того, что данная премия носит необязательный характер, не определена конкретным размером, не предусмотрена коллективным договором и положением об оплате труда, выплачивается по решению руководителя в пределах сумм, доведенных на эти цели.
С указанными выводами судебная коллегия не может согласиться, они основаны на неверном применении норм материального права.
В тоже время, иск в этой части не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Так, министром обороны Российской Федерации был издан приказ от 26 июля 2010 года № 1010 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации».
Пунктом 7 данного приказа предусмотрено, что конкретные размеры дополнительного материального стимулирования определяются в пределах объемов бюджетных средств, доведенных на указанные цели, по результатам исполнения военнослужащими и лицами гражданского персонала должностных обязанностей в период, за который производится дополнительное материальное стимулирование.
Тем самым, указанным приказом определены критерии дополнительного материального стимулирования: пределы объемов бюджетных средств и результаты исполнения гражданским персоналом должностных обязанностей в период, за который производится дополнительное материальное стимулирование.
Суд первой инстанции установил, что в 2013 году истец фактически к работе по своей должности не приступала и трудовые обязанности не выполняла.
Не имеют юридического значения мотивы неисполнения работником своих трудовых обязанностей, так как премии относятся к дополнительному стимулированию гражданского персонала.
Таким образом, результаты исполнения истцом должностных обязанностей в указанный период отсутствовали, что, в свою очередь, исключает обязанность работодателя выплачивать премии в виде дополнительного материального стимулирования.
Доводы апелляционной жалобы в этой части судебная коллегия отклоняет по вышеизложенным основаниям.
Относительно требований истца о взыскании премий за 3 и 4 кварталы 2012 года судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Приказами командира войсковой части № №№, №№ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – приказы о премировании за 3 и 4 кварталы 2012 года) принято решение о дополнительном материальном стимулировании гражданского персонала воинских частей, оплата труда которых осуществляется в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации № 555 от 10 ноября 2008 года, за 3 и 4 квартал 2012 года соответственно.
Указанными приказами предусмотрена расчетная сумма премии на одного работника в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно, а также максимальный размер премии для специалистов и других категорий работников – <данные изъяты>.
Как установлено в суде первой инстанции, в том числе из справки за подписью представителя ответчика Новикова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, указанные премии за 3 и 4 кварталы 2012 года истцу не начислялись и не выплачивались (т.1. л.д. 206).
В судебном заседании 20 декабря 2013 года представителем ответчика Новиковым А.Н. было заявлено ходатайство о применении к указанным требованиям истца последствий пропуска срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 ТК Российской Федерации ( т.3 л.д. 56).
Определением Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 20 декабря 2013 года в связи с указанным ходатайством было дополнительно распределено бремя доказывания (т. 3 л.д. 57).
Вместе с тем в оспариваемом решении в нарушение требований ч.4 ст. 198 ГПК Российской Федерации судом первой инстанции заявление ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд разрешено не было.
На основании изложенного судебная коллегия полагает необходимым разрешить указанное ходатайство, отказав в его удовлетворении, поскольку истцом 3-х месячный срок, предусмотренный ст. 392 ТК Российской Федерации, для обращения в суд за защитой своего права не пропущен.
Приказы о премировании за 3 и 4 кварталы 2012 года изданы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с исковыми требованиями в указанной части истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок.
Как уже отмечено судебной коллегий, критериями дополнительного материального стимулирования являются: пределы объемов бюджетных средств и результаты исполнения гражданским персоналом должностных обязанностей в период, за который производится дополнительное материальное стимулирование.
В судебном заседании установлено, что истец не относится к установленному п. 11 Порядка определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации (утв. Приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 года №1010) перечню лиц, которые не представляются к дополнительному материальному стимулированию. Несмотря на это работодатель не включил истца в списки для дополнительного материального стимулирования, что не оспаривается ответчиком.
Доказательств того, что пределы объемов выделенных бюджетных средств не позволяли работодателю принять решение о дополнительном материальном стимулировании истца, ответчиком не представлено.
Оценивая установленные обстоятельства и требования закона, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований Митрошиной в части взыскания премий за 3 и 4 кварталы 2012 года, пропорционально отработанного истцом времени. При этом судебная коллегия производит следующий расчет.
Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – справка о заработной плате истца за 2012 год) за подписью главного бухгалтера ответчика (т. 4, л.д. 209) истцом в 3 квартале 2012 года отработано 32 дня при норме в 65 дней: в июле 2012 года – 0 рабочих дней, при норме 22 дня; в августе 2012 года – 12 рабочих дней, при норме в 23 дня, в сентябре 2012 года – 20 дней, что соответствует количеству рабочих дней по производственному календарю.
Таким образом, сумма премии истца за 3 квартал 2012 года, исходя из расчетного размера в <данные изъяты>, установленного приказом о премировании за 3 квартал 2012 года, составит: <данные изъяты> / 65 х 32 = <данные изъяты>
Аналогичный расчет судебная коллегия применяет и для расчета премии за 4 квартал 2012 года, исходя из расчетного размера в <данные изъяты>, установленного приказом о премировании за 4 квартал 2012 года
В четвертом квартале истцом отработано 11 дней в октябре 2012 года при норме в 65 дней, согласно производственному календарю. В ноябре и декабре 2012 года истец не работала.
Таким образом, размер подлежащей взысканию премии за 4 квартал 2012 года составит: <данные изъяты> / 65 х 11 = <данные изъяты>.
С учетом изложенного, решение суда в этой части подлежит отмене, исковые требования Митрошиной Л.А. о взыскании премии за 3 и 4 квартал 2012 года подлежат частичному удовлетворению, соответственно в сумме <данные изъяты> за 3 квартал 2012 года и <данные изъяты> за 4 квартал 2012 года.
Разрешая требования истца в части выплаты заработной платы за ученический отпуск в размере <данные изъяты>, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 116, 173 ТК Российской Федерации, представленными сторонами доказательствами, отвечающими требованиям ст. 67 ГПК Российской Федерации, пришел по мнению судебной коллегии к обоснованному выводу о том, что истцу положен дополнительный учебный отпуск продолжительностью 111 дней.
Судом первой инстанции на основании ст. 139 ТК Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» (далее по тексту - Постановление Правительства Российской Федерации № 922) был исчислен размер среднедневного заработка для оплаты дополнительного учебного отпуска.
Нарушений в этой части, допущенных судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.
Из материалов дела следует, что ответчиком истцу был оплачен дополнительный ученический отпуск в количестве 28 дней за декабрь 2012 года. Таким образом, с учетом решения Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 05 марта 2013 года (оставленного без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 мая 2013 года), которым истец восстановлена на работе с ДД.ММ.ГГГГ, оплате подлежали 83 дня дополнительного учебного отпуска за период с января по март 2013 года.
Вместе с тем, в соответствии с указанным решением Камбарского районного суда Удмуртской Республики ответчиком истцу была выплачена сумма среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (т. 4, л.д. 16-24).
Таким образом, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании заработной платы за дополнительный учебный отпуск в размере <данные изъяты>, поскольку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – время нахождения истца в дополнительном учебном отпуске, ответчиком истцу был выплачен средний заработок за время вынужденного прогула в большем размере, что исключает возможность удовлетворения указанного требования.
Вышеуказанные выводы суда первой инстанции подробно мотивированы в оспариваемом решении, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы в этой части о неправильном применении судом первой инстанции Постановления Правительства Российской Федерации № 922, неправильном расчете размера среднего заработка, судебная коллегия отклоняет, как основанные на неверном толковании норм материального права.
Относительно доводов апелляционной жалобы истца о взыскании недополученной заработной платы за май 2013 года в размере <данные изъяты> руб. судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Суд первой инстанции, разрешая спор в этой части требований, правильно определил период для расчета среднедневного заработка работника для оплаты времени простоя (отстранения от работы) – с ДД.ММ.ГГГГ, что истцом в апелляционной жалобе не оспаривается.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определен размер среднедневного заработка истца.
Так, заработная плата истца за расчетный период с мая по декабрь 2012 года согласно справке о заработной плате за 2012 год составит <данные изъяты>, что не оспаривается апеллятором. Из указанной суммы, согласно п. 5 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации №922 (далее по тексту - Положение), подлежат исключению суммы, начисленные за время, когда за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам; работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника, работнику предоставлялись дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства.
Таким образом, согласно справке о заработной плате истца за 2012 год, из расчета среднего заработка подлежат исключению следующие суммы: <данные изъяты> – оплата временной нетрудоспособности (август 2012 года), <данные изъяты> – оплата санаторно-курортного лечения (август 2012 года), <данные изъяты> и <данные изъяты> – оплата отпускных (июнь и ноябрь 2012 года), <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> – оплата дополнительного учебного отпуска (май, октябрь и декабрь 2012 года). Всего подлежит исключению общая сумма <данные изъяты>
Следовательно, среднедневной заработок истца составит <данные изъяты>) / 64 = <данные изъяты>, где 64 – количество отработанных истцом дней в расчетном периоде.
Согласно ч. 1 ст. 157 ТК Российской Федерации время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.
Таким образом, размер подлежащей выплате средней заработной платы истца за 5 дней в мае 2013 года составит <данные изъяты> х 5 х 2/3 = <данные изъяты>
В тоже время, согласно представленным платежным документам, истцу произвели оплату за период отстранения от работы для прохождения медосмотра с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (т. 4 л.д. 18), что истцом не оспаривалось.
Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения указанных требований, поскольку выплаченная ответчиком истцу сумма больше той, которая должна была быть уплачена ответчиком истцу за период отстранения от работы.
Доводы апелляционной жалобы в этой части судебная коллегия отклоняет по вышеизложенным основаниям.
Кроме того, по мнению судебной коллегии, подлежит увеличению размер взысканного с ответчика в пользу истца среднего заработка за 25 дней неиспользованного отпуска. При этом судебная коллегия исходит из следующего.
Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что истцу положена компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 25 дней.
Для расчета указанной компенсации в соответствии с Положением, необходимо определить расчетный период.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расчетным периодом будет являться период с июня 2012 года по май 2013 года.
Вместе с тем, согласно п. 6 Положения в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с п. 5 Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному.
Поскольку период с января по май 2013 года подлежит исключению из расчетного периода в связи с тем, что истец фактически не работал, расчетным периодом для определения размера среднего заработка для оплаты компенсации за неиспользованный отпуск будет период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно справке о заработной плате за 2012 год истцу в расчетном периоде начислена заработная плата в размере <данные изъяты> ( т.4 л.д.209).
В соответствии с п. 5 Положения из указанного размера начисленной заработной платы, подлежат исключению суммы, начисленные за время, когда за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам; работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника, работнику предоставлялись дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства.
Согласно расчету, произведенному судебной коллегией ранее, сумма подлежащая исключению из расчета составит <данные изъяты>(<данные изъяты>).
Таким образом, размер среднего заработка за расчётный период составит <данные изъяты> = <данные изъяты>
В соответствии с п. 10 Положения средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,4).
В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с п. 5 Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,4), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.
Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,4) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.
Согласно справке о заработной плате за 2012 год истцом в расчетном периоде отработано 5 полных месяцев (январь, февраль, март, апрель и сентябрь 2012 года), а также 4 неполных месяца (май, июнь, август и октябрь 2012 года).
Для определения количества календарных дней в не полностью отработанных месяцах, необходимых для определения среднедневного заработка судебная коллегия производит следующий расчет:
В мае 2012 года истцом отработано 11 дней, количество дней подлежащих учету 29,4/31 х 11 = 10,43;
В июне 2012 года истцом отработано 10 дней, количество дней подлежащих учету 29,4/30 х 10 = 9,8;
В августе 2012 года истцом отработано 12 дней, количество дней подлежащих учету 29,4/31 х 12 = 11,38;
В октябре 2012 года истцом отработано 11 дней, количество дней подлежащих учету 29,4/30 х 11 = 10,78;
Таким образом, истцом всего отработано в неполных месяцах 42,39 дня.
Следовательно, размер среднедневного заработка для расчета суммы компенсации за неиспользованный отпуск составит:
<данные изъяты> / (29,4 х 5 + 42,39) = <данные изъяты>
Компенсация за 25 дней неиспользованного отпуска составит <данные изъяты> х 25 = <данные изъяты>
Таким образом, с учетом выплаченной ответчиком суммы компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> ( с учетом НДФЛ), а также подоходного налога в размере 13% подлежащего начислению на сумму <данные изъяты> ( <данные изъяты>=<данные изъяты>), причитающуюся работнику в качестве компенсации за неиспользованный отпуск, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы компенсации за неиспользованный отпуск составит <данные изъяты> ( <данные изъяты>-<данные изъяты>,25).
Таким образом, в этой части доводы жалобы являются частично обоснованными, решение суда подлежит изменению, подлежащая взысканию сумма компенсации за неиспользованный отпуск подлежит увеличению с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты>.
Доводы жалобы о том, что определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> является несоразмерным характеру и объему причиненных истцу нравственных и физических страданий, судебная коллегия признает частично обоснованными.
Исковое заявление Митрошиной о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате (т. 1 л.д. 4-6), требований о взыскании компенсации морального вреда не содержало.
Согласно дополнению к указанному исковому заявлению (т. 1. л.д. 204) истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, обосновывая причиненный моральный вред незаконностью увольнения с работы и задолженность по выплате заработной платы.
В заявлении об уточнении взыскательной части по делу №2-120/2013 (т.3 л.д. 1-3) истец в качестве основания для взыскания компенсации морального вреда указала незаконность увольнения с работы и задолженность по выплате заработной платы.
Исковое заявление Митрошиной о взыскании заработной платы за май 2013 года, суммы недоплаты по больничным листам, отпускных и премий за первое полугодие 2013 года (т.4 л.д. 3-4), требований о взыскании компенсации морального вреда не содержало.
В дополнении к данному иску (т.4. л.д. 104) истец просила взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, обосновывая причиненный ей моральный вред неправильными начислениями заработной платы и необоснованным лишением премий за 2013 год.
Поскольку определением Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 22 января 2014 года гражданские дела по указанным искам были объединены в одно производство, судебная коллегия приходит к выводу о том, что общая сумма, заявленная истцом в качестве компенсации морального вреда составляет <данные изъяты>. Доводы апелляционной жалобы в этой части судебная коллегия полагает заслуживающими внимания.
Требования истца о восстановлении на работе были предметом отдельного рассмотрения. Вступившим в законную силу решением Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 05 марта 2013 года истец Митрошина Л.А. восстановлена в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ.
Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в общей сумме <данные изъяты> были обусловлены в том числе незаконностью увольнения.
С учетом изложенного, а также увеличением подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы за работу во вредных условиях труда с января по декабрь 2012 года, суммы компенсации за неиспользованный отпуск, а также частичным удовлетворением исковых требований о взыскании премии за 3 и 4 кварталы 2012 года, судебная коллегия полагает необходимым увеличить размер взысканной с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда с <данные изъяты> до <данные изъяты>.
Указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, а также характеру страданий истца и его индивидуальных особенностей.
С учетом увеличения общей суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, подлежащая взысканию с ответчика в местный бюджет сумма государственной пошлины на основании ч. 2 ст. 98 ГПК Российской Федерации составит <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 18 февраля 2014 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Митрошиной Л. А. к федеральному бюджетному учреждению «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855)» в лице филиала Федерального бюджетного учреждения «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855)» - 1203 объект по уничтожению химического оружия (войсковая часть 35776) о взыскании премии за 3 и 4 кварталы 2012 года.
Вынести в этой части новое решение, которым указанные требования удовлетворить частично.
Взыскать с федерального бюджетного учреждения «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855)» в лице филиала Федерального бюджетного учреждения «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855)» - 1203 объект по уничтожению химического оружия (войсковая часть 35776) в пользу Митрошиной Л. А. премию за 3 квартал 2012 года в размере <данные изъяты> <данные изъяты> копеек, премию за 4 квартал 2012 года в размере <данные изъяты>.
Это же решение в части требований Митрошиной Л. А. к федеральному бюджетному учреждению «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855)» в лице филиала Федерального бюджетного учреждения «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855)» - 1203 объект по уничтожению химического оружия (войсковая часть 35776) о взыскании доплаты к заработной плате в размере 12% за период с января по декабрь 2012 года, взыскания компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда, – изменить.
Увеличить подлежащую взысканию с федерального бюджетного учреждения «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855)» в лице филиала Федерального бюджетного учреждения «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855)» - 1203 объект по уничтожению химического оружия (войсковая часть 35776) в пользу Митрошиной Л. А. сумму доплаты к заработной плате в размере 12% за работу с тяжелыми и вредными условиями труда с <данные изъяты> <данные изъяты> копеек до <данные изъяты> <данные изъяты> копеек, сумму компенсации за неиспользованный отпуск с <данные изъяты> <данные изъяты> копеек до <данные изъяты> <данные изъяты> копеек, сумму компенсации морального вреда с <данные изъяты> до <данные изъяты>.
Увеличить размер подлежащей взысканию с федерального бюджетного учреждения «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855)» в лице филиала Федерального бюджетного учреждения «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855)» - 1203 объект по уничтожению химического оружия (войсковая часть 35776) в доход местного бюджета государственной пошлины с <данные изъяты> до <данные изъяты> <данные изъяты> копеек.
В оставшейся части это же решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу истца Митрошиной Л.А. удовлетворить частично.
Председательствующий И.Л. Копотев
Судьи Д.Н. Дубовцев
С.П. Костенкова
