Судья Чупина Е.П. Дело № 33-2010/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Дубовцева Д.Н.,
судей Долгополовой Ю.В., Нургалиева Э.В.,
при секретаре Рогалевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 26 апреля 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 10 февраля 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО ХХХ о признании приказа №-П от ДД.ММ.ГГГГ о введение в действие организационной структуры АО ХХХ, передаче функций незаконным и обязании ответчика его отменить, признании незаконной процедуры исключения из организационной структуры АО ХХХ отдела мотивации и управления эффективностью кадровых ресурсов, обязании восстановить данный отдел в организационной структуре АО ХХХ, взыскании компенсации морального вреда - отказано в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., пояснения ФИО1 и его представителя ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя АО ХХХФИО2, считавшей доводы апелляционной жалобы необоснованными, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО ХХХ об обжаловании приказа, взыскании компенсации морального вреда. Просит признать приказ №-П от ДД.ММ.ГГГГ о введение в действие организационной структуры АО ХХХ, передаче функций незаконным и обязать ответчика его отменить; признать незаконной процедуру исключения из организационной структуры АО ХХХ отдела мотивации и управления эффективностью кадровых ресурсов, обязать восстановить данный отдел в организационной структуре АО ХХХ; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.
В обосновании указал, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ОАО ХХХ ц.№ на должность инженера по организации и нормированию труда.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности начальника Отдела мотивации и управления эффективностью кадровых ресурсов АО ХХХ.
ДД.ММ.ГГГГ уволен в связи с сокращением штата на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.
Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ о введение в действие организационной структуры АО ХХХ отдел мотивации и управления эффективностью кадровых ресурсов, в котором работал истец в должности начальника, был исключен из организационной структуры АО ХХХДД.ММ.ГГГГ. Согласно приложению № к приказу «Изменение к штатному расписанию цеха № отдела мотивации и управления эффективностью кадровых ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ№» утвержден штат в количестве 0 единиц, исключены с ДД.ММ.ГГГГ.
С приказом №-П от ДД.ММ.ГГГГ, изменением к «Штатному расписанию» цеха № отдела мотивации и управления эффективностью кадровых ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ№ с ДД.ММ.ГГГГ, организационной структурой АО «ХХХ» № от ДД.ММ.ГГГГ, введенной в действие с ДД.ММ.ГГГГ, истец ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено Трудовым Кодексом РФ.
Никаких уведомлений о предстоящих изменениях не позднее чем за два месяца до введения в действие изменений истец не получал. В период с ДД.ММ.ГГГГ по дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ истец находился за штатом. Никаких соглашений к трудовому договору о переводе истца в другие отделы АО ХХХ с истцом не заключалось. В связи чем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ истец находился в должности начальника несуществующею отдела организационной структуры АО ХХХ, что явилось непредставлением истцу работы, обусловленной трудовым договором, изменением ответчиком в одностороннем порядке определенных сторонами условий трудового договора.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии с участием представителя, иск поддерживает в полном объеме. Дело рассмотрено в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение. Указывает, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права.
Не согласен с выводом суда, что оспариваемым приказом не допустил нарушение трудовых прав истца, не изменил условия трудового договора, истец исполнял трудовые обязанности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что процедура исключения из организационной структуры АО «ХХХ» отдела мотивации и управления эффективностью кадровых ресурсов (далее по тексту ОМиУЭКР) прошла незаконно, с нарушением его трудовых прав. Ответчик в одностороннем порядке изменил его трудовую функцию, не соблюдена процедура, установленная ст. 72, 74 ТК РФ. Процедура сокращения в отношении него началась ДД.ММ.ГГГГ, после введения в действие организационных изменений. Таким образом с ДД.ММ.ГГГГ ответчик не предоставил ему работу по должности установленной трудовым договором, в связи с чем он не мог исполнять свои трудовые обязанности и реализовать прописанные ему в установленном порядке права, установленные разделом 3 должностной инструкции №.
Издание оспариваемого приказа, который, по мнению истца, является приказом об изменении определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменения, недостаточно для соблюдения установленной ст. 74 ТК РФ процедуры. Судом не учтено, что ответчик не уведомил истца о предстоящих изменениях, а лишь издал распорядительный акт.
В возражениях на апелляционную жалобу АО ХХХ выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.
На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё. Изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ответчик акционерное общество «ХХХ» является юридическим лицом.
Из пояснений представителя истца, выписки из приказа №/лс от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу, копии трудовой книжки, приказа о прекращении трудового договора №/ЛС от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании установлено, что истец ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности начальника одела мотивации и управления эффективностью кадровых ресурсов.
В соответствии с п.14.3 Устава АО ХХХ генеральный директор, в том числе издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества: утверждает штатное расписание общества; утверждает внутренние документы общества за исключением внутренних документов, утверждаемых общим собранием акционеров и советом директоров общества.
Пунктом 13.2 Устава к компетенции Совета директоров Общества отнесено утверждение и изменение организационной структуры общества в части введения и упразднения структурных подразделений общества, а также должностей, находящихся в непосредственном подчинении генерального директора.
ДД.ММ.ГГГГ приказом №/ЛС «О прекращении трудового договора с работником», истец уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 ТК РФ). Основанием издания данного приказа послужили: изменение к штатному расписанию от ДД.ММ.ГГГГ№, утвержденному приказом от 26.16.2016 №-П; предупреждение об увольнении и принятии мер по трудоустройству в связи с сокращением численности/штата от ДД.ММ.ГГГГ№-ИС.
В АО ХХХ произошли изменения в организационной структуре Общества, в частности исключен из организационной структуры АО ХХХ отдел мотивации и управления эффективностью кадровых ресурсов, изменены штатные расписания Общества.
ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором АО ХХХ был издан приказ №-П «О введении в действие организационной структуры АО ХХХ, передаче функций», которым приказано ввести в действие с ДД.ММ.ГГГГ организационную структуру АО ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ№ со следующими изменениями (п.1): исключить из организационной структуры АО ХХХ отдел мотивации и управления эффективностью кадровых ресурсов (ОМ ИУЭКР) (п.1.1), передать с ДД.ММ.ГГГГ из ОМиУЭКР в ОТОиРП функции и штатные единицы (за исключением штатной единицы начальника отдела мотивации и управления эффективностью кадровых ресурсов) (п.2), ввести в организационную структуру ОТОиРП группу управления эффективностью кадровых ресурсов и мотивации персонала (п.3.1.5).
Согласно приказу №-П от ДД.ММ.ГГГГ, последний согласован с председателем ППО ОАО ХХХ.
Истец ознакомлен с обжалуемым приказом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью в листе ознакомлений.
Из организационной структуры АО ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ№, введенной приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-П с ДД.ММ.ГГГГ следует, что в организационной структуре АО ХХХ присутствует отдел мотивации и управления эффективностью кадровых ресурсов, также имеется отдел трудовых отношений и развития персонала.
Из организационной структуры АО ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ№, введенной приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-п от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ней отсутствует отдел мотивация и управления эффективностью кадровых ресурсов, имеется, в том числе, отдел трудовых отношений и развития персонала.
Согласно организационной структуре отдела трудовых отношений и развития персонала от ДД.ММ.ГГГГ№ в данном отделе с ДД.ММ.ГГГГ имеются следующие группы: управления персоналом, по комплектации кадрами и кадровой отчетности, профессионального и технического обучения, оценки и развития персонала, по социальным вопросам, кадрового учета.
Из организационной структуры отдела трудовых отношений и развития персонала от ДД.ММ.ГГГГ№ в данном отделе с ДД.ММ.ГГГГ появилась, в том числе группа управления эффективностью кадровых ресурсов и мотивации персонала.
Из штатного расписания отдела мотивации и управления эффективностью кадровых ресурсов № от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отделе имеется 32 штатных единицы, в том числе одна единица начальника отдела, которую занимал истец.
Согласно изменениям к штатному расписанию отдела мотивации и управления эффективностью кадровых ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ№, являющимся приложением № к приказу №-П от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ исключается, в том числе должность начальника отдела.
Согласно изменениям к штатному расписанию цеха отдела трудовых отношений и развития персонала от ДД.ММ.ГГГГ№, являющимся приложением № к приказу №-П от ДД.ММ.ГГГГ, в отделе с ДД.ММ.ГГГГ вводится группа управления эффективностью кадровых ресурсов и мотивации персонала.
Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст. 8, 34, 35 37 Конституции Российской Федерации, ст.ст.21, 22, 72, 74 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходил из того, что в ОАО ХХХ произошли изменения в организационной структуре Общества, в частности исключен из организационной структуры ОМиУЭКР, изменены штатные расписания Общества. Имеет место фактическое сокращение штата организации, сокращена должность, которую занимал истец. Доказательств, что оспариваемым приказом работодатель изменил условия трудового договора истца, последним не представлено. Утверждение организационной структуры АО ХХХ произведено генеральным директором в пределах его полномочий, организационная структура АО ХХХ, учитывая упразднение структурного подразделения ОМиУЭКР, утверждена в пределах полномочий Совета директоров. Ответчиком не допущено нарушение трудовых прав истца.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в АО ХХХ произошла реорганизация. Отдел, начальником которого был истец, упразднен, должность истца сокращена. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.
Порядок принятия решения об упразднении отдела соблюден, организационная структура изменена решением Совета директоров АО ХХХ в пределах его компетенции (пп.29 п.13.2 Устава АО ХХХ) (л.д.54), оспариваемым приказом генерального директора указанная организационная структура АО ХХХ введена в действие, что сделано в пределах его полномочий, поскольку генеральный директор организует выполнение решений Совета директоров ( пп.15 п.14.2 Устава АО ХХХ) (л.д.55).
Вопреки доводам жалобы оспариваемый приказ не является приказом об изменении определенных сторонами условий трудового договора. Определенные сторонами условия трудового договора работодателем не изменялись, произошло сокращение должности истца, поэтому положения ст.72 и ст.74 ТК РФ в данном случае применению не подлежат.
Довод жалобы истца о том, что после сокращения должности истца, с ДД.ММ.ГГГГ и до увольнения, ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не предоставил ему работу по должности, установленной трудовым договором, в связи с чем он не мог исполнять свои трудовые обязанности и реализовать трудовые права, подлежат отклонению.
В ч. 3 ст. 196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Из положений ст. 237 ТК РФ следует, что требование о компенсации морального вреда производно от требования о признании действий (бездействий) работодателя неправомерными.
Непредставление истцу работы после сокращения должности истца не является предметом рассмотрения по настоящему делу, поскольку требований о признании указанных действий незаконными (неправомерными) истцом не заявлено. Требование о компенсации морального вреда основано на требованиях о незаконности приказа от ДД.ММ.ГГГГ и незаконности процедуры исключения из организационной структуры АО ХХХ указанного ОМиУЭКР.
Увольнение истцом не оспаривается, поэтому процедура увольнения истца по сокращению штата проверке не подлежит. Отстранение от работы истец также не оспаривает, таких требований не заявлено.
Суд сделал правильный вывод, что оспариваемым приказом и процедурой исключения подразделения из организационной структуры АО ХХХ ответчик не допустил нарушение трудовых прав истца.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.
С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 10 февраля 2017 года оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Д.Н. Дубовцев
Судьи Ю.В. Долгополова
Э.В. Нургалиев
