Судья Нартдинова Г.Р. Дело № 33-709
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Ступак Ю.А., Питиримовой Г.Ф.,
при секретаре Обуховой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 26 февраля 2014 года гражданское дело по апелляционным жалобам Будилова О. Л., Андреевой М. В. на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 сентября 2013 года, которым:
частично удовлетворены исковые требования Будилова О. Л. к Андреевой М. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения.
с Андреевой М. В. в пользу Будилова О. Л. взыскано 92 977,17 руб. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04 июня 2011 года по 04 июня 2013 года в размере 15 249,66 руб., а всего 108 226,83 руб.
с Андреевой М. В. в пользу Будилова О. Л. взыскано 2 856,78 руб. в счет возмещения судебных расходов.
В удовлетворении остальной части требований Будилова О. Л. к Андреевой М. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, отказано.
Заслушав доклад судьи Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Будилов O.Л. (далее по тексту – истец) обратился с иском к Андреевой М.В. (далее по тексту - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя требования тем, что 17 июля 2008 года Андреева М.В. приобрела в собственность автомобиль марки <данные изъяты> 2002 года выпуска и оформила кредитный договор в ОАО АКБ «<данные изъяты>» сроком на 36 месяцев. Первоначальный взнос в размере 120 000 руб. внесен истцом продавцу наличными, оставшаяся денежная сумма оплачена за счет кредитных средств Приволжского филиала ОАО АКБ «<данные изъяты>» в г.Ижевске, общая стоимость автомобиля составляла 320 000 руб. Последующие счета после получения кредита оплачивались по приходно-кассовым ордерам истцом за ответчика. Между сторонами существовала договоренность, согласно которой право собственности на автомобиль оформлено на ответчика, истец в свою очередь пользуется автомобилем и оплачивает кредит. С момента получения кредита и до мая 2013 года все необходимые расходы по эксплуатации автомобиля, в том числе, возврат кредита осуществлялись истцом. Согласно квитанциям по страховым полисам ОСАГО и КАСКО, лицом, которое производило оплату полисов, также является истец Будилов O.Л. После покупки автомобиля ответчиком на имя истца выдана доверенность на право управления автомобилем. 18 июля 2011 года обязательства ответчика перед Приволжским филиалом ОАО АКБ «<данные изъяты>» в г.Ижевске истцом выполнены полностью. В мае 2013 года истец, приехав из командировки, обнаружил, что автомобиля нет на стоянке. В настоящее время, автомобиль находится у Андреевой М.В. Какие-либо правоотношения между сторонами отсутствуют, обязательств перед ответчиком истец не имеет. Истец полагал, что выплаченные им по кредитным обязательствам ответчика денежные средства являются неосновательным обогащением Андреевой М.В., в связи с чем, с учетом заявления, поданного в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 187 462,67 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 июля 2008 года 18 июля 2011 года в размере 21 552,16 руб., судебные расходы.
В судебное заседание истец Будилов O.JI., ответчик Андреева М.В. будучи надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представитель истца Заварзина О.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что автомобиль приобретен фактически истцом, но кредитный договор оформлен на ответчика, поскольку в период заключения кредитного договора истец сменил место работы. Денежные суммы вносились за счет истца, и таким образом, ответчик неосновательно сберег денежные средства. Поручителем ответчик не являлась. Между сторонами существовала договоренность о том, что после выплаты кредита автомобиль оформляется на истца. Брак между сторонами не заключен, подарить автомобиль (деньги на автомобиль) ответчику истец не намеревался, благотворительностью в отношении истца не занимался. По применению исковой давности к правоотношениям возражает, поскольку имеют место длящиеся правоотношения. Исковую давность следует исчислять с момента, когда лицо узнало о своих нарушенных правах, то есть, с мая 2013 года, когда ответчик стал реализовывать автомобиль.
Представитель ответчика Якупов М.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что ответчик приобрела автомобиль на личные денежные и заемные средства, которые получены ею по кредитному договору. Денежные средства, которые поступали на счет Андреевой М.В. в банке, <данные изъяты> вносил самостоятельно, не оспаривается. Указал на пропуск истцом срока исковой давности по платежам, внесенным до 04 июня 2010 года. Оплату по договорам страхования отрицает.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец <данные изъяты>. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Полагает, что трехгодичный срок исковой давности им не пропущен, поскольку начало его течения следует исчислять с момента, когда истец узнал об изъятии автомобиля со стоянки.
В апелляционной жалобе ответчик Андреева М.В. просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на недоказанность существования какой-либо договоренности между сторонами в виду отсутствия ее письменной формы, отсутствие доказательств, что действия истца произведены с согласия и по поручению ответчика. Ссылается на добровольное перечисление денежных средств истцом в отсутствие обязанности со стороны истца и согласия ответчика. Полагает, что в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения.
В возражениях на апелляционную жалобу Будилов О.Л. выражает свое несогласие с содержащимися в ней доводами.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
Представитель истца <данные изъяты> - Заварзина О.Н., действующая на основании доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы Будилова О.Л. в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами был заявлен с 17 июля 2008 года по 18 июля 2011 года и не изменялся.
Представитель ответчика Андреевой М.В. – Якупов М.А., действующий на основании доверенности, доводы своей апелляционной жалобы поддержал.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Будилов О.Л., ответчик Андреева М.В. не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ – суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Под интересами законности, как следует из смысла статьи 2 ГПК РФ, которые дают суду, рассматривающему дело, основания проверить решение суда в полном объеме, следует, в частности, понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений.
Поскольку судебная коллегия полагает, что в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости проверки решения суда в полном объеме.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 17 июля 2008 года по договору купли-продажи Андреева М.В. приобрела в ООО «Ассоциации предприятий Авто-Век» автомобиль <данные изъяты> 2002 года выпуска, стоимостью 320 000 руб. в рамках Договора № № от 09 апреля 2007 года, заключенного с ОАО АКБ «<данные изъяты>» в соответствии с Кредитной программой Автостатус без комиссий (1 гр.).
17 июля 2008 года между ОАО АКБ «<данные изъяты>» и Андреевой М.В. заключен кредитный договор на сумму 257 454 руб. до 17 июля 2011 года, процентная ставка 16 % годовых. Погашение задолженности осуществляется посредством списания ОАО АКБ «<данные изъяты>» денежных средств с банковского счета клиента, открытого клиенту на основании заявления-оферты (№).
Согласно приходному кассовому ордеру № 00011/GI00 от 17 января 2009 года Будиловым О.Л. на счет Андреевой М.В. № № в счет погашения кредита внесено 9 100 руб.
Согласно приходному кассовому ордеру № 00018/GI0H от 16 апреля 2009 года Будиловым О.Л. на счет Андреевой М.В. № № в счет погашения кредита внесено 9 100 руб.
Согласно приходному кассовому ордеру № 00003/GI37 от 17 мая 2010 года Будиловым О.Л. на счет Андреевой М.В. № № в счет погашения кредита внесено 9 200 руб.
Согласно приходному кассовому ордеру № 00007/GI35 от 13 ноября 2009 года Будиловым О.Л. на счет Андреевой М.В. № № в счет погашения кредита внесено 9 000 руб.
Согласно приходному кассовому ордеру № 00012/GI37 от 14 апреля 2010 года Будиловым О.Л. на счет Андреевой М.В. № № в счет погашения кредита внесено 9 200 руб.
Согласно приходному кассовому ордеру № 00049/НА7С от 16 июля 2010 года Будиловым О.Л. на счет Андреевой М.В. № № в счет погашения кредита внесено 9 200 руб.
Согласно приходному кассовому ордеру № 00007/НА81 от 17 сентября 2010 года Будиловым О.Л. на счет Андреевой М.В. № № в счет погашения кредита внесено 9 200 руб.
Согласно приходному кассовому ордеру № 00002/НАВ6 от 16 октября 2010 года Будиловым О.Л. на счет Андреевой М.В. № № в счет погашения кредита внесено 9 200 руб.
Согласно приходному кассовому ордеру № 00002/НА82 от 14 февраля 2011 года Будиловым О.Л. на счет Андреевой М.В. № № в счет погашения кредита внесено 9 200 руб.
Согласно приходному кассовому ордеру № 00008/НА82 от 15 марта 2011 года <данные изъяты> на счет Андреевой М.В. № № в счет погашения кредита внесено 9 200 руб.
Согласно приходному кассовому ордеру № 00003/НАВ6 от 15 апреля 2011 года <данные изъяты> на счет Андреевой М.В. № № в счет погашения кредита внесено 9 200 руб.
Согласно приходному кассовому ордеру № 00006/НА83 от 16 мая 2011 года <данные изъяты> на счет Андреевой М.В. № № в счет погашения кредита внесено 9 200 руб.
Согласно приходному кассовому ордеру № 00005/НА83 от 17 июня 2011 года <данные изъяты> счет Андреевой М.В. № № в счет погашения кредита внесено 9 000 руб.
Согласно приходному кассовому ордеру № 00011/HAWC от 16 июля 2011 года <данные изъяты> на счет Андреевой М.В. № № в счет погашения кредита внесено 8 199,27 руб.
В представленных суду выписках из лицевого счета Андреевой М.В. № № отражено поступление и последующее списание денежных средств в погашение кредитных обязательств по кредитному договору в объеме, соответствующем приведенным приходно-кассовым ордерам.
Страховым полисом серии № подтвержден факт страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный номер № регион, в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, включены <данные изъяты>., Андреева М.В. Период действия договора страхования с 16 июля 2009 года по 15 июля 2010 года. Страховая премия, уплаченная по договору страхования, составляет 2 445,30 руб., уплачена страхователем Будиловым О.Л.
Страховым полисом серии № подтвержден факт страхования транспортного средства <данные изъяты> государственный номер О № регион, в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, включены Будилов О.Л., Андреева М.В. Период действия договора страхования с 16 июля 2010 года по 15 июля 2011 года. Страховая премия, уплаченная по договору страхования, составляет 19 876,00 руб. Страховая премия уплачена страхователем Андреевой М.В.
Страховым полисом серии № подтвержден факт страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный номер О № регион, в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, включены <данные изъяты> Андреева М.В. Период действия договора страхования с 16 июля 2011 года по 15 июля 2012 года. Страховая премия, уплаченная по договору страхования 15 июля 2011 года, составляет 2 187,90 руб. Страховая премия уплачена Будиловым О.Л. за страхователя <данные изъяты>
Страховым полисом серии № подтвержден факт страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный номер № регион, в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, включены <данные изъяты>., Андреева М.В. Период действия договора страхования с 16 июля 2010 года по 15 июля 2011 года. Страховая премия, уплаченная по договору страхования, составляет 2 316,60 руб. Страховая премия уплачена страхователем Андреевой М.В.
Страховым полисом серии ВВВ № подтвержден факт страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный номер О № регион, в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, включены <данные изъяты> Андреева М.В. Период действия договора страхования с 16 июля 2012 года по 15 июля 2013 года. Страховая премия, уплаченная по договору страхования, составляет 2 787,84 руб. Страховая премия уплачена страхователем Будиловым О.Л.
Рассматривая спор, суд руководствовался статьями 195, 199, 200, пунктом 1 статьи 929, пунктом 1 статьи 954, статьей 1102, пунктом 2 статьи 1107, пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ, Федеральным законом №135-ФЗ от 11 августа 1995 года «О благотворительной деятельности и благотворительных организациях», пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года №2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 2 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее по тексту – Постановление №13/14), статьями 12, 56, 57, 98 ГПК РФ.
Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что поскольку <данные изъяты>. вносил за Андрееву М.В. денежные средства в счет погашения ее задолженности по кредиту перед ОАО «АКБ «<данные изъяты>», в счет исполнения обязанности страхователя Андреевой М.В. по договору страхования по уплате страховой премии и не возвратив истцу денежные средства уплаченные им за Андрееву М.В. при отсутствии какого либо соглашения о добровольном безвозмездном погашении истцом задолженности ответчика перед Банком, страховой премии за страхователя Андреева М.В. неосновательно обогатилась на указанную сумму, в отсутствии доказательств, свидетельствующих о благотворительном или безвозмездном характере уплаченных сумм требования истца о взыскании неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными. Оснований, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, исключающих возврат ответчиком полученных от истца денежных средств, судом не установлено.
При этом, поскольку ответчиком заявлено о применении срока исковой давности по платежам, внесенным в период до 4 июня 2010 года в виду пропуска срока исковой давности истцом в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не усмотрел суд основания для взыскания в качестве неосновательного обогащения суммы по квитанциям на уплату страховых премий по страховым полисам серии № на сумму 19 876 руб., серии ВВВ № № на сумму 2 316,60 руб. поскольку страхователем по указанным договорам являлась Андреева М.В., которая согласно представленным квитанциям сама уплатила страховые премии, что свидетельствует об отсутствии обязательств из неосновательного обогащения за счет истца на стороне ответчика. Факт выполнения подписи иным лицом, а не непосредственно Андреевой М.В. определенными средствами доказывания не доказан.
Поскольку уплачивая страховую премию по страховому полису серии ВВВ №№ на сумму 2 445,30 руб., по страховому полису ВВВ №№ на сумму 2 787,84 руб. <данные изъяты> выступал в качестве страхователя, исполнение своих обязательств по договору страхования исключает неосновательное обогащение на стороне Андреевой М.В.
Все вышеуказанные выводы судебная коллегия полагает верными, так как они соответствует обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой (главой 60 ГК РФ), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение является неосновательным, то есть без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение (или удержание) денежных средств.
Лицо, обратившееся в суд с требованием о возврате неосновательного обогащения, в силу статьи 56 ГПК РФ должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения.
Обязанность доказывания указанных обстоятельств верно возложена судом на истца <данные изъяты> при подготовке дела к судебному разбирательству.
Судом установлено и следует из материалов, что Будиловым О.Л. за Андрееву М.В. произведена оплата по кредитному договору от 17 июля 2008 года, заключенному между ОАО АКБ «<данные изъяты>» и Андреевой М.В., выплата страховой премии по договору страхования автогражданской ответственности Андреевой М.В. за страхователя <данные изъяты> М.В.
Коллегия считает, что в связи с погашением Будиловым О.Л., не имеющим договорных обязательств перед Андреевой М.В., ее долга по кредитному договору перед третьим лицом, выплаты страховой премии по договору страхования за страхователя Андрееву М.В., ответчик Андреева М.В. получила от истца обогащение без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (неосновательное обогащение), поскольку, не уплатив платежи по кредитному договору, договору страхования (которые за нее уплатил <данные изъяты>), тем самым сберегла свои денежные средства, которые неминуемо должны были выйти из состава ее имущества ввиду установленных кредитным договором, договором страхования обязанностей.
Таким образом, денежные средства, внесенные Будиловым О.Л. за <данные изъяты> в счет исполнения ее обязательств по кредитному договору, договору страхования в силу статьи 1102 ГК РФ являются неосновательным обогащением на стороне Андреевой М.В. и подлежали взысканию с последней.
Оценивая представленные истцом доказательства в подтверждение уплаты страховых премий, суд пришел к выводу о недоказанности истцом неосновательного обогащения Андреевой М.В. за счет выплаты страховых премий в размере, заявленном истцом, и правомерно определил ко взысканию с ответчика 2 187,90 руб.
Принимая во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности требование о взыскании сумм, уплаченных в период, предшествующий 04 июня 2010 года, суд правомерно учел, что срок исковой давности в части платежей, уплаченных Будиловым О.Л. в период до 04 июня 2010 года, истек.
Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы истца об исчислении срока исковой давности с момента изъятия истцом автомобили.
В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии со статьей 196 ГК РФ к требованиям истца применяется общий срок исковой давности 3 года.
Поскольку в качестве неосновательного обогащения истец фактически просит взыскать с ответчика суммы, внесенные им в качестве ежемесячных платежей по кредитному договору, судебная коллегия считает, что при рассмотрении настоящих исковых требований применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда ответчик узнал или должен быть узнать о нарушении своего права. Именно с момента внесения указанных сумм в отсутствие каких либо обязательств перед ответчиком Будилов О.Л. должен был узнать о нарушении своего права.
Учитывая, что Будилов О.Л. обратился в суд с настоящим иском 04 июня 2013 года, по требованиям о взыскании сумм отдельных платежей, произведенных ранее 04 июня 2010 года истцом пропущен предусмотренный статьей 196 ГК РФ срок исковой давности. Доказательств наличия уважительности пропуска данного срока истцом не представлено, заявления о восстановлении срока истцом и не заявлялось, в связи с чем, требования истца в указанной части в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ не подлежали удовлетворению.
Правомерно судом первой инстанции не применен к спорным правоотношениям пункт 4 статьи 1109 ГК РФ исключающий возврат в качестве неосновательного обогащения денежных средств, предоставленных во исполнение несуществующего обязательства, если лицо, требующее возврата имущества знало об отсутствии обязательства, либо имущество предоставлено в целях благотворительности, поскольку указанная норма подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону, то есть с осознанием отсутствия обязательства перед последней или с целью благотворительности. Таким образом, лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких- либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.
При этом, из содержания вышеуказанной нормы права, бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе (ответчике).
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как в обоснование свои требований и возражений. Доказательства, свидетельствующие о том, что спорные суммы были уплачены истцом за ответчика бескорыстно, на благотворительной основе, либо переданы в дар, отсутствуют, в связи с чем оснований для применения положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ у суда не имелось.
По вышеизложенным основаниям доводы жалобы Андреевой М.В. о неправомерном неприменении норм пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, судебной коллегией признаются несостоятельными.
Доказательств свидетельствующих о правомерности сбережения за счет истца на основании закона, иных правовых актов или сделки ответчиком не представлено, в связи с чем оснований для применения положений статей 980-984 ГК РФ не имелось.
В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ - на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ - за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Проценты, которые должник уплачивает в силу статьи 395 ГК РФ, являются мерой ответственности за допущенное им правонарушение – просрочку в исполнении или неисполнение денежного обязательства.
Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд пришел к выводу об их частичном удовлетворении, определив период начисления процентов с 04 июня 2011 года по 04 июня 2013 года. Между тем, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом первой инстанции периодом взыскания процентов и соответственно суммой процентов, поскольку истцом требования заявлены о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 июля 2008 года по 18 июля 2011 года( л.д.5), в последующем период взыскания процентов истцом не изменялся.
Поскольку по платежам, произведенным до 04 июня 2010 года срок исковой давности истек, соответственно в порядке применения статьи 207 ГК РФ, пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г № 15, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 15 ноября 2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» истек срок исковой давности и по дополнительному требованию (взыскание процентов в порядке статьи 395 ГК РФ).
Следовательно, в пределах заявленных требований, применяя срок исковой давности к платежам, внесенным до 4 июня 2010 года подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период начиная с 16 июля 2010 года по 18 июля 2011 года. Поскольку в нарушение части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принял решение по требованиям, которые заявлены не были, то решение в указанной части не может быть признано законным, оно подлежит изменению. Расчет процентов будет выглядеть следующим образом:
- с 16 июля 2010 года по 18 июля 2011 года 9 200*362*8,25%/360=763,21 руб.(где 9 200 руб. – сумма платежа, 362 – количество дней в периоде, 8,25 %- процентная ставка, 360- количество дней в году);
- с 16 августа 2010 года по 18 июля 2011 года: 9200*333*8,25%/360=702,07 руб.;
- с 17 сентября 2010 года по 18 июля 2011 года : 9200*302*8,25%/360=636,71 руб.;
- с 18 октября 2010 года по 18 июля 2011 года: 9200*271*8,25%/360=571,35 руб.;
- с 14 февраля 2011 года по 18 июля 2011 года: 9200*155*8,25%/360=326,79 руб.;
- с 15 марта 2011 года по 18 июля 2011 года: 9200*124*8,25%/360=261,43 руб.;
- с 15 апреля 2011 года по 18 июля 2011 года: 9200*94*8,25%/360=198,18 руб.;
- с 16 мая 2011 года по 18 июля 2011 года: 9200*63*8,25%/360=132,82 руб.;
- с 17 июня 2011 года по 18 июля 2011 года: 9200*32*8,25%/360=66 руб.
Таким образом, взысканию с ответчика подлежит сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 658,56 руб.
Учитывая, что размер взысканных с ответчика в пользу истца денежных сумм судебной коллегией уменьшен, решение суда в части взыскания государственной пошлины также подлежит изменению.
Поскольку имущественные требования истца удовлетворены судом в размере 96 635,73 руб., что составляет 51,55 % от общей суммы, заявленных к взысканию, расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению за счет ответчика в размере 2 550, 92 руб.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционных жалоб не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных частью 1 статьи 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 26 сентября 2013 года изменить в части суммы и периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, общей суммы, расходов по оплате госпошлины, уменьшив сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, указав период с 16 июля 2010 года по 18 июля 2011 года до 3 658,56 руб., общую сумму до 96 635,73 руб., расходы по оплате госпошлины до 2 550,92 руб.
В остальной части решение Устиновского районного суда г.Ижевска оставить без изменения.
Апелляционные жалобы <данные изъяты>., Андреевой М.В. - оставить без удовлетворения
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Ступак Ю.А.
Питиримова Г.Ф.
Копия верна Судья:
