Судья Суворова В. Ю. Дело № 33-6067/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Мельниковой Г. Ю.,
судей Аккуратного А. В., Нартдиновой Г. Р.,
при секретаре Корепановой С. В., Гильмановой Д. Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 25 декабря 2017 года апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 июля 2017 года, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании ущерба в связи со страховым случаем.
Признан недействительным п. 3.2.4.10 Правил страхования жилых строений, помещений, домашнего и иного имущества, утвержденных приказом от 20 февраля 2012 года № 040-д.
Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 33 514 рублей за причиненный ущерб в виде повреждения имущества, в размере 74 198 рублей за причиненный ущерб в виде похищенного имущества, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 рублей, расходы по составлению отчета по оценке ущерба в размере 8 600 рублей, расходы по проведению оценочной экспертизы в размере 45 000 рублей, расходы по копированию оценочной экспертизы в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. Взыскана с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход бюджета МО «город Ижевск» государственную пошлину в размере 3 360,24 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Аккуратного А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивировал тем, что между сторонами заключен договор добровольного страхования «ПреИмущество для дома» (полис № № от 10 июня 2015 года), согласно которого застраховано имущество, расположенное по адресу: УР, <адрес>, а именно: дом со страховой суммой 2 500 000 рублей, баня со страховой суммой 500 000 рублей, домашнее имущество со страховой суммой 500 000 рублей. Срок действия договора определен с 11 июня 2015 года по 10 июня 2016 года. В период действия договора страхования в результате совершенной кражи были повреждены застрахованные объекты, а также похищено домашнее имущество. 30 ноября 2015 года ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. 21 января 2016 года ООО СК «ВТБ Страхование» отказано в выплате страхового возмещения в связи с непризнанием случая страховым, поскольку проникновение в дом и баню произошло через окно, без повреждения конструктивных элементов застрахованных строений, в то время как по условиям договора страхования страховым случаем является повреждение и утрата застрахованного имущества в результате противоправных действий третьих лиц, при которых повреждены конструктивные элементы. Согласно заключению эксперта № 14оэ от 08 июня 2016 года рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов дома и бани с учетом износа материалов на дату осмотра 02 декабря 2015 года составляет 33 514 рублей. Стоимость похищенного имущества составляет 108 621,90 рублей. 21 июня 2016 года в адрес ООО СК «ВТБ Страхования» направлена повторная претензия о взыскании ущерба. Ответ на претензию до настоящего времени не получен, денежные средства не перечислены. Истец просил взыскать ущерб за повреждение имущества в размере 33 514 рублей, ущерб за похищенное имущество в размере 108 621,90 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворенной суммы требований.
В судебном заседании 22 ноября 2016 года представителем истца ФИО2, представлено заявление об изменении основания иска, которым, к ранее изложенному в иске, дополнено, что факт наступления страхового случая подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела № № от 28 ноября 2015 года, а также указано, что право потребителя на получение страхового возмещения по договору страхования не может быть поставлено в безусловную зависимость от способа хищения (кражи), полагая, что положения п. 3.2.4.10 Правил страхования жилых строений, помещений, домашнего и иного имущества является недействительным.
В судебном заседании 17 января 2017 года представителем истца ФИО2, заявлено об увеличении исковых требований, согласно которому истец просил признать п. 3.2.4.10 Правил страхования жилых строений, помещений, домашнего и иного имущества недействительным, взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» ущерб за повреждение имущества в размере 33 514 рублей, ущерб за утрату имущества в размере 74 198 рублей, расходы, связанные с оценкой ущерба в размере 8 600 рублей, расходы, связанные с производством оценочной экспертизы № 337-ЧЗ/16 в размере 45 000 рублей, расходы по копированию заключению оценочной экспертизы в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда, штраф в размере 50 % от удовлетворенной суммы требований.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся истца ФИО1, представителя ответчика ООО СК «ВТБ Страхование», третьего лица ФИО3, ФИО4, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела. Истец ФИО1 просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала с учетом заявления об изменении основания иска, заявления об уточнении исковых требований.
Суд постановил вышеуказанное решение, на которое ответчиком подана апелляционная жалоба.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы приводит следующие доводы.
- указывает, что суд в нарушение требований процессуального закона принял увеличение исковых требований, поскольку данные требования имеют свой предмет и свое основание и подлежали предъявлению как самостоятельный иск.
- полагает незаконным вывод суда о недействительности условия договора страхования, изложенного в п. 3.2.4.10 Правил страхования жилых строений, помещений, домашнего и иного имущества ООО СК «ВТБ Страхование», указывая как на пропуск истцом срока исковой давности для предъявления таких требований, полагая, что данная сделка является оспоримой, а не ничтожной как указал суд, и срок исковой давности составляет 1 год с даты заключения договора страхования, который истцом пропущен, так и на неправильность выводов суда о несоответствии договора страхования положениям закона, в том числе положениям Закона РФ «О Защите прав потребителей».
- указывает не необоснованный вывод суда первой инстанции о наступлении страхового случая, поскольку по условиям договора страхования противоправные действия третьих лиц повлекшие причинение застрахованному имуществу ущерба в форме повреждения, уничтожения, а также утрата застрахованного имущества в результате кражи с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище является страховым случаем только если на указанном помещении (хранилище) наличествуют следы взлома конструктивных элементов, дверей и/или замков, осуществленного с целью проникнуть в помещение (хранилище) или из него, либо следы использования поддельных ключей. При несоблюдении указанных условий случай кражи с незаконным проникновением не является страховым случаем. Между тем, кража была реализована путем проникновения не через конструктивные элементы объекта недвижимости, к которым по условиям договора страхования отнесены стены, перекрытия, перегородки, крыша, и фундамент (в случае, если крыша и фундамент являются частью объекта недвижимости); конструкции балконов и лоджий; лестницы, а через окно и в отсутствие наличия следов взлома конструктивных элементов, дверей и/или замков, осуществленных с целью проникнуть в помещение (хранилище) или из него рассматриваемое событие не является страховым.
- указывает, что экспертное заключение № 14оэ на основании которого суд определил размер страхового возмещения в части повреждения имущества, является недопустимым доказательством, поскольку не соответствует требованиям, предъявляемым к содержанию отчета положениями ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».
- полагает, что истцом не доказан размер страхового возмещения в части стоимости похищенного имущества, поскольку отсутствуют доказательства как принадлежности данного имущества истцу, так и его стоимости с учетом износа.
- в отсутствие доказательств несения истцом нравственных либо физических страданий полагает необоснованным решение в части взыскания компенсации морального вреда.
- указывает на незаконность взыскания штрафа, поскольку при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения истец не представил ответчику необходимые документы для осуществления страховой выплаты, в том числе документы в подтверждение размера страхового возмещения, а также указывает на несоразмерность взысканного штрафа и необходимость его дальнейшего уменьшения в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
- указывает на чрезмерность взысканных судебных расходов, поскольку их совокупный размер составляет 52 % от суммы удовлетворенных требований.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу в котором истец указывает на необоснованность доводов жалобы и просит решение оставить без изменения.
На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель истца ФИО2 просила решение оставить без изменения, полагая доводы жалобы необоснованными.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ФИО1 является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: садоводство, общая площадь 1 604 кв.м., а также двухэтажного жилого дома, общей площадью 100 кв.м., расположенных по адресу: УР, <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 08 октября 2014 года, от 01 декабря 2014 года.
10 июня 2015 года между истцом и ответчиком заключен договор страхования «ПреИмущество для дома» (страховой полис от 10 июня 2015 года № №), по условиям которого жилой дом, баня, домашнее имущество по адресу: УР, <адрес> застраховано по страховым рискам – пожар, взрыв, удар молнии, воздействие жидкости, стихийные бедствия, противоправные действия третьих лиц, внешнее воздействие, страховая сумма составила 3 500 000 рублей (жилой дом – 2 500 000 рублей, баня – 500 000 рублей, домашнее имущество – 500 000 рублей). Страховая премия по договору составила 21 925 рублей.
Срок действия договора страхования определен с 00 часов 00 минут 11 июня 2015 года до 24 часов 00 минут 10 июня 2016 года.
Договор страхования заключен на условиях, изложенных в Правилах страхования жилых строений, помещений, домашнего и иного имущества страховщика (Приказ от 20.02.2012 № 040-од) – далее правила страхования, Особых условиях страхования.
Согласно п. 3.2.4.1 Правил страхования по событию противоправные действия третьих лиц страховым случаем является причинение застрахованному имуществу ущерба в форме его повреждения или уничтожения, а также утрата застрахованного имущества в результате следующих противоправных действий третьих лиц (правонарушений либо преступлений), ответственность за совершение которых установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях либо Уголовным кодексом Российской Федерации и квалифицируемых в соответствии с указанными кодексами:
а) хищение в форме кражи с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище;
б) грабеж; разбой (возмещается ущерб вследствие утраты имущества в результате его хищения во время разбойного нападения);
в) умышленное уничтожение или повреждение застрахованного имущества (в т.ч. путем поджога); уничтожение или повреждение застрахованного имущества по неосторожности; хулиганство; вандализм;
г) только если это прямо предусмотрено Договором страхования - хищение в форме кражи (т.е. без квалифицирующих признаков, изложенных в подпункте «а» настоящего пункта).
Согласно п. 3.2.4.2 Правил страхования жилых строений, помещений, домашнего и иного имущества, под «кражей с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище» понимается тайное хищение имущества с проникновением в жилище, хранилище либо иное помещение, квалифицируемое по п. «б» ч. 2 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
В соответствии с п. 3.2.4.10 Правил страхования по событию «противоправные действия третьих лиц» причинение застрахованному имуществу ущерба в форме повреждения, уничтожения, а также утрата застрахованного имущества в результате кражи с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище является страховым случаем только, если на указанном помещении (хранилище) наличествуют следы взлома конструктивных элементов, дверей и/или замков, осуществленного с целью проникнуть в помещение (хранилище) или из него, либо следы использования поддельных ключей. При этом если для целей незаконного проникновения использовались настоящие ключи, похищенные у Страхователя или проживающих с ним лиц, то кража с незаконным проникновением является страховым случаем только при одновременном наличии следующих условий:
- если кража с незаконным проникновением имела место в течение 24 часов с того момента, как Страхователю (лицу, проживающему с ним) стало известно (должно было стать известно) о хищении у него ключей;
- если Страхователем (лицом, проживающим с ним) в течение этих 24 часов было сделано заявление в органы внутренних дел о факте хищения у него ключей.
При несоблюдении любого из указанных условий случай кражи с незаконным проникновением не является страховым случаем.
В соответствии с п. 1.4.1 Правил страхования под конструктивными элементами объекта недвижимости – стены, перекрытия, перегородки, крыша, и фундамент (в случае, если крыша и фундамент являются частью объекта недвижимости); конструкции балконов и лоджий; лестницы.
Приговором Октябрьского районного суда г. Ижевска от 15 июня 2016 года ФИО3, ФИО4 признаны виновными в том числе в совершении преступления, предусмотренного п.п «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении имущества ФИО1 Указанным приговором в части совершении преступления в отношении имущества ФИО1 установлено, что в период времени с 12.00 часов 04 ноября 2015 года до 11.50 часов 28 ноября 2015 года ФИО4 и ФИО3 совместными преступными действиями тайно похитили имущество, находившееся в жилом доме, бане и гаражах по адресу: <адрес>, принадлежащее ФИО1, с незаконным проникновением в указанные помещения путем повреждения окон дома и бани, запорных устройств дверей гаражей, чем причинили ФИО1 материальный ущерб в размере 286 605,80 рублей.
30 ноября 2015 года ФИО1 обратился с заявлением в ООО СК «ВТБ Страхование» о наступлении события и выплате страхового возмещения.
21 января 2016 года истцу ООО СК «ВТБ Страхование» отказано в выплате страхового возмещения в связи с непризнанием случая страховым со ссылкой на положения п.п. 3.2.4.2, 3.2.4.10, 1.4.1 Правил страхования.
Согласно экспертного заключения ООО «Экспертиза Собственности - Ижевск» №14оэ от 08 июня 2016 года, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов бани и дома с учетом фактического износа материалов на дату осмотра 02 декабря 2015 года составляет 33 514 рублей. За составление экспертного заключения истцом понесены расходы в размере 8 600 руб.
Согласно заключения оценочной экспертизы № 337-ЧЗ/16 ООО «Независимая экспертиза» рыночная стоимость имущества, находившегося в доме 51 742 рубля с учетом износа и 57 438 рубля без учета износа, рыночная стоимость имущества, находившегося в бане 22 456 рубля с учетом износа и 24 950 рубля без учета износа. За составление заключения истцом понесены расходы в размере 45 000 рублей, за составление копий заключения 3 000 рублей.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 1, 10, 333, 422, 927, 929, 930, 940, 942, 947, 963, 964 ГК РФ, ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст. ст. 10, 13, 15, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пришел к следующим выводам. Страховщик, согласовав в полисе страхования с истцом условие о страховом риске - «кража», в утвержденных им в одностороннем порядке Правилах и Особых условиях страхования, ограничил свои обязательства по договору страхования, исключив из числа страховых случаев, определенные способы хищения, ссылка на которые отсутствует в полисе страхования, в связи с чем пришел к выводу о недействительности условия договора страхования, изложенного в п. 3.2.4.10 Правил страхования. Признав событие, произошедшее в период времени с 12.00 часов 04 ноября 2015 года до 11.50 часов 28 ноября 2015 года страховым, суд пришел к выводу, что истец по условиям договора страхования имеет право на получение страхового возмещения в размере стоимости восстановления поврежденного имущества, а также в размере стоимости утраченного имущества. Взяв за основу заключение эксперта ООО «Экспертиза Собственности - Ижевск» №14оэ от 08 июня 2016 года, а также заключение оценочной экспертизы № 337-ЧЗ/16 ООО «Независимая экспертиза» суд взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 107 712 руб. (33 514 руб. + 51 742 руб. + 22 456 руб.). Установив, что несвоевременной выплатой страхового возмещения истец нарушил права истца как потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей. Применив положения ст. 333 ГК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 20 000 руб. Приняв во внимание, что требования истца удовлетворены, суд определил ко взысканию с ответчика в счет возмещения расходов истца на оплату услуг экспертных учреждений в размере 53 600 руб., по изготовлении копий документов в размере 3000 руб., по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по оспариванию договора страхования, суд пришел к выводу, что оспариваемое условие договора страхования является ничтожным, в связи с чем, применению подлежит срок исковой давности в 3 года, который истцом не пропущен.
Доводы жалобы ответчика о том, что судом в нарушение положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточненные исковые требования, в которых истцом одновременно изменены предмет и основание иска, что недопустимо, не могут быть приняты во внимание, поскольку по смыслу п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены решения суда.
В то же время, с выводом суда первой инстанции о недействительности условия договора страхования, изложенного в п. 3.2.4.10 Правил страхования судебная коллегия согласиться не может в связи со следующим.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В силу п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка является недействительной в соответствии со статьей 10 и пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Признавая недействительным оспариваемые условия договора страхования, суд первой инстанции пришел к выводу, что в утвержденных страховщиком в одностороннем порядке Правилах страхования, последний, при описании страхового случая противоправные действия третьих лиц, ограничил свои обязательства по договору страхования, исключив из числа страховых случаев, определенные способы хищения, ссылка на которые отсутствует в полисе страхования, тем самым страховщик вышел за пределы осуществления своих гражданских прав и злоупотребил своим правом.
Статья 942 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора страхования относит условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
В пункте 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховой риск определен как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
Как следует из содержания оспариваемого условия договора страхования причинение застрахованному имуществу ущерба в форме повреждения, уничтожения, а также утрата застрахованного имущества в результате кражи с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище является страховым случаем только, если на указанном помещении (хранилище) наличествуют следы взлома конструктивных элементов, дверей и/или замков, осуществленного с целью проникнуть в помещение (хранилище) или из него, либо следы использования поддельных ключей. При этом, если для целей незаконного проникновения использовались настоящие ключи, похищенные у Страхователя или проживающих с ним лиц, то кража с незаконным проникновением является страховым случаем только при одновременном наличии условий, указанных в данном пункте. При несоблюдении любого из указанных условий случай кражи с незаконным проникновением не является страховым случаем.
Из положений статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) и являются обязательными для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложением к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Договор страхования между истцом и ответчиком заключен на условиях, указанных в Правилах страхования жилых строений, помещений, домашнего и иного имущества, утвержденных Приказом от 20.02.2012 года № 040од.
Пунктом 2 статьи 8 и пунктом 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей на исполнителя возложена обязанность в наглядной и доступной форме довести до сведения потребителя информацию об услуге, в том числе об ее основных потребительских свойствах.
Как усматривается из содержания страхового полиса с правилами и особыми условиями страхования страхователь ознакомлен, по одному экземпляру каждых правил получил, с особыми условиями страхования и правилами согласен и обязуется их выполнять.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
При изложенной процедуре доведения до страхователя содержания Правил страхования, коллегия приходит к выводу, что страховщиком исполнена обязанность по доведению до сведения страхователя информации о страховой услуге, в том числе о тех событиях, которые по условиям договора страхования являются страховыми, и условия Правил страхования в соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрели силу условий договора и стали для страхователя обязательными.
Кроме того, согласно пункту 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Таким образом, при заключении договора страхования, допускается выбор условий договора страхования сторонами, при этом, истец при заключении договора страхования, согласился с условиями договора страхования, изложенными в Правилах страхования.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в действиях страховщика признаков недобросовестного поведения, недоказанности осуществления страховщиком гражданских прав при совершении сделки с противоправной целью, о недоказанности нарушения страховщиком явно выраженного законодательного запрета ограничения прав потребителей, в связи чем не находит оснований для квалификации действий страховщика как злоупотребление правом и оснований для признания договора страхования в оспариваемой истцом части недействительным не усматривает.
Также коллегия полагает, что суду первой инстанции при разрешении вопроса о недействительности условия договора страхования в оспариваемой части надлежало учитывать пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствоваться разъяснениями, приведенными в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Заявление истца о недействительности части сделки последовало лишь после повреждения и хищения имущества истца и отказа ответчиком в выплате страхового возмещения истцу со ссылкой на положения заключенного между ними договора страхования. В этой связи ссылки истца на недействительность договора страхования в части следует признать противоречащими статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а поэтому довод о недействительности (ничтожности) сделки части сделки не имеет правового значения для разрешения данного спора.
При таких обстоятельствах решение суда о признании недействительным п. 3.2.4.10 Правил страхования жилых строений, помещений, домашнего и иного имущества, утвержденных приказом от 20 февраля 2012 года № 040-д подлежит отмене с постановлением нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.
В части взыскания страхового возмещения коллегия полагает решение подлежащим изменению в связи со следующим.
Из совокупного толкования условий договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком следует, что применительно к рассматриваемому событию страховым случаем является причинение застрахованному имуществу ущерба в форме его повреждения или уничтожения, а также утрата застрахованного имущества в результате такого хищения имущества с проникновением в жилище, хранилище либо иное помещение, квалифицируемого по п. «б» ч. 2 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, при котором на указанном помещении (хранилище) наличествуют следы взлома стен, перекрытий, перегородок, крыши, и фундамента (в случае, если крыша и фундамент являются частью объекта недвижимости); конструкций балконов и лоджий; лестниц, дверей и/или замков, осуществленного с целью проникнуть в помещение (хранилище) или из него, либо следы использования поддельных ключей.
Приговором Октябрьского районного суда г. Ижевска от 15 июня 2016 года ФИО3, ФИО4 признаны виновными в том числе в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении имущества ФИО1
Таким образом, повреждение как жилого дома, так и бани, а также утрата застрахованного домашнего имущества причинены в результате совершения указанными в приговоре лицами хищения имущества с незаконным проникновением в указанные объекты недвижимости, при этом действия осужденных квалифицированы, в том числе по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
При этом, как следует из материалов дела, проникновение осужденными в указанные помещения имело место путем повреждения окон, которые по условиям договора страхования не отнесены к конструктивным элементам. Однако, в акте осмотра поврежденного имущества от 2 декабря 2015 года и фототаблице приложенной к нему, зафиксировано, что в доме на второй входной двери отсутствует личинка дверного замка врезного, что свидетельствует о наличии следов взлома двери и замка двери в застрахованном доме, осуществленного с целью проникнуть из дома.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что повреждение жилого дома и утрата застрахованного имущества, похищенного осужденными из жилого дома при указанных обстоятельствах является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика выплатить страховое возмещение на предусмотренных договором страхования условиях.
В то же время в связи с отсутствием на бане следов взлома конструктивных элементов, дверей и/или замков, осуществленного с целью проникнуть в помещение (хранилище) или из него, либо следов использования поддельных ключей, как необходимого условия для признания случая страховым, повреждение бани и утрата застрахованного имущества, похищенного осужденными из бани, не может быть признано страховым случаем и у страховщика отсутствовала обязанность по выплате страхового возмещения за повреждение бани и утрату имущества, похищенного из бани.
Согласно п. 10.4 Правил страхования ущерб, причиненный застрахованному имуществу, определяется:
- при полной гибели (утрате) имущества - в размере страховой суммы за вычетом стоимости пригодных к использованию остатков либо в размере восстановительных расходов (конкретный вариант указывается в Договоре страхования, договором может быть предусмотрен иной вариант);
- при частичной гибели застрахованного имущества - в той части страховой стоимости имущества, которая приходится на погибшую часть имущества, за вычетом стоимости пригодных к использованию остатков, если иное не предусмотрено Договором страхования;
- при повреждении имущества - в размере восстановительных расходов, если иное не предусмотрено Договором страхования.
Согласно п. 10.6. Правил страхования восстановительные расходы включают в себя:
- расходы на приобретение материалов и запасных частей для ремонта с учетом износа застрахованного имущества за период эксплуатации;
- расходы на оплату работ по ремонту;
- расходы по доставке материалов и запасных частей для ремонта к месту ремонта;
- другие расходы, необходимые для восстановления застрахованного имущества до такого состояния, в котором оно находилось на момент наступления страхового случая.
Согласно экспертного заключения ООО «Экспертиза Собственности - Ижевск» №14оэ от 08 июня 2016 года, с учетом уточненного расчета стоимости к экспертному заключению, принятому судебной коллегией в качестве нового доказательства по делу, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ в отношении жилого дома с учетом износа составила 30 638 рублей.
Вопреки доводам жалобы представленное заключение содержит сведения о членстве эксперта ФИО5 в некоммерческом партнерстве «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков», в материалы дела представлены сведения о страховании ответственности оценщика, расчет сметной стоимости восстановительного ремонта квартиры выполнен базисно-индексным методом по методике расчета сметной стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004) с применением коэффициента перевода цен в текущие, а отсутствие в экспертном заключении сведений о независимости юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, и оценщика в соответствии с требованиями статьи 16 Федерального закона об оценочной деятельности, не свидетельствует о недопустимости данного экспертного заключения, поскольку на день составления заключения требований об обязательности содержания таких сведений законом не предусматривалось (соответствующие изменения внесены Федеральным законом от 03.07.2016 N 360-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в то время как экспертное заключение составлено 08.06.2016 года). Данное заключении составлено компетентными лицами, обладающими достаточной квалификацией и необходимыми познаниями, заключение является полным, мотивированным, аргументированным, его выводы основаны на анализе представленных документов, акте осмотра, фототаблицах и согласуются с иными доказательствами по делу. Наличие явных технических опечаток не свидетельствует о недостоверности данного экспертного заключения.
Согласно заключения оценочной экспертизы № 337-ЧЗ/16 ООО «Независимая экспертиза» рыночная стоимость имущества, находившегося в доме 51 742 рубля с учетом износа и 57 438 рубля без учета износа. Доводов о несогласии с данным экспертным заключением ответчик не привел, доказательств, опровергающих данные доказательства, не представил.
Сомнения ответчика в принадлежности похищенного застрахованного имущества истцу, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, поскольку в рамках уголовного дела истец признан потерпевшим, приговором суда установлено, какое именно имущество похищено из его дома, предъявляя требования истец утверждал о принадлежности ему похищенного имущества. В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчик суду не представил.
При изложенных обстоятельствах, с учетом того, что истец просит взыскать страховое возмещение как в части стоимости восстановления имущества, так и в части стоимости утраченного имущества с учетом износа в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 82 380 рублей (51 742 руб. + 30 638 руб.). Решение в данной части подлежит изменению.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. По делу установлено нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по выплате страхового возмещения, что свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя страховой услуги и наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.
С учетом установленного судом нарушения прав истца на получение страхового возмещения, судебная коллегия полагает взысканный судом размер компенсации морального вреда 3 000 рублей соответствующим длительности и значимости нарушений прав истца как потребителя и не усматривает оснований для его изменения.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом изменения решения, размер штрафа, исчисленный по правилам пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» составит 42 690 руб. ((82 380 руб. + 3 000 руб.) х 50%).
Доводы ответчика о том, что штраф не подлежит взысканию в связи с непредставлением истцом при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения необходимых документов страховщику, судебной коллегией отклоняются. Из материалов делу усматривается, что 30 ноября 2015 года ФИО1 обратился с заявлением в ООО СК «ВТБ Страхование» о наступлении события и выплате страхового возмещения, а 21 января 2016 года истцу ООО СК «ВТБ Страхование» отказано в выплате страхового возмещения в связи с непризнанием случая страховым. Таким образом, ответчик, после обращения истца за выплатой страхового возмещения, не имел намерения осуществить выплату страхового возмещения истцу, не указывал истцу, как экономической слабой стороне в страховых правоотношениях, на необходимость предоставления дополнительных документов в подтверждение размера страхового возмещения, следовательно, страховщик действовал недобросовестно, не оказал услугу по выплате страхового возмещения. При таких обстоятельствах с учетом удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, с ответчика подлежит взысканию штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что размер штрафа 42 690 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчика и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, что свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 ГК РФ в отношении штрафа по соответствующему ходатайству ответчика. При этом штраф является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, а потому, как и неустойка, может быть уменьшен на основании статьи 333 ГК РФ. Учитывая компенсационную природу штрафа, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, судебная коллегия считает возможным снизить размер штрафа до 18 000 рублей, полагая такую сумму разумной, соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком. Снижение штрафа до указанного размера не нарушает права истца и не является чрезмерным. В указанном размере штраф не будет являться средством обогащения истца, но в то же время будет являться адекватной мерой ответственности ответчика. Решение в данной части подлежит изменению.
В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Понесенные истцом расходы на составление экспертных заключений в размере 53 600 руб., являлись необходимыми, без их несения истец не мог определить цену иска в части требований о взыскании страхового возмещения, и поэтому данные расходы являются судебными издержками, подлежащими возмещению ответчиком.
В соответствии с абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Утверждая о чрезмерном характере заявленных к возмещению судебных издержек, ответчик доказательств в обоснование своих доводов не привел. При таких обстоятельствах довод о необходимости уменьшения суммы судебных расходов, в отсутствие доказательств чрезмерности взысканных расходов подлежит отклонению, как приведенный без учета разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Доводы ответчика о злоупотреблении истцом процессуальными правами, признаются судебной коллегией необоснованными, поскольку судом апелляционной инстанции не выявлены обстоятельства злоупотребления истцом процессуальными правами в рамках данного спора.
В то же время, в соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). (п. 20).
В связи с изменением решения, исковые требования материального характера, удовлетворены частично в размере 77 % от заявленных требований. При таких обстоятельствах в пользу истца с ответчика надлежит взыскать в счет возмещения расходов на составление экспертных заключений 41 272 руб.
Также судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика расходов на изготовление копий экспертного заключения с учетом пропорциональности удовлетворенных требований имущественного характера, в связи с чем при перерасчете их размер составит 2 310 руб. Решение в данной части подлежит изменению.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Удовлетворяя заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции определил ко взысканию в пользу истца в счет возмещения таких расходов 20 000 руб. По мнению судебной коллегии, определенная судом сумма в целом отвечает критериям разумности и справедливости, как того требует процессуальный закон. Суд учел все имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства: объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, время, затраченное представителем на подготовку. Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что размер расходов по оплате услуг представителя установлен судом в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ. Однако, в связи с изменением решения в пользу истца с ответчика надлежит взыскать пропорционально размеру удовлетворённых требований в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 15 400 руб., решение в данной части подлежит изменению.
Общий размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов составит 58 982 рубля.
Также подлежит изменению решение в части взыскания суммы государственной пошлины. С учетом частичного удовлетворения исковых требований материального характера, с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину по требованиям имущественного характера в размере 2 582, 77 руб., по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда 300 руб. а всего 2 882, 77 руб.
Жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 июля 2017 года в части удовлетворения требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о признании недействительным п. 3.2.4.10 Правил страхования жилых строений, помещений, домашнего и иного имущества, утвержденных приказом от 20 февраля 2012 года № 040-д отменить. Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении данных исковых требований отказать.
В остальной части решение изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.
Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 82 380 рублей, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, штраф в размере 18 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 58 982 рубля.
Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход бюджета МО «город Ижевск» государственную пошлину в размере 2 882, 77 рублей.
Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» удовлетворить частично.
Председательствующий Мельникова Г. Ю.
Судьи Нартдинова Г. Р.
Аккуратный А. В.
