Судья Плеханов А.Н. Дело № 33-4431/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И.Л.,
судей Дубовцева Д.Н., Нургалиева Э.В.,
при секретаре Утробине А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 25 ноября 2015 года гражданское дело по частной жалобе представителя истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 – ФИО5 на определение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 29 сентября 2015 года, которым производство по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Министерству труда и миграционной политике Удмуртской Республики о признании незаконной государственной экспертизы условий труда прекращено.
ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., представителя истцов ФИО5, поддержавшую доводы частной жалобы, представителя третьего лица АНО «Центр повышения квалификации» ФИО6, считавшего доводы частной жалобы необоснованными, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к Министерству труда и миграционной политике Удмуртской Республики (далее по тексту Министерство) о признании незаконной государственной экспертизы условий труда от 29.04.2015.
В обоснование требований указали, что 29.04.2015 Управлением охраны труда Министерства на основании ходатайства ООО «х» (работодатель истцов), на основании определения Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 28.01.2015 проведена государственная экспертиза условий труда ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4
Данной экспертизой подтверждено соответствие качества проведенной АНО «Центр повышения квалификации»специальной оценки условий трудав ООО «х» в отношении рабочих мест медицинской сестры (брата) по массажу указанного санатория.
Экспертиза от 29.04.2015 является незаконной, так как сама оценка специальных условий труда, проведенная АНО «Центр повышения квалификации», не соответствует требованиям федерального законодательства, поскольку не устанавливает фактическое значение факторов трудового процесса на рабочих местах истцов. Фактически экспертизой узаконена специальная оценка условий труда на рабочих местах истцов.
Судьей вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе представитель истцов ФИО5 просит определение суда отменить как необоснованное. Считает, что оспариваемое заключение не является судебным экспертным заключением, которое могло бы являться доказательством по другому делу, оспариваемое в апелляционном и кассационном порядке по этому делу. Оспариваемое экспертное заключение было проведено в рамках закона о спецоценке труда, ввиду наличия разногласий по вопросам проведения специальной оценки условий труда, которое и должно было рассматривать Министерство труда и миграционной политики УР с учетом данных ему полномочий. Согласно п.2 ст.26 Федерального закона РФ от 28.12.2013№ 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» работник вправе обжаловать результаты проведения специальной оценки условий труда в судебном порядке, также обжалованию подлежит и государственная экспертиза условий труда, проведенная государственным органом в рамках административного судопроизводства.
В возражениях на частную жалобу Министерство труда и миграционной политики УР выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.
Частная жалоба рассмотрена судом на основании ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истцов и третьих лиц Министерства труда и миграционной политики УР, ООО «х» извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения не усматривает.
Как следует из материалов дела, между ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ООО «х» имеется другой индивидуальный трудовой спор о признании права на дополнительный отпуск в связи с вредными условиями труда.
Определением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 28.01.2015 по указанному гражданскому делу была назначена судебная экспертиза качества специальной оценки условий труда медицинских сестры/брата по массажу.
Во исполнение указанного определения суда от 28.01.2015 Управлением охраны труда Министерства подготовлено экспертное заключение № от 29.04.2015, которое является предметом оспаривания в рамках настоящего дела.
Прекращая производство по иску, суд исходил из того, что истцы фактически оспаривают доказательство, полученное в рамках другого гражданского дела, путем предъявления самостоятельного иска в иной суд.
С выводами суда судебная коллегия соглашается.
В силу статьи 220 (абзац 2) ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса.
Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 ГПК Российской Федерации, которые не допускают оспаривание в самостоятельном порядке отдельно от самого дела доказательств, являвшихся предметом исследования и оценки по другому гражданскому делу.При несогласии с произведенной судом оценкой доказательств заинтересованные лица вправе обжаловать в апелляционном (кассационном) порядке судебное решение с точки зрения соответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в его решении, обстоятельствам дела.
Предоставление заинтересованным лицам возможности обжаловать оценку доказательств, осуществленную судом, отдельно от решения суда, в котором эта оценка получила отражение, привело бы к нарушению существующих принципов обжалования судебных актов, что недопустимо. Данная позиция нашла отражение в Определении Конституционного Суда Российской Федерации в от 25.12.2008 N 992-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Т.З. на нарушение ее конституционных прав положением п. 1 ст. 152 ГК Российской Федерации".
Государственная экспертиза условий труда - это оценка соответствия объекта экспертизы государственным нормативным требованиям охраны труда (ч. 11 ст. 209 Трудового кодекса РФ).
В силу положений ч. 1 ст. 216.1 Трудового кодекса РФ государственная экспертиза условий труда осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права в области охраны труда.
Государственная экспертиза условий труда осуществляется в целях оценки: качества проведения специальной оценки условий труда; правильности предоставления работникам компенсаций за работу с вредными и (или) опасными условиями труда; фактических условий труда работников (ч. 3 ст. 216.1 Трудового кодекса РФ).
В соответствии с ч. 4 ст. 216.1 Трудового кодекса РФ и п.3 Порядка проведения государственной экспертизы условий труда, утвержденный приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 12 августа 2014 г. N 549н, государственная экспертиза условий труда осуществляется, в том числе, на основании определений судебных органов.
В соответствии с ч.1 ст.24 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ"О специальной оценке условий труда" экспертиза качества специальной оценки условий труда осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области охраны труда в рамках государственной экспертизы условий труда, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации.
Определением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 28.01.2015 по гражданскому делу по иску о признании права на дополнительный отпуск в связи с вредными условиями трудабыла назначена судебная экспертиза качества специальной оценки условий труда медицинских сестры/брата по массажу в соответствии со ст.216.1 ТК РФ и ст.ст. 79,80 ГПК РФ.
Из содержания экспертного заключения от 29.04.2015 следует, что экспертиза проведена на основании определения Можгинского районного суда Удмуртской Республики по гражданскому делу №.
Таким образом, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда в порядке ст. 79 ГПК РФ, то она является судебной экспертизой. То есть доказательством по делу и в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта подлежит оценке судом по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ.Ссылка апеллянта на то, что эксперты не предупреждены об уголовной ответственности, не изменяет природу экспертизы, как судебной.
Фактически истцы оспаривают сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, то есть доказательства, полученные по другому гражданскому делу.
Поскольку действующее гражданское процессуальное законодательство не предоставляет права самостоятельного оспаривания доказательств по делу, данное исковое заявление о признании незаконной государственной экспертизы условий труда не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, и в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 134, абзаца 1 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по данному делу правомерно прекращено судом первой инстанции.
Ссылка апеллянта на то, что в соответствии с ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" работник вправе обжаловать результаты проведения специальной оценки условий труда в судебном порядке, несостоятельна. Эта норма не касается обжалования государственной экспертизы условий труда. Результаты проведения специальной оценки условий труда проверяются путем проведения государственной экспертизы условий труда на предмет качества специальной оценки условий труда.
Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, основаны на неверном толковании норм процессуального права. Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.
Определение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 29 сентября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий И.Л. Копотев
Судьи Д.Н. Дубовцев
Э.В. Нургалиев
