Судья Владимирова А.А. Дело № 33-4578/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Дубовцева Д.Н.,
судей Нургалиева Э.В., Костенковой С.П.,
при секретаре Тартынской В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 25 сентября 2017 года гражданское дело по иску Ломаева Д. В. к ООО «Теллура» о взыскании неустойки,
по апелляционной жалобе истца Ломаева Д. В. на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 июня 2017 года, которым постановлено:
«Исковые требования Ломаева Д. В. к ООО «Теллура» о взыскании неустойки - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Теллура» в пользу Ломаева Д. В. неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 17 325 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 53,33 руб.»
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Костенковой С.П., объяснения представителя ответчика ООО «Теллура» Кутявина А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы истца, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истец Ломаев Д.В.(далее – истец) обратился в суд с иском к ответчику ООО «Теллура»(далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору о долевом участии в строительстве в размере 2 616 075 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № и договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом договора о передаче прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с условиями указанных выше договоров ответчик обязалось построить «<данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>», строительный адрес: <адрес>, в 60 метрах на восток от здания по <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать истцу объекты долевого строительства в собственность со следующими проектными характеристиками: по договору № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; по договору от ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>
Цена каждого договора из расчета стоимости 1 кв.м, в <данные изъяты> руб. составила <данные изъяты> руб. Последний платеж по договорам участник обязан был произвести согласно графику в ДД.ММ.ГГГГ года. Указанная обязанность истцом исполнена.
Согласно п. 1.6 договоров плановый срок окончания строительства и объекта - ДД.ММ.ГГГГ, плановый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта - ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 1.1 договоров застройщик обязан был передать право собственности на помещение после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако в нарушение указанного обязательства помещение было передано по передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, нарушение срока передачи помещения составило <данные изъяты> дня.
В судебном заседании суда первой инстанции истец, представитель истца - Терентьев П.Е., действующий на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивали, возражали против удовлетворения заявления ответчика о применении срока исковой давности.
Представитель ответчика директор ООО «Теллура» Кутявин А.В. исковые требования не признал, поддержал заявление о применении исковой давности. В случае отказа в удовлетворении данного заявления, просил суд снизить размер взыскиваемой неустойки в соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы истец ссылается на то, что расчет суммы неустойки произведен судом с нарушением ч.2 ст. 6 Федерального Закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - ФЗ № 214-ФЗ), которая устанавливает, что в случае если участником долевого строительства является гражданин, неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере. Вывод суда первой инстанции о необходимости исчисления начало течения срока исковой давности со дня, когда объект должен был быть передан истцу(ДД.ММ.ГГГГ) не основан на законе. Поскольку объект был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ, обязательство по уплате неустойки(пени) в соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ возникло у ответчика с указанной даты. С иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах трехлетнего срока, установленного п.1 ст. 196 ГК РФ. Кроме того, применение судом абз.1 п.2 ст. 200 ГК РФ является необоснованным, так как сроки уплаты неустойки не установлены. В данном случае подлежит применению абз.2 п.1 ст. 200 ГК РФ.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте рассмотрения был извещен своевременно и надлежащим образом.
В соответствии со ст.ст. 167,327 ГПК РФ, судебное разбирательство проведено судебной коллегией в отсутствие истца.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ года между истцом Ломаевым Д.В. (участник) и ответчиком ООО «Теллура» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве объекта недвижимости №.
В соответствии с п. 1.1. договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением третьих лиц построить объект: «<данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>», адресный ориентир (строительный адрес): <адрес>, в 60 метрах на восток от здания по <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать объекты долевого строительства, указанные в п. 1.2 настоящего договора, участнику.
Согласно п. 1.2. договора после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта участник принимает в собственность помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное на первом этаже второй секции корпуса 1, входная группа расположена со стороны <данные изъяты>
Согласно п. 1.6 договора плановый срок окончания строительства -
ДД.ММ.ГГГГ года. Плановый срок получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта -30 дней с момента окончания строительства.
В силу п. 2.1 договора стоимость 1 кв.м, помещений, указанных в п. 1.2 настоящего договора, составляет <данные изъяты> руб., в том числе НДС 18%. Размер денежных средств подлежащих уплате участником составляет <данные изъяты> руб., в том числе НДС 18%.Также, ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО (участник) и ответчиком ООО «Теллура» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве объекта недвижимости.
В соответствии с п. 1.1. договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением третьих лиц построить объект: «<данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>», адресный ориентир (строительный адрес): <адрес>, в 60 метрах на восток от здания по <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать объекты долевого строительства, указанные в п. 1.2 настоящего договора, участнику.
Согласно п. 1.2. договора после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта участник принимает в собственность помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное на первом этаже второй секции корпуса 1, входная группа расположена со стороны <данные изъяты>
Согласно п. 1.6 договора плановый срок окончания строительства - ДД.ММ.ГГГГ года. Плановый срок получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта - 30 дней с момента окончания строительства.
В силу п. 2.1 договора стоимость 1 кв.м, помещений, указанных в п. 1.2 настоящего договора, составляет <данные изъяты> руб., в том числе НДС 18%. Размер денежных средств подлежащих уплате участником составляет <данные изъяты> руб., в том числе НДС 18%.
В соответствии с договором о передаче прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО (участник 1) и Ломаевым Д.В. (участник 2), участник 1 передает, а участник 2 принимает все права и обязанности участника 1 по договору участия в долевом строительстве объекте недвижимости от 09.02.2012 года, заключенному между участником 1 и ООО «Теллура».
Государственная регистрация договоров произведена в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по УР.
В соответствии с приложением № к договору участия в долевом строительстве объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ оплата участником стороны договора производятся поэтапно в следующем порядке: <данные изъяты>
Указанная обязанность истцом была исполнена, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
Согласно акту приема-передачи нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 1.8, 3.1.4, 3.1.6 договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, п.1.8. 3.1.4, 3.1.6 договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с договором о передаче прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, застройщик передает, а участник принимает в собственность следующие нежилые помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м. На момент передачи помещений претензии у застройщика к участнику, в том числе по уплате пеней и штрафов отсутствует, цена договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости оплачена участником полностью (п.п. 1,6 акта).
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГЛомаев Д.В. является собственником помещения, назначение: нежилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане <данные изъяты> адрес: <адрес>
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами по существу не оспариваются.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик принятые на себя обязательства по передаче истцу объектов по договору участия в долевом строительстве № и договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом договора о передаче прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ года) в установленный срок – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, не исполнил, в связи с чем, со стороны ответчика имела место просрочка передачи объектов истцу.
В этой связи, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ответчик обязан уплатить истцу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в соответствии с требованиями п. 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ.
Принимая во внимание заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 196, 199 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период, превышающий три года от даты подачи настоящего искового заявления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, подлежит отклонению.
Таким образом, суд обоснованно посчитал, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, при расчете неустойки за указанный период суд не учел положения п.2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ, устанавливающего, что в случае если участником долевого строительства является гражданин, неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере. При этом указанное положение закона не содержит указания на то, что двойной размер неустойки применяется только в тех случаях, если объект долевого строительства приобретен гражданином исключительно для потребительских целей.
С учетом изложенного, размер неустойки за указанный период составляет 34650 руб., согласно следующего расчета: <данные изъяты>
Таким образом, решение суда подлежит изменению, путем увеличения суммы неустойки взысканной с ответчика в пользу истца до 34650 руб., суммы государственной пошлины – до 1239,50 руб.
Доводы истца в жалобе об ином порядке определения начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям, необходимости применения положений абз.2 п.1 ст. 200 ГК РФ, основаны на ошибочном толковании норм права, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба истца подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27.06.2017 года изменить.
Увеличить денежные суммы, взысканные с ООО «Теллура» в пользу Ломаева Д. В. в следующем порядке: сумму неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства увеличить до 34650,00 руб., сумму судебных расходов по оплате государственной пошлины – до 1239,50 руб.
В остальной части то же решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу удовлетворить частично.
Председательствующий Д.Н. Дубовцев
Судьи Э.В. Нургалиев
С.П. Костенкова
