ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Судья Емельянова С.Н. УИД 18RS0014-01-2021-000676-63
Апел.производство: № 33-3794/2021
1-я инстанция: № 2-434/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 ноября 2021 года г.Ижевск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И.Л.,
судей Дубовцева Д.Н., Нургалиева Э.В.,
при ведении протокола помощником судьи Гасниковой О.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Транспортная компания «Логистика» на решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 19 июля 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Логистика» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов по уплате госпошлины, отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО «ТК «Логистика» обратилось в суд с иском к ФИО3, которым просило взыскать причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере 855800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11758 руб.
Требования мотивированы тем, что в соответствии с трудовым договором №19-ТД от 05.10.2020 ФИО3 в период с 05.10.2020 по 10.02.2021 состоял в трудовых отношениях с ООО «ТК «Логистика» и выполнял работу в должности водителя-экспедитора. Согласно ст.244 ТК РФ с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности №19 от 05.10.2020. В период исполнения своих трудовых обязанностей, то есть 10.12.2020 в 23 час. 20 мин. на 1644 км. автодороги Москва-Челябинск водитель ФИО3 управляя транспортным средством SCANIA Р340 государственный регистрационный знак № при выполнении маневра обгон не убедился в безопасности маневра, не выдержал необходимый боковой интервал и совершил столкновение с транспортным средством КАМАЗ 5320 государственный регистрационный знак №, чем нарушил п.п.9.10 ПДД РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.12.2020, ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 1500 руб. В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству SCANIA Р340 государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО3, были причинены механические повреждения. Транспортное средство SCANIA Р340 государственный регистрационный знак № принадлежит ИП ФИО4, в момент дорожно-транспортного происшествия находилось в пользовании ООО «ТК «Логистика» на условиях договора аренды транспортного средства №1 от 01.01.2018. Претензией от 30.12.2020 собственником транспортного средства были заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием транспортному средству SCANIA Р340 государственный регистрационный знак № на сумму 855800 руб. Согласно приложенному к претензии заключению независимой экспертизы №05-20-2019 от 14.12.2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SCANIA Р340 государственный регистрационный знак № составила 855800 руб. Платежным поручением №1200 от 09.04.2021 ООО «ТК «Логистика» возместило собственнику транспортного средства причиненный ФИО3 ущерб в полном объеме. Свои требования истец обосновывает ст. ст. 238, 243 ТК РФ, ст. ст. 1068, 1081 ГК РФ.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, по делу были привлечены САО «Ресо-Гарантия», ИП ФИО4, ФИО5
Представитель истца ООО «ТК «Логистика» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании 13.07.2021 пояснил, что с исковыми требованиями не согласен, считает завышенным размер исковых требований, поскольку автомобиль, на котором он работал, уже несколько раз являлся участником дорожно-транспортных происшествий, весь был в вмятинах. При ДТП, которое произошло 10.12.2020, были лишь незначительные повреждения кабины с правой стороны. Полагает сумму иска в размере 855800 руб. чрезмерно завышенной.
После объявления перерыва, ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился.
Третьи лица САО «Ресо-Гарантия», ИП ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «Транспортная компания «Логистика» просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом ссылается на следующие обстоятельства.
Считают, что имелись основания для возложения на ответчика полной материальной ответственности в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 243 ТК РФ, поскольку постановлением по делу об административном правонарушении от 11.12.2020 ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
Платежным поручением №1200 от 09.04.2021 ООО «ТК «Логистика» возместило собственнику транспортного средства причиненный ФИО3 ущерб в полном объеме.
Согласно приложенному к претензии заключению независимой экспертизы №05-20-2019 от 14.12.2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 855800 руб.
В добровольном порядке причиненный в результате ДТП ущерб ответчиком не возмещен.
В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы. Изучив материалы дела, судебная коллегия судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, приказами (распоряжениями) о приеме работника на работу, о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), трудовым договором №19-ТД от 05.10.2020, установлено, что ФИО3 работал в ООО «ТК «Логистика» водителем-экспедитором с 05.10.2020 по 10.02.2021 (л.д.9,10,62,63).
Из административного материала, копия которого приобщена к материалам дела (л.д.71-78), следует, что 10.12.2020, в 23 час. 20 мин., на 1644 км автодороги Москва-Челябинск произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля SCANIA Р340 государственный регистрационный знак № ФИО3, управляя автомобилем, при выполнении маневра обгон не убедился в безопасности маневра, не выдержал необходимый боковой интервал, в результате чего совершил столкновение с автомобилем КАМАЗ 5320 государственный регистрационный знак №, нарушив пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль SCANIA Р340 государственный регистрационный знак <***> получил механические повреждения, перечисленные в постановлении по делу об административном правонарушении (л.д.72).
Вступившим в законную силу постановлением инспектора ДПС Полка ДПС МБДДГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 от 11.12.2020 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей (л.д.72).
На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ООО «ТК «Логистика», выполнял работу водителя-экспедитора, и находился при исполнении трудовых обязанностей, осуществлял перевозку груза на автомашине SCANIA Р340 государственный регистрационный знак №, по заданию работодателя.
На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль принадлежал ИП ФИО4 и находился в аренде у ООО «ТК «Логистика» на основании договора аренды транспортного средства №1 от 01.01.2018 (л.д.41-47,49).
В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 13.09.2021 (л.д.122-126) учредителем ООО «ТК «Логистика» является ФИО4, она же является и собственником спорного транспортного средства, которое передано в аренду ООО «ТК «Логистика».
В обоснование размера ущерба истцом в материалы дела представлены следующие документы: претензия ИП ФИО4 в ООО «ТК «Логистика» от 30.12.2020 об оплате стоимости ущерба в размере 855800 руб. (л.д.39), платежное поручение №1200 от 09.04.2021 об оплате претензии на сумму 855800 руб. (л.д.48), экспертное заключение №05-20-219 от 14.12.2020, составленное ООО «ЭКоФ Оценка» (л.д.12-38).
Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст.232, 238, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Обзором практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016, Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства от 19.09.2014 №4333-П, утвержденным Центральным Банком России.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что достоверность привлечения ФИО3 к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ подтверждена вступившим в законную силу постановлением уполномоченного должностного лица. Правонарушение, совершенное ответчиком, находится в причинно-следственной связи с причиненным материальным ущербом собственнику (законному владельцу) автомобиля SCANIA Р340 государственный регистрационный знак №.
Суд не принял экспертное заключение №05-20-219 от 14.12.2020, составленное ООО «ЭКоФ Оценка» в качестве допустимого и достоверного доказательства размера ущерба в связи с имеющимся в заключении недостатками.
Поэтому суд исходил из того, что стороной истца не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия 10.12.2021 без учета износа составляет 855800 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
Согласно части первой статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
В силу части первой статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
В соответствии с частью второй статьи 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом (часть третья статьи 247 ТК РФ).
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.12.2018) до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку, истребовать от работника (бывшего работника) письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя. При этом, истребование объяснений у работника, который уже уволен, является обязательным, поскольку иное противоречит действующему правовому регулированию, устанавливающему порядок привлечения работника к материальной ответственности и обязанность работодателя до принятия им решения о возмещении ущерба конкретным работником провести проверку с истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Из приведенных правовых норм трудового законодательства разъяснений Верховного Суда РФ следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Обращаясь с иском о возмещении ущерба с работника в порядке регресса в соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ работодатель также должен доказать наличие оснований для взыскания ущерба и соблюдение порядка привлечения работника к материальной ответственности.
Между тем судом при разрешении настоящего спора нормы трудового законодательства, регулирующие порядок возложения на работника ответственности за причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей имущественный вред, приняты во внимание не были.
В связи с неправильным установлением судом обстоятельств, имеющих значение по делу, судебной коллегией Верховного суда УР определением от 11.10.2021 дополнительно распределено бремя доказывания. Истцу ООО «Транспортная компания «Логистика» предложено представить доказательства отсутствия обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; соблюдение порядка привлечения работника к материальной ответственности, а именно, что до принятия решения о возмещении ущерба работником работодатель провел проверку, истребовал от работника (бывшего работника) письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Ответчику ФИО3 предложено доказать наличие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; наличие оснований в соответствии со ст.250 Трудового кодекса РФ для снижения размера сумм, подлежащих взысканию, в том числе свое имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
Во исполнение указанного определения представителем истца представлены светокопии постановления по делу об административном правонарушении от 11.12.2020, объяснения ФИО3 от 11.12.2020, акт об отказе работника представить письменные объяснения от 15.12.2020, которые надлежащим образом не заверены.
Судебная коллегия отказала в приобщении данных документов, поскольку они являются недопустимыми доказательствами, так как в нарушение ч.2 ст.71 ГПК РФ светокопии данных документов не заверены надлежащим образом, кроме того копии постановления по делу об административном правонарушении от 11.12.2020 и объяснение ФИО3 от 11.12.2020 данное в рамках производства по делу об административном правонарушении имеются в материалах дела.
Таким образом, истец не доказал, что работодатель истребовал письменные объяснения у работника для подтверждения причины возникновения ущерба.
Суд первой инстанции не учел, что ООО «Транспортная компания «Логистика» нарушен порядок привлечения ответчика к материальной ответственности, поскольку на основании ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба письменные объяснения от ответчика для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба не истребовались.
Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из объяснения ФИО3 от 11.12.2020 данного в рамках производства по делу об административном правонарушении (л.д.76) следует, что непосредственно перед ДТП, чтобы снизить скорость он надавил на педаль тормоза, которая провалилась, снизить скорость у него не получилось. Чтобы избежать столкновение с автомобилем КАМАЗ он стал выезжать на полосу встречного движения и совершил касательное движение с автомобилем КАМАЗ.
Таким образом, из объяснения ФИО3 следует, что причиной ДТП он указывал на технические неисправности тормозной системы. Работодатель доводы ответчика о технических неисправностях в автомобиле не проверял, не установил причины возникновения ущерба. Работодателем не доказано и то, что отсутствуют обстоятельств, исключающие материальную ответственность работника, а именно исполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, передачу ему исправного автомобиля и отсутствие неисправности тормозной системы на момент ДТП.
Следовательно, обстоятельства соблюдения порядка привлечения ФИО3 к материальной ответственности не подтверждаются, проверка по факту причинения ущерба не проводилась, от ФИО3 объяснения по факту причинения ущерба не истребовались, отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника истец не доказал.
Работодателем не доказан и размер ущерба.
Суд первой инстанции посчитал недопустимым доказательством экспертное заключение № 05-20-219 от 14.12.2020 по причине того, что оно не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (утратил суилу 19.09.2021 в связи с изданием Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П) (далее по тексту Единая методика).
Суд сделал вывод, что в нарушение п.3.3 Единой методики стоимость восстановительного ремонта определена экспертом по состоянию на 14.12.2020, тогда как ДТП произошло 10.12.2020. В нарушение п. 2.1-2.3 Единой методики не приведены и не отражены в заключении исследования обстоятельств ДТП и установление причин возникновения повреждений транспортного средства, при этом все повреждения отнесены не к рассматриваемому ДТП, а произошедшему 14.12.2020.
Применяя Единую методику, суд руководствовался п.22 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).
Однако, принимая решение, суд апелляционной инстанции, не принял во внимание, что на момент рассмотрения спора Обзором судебной практики N 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 исключен:
ответ на вопрос о возможности взыскания с непосредственного причинителя вреда стоимости необходимых для восстановления автотранспортного средства деталей, узлов и агрегатов без учета износа, опубликованный в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2015 г.;
пункт 22 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.).
В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.
Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности, порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).
Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Из приведенных выше положений закона следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера ущерба причиненного работником работодателю
По настоящему делу Экспертное заключение основано на Единой методике и сделано в целях определения страхового возмещения для страхового случая по договору ОСАГО, что следует из содержания заключения. В частности размер расходов на запасные части рассчитан по формуле указанной в п. 3.6.3 Единой методики. Поэтому оно не подлежит принятию.
Кроме того, из данного Экспертного заключения следует, что эксперт ФИО1 установил, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа (восстановительные расходы) составляет 855800 руб. Таким образом эксперт произвел оценку размера ущерба.
Согласно статье 4 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (далее - оценщики).
Оценщик может осуществлять оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, а также на основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом, которое соответствует условиям, установленным статьей 15.1 настоящего Федерального закона.
По смыслу данной правовой нормы для признания физического лица субъектом оценочной деятельности (оценщиком) необходима совокупность двух условий, а именно членство в одной из саморегулируемых организаций оценщиков и наличие застрахованной ответственности. Такое понимание оценщика также согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в силу которых, исходя из положений абзаца первого статьи 4, статьи 15, абзаца четвертого статьи 15.1, статьи 24.7 Закона об оценочной деятельности отсутствие в отчете сведений об обязательном страховании гражданской ответственности оценщика и непредставление иных доказательств, подтверждающих такие обстоятельства, свидетельствует о том, что данное лицо не является субъектом оценочной деятельности, а составленный им отчет не может расцениваться как допустимое доказательство (статья 60 ГПК РФ, статья 61 КАС РФ).
В экспертном заключении отсутствуют сведения о том, что эксперт ФИО1 является членом одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховал свою ответственность в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
В связи с изложенным эксперт ФИО1 не является субъектом оценочной деятельности и экспертное заключение № 05-20-219 от 14.12.2020 не может расцениваться как допустимое доказательство.
Следовательно, размер ущерба истцом не доказан, что также является основанием для отказа в иске.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы привести или привели к принятию неправильного решения судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 19 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 декабря 2021 года.
Председательствующий И.Л. Копотев
Судьи Д.Н. Дубовцев
Э.В. Нургалиев
