Судья Габдрахманов А.Р. Дело № 33-3963/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей Ступак Ю.А., Хохлова И.Н.,
при секретаре Шибановой С.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 24 сентября 2018 года апелляционную жалобу Ахмадуллина Р. В. на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 13 июня 2018 года, которым исковые требования Ахмадуллина Р. В. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о признании соглашения об урегулировании страхового случая недействительным, взыскании страхового возмещения, судебных расходов оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Ахмадуллин Р.В. обратился в суд с иском к ответчику Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») с иском, которым, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), окончательно просил признать соглашение об урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Ахмадуллиным Р.В. и САО «ВСК», недействительным; взыскать с ответчика ущерб в размере 26 000 рублей, утрату товарной стоимости (далее – УТС) в размере 8 836,13 рублей, расходы на оценку ущерба в сумме 9500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>. Виновником ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты>. Гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства застрахована в САО «ВСК», виновника ДТП - в АО «НАСКО». Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение об урегулировании страхового случая, которым определен размер страховой выплаты в размере 15 232,64 рублей. Однако, истец считает, что при заключении соглашения он был ответчиком введен в заблуждение, поскольку в акте осмотра не были отражены скрытые повреждения транспортного средства, вследствие чего истец заблуждался о размере и составе ущерба. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 26 000 рублей, величина УТС - 8 836,13 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «НАСКО».
Истец Ахмадуллин Р.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, об уважительности причины неявки не сообщил.
Представитель истца Аглямова А.А. в судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержала.
Представитель ответчика САО «ВСК» Шафранова О.С. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала письменные возражения.
Третьи лица Мишина Н.Н., Торжков А.И., представитель АО «НАСКО» в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело было рассмотрено в отсутствие истца и указных третьих лиц.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец не соглашается с решением суда ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что, заключая соглашение об урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, он ответчиком был введен в заблуждение относительно размера и состава ущерба, поскольку в акте осмотра поврежденного транспортного средства были указаны не все повреждения автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта и УТС автомобиля превысила размер выплаченного страхового возмещения. В связи с чем, считает указанное соглашение недействительным.
В соответствии со ст.ст. 327,167 ГПК РФ судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие истца Ахмадуллина Р.В., третьих лиц Мишиной Н.Н., Торжкова А.И., представителя АО «НАСКО», надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Представитель истца Аглямова А.А., в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представители ответчика САО «ВСК» Шафранова О.С. и Бессмертных А.С. в удовлетворении апелляционной жалобы просили отказать.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, представителей ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что при вынесении проверяемого решения судом первой инстанции были допущены нарушения, предусмотренные ст.330 ГПК РФ, в связи с чем решение подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п.2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3).
В силу требований ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Ахмадуллина Р.В., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Торжкова А.И.
По данному факту участниками ДТП было составлено извещение о ДТП самостоятельно, без вызова сотрудников ГИБДД.
Автомобиль <данные изъяты>, принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>, выданным ДД.ММ.ГГГГ.
В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.
Ответчик является юридическим лицом, в <адрес> расположен филиал ответчика.
Гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства застрахована в САО «ВСК», Торжкова А.И. - в АО «НАСКО».
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков.
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца <данные изъяты>, в присутствии истца был осмотрен экспертом ООО «<данные изъяты>» ФИО1 Из акта осмотра следует, что при осмотре обнаружены следующие повреждения: бампер п – замена, кронш нар л бамп п – замена, крыло п л – ремонт. В акте имеются отметки о том, что осмотр проводился с проведением демонтажных работ, а также о том, что не возможно наличие скрытых повреждений в зоне основных повреждений.
Ответчик признал случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ сторонами было заключено соглашение об урегулировании страхового случая, стороны согласились о размере страховой выплаты в размере 15 232,64 рублей, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в указанном размере, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» отказало Ахмадуллину Р.В. в удовлетворении его претензии, сославшись на исполнение своих обязательств по выплате страхового возмещения в согласованном размере и в соответствии с действующим законодательством.
Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ№ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила 37 100 рублей. Указанная стоимость определена на основании акта осмотра ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре обнаружены следующие повреждения: бампер передний – разрушен (замена, окраска), ударогасит. пер. бампера – деформ. (замена), усилитель пер. бампера – деформ. в левой боков. части (ремонт, окраска), блок-фара левая – сломано боковое крепление (замена), кронштейн креплен. бампера боков. левый – сломан (замена), крыло передн. левое – деформ. в передн. части с загибом ребра жестк. (ремонт, окраска), капот – нарушение ЛКП в левой боковой торцевой части до металла (окраска), абсорбер воздуш. фильтра – разрыв (замена).
Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ№ величина УТС составляет 8 836,13 рублей.
Согласно экспертному заключению ООО ЭПА <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, на основании данных актов осмотра <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ составила 26 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался перечень повреждений автомобиля <данные изъяты>, содержащихся в акте осмотра ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором, помимо ранее указанных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ повреждений, установлены иные, указанные выше повреждения.
Изучив обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) требования страховой компанией были выполнены в полном объеме, поврежденное в результате ДТП транспортное средство было осмотрено, с результатами осмотра истец был ознакомлен, возражений по поводу предложенной страховщиком суммы по возмещению ущерба не выразил. Подписанное сторонами соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы на сумму страховой выплаты 15 232,64 рублей содержит все существенные условия, подписано сторонами без каких-либо замечаний и оговорок, ответчиком исполнено, страховое возмещение в указанном размере истцу выплачено в полном объеме.
Таким образом, суд установил, что, заключив с ответчиком соглашение о размере страховой выплаты, истец тем самым реализовал свое право на получение страхового возмещения в согласованном между сторонами договора размере, оснований для взыскания страхового возмещения в большем размере, чем определено соглашением, не имеется.
Доводы истца о заключении соглашения вследствие введения в заблуждение ответчиком были признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку суд пришел к выводу о том, что истец при заключении соглашения действовал разумно и добровольно, согласился с характером повреждений принадлежащего ему автомобиля. После ознакомления с результатами осмотра страховщиком и до подписания соглашения истец не заявил о желании провести независимую экспертизу и поручить определение стоимости ущерба независимому эксперту, с размером страхового возмещения в размере 15 232,64 рублей согласился. Каких-либо доказательств заключения соглашения под влиянием заблуждения, обмана или под давлением, суду не представлено.
В связи с чем, суд посчитал, что указанное соглашение заключено с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон, не противоречит нормам действующего закона, и отказал в удовлетворении исковых требований.
С таким выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим причинам.
Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривалось, что рассматриваемое ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, признано страховым случаем.
В соответствии со ст.12 Закона об ОСАГО (здесь и далее в актуальной редакции) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п.10).
Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п.11).
В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (п.12).
Как указано выше в акте осмотра транспортного средства истца <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43) экспертом ФИО1 зафиксированы следующие повреждения после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ: бампер п – замена, кронш нар л бамп п – замена, крыло п л – ремонт. В акте имеются отметки о том, что осмотр проводился с проведением демонтажных работ, а также о том, что не возможно наличие скрытых повреждений в зоне основных повреждений. Указано, что все повреждения, перечисленные в акте, могут соответствовать заявленному событию, транспортное средство требует ремонта. Истец с актом ознакомлен.
На основании результатов указанного акта определен размер страхового возмещения и между сторонами заключено соглашение об урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 232,64 рубля, которое истец просит признать недействительным (л.д.5).
В п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58) разъяснено, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ). Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.
В силу положений п.п.1, 2 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Обосновывая требование о признании указанного соглашения недействительным, истец ссылается на введение себя ответчиком в заблуждение относительно размера и состава ущерба тем, что в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ были указаны не все повреждения автомобиля.
В соответствии со ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п.1). При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п.2). Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 ГК РФ (п.6).
По смыслу п.1 ст.178 ГК РФ, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. При этом, вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно для данного участника сделки.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.п.1, 2 ст.167 ГК РФ).
В соответствии с п.1.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее – Единая методика) первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства.
Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя следующие сведения:
основание для проведения осмотра;
дата осмотра (в том числе время начала и окончания проведения осмотра);
место и условия проведения осмотра;
данные регистрационных документов транспортного средства;
сведения о владельце транспортного средства (фамилия, имя, отчество (при наличии) физического лица или полное наименование юридического лица);
сведения о соответствии (несоответствии) идентификационных характеристик и параметров транспортного средства информации, содержащейся в регистрационных документах;
дата повреждения транспортного средства;
информация о пробеге транспортного средства с указанием источника данной информации;
дата начала эксплуатации транспортного средства;
сведения о комплектации транспортного средства;
информация о повреждениях транспортного средства (характеристиках поврежденных элементов с указанием расположения, вида и объема повреждения), а также предварительное определение способа устранения повреждений и трудозатрат на выполнение не нормированных изготовителем транспортного средства ремонтных воздействий;
информация о дефектах эксплуатации транспортного средства, повреждениях доаварийного характера, следах ранее проведенного ремонта, а также других факторов, влияющих на результаты экспертизы;
предварительное установление принадлежности повреждений транспортного средства к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию;
данные по определению технического состояния транспортного средства либо его остатков;
информация о возможных скрытых повреждениях (с указанием примерного места расположения и характера повреждений);
информация о пробах и элементах транспортного средства, взятых для исследования (с описанием причины, вида и цели исследования);
фамилия, имя, отчество (при наличии), подпись лица, осуществившего осмотр транспортного средства;
фамилии, имена, отчества (при наличии), замечания и подписи лиц, присутствовавших на осмотре;
дата составления акта осмотра.
Дополнительными источниками информации к акту осмотра являются фотоматериалы (видеосъемка).
Фотографирование поврежденного транспортного средства осуществляется в соответствии с требованиями, установленными в приложении 1 к настоящей Методике.
Как указано выше, в акте осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100), на котором основаны заключения и отчет ООО «<данные изъяты>», при наружном осмотре установлены следующие повреждения: бампер передний – разрушен (замена, окраска), ударогасит. пер. бампера – деформ. (замена), усилитель пер. бампера – деформ. в левой боков. части (ремонт, окраска), блок-фара левая – сломано боковое крепление (замена), кронштейн креплен. бампера боков. левый – сломан (замена), крыло передн. левое – деформ. в передн. части с загибом ребра жестк. (ремонт, окраска), капот – нарушение ЛКП в левой боковой торцевой части до металла (окраска), абсорбер воздуш. фильтра – разрыв (замена).
В графе о возможности скрытых повреждений стоит прочерк.
Сравнив содержание актов осмотра автомобиля <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия усматривает, что в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы не все повреждения, причиненные автомобилю в ДТП и перечисленные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, повреждения в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ установлены при наружном осмотре без проведения демонтажных работ, то есть определенно могли быть установлены при осмотре автомобиля ДД.ММ.ГГГГ и зафиксированы в акте осмотра от указанной даты, чего сделано не было.
Кроме того, в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении всех указанных в этом акте осмотра повреждений, отсутствует характеристика поврежденных элементов с указанием вида, характера и объема повреждений. К акту осмотра не приложены фотоматериалы.
Таким образом, акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям п.1.1 Единой методики.
По существу, на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ стороны достигли соглашения о размере страховой выплаты в отношении лишь указанных в нем повреждений. Соответственно, в отношении иных возникших в результате указанного ДТП повреждений, не оговоренных в этом акте осмотра, такого соглашения стороны не достигли.
Следовательно, действия ответчика при заключении ДД.ММ.ГГГГ с истцом соглашения об урегулировании страхового случая основанные на акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, были направлены на введение последнего в заблуждение относительно состава и размера причиненного ему ущерба.
Таким образом, в рассматриваемом случае имеются обстоятельства, установленные пп.5 п.2 ст.178 ГК РФ (сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку), поскольку действиями ответчика истец был введен в заблуждение в отношении общего количества возникших в результате ДТП у его автомобиля повреждений, их характера и способах устранения, так как заключая соглашение об урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ и соглашаясь на указанный в нем размер страховой выплаты он с очевидностью исходил из результатов осмотра транспортного средства, проведенного ДД.ММ.ГГГГ.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с доводом истца о том, что по результатам осмотра транспортного средства истца, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, подписывая соглашение об урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ он действовал под влиянием заблуждения относительно состава и размера причиненного ему ущерба, и это заблуждение было настолько существенным, что истец разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершил бы сделку, если бы знал о действительном положении дел.
Не полная фиксация количества установленных у автомобиля повреждений, их характера и способов устранения привело к существенному заблуждению истца относительно состава и размера причиненного ему ущерба.
У судебной коллегии не имеется сведений о том, что истец обладает необходимыми знаниями и навыками в области проведения осмотра транспортных средств.
Таким образом, при установленных обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о том, что, заключая соглашение об урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ на основании данных акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, истец не знал о действительно имеющихся после ДТП у автомобиля повреждениях, их количестве, характере и способах устранения. В связи с чем, есть основания полагать, что указанное соглашение заключено истцом под влиянием заблуждения, поскольку, имея полную информацию о повреждениях автомобиля в результате ДТП, истец не согласился бы на заключение указанного соглашения.
С учетом изложенного, исковое требование о признании соглашения об урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ недействительным вследствие заблуждения на основании п.1 ст.178 ГК РФ подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы Ахмадуллина Р.В. признаны судебной коллегией заслуживающими внимания.
Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом.
В силу п.4 ст.11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.
Поскольку рассматриваемое ДТП было признано страховым случаем, на основании указанных правовых норм истец обоснованно обратился к ответчику за получением страхового возмещения.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (разъяснение, содержащееся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Из разъяснений, содержащихся в п.п.36, 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 следует, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.
В качестве доказательства размера заявленных требований истцом представлено суду экспертное заключение № и отчет №, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, на основании актов осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (за исключением повреждений, указанных в п.1,2,3) и от ДД.ММ.ГГГГ составила 26 000 рублей, величина УТС – 8 836,13 рублей (л.д.22-24, 94-97).
Общий размер причиненного истцу ущерба составил 50068,77 рублей (15232,64 + 34 836,13 (26 000+8836,13), что превышает предельный размер страхового возмещения, предусмотренного п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО.
Таким образом, с учетом положения, предусмотренного п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 34 767,36 рублей (50000 - 15232,64).
В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Как указано выше, письмом № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» отказало Ахмадуллину Р.В. в удовлетворении его претензии.
В п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.
Исходя из толкования п. 1 ст. 330 ГК РФ штраф является разновидностью неустойки.
В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Таким образом, применение ст.333 ГК РФ допускается и при определении размера штрафа. Однако возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (разъяснение, содержащееся в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58).
В возражениях на исковое заявление представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ (л.д.76).
На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.
Размер штрафа составляет 17 383,68 рублей (34 767,36 х 50%).
Однако, учитывая сумму задолженности, обстоятельства дела, а также компенсационную природу штрафных санкций, которые не должны служить средством обогащения, но при этом быть направленными на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, судебная коллегия считает, что штраф подлежит уменьшению до 5 000 рублей.
Истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела понесены следующие расходы:
- по оценке причиненного ущерба в сумме 9500 рублей, что подтверждено договором от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63, 64, 92, 93);
- по оплате услуг представителя в суде в размере 15 000 рублей на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66, 67).
Учитывая сложность рассматриваемого дела, объем фактически оказанных представителем услуг, судебная коллегия полагает, что судебные расходы истца по оплате услуг представителя подлежат взысканию в размере 8000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 9500 рублей.
Также, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета размере 1542,59 рублей.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием по делу нового решения, о частичном удовлетворении исковых требований Ахмадуллина Р.В. к САО «ВСК» о признании соглашения об урегулировании страхового случая недействительным, взыскании страхового возмещения, судебных расходов.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 13 июня 2018 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Ахмадуллина Р. В. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о признании соглашения об урегулировании страхового случая недействительным, взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить частично.
Признать недействительным соглашение об урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между САО «ВСК» и Ахмадуллиным Р. В..
Взыскать с САО «ВСК» в пользу Ахмадуллина Р. В. в счет страхового возмещения 34 767,36 рублей, в счет возмещения расходов по оценке 9 500 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 8 000 рублей, штраф 5 000 рублей.
Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета МО «<адрес>» государственную пошлину в размере 1542,59 рублей.
Апелляционную жалобу Ахмадуллина Р. В. удовлетворить.
Председательствующий Г.Ю. Мельникова
Судьи Ю.А. Ступак
И.Н. Хохлов
