Судья Сентякова Н.А. Дело № 33-2294/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Рябова Д.В.
судей Константиновой М.Р., Нургалиева Э.В.,
при секретаре Мусаевой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 24 июля 2012 года дело по иску Смирнова А.И. к Министерству социальной защиты населения Удмуртской Республики и по иску Ярославцевой А.М. к Министерству социальной защиты населения Удмуртской Республики, Управлению социальной защиты населения в Первомайском районе г. Ижевска о признании решений незаконными,
по апелляционной жалобе представителя Министерства социальной защиты населения Удмуртской Республики – Зариповой А.Ф., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, на решение Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
«исковые требования Смирнова А.И. к Министерству социальной защиты населения Удмуртской Республики и Ярославцевой А.М. к Министерству социальной защиты населения Удмуртской Республики, Управлению социальной защиты населения в Первомайском районе г. Ижевска о признании решений незаконными – удовлетворить.
Признать незаконным решение Министерства социальной защиты населения Удмуртской Республики об отказе Смирнову А.И. в присвоении звания «Ветеран труда».
Признать незаконным решение Министерства социальной защиты населения Удмуртской Республики и Управления социальной защиты населения в Первомайском районе г. Ижевска об отказе Ярославцевой А.М. в присвоении звания «Ветеран труда».
Обязать Министерство социальной защиты населения Удмуртской Республики присвоить Ярославцевой А.М. и Смирнову А.И. звание «Ветеран труда»;
заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Рябова Д.В., выслушав пояснения представителя Министерства социальной защиты населения Удмуртской Республики – Барановой О.Н., действующую по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшую доводы жалобы; представителя Управления социальной защиты населения в Первомайском районе г.Ижевска Гатауллиной Г.Р., действующую по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год, согласившейся с доводами жалобы, возражения истцов Ярославцевой А.М., Смирнова А.И., считавших решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истцы обратились с иском в суд к Министерству социальной защиты населения Удмуртской Республики о признании решений незаконными, требования мотивировали тем, что истцы обращались в Управление социальной защиты населения в Первомайском и Ленинском районах г. Ижевска с заявлением о присвоении звания «Ветеран труда». Истица Ярославцева A.M. имеет общий трудовой стаж 36 лет 11 месяцев 15 дней, является получателем трудовой пенсии по старости с 09 августа 2006 года, дважды ей присваивалось звание «Ударник коммунистического труда». Общий стаж работы Смирнова А.И. составляет 36 лет, он является получателем трудовой пенсии по старости с октября 2007 года, 31 января 1986 года ему присвоено звание «Ударник коммунистического труда». В декабре 2011 года Управление социальной защиты населения Первомайского и Ленинского районов г. Ижевска отказали истцам в присвоении звания «Ветеран труда». Указанными решения нарушаются права истцов на получение мер социальной защиты. Просят признать незаконным отказ ответчика в присвоении истцам звания «Ветеран труда», присвоить указанное звание.
Определением суда от 29 марта 2012 года по ходатайству истицы Ярославцевой A.M. к участию в деле по иску Ярославцевой A.M. к Министерству социальной защиты населения Удмуртской Республики в качестве соответчика привлечено Управление социальной защиты населения в Первомайском районе г. Ижевска.
В судебном заседании истцы Смирнов А.И. и Ярославцева A.M. на исковых требованиях настаивали в полном объеме, дали пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
В судебном заседании представитель Министерства социальной защиты населения Удмуртской Республики – Баранова О.Н., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, пояснила, что Ярославцева A.M. обратилась с заявлением о присвоении ей звания «Ветеран труда» в Управление социальной защиты населения в Первомайском районе г. Ижевска, в Министерство истица не обращалась. Истец Смирнов А.И. обратился в Министерство соцзащиты населения в Удмуртской Республики с заявлением о присвоении ему звания «Ветеран труда Удмуртской Республики», с заявлением о присвоении звания «Ветеран труда» истец не обращался. Истцы награждены каждый знаком «Ударник коммунистического труда». При этом награждение их знаками не производилось от имени какого-либо федерального органа исполнительной власти или министерства, ведомства СССР или РСФСР. Звание присвоено истцам профсоюзной организацией совместно с хозяйственным руководителем предприятия. По смыслу Постановления Президиума ВЦСПС от 23 сентября 1966 года награждение знаком «Ударник коммунистического труда» происходит от имени профсоюзных органов совместно с хозяйственным руководителем работника в порядке персонального обсуждения, а не федеральным органом исполнительной власти и центральным комитетом профсоюза отрасли, что характерно для ведомственного знака отличия в труде. Следовательно, указанный знак не может быть основанием для присвоения звания «Ветеран труда».
В судебном заседании представитель Управления социальной защиты в Первомайском районе г. Ижевска - Саркисьян Н.А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что знак «Ударник коммунистического труда» не является ведомственным знаком отличия и не может служить основанием для присвоения звания «Ветеран труда».
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Министерства социальной защиты населения Удмуртской Республики просит отменить решение суда и принять новое решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Считает неправомерным применение судом письма Минтруда России и Минсоцзащиты России от 10.11.1995 года №2026-ВЯ/4276/1-30, которое не является нормативным правовым актом, а носит лишь рекомендательный характер. Оно не прошло процедуру государственной регистрации в Минюсте России и не может быть использовано в работе органов исполнительной власти субъектов РФ; суд сделал неправильный вывод о том, что звание «Ударник коммунистического труда» является почетным званием СССР, в связи с чем лица, удостоенные данного звания вправе претендовать на присвоение звания «Ветеран труда». Присвоение истцам звания «Ударник коммунистического труда» от имени какого-либо федерального органа исполнительной власти или Министерства, ведомства СССР или РСФСР не производилось. Данное звание было присвоено истцам профсоюзной организацией совместно с хозяйственным руководителем предприятия, и не может являться основанием для присвоения звания «Ветеран труда».
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции следующее.
Истец Ярославцева A.M., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является получателем трудовой пенсии по старости бессрочно с ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждается удостоверением №308/1, выданным 26 июля 2006 года Отделом назначения, перерасчета и выплаты пенсий по Первомайскому району Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в г. Ижевске УР.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ярославцева A.M. работала <данные изъяты>
Ярославцевой A.M. дважды: 25 января 1984 года и 31 января 1986 года, присваивалось звание «Ударник коммунистического труда», выдан соответствующий нагрудный знак и удостоверение. Данное обстоятельство подтверждается удостоверением на имя истицы, архивной справкой <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, личной карточкой истицы №, вкладышем в трудовую книжку Ярославцевой A.M. серии № (раздел «Сведения о награждениях», п.7).
В 2011 году истец Ярославцева A.M. обратилась в Управление социальной защиты населения в Первомайском районе г. Ижевска с заявлением о присвоении звания «Ветеран труда».
В присвоении указанного звания истцу Ярославцевой A.M. отказано письмом Управления социальной защиты населения в Первомайском районе г.Ижевска от 12 декабря 2011 года №2982.
Истец Смирнов А.И. является получателем трудовой пенсии по старости бессрочно с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается удостоверением №, выданным Отделом ПФР в Ленинском районе г. Ижевска ДД.ММ.ГГГГ.
В период с ДД.ММ.ГГГГ Смирнов А.И. работал в <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ Смирнову А.И. присвоено звание «Ударник коммунистического труда», выдан соответствующий нагрудный знак и удостоверение. Данное обстоятельство подтверждается трудовой книжкой на имя истца (раздел «Сведения о поощрениях и награждениях», п.4), архивной справкой <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №
В 2011 году истец Смирнов А.И. обратился к ответчику Министерству социальной защиты населения Удмуртской Республики с заявлением о присвоении истцу звания «Ветеран труда Удмуртской Республики».
Письмом от 27 декабря 2011 года №01-41/5326 истцу Смирнову А.И. отказано в присвоении звания «Ветеран труда Удмуртской Республики».
В 2012 году истец Смирнов А.И. обратился к ответчику Министерству социальной защиты населения УР о присвоении истцу звания «Ветеран труда».
В присвоении данного звания истцу Смирнову А.И. было отказано, что подтверждается письмом Министерства социальной защиты населения Удмуртской Республики от 04 мая 2012 года №01-38/1940.
Данные обстоятельства следуют из объяснений участников процесса, подтверждаются соответствующими письменными доказательствами.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции мотивировал решение тем, что звание «Ударник коммунистического труда» является почетным званием СССР, поскольку учреждено совместно органами советского правительства и профсоюзов, что дает истцам законные основания для присвоения звания «Ветеран труда».
Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.
Перечень почетных званий СССР содержится в п. 63 Общероссийского классификатора информации о населении, утвержденного Постановлением Госстандарта России от 31 июля 1995 г. N 412, в котором звание «Ударник коммунистического труда» не содержится.
Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения истцов в суд послужили неправомерные, по их мнению, отказы ответчика в присвоении истцам звания «Ветеран труда» при наличии награды «Ударник коммунистического труда», по тем основаниям, что звание «Ударник коммунистического труда» не является основанием для присвоения звания «Ветеран труда».
Согласно ст.7 Федерального закона «О ветеранах»:
1. Ветеранами труда являются лица:
1) имеющие удостоверение "Ветеран труда";
2) награжденные орденами или медалями, либо удостоенные почетных званий СССР или Российской Федерации, либо награжденные ведомственными знаками отличия в труде и имеющие трудовой стаж, необходимый для назначения пенсии по старости или за выслугу лет; лица, начавшие трудовую деятельность в несовершеннолетнем возрасте в период Великой Отечественной войны и имеющие трудовой стаж не менее 40 лет для мужчин и 35 лет для женщин.
4. Порядок и условия присвоения звания "Ветеран труда" определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
Во исполнение п.4 ст.7 ФЗ «О ветеранах» в Удмуртской Республике принято Положение о порядке и условиях присвоения звания "Ветеран труда" в Удмуртской Республике, утвержденное Указом Президента Удмуртской Республики от 27 января 2006 г. N 8.
В силу п.1 указанного Положения звание "Ветеран труда" присваивается Министерством социальной защиты населения Удмуртской Республики:
а) лицам, награжденным орденами или медалями, либо удостоенным почетных званий СССР, РСФСР или Российской Федерации, либо награжденным ведомственными знаками отличия в труде в соответствии с Перечнем орденов, медалей, почетных званий и ведомственных знаков отличия в труде (приложение 1) и имеющим трудовой стаж, необходимый для назначения пенсии по старости или за выслугу лет;
б) лицам, начавшим трудовую деятельность в несовершеннолетнем возрасте в период Великой Отечественной войны и имеющим трудовой стаж не менее 40 лет для мужчин и 35 лет для женщин.Приложение 1 к Положению о порядке и условиях присвоения звания "Ветеран труда" в Удмуртской Республике содержит перечень орденов, медалей, почетных званий и ведомственных знаков отличия в труде, которые являются основанием для присвоения звания «Ветеран труда».
В п.3 данного приложения перечислены, в том числе, нагрудные и почетные знаки, нагрудные значки, медали, почетные и заслуженные звания, почетные грамоты, если награждение производилось от имени Правительства Российской Федерации и других федеральных органов исполнительной власти, федеральных органов судебной власти, Прокуратуры Российской Федерации, Президиумов Верховного Совета СССР и РСФСР, Федерального Собрания Российской Федерации, Советов Министров СССР и РСФСР, Верховного Суда СССР, Прокуратуры СССР, министерств и ведомств СССР и РСФСР, в том числе совместно с центральными комитетами профсоюзов отраслей народного хозяйства.
Таким образом, для присвоения звания «Ветеран труда» награждение каждого из истцов нагрудным знаком должно было быть произведено от имени Правительства РФ и других федеральных органов исполнительной власти, федеральных органов судебной власти, Прокуратуры РФ, Президиумов Верховного Совета СССР и РСФСР, Федерального Собрания РФ, Советов Министров СССР и РСФСР, Верховного Суда СССР, Прокуратуры СССР, министерств и ведомств СССР и РСФСР, в том числе совместно с центральными комитетами профсоюзов отраслей народного хозяйства.
Вместе с тем, из представленных истцами Ярославцевой А.М. и Смирновым А.И. удостоверения, архивных справок и трудовых книжек усматривается, что звание «Ударник коммунистического труда» присвоено им от имени производственного объединения «Ижмаш» за подписью председателя комитета профсоюза и руководителя предприятия.
Между тем, в опровержение выводов суда первой инстанции звание "Ударник коммунистического труда" не включено в перечень почетных званий СССР, предусмотренный статьей 19 Общего положения об орденах, медалях и почетных званиях СССР, утвержденного Указом Президиума Верховного Совета СССР от 3 июля 1979 года N 360-X; в систему государственных наград, установленную пунктом 27 Положения о государственных наградах Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 2 марта 1994 года N 442, в число почетных званий Российской Федерации, предусмотренных Указом Президента Российской Федерации от 30 декабря 1995 года N 1341 "Об установлении почетных званий Российской Федерации, утверждении положений о почетных званиях Российской Федерации и описание нагрудного знака к почетным званиям Российской Федерации".
Приходя к выводу о том, что звание «Ударник коммунистического труда» присвоенное истцам не может относиться к ведомственной награде, дающей право на присвоение звания «Ветеран труда», судебная коллегия принимает во внимание положения п. 9 постановления Президиума ВЦСПС от 23 сентября 1966 года «Об улучшении организации социалистического соревнования» (протокол N 25, п. 1) и п. 6 Постановления Центрального Комитета КПСС, Совета Министров СССР, ВЦСПС и Центрального Комитета ВЛКСМ от 30 декабря 1976 года N 1081 «О Всесоюзном социалистическом соревновании за повышение эффективности производства и качества работы, успешное выполнение заданий десятой пятилетки», из содержания которых следует, что звание «Ударник коммунистического труда» не являлось ведомственный знаком отличия в труде, поскольку присваивалось как дополнительная мера морального стимулирования участников движения за коммунистический труд вне зависимости от ведомственной принадлежности организации (предприятия). Кроме того, судебная коллегия отмечает, что доказательств того, что указанное звание присваивалось от имени Министерств и ведомств СССР в суд истцами не представлено.
Таким образом, выводы суда о том, что почетное звание «Ударник коммунистического труда», которое было присвоено истцам, является основанием для присвоения им звания «Ветеран труда», являются ошибочными и не основаны на анализе действующего законодательства.
При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований заявителей.
Довод жалобы о неправомерном применении судом первой инстанции при вынесении решения письма Минтруда России и Минсоцзащиты России от 10.11.1995 года №2026-ВЯ/4276/1-30, которое не является нормативным правовым актом, судебной коллегией признается заслуживающим внимания.
Согласно ч.1 ст.11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами.
Письмо № 2026-ВЯ/4276/1-30 не является нормативным правовым актом, не обязательно для исполнения, отражает лишь позицию Минтруда России и Минсоцзащиты России по вопросу присвоения звания «Ветеран труда» и носит рекомендательный характер.
Согласно пункту 10 Указа Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 г. N 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти» (с последующими изменениями) нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, кроме актов и отдельных их положений, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера, не прошедшие государственную регистрацию, а также зарегистрированные, но не опубликованные в установленном порядке, не влекут правовых последствий как не вступившие в силу и не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в них предписаний. На указанные акты нельзя ссылаться при разрешении споров.
Согласно письму Минтруда РФ от 08.08.2001 № 5813-ЮЛ «О ведомственных знаках отличия в труде, учитываемых при присвоении звания «Ветеран труда», согласно которому Совместное письмо Минтруда России и Минсоцзащиты России от 10 ноября 1995 г. N 2026-ВЯ/4276/1-30 «О ведомственных знаках отличия в труде, учитываемых при присвоении звания «Ветеран труда» не прошло процедуру государственной регистрации в Минюсте России, так как согласно его заключению от 8 ноября 2000 г. N 9540-ЮД Федеральным законом «О ветеранах» Минтруд России не наделен правом давать разъяснения по применению названного Федерального закона. Исходя из изложенного выше не представляется возможным дальнейшее использование в работе органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации совместного письма Минтруда России и Минсоцзащиты России от 10 ноября 1995 г. N 2026-ВЯ/4276/1-30 «О ведомственных знаках отличия в труде, учитываемых при присвоении звания «Ветеран труда».
Доводы жалобы истца о неправильном применении материального права нашли своё подтверждение, в связи с чем жалоба подлежит удовлетворению.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что согласно ст. 255 ГПК РФ - к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
нарушены права и свободы гражданина;
созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Так согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. № 2 «О практике рассмотрении судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» ( далее –Постановление Пленума №2) - по правилам, установленным главой 25 ГПК РФ, могут быть оспорены решения, действия (бездействие):
федеральных органов государственной власти: представительного (законодательного) органа Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, образуемых в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О Правительстве Российской Федерации", указами Президента Российской Федерации о системе и структуре федеральных органов исполнительной власти, а также территориальных органов, созданных федеральными органами исполнительной власти для осуществления своих полномочий;
органов государственной власти субъекта Российской Федерации: законодательного (представительного) органа, высшего исполнительного органа и иных органов государственной власти, образуемых в соответствии с конституцией (уставом) субъекта Российской Федерации и на основании нормативного правового акта органа законодательной (представительной) власти субъекта Российской Федерации и (или) его высшего должностного лица;
органов местного самоуправления: представительного органа муниципального образования, местной администрации и иных органов, предусмотренных уставом муниципального образования и обладающих собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.
Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 - судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).
Судебная коллегия отмечает, что данное дело подлежало разрешению судом первой инстанции не в порядке искового производства, а в рамках главы 25 ГПК РФ.
Согласно материалов дела, срок на обращение в суд заявителями не был пропущен.
Неверно избранный судом первой инстанции вид судопроизводства не привел к нарушению норм процессуального закона. Юридически значимые обстоятельства по делу судом были распределены правильно. В то же время не правильно примененный материальный закон привел к вынесению судом неверного решения, которое подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 5 мая 2012 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления Смирнову А.И. к Министерству социальной защиты населения Удмуртской Республики и заявления Ярославцевой А.М. к Министерству социальной защиты населения Удмуртской Республики, Управлению социальной защиты населения в Первомайском районе г.Ижевска о признании решений незаконными.
Апелляционную жалобу Министерства социальной защиты населения Удмуртской Республики - удовлетворить.
Председательствующий Д.В. Рябов
Судьи М.Р.Константинова
Э.В.Нургалиев
