Судья Биянов К.А. Дело № 33-1837/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей Ступак Ю.А., Хохлова И.Н.,
при секретаре Вахрушевой Л.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 24 апреля 2019 года апелляционные жалобы ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 30 ноября 2018 года, которым постановлено:
«Исковые требования ФИО3 действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 475000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4512,50 руб., в счёт компенсации морального вреда 1000 руб., штраф в размере 40000 руб.
Взыскивать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, начисляемую на сумму 475000 руб. с последующим ее уменьшением в случае оплаты, по ставке 0,05 процента в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты ФИО1 страхового возмещения, но не более суммы 475000 руб.
В удовлетворении требований ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 1000 руб. отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7786,68 руб.
Исковые требования ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 475000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24937,50 руб., в счёт компенсации морального вреда 1000 руб., штраф в размере 30000 руб.
Решение в части взыскания страховой выплаты в размере 475000 руб. не подлежит исполнению в связи с выплатой ответчиком САО «ВСК» в пользу ФИО1 суммы 475000 руб.
В удовлетворении требований ФИО3 действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 1000 руб. отказать.
Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6934,03 руб.»
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец ФИО3, действуя в интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратилась в суд с иском к ответчикам Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») и САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты в связи с причинением вреда жизни потерпевшего, неустойки, компенсации морального вреда, которым, с учетом уточнения исковых требований в порядке применения статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), окончательно просила взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 475 000 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 000 рублей, с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; штраф; с ответчика САО «ВСК» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 503500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф; с обоих ответчиков в равных долях расходы по оформлению доверенности в размере 1000 руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 9-35 час. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО5 В результате ДТП пассажир автомобиля <данные изъяты>ФИО2 получил телесные повреждения, повлекшие его смерть. Постановлением Игринского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО4 по ч. 3 ст. 264 УК РФ прекращено в связи с примирением сторон. На иждивении у погибшего ФИО2 находился несовершеннолетний сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Гражданская ответственность водителя ФИО4 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО. Гражданская ответственность водителя ФИО5 была застрахована в САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчикам ПАО СК «Росгосстрах» и САО «ВСК» с заявлениями о страховой выплате в связи со смертью ФИО2, представив все необходимые документы. Ответчики выплату страхового возмещения в установленный законом срок не произвели, досудебные претензии с требованием о выплате страхового возмещения оставили без удовлетворения.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, ООО «Агрофирма Игра».
В связи с достижением на момент рассмотрения дела ФИО1 возраста 14 лет, последний в соответствии с частью 3 статьи 37 ГПК РФ привлечён судом к участию в деле в качестве материального истца.
Истец ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО1, являясь его законным представителем, надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, просила рассмотреть дело без её участия.
Истец ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.
Представитель истца ФИО6 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал. Пояснил, что ответчик САО «ВСК» на день рассмотрения дела выплатил истцу страховое возмещение в полном размере.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО7 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать по основаниям, указанным в письменных возражениях.
Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать. Пояснила, что страховщик ДД.ММ.ГГГГ произвёл истцу выплату страхового возмещения в размере 475 000 рублей, также просила снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Третьи лица ФИО4, ФИО5, представитель ООО «Агрофирма Игра», надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание суда первой инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили.
Прокурор, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явился.
В соответствии со статьёй 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие истцов, третьих лиц, прокурора.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части уменьшения размера неустойки и штрафа, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 000 рублей с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 237 500 рублей, с САО «ВСК» взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 503 500 рублей, штраф в размере 237 500 рублей. Полагает, что снижение судом неустойки в 20 раз и штрафа произведено необоснованно, без учёта положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и Закона об ОСАГО, доказательств чрезмерности заявленных размеров штрафа и неустойки ответчиками не представлено. При этом, период расчёта неустойки исчисляет с ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что срок рассмотрения заявления начинает течь непосредственно со дня обращения истца к страховщикам с заявлением о страховой выплате с приложенными документами, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в апелляционной жалобе просит решение суда об удовлетворении требований истца к ПАО СК «Росгосстрах» отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении указанных требований отказать, оставить иск без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. Указывает, что истцом были представлены для перечисления реквизиты номинального счета, на который перечисление страхового возмещения по договору ОСАГО не предусмотрено, в связи с чем полагает, что истцом не был соблюдён досудебный порядок урегулирования спора. Также ссылается на необоснованность взыскания с ответчика страховой суммы 475 000 рублей, полагая, что Законом об ОСАГО предусмотрен солидарный порядок взыскания страховой суммы в таких случаях, когда невозможно определить общую ответственность между отдельными должниками. Поскольку САО «ВСК» истцу уже выплачено страховое возмещение в размере 475 000 рулей, автор жалобы считает, что оснований для взыскания страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах», как с солидарного должника, не имеется.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие истцов ФИО3, ФИО1 представителя ответчика САО «ВСК», третьих лиц, прокурора, надлежащим образом извещённых о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО6 доводы апелляционной жалобы истца поддержал. Апелляционную жалобу ответчика ПАО СК «Росгосстрах» полагал не подлежащей удовлетворению.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО7 в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы истца не согласился, доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» поддержал.
Изучив материалы настоящего гражданского дела, уголовного дела № в отношении ФИО4, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований для отмены или изменения проверяемого решения суда не усматривает.
Судом установлено и подтверждается представленными доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ около 9-35 час. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО5
В результате ДТП пассажир автомобиля <данные изъяты>ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, получил телесные повреждения, повлекшие его смерть.
Постановлением Игринского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО4 по ч. 3 ст. 264 УК РФ прекращено в связи с примирением сторон.
Несовершеннолетний истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходится погибшему сыном, что следует из свидетельства о рождении I№ от ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована ответчиком САО «ВСК» по полису ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился к обоим страховщикам с заявлениями о выплате страхового возмещения с приложением к ним, помимо иных обязательных документов, банковских реквизитов для перечисления суммы страхового возмещения.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» сообщило, что на представленные реквизиты номинального счета ФИО1 возможно произвести только социальные выплаты. Выплата страхового возмещения не является социальной, произвести её на указанный счёт не представляется возможным. Необходимо представить реквизиты счёта ФИО1 с возможностью зачисления на них страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ представителем истца в адрес ПАО СК «Росгосстрах» подана претензия с требованием произвести страховую выплату в связи со смертью кормильца на ранее представленный номинальный счет.
Письмами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на претензии, уведомило представителя истца о невозможности произвести выплату на ранее представленные реквизиты по первоначально указанным причинам.
Страховщик САО «ВСК», рассмотрев заявление о выплате страхового возмещения, письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил представителя истца о необходимости представить договор номинального счета, владельцем которого будет являться ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в САО «ВСК» с претензией с требованием произвести выплату по представленным реквизитам, поскольку представленные реквизиты являются реквизитами номинального счета открытого на ФИО1
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» повторно уведомило ФИО3 о необходимости представления договора номинального счета, в отсутствие которого страховщик не может принять решение по выплате.
ДД.ММ.ГГГГФИО3, действуя в интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратилась в суд с настоящим иском.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило истцу по первоначально представленным реквизитам страховое возмещение в размере 475000 рублей, что подтверждено платёжным поручением и выпиской из лицевого счёта по номинальному счету.
При разрешении рассматриваемого спора, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 333, 929, 931, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 103 ГПК РФ, статей 6, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), пункта 5.2 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П (далее – Правила ОСАГО № 431-П); разъяснениями, содержащимися в пунктах 18, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в пунктах 47, 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58), пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Удовлетворяя частично исковые требования, суд исходил из того, что сторонами не оспаривался факт причинения вреда жизни потерпевшему ФИО2 как пассажиру транспортного средства <данные изъяты> в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств - автомобилей <данные изъяты>. В связи с чем ответственность за возмещение причинённого вреда жизни потерпевшего подлежит возложению на владельцев указанных транспортных средств в солидарном порядке. Поскольку гражданская ответственность владельцев обоих транспортных средств на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» и САО «ВСК» в соответствии с Законом об ОСАГО, то обязанность по выплате страхового возмещения перешла на обоих страховщиков. При обращении к страховщикам истцом были представлены все документы, необходимые для выплаты страхового возмещения и предусмотренные Правилами ОСАГО. Оснований для отказа в выплате страховщиками страхового возмещения не имелось. На основании таких выводов суд первой инстанции взыскал с САО «ВСК» и ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 475 000 рублей с каждого. В связи с выплатой САО «ВСК» страхового возмещения в размере 475 000 рублей в ходе рассмотрения дела, решение суда в указанной части не подлежит исполнению. Также в связи с нарушением прав истца по своевременной выплате страхового возмещения судом взысканы: - с ПАО СК «Росгосстрах» неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего, сниженные судом соответственно до 4512,50 рублей и 40 000 рублей, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, начисляемая на сумму 475 000 рублей с последующим её уменьшением в случае оплаты, по ставке 0,05% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты ФИО1 страхового возмещения, но не более суммы 475 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей; - с САО «ВСК» неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего, сниженные судом, соответственно, до 24937,50 рублей и 30 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей. Кроме того, с ответчиков взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой был освобождён истец: с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - 7786,68 рублей, с ответчика САО «ВСК» - 6934,03 рубля. В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков расходов по оформлению доверенности судом отказано. С перечисленными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, на исследованных в судебном заседании доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении судом размеров неустойки и штрафа основаны на ошибочном толковании правил применения статьи 333 ГК РФ. На основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая выплата должна быть произведена в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. Либо, в этот же срок, страховщик обязан направить потерпевшему мотивированный отказ. В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58). На основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке (пункт 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Как следует из материалов дела, истец обратился к САО «ВСК» и ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложенными документами ДД.ММ.ГГГГ. На основании установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО правил ответчикам следовало выплатить страховое возмещение до ДД.ММ.ГГГГ (последний день срока ДД.ММ.ГГГГ). Однако, на момент рассмотрения дела в суде ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение выплачено не было, САО «ВСК» выплачено страховое возмещение в ходе рассмотрения дела - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67). Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что страховое возмещение истцу ответчиками своевременно выплачено не было. Вышеуказанных оснований для освобождения ответчиков от уплаты неустойки и штрафа по делу не установлено. В связи с чем, неустойка и штраф взысканы с ответчиков в пользу истца обоснованно. Приведённый в жалобе представителем истца довод о том, что срок рассмотрения документов страховщиками следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, а потому срок выплаты страхового возмещения закончился ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как указано в решении, противоречит установленным законодательством требованиям исчисления сроков. Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, опредёленного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Следовательно, 20-дневный срок должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, судом первой инстанции период взыскания неустойки определён правильно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом, в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. По смыслу изложенного, размер неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также критерии их соразмерности должны устанавливаться судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца. Как разъяснено в абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при определении размера неустойки судом должно быть соблюдено требование пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, а также не допускать уменьшения неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ. Судом перечисленные требования соблюдены. Ответчиками ходатайства о применении положения статьи 333 ГК РФ были заявлены в суде первой инстанции (л.д.38-41,66). Размер сниженных неустойки и штрафа определён судом с учётом указанных разъяснений. На основании изложенного, требования статьи 333 ГК РФ применены судом правомерно. Определение судом первой инстанций конкретного размера неустойки и штрафа в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ само по себе не является нарушением норм материального права. Оснований для изменения размеров взысканных неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает. Относительно доводов апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» судебная коллегия пришла к следующим выводам. Исходя из обстоятельств дела, ответчиками не оспаривалось право истца на получение страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО в связи с причинением вреда жизни ФИО2 как пассажиру транспортного средства в результате взаимодействия указанных транспортных средств.
Согласно пункту «а» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.
Согласно пункту 7 статьи 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи и не более 25 тысяч рублей в счёт возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.
Представитель ответчика полагает, что при подтверждённом факте выплаты САО «ВСК» страхового возмещения истцу в размере 475 000 рублей, учитывая установленный законом солидарный порядок несения ответственности, оснований для взыскания 475 000 рублей с ПАО СК «Росгосстрах» не имеется. Данный довод противоречит следующим требованиям выплаты страхового возмещения.
Относительно рассматриваемого случая причинения вреда жизни третьего лица вследствие взаимодействия источников повышенной опасности разъяснения даны в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58, согласно которым в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, при причинении вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности третьему лицу страховщики возмещают вред солидарно (пункт 2 статьи 323, пункт 4 статьи 931 ГК РФ). Страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ и абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).
По смыслу изложенного, поскольку при причинении вреда жизни потерпевшему размер страхового возмещения не связан с какими-либо конкретными материальными убытками и установлен Законом об ОСАГО в определённой сумме, постольку такая сумма является страховым возмещением по каждому договору ОСАГО, в отношении которого страховой случай наступил.
На основании указанных разъяснений страховое возмещение в размере 475 000 рублей подлежит взысканию с каждого из ответчиков в пользу истца, выплата САО «ВСК» истцу указанного страхового возмещения не освобождает ПАО СК «Росгосстрах» об исполнения указанной обязанности в отношении истца в соответствии с Законом об ОСАГО.
Доводы о невыплате страхового возмещения в связи с невозможностью перечисления указанных средств на представленные истцом реквизиты номинального счёта, уже рассматривались судом первой инстанции. Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции относительно указанного вопроса, изложенными в решении, соглашается.
Согласно пункту 1 статьи 37 ГК РФ суммы алиментов, пенсий, пособий, возмещения вреда здоровью и вреда, понесённого в случае смерти кормильца, а также иные выплачиваемые на содержание подопечного средства, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, подлежат зачислению на отдельный номинальный счёт, открываемый опекуном или попечителем в соответствии с главой 45 ГК РФ, и расходуются опекуном или попечителем без предварительного разрешения органа опеки и попечительства.
Номинальный счёт может открываться владельцу счёта для совершения операций с денежными средствами, права на которые принадлежат другому лицу-бенефициару. Права на денежные средства, поступающие на номинальный счёт, в том числе в результате их внесения владельцем счета, принадлежат бенефициару (пункт 1 статьи 860.1 ГК РФ).
Согласно пункту 3.10 Правил ОСАГО № 431-П потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению, в том числе, документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке.
Сторонами не оспаривалось, что при обращении в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выплате страхового возмещения истцом указаны реквизиты номинального счёта ФИО1
Из письма ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35) следует, что на номинальный счёт зачисляются социальные выплаты, выплачиваемые родителям/ опекунам/ попечителям на содержание несовершеннолетних/ недееспособных/ ограниченно дееспособных, в том числе при перечислении денежных средств в возмещение вреда здоровью. Указанное письмо получено ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).
Таким образом, истцом при обращении ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выплате страхового возмещения требования пункта 3.10 Правил ОСАГО № 431-П о предоставлении установленных реквизитов для перечисления страховой выплаты были соблюдены.
Стороной ответчика в свою очередь доказательств установленного законодательством запрета либо невозможности перечисления страхового возмещения на заявленный истцом номинальный счёт не предоставлено. Указание в жалобе на то, что страховое возмещения не является возмещением вреда, понесённого в случае потери кормильца, основанием для отказа в выплате страхового возмещения не являются.
Кроме того, факт перечисления страхового возмещения на указанный счёт САО «ВСК» подтверждает отсутствие каких-либо препятствий для осуществления такой финансовой операции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, законодательством об ОСАГО не предусмотрено обязанности потерпевшего предъявлять страховщику доказательства возможности перечисления страхового возмещения на указанный им счёт.
В связи с изложенным, оснований для установления факта несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора в связи с не предоставлением реквизитов счёта не имеется. Кроме того, указанный довод также рассматривался судом первой инстанции, изложенные в решении выводы судебная коллегия считает правильными.
Учитывая перечисленные обстоятельства, апелляционные жалобы истца, ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не содержат доказательств, свидетельствующих об ошибочности выводов суда первой инстанции, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.
При установленных нарушениях ответчиками прав истца взыскание компенсации морального вреда в пользу истца является правомерным и соответствует положениям Закона о защите прав потребителей.
Судебные расходы распределены судом по правилам главы 7 ГПК РФ.
На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционных жалоб не подлежит. Процессуальных нарушений, предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 30 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.
Председательствующий Г.Ю. Мельникова
Судьи Ю.А. Ступак
И.Н. Хохлов
