№ 33-536/2021 (суд апелляционной инстанции)
№ 9-299/2020 (суд первой инстанции, судья Орлов Д.В.)
№ 18RS0013-01-2020-002683-93 (уникальный идентификатор дела)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 февраля 2021 года г. Ижевск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Глуховой И.Л.
судей: Гулящих А.В., Хохлова И.Н.,
при секретаре Рогалевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Гиносян Мелани М. В.И.В., действующей на основании доверенности от 1 сентября 2020 года, выданной на срок 3 года, на определение судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 2 октября 2020 года,
установила:
Гиносян М.М. обратилась в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики с заявлением об установлении факта принадлежности ей трудовой книжки ПТ-I № 0524413, заполненной 8 июля 1981 года на имя Антонян М. М., и архивных справок от 20 июля 2020 года № С-8084, С-8084/1 и С-8084/2, выданных национальным архивом Армении на имя Антонян М. М..
Определением судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 2 октября 2020 года данное заявление Гиносян М.М. оставлено без рассмотрения по существу. Гиносян М.М. разъяснено право обратиться с заявленными требованиями в порядке искового производства по месту нахождения ответчика.
На данное определение судьи представителем Гиносян М.М.В. И.В. подана частная жалоба, в которой она просит его отменить, полагает, что выводы судьи о наличии спора о праве между Гиносян М.М. и Государственным учреждением – Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ижевске (межрайонным) (далее – УПФ РФ в г. Ижевске) являются незаконными и необоснованными.
В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц, не явившихся в судебное заседание, но извещенных о нём надлежащим образом.
Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Оставляя без рассмотрения заявление Гиносян М.М., судья руководствовался указанными положениями закона и исходил из того, что заявление истца связано с имеющимся между заявителем и заинтересованным лицом УПФ РФ в г. Ижевске спором о праве истца на назначение страховой пенсии по старости.
Судебная коллегия с таким выводом судьи согласиться не может, поскольку он противоречит материалам дела.
Как следует из приложенных к заявлению Гиносян М.М. документов, она 24 апреля 2020 года обратилась в УПФ РФ в г. Ижевске с заявлением о назначении ей страховой пенсии по старости. По результатам рассмотрения данного заявления истца УПФ РФ в г. Ижевске 19 августа 2020 года принято решение № 100745/20, которым в назначении страховой пенсии по старости ей отказано. В данном решении УПФ РФ в г. Ижевске указано на ненадлежащее оформление трудовой книжки и выдачу архивных справок от 20 июля 2020 года № С-8084, С-8084/1 и С-8084/2 на имя Антонян М.М. При этом разъяснено право установить факт принадлежности данных документов заявителю в судебном порядке.
Согласно ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.
При этом суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, при невозможности восстановления утраченных документов (ст. 265 ГПК РФ) и при отсутствии спора о праве, подведомственного суду (ч. 3 ст. 263 ГПК РФ).
Таким образом, в случае, если от факта принадлежности лицу удостоверения трудовой книжки и архивной справки зависит возникновение, изменение, прекращение его личных или имущественных прав, а также при наличии условий, определенных ст. 265 и ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, необходимых для установления судом юридического факта, установление в судебном порядке факта принадлежности данных документов лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в удостоверении, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте, возможно.
Наличие спора о праве истца на страховую пенсию по старости из решения УПФ РФ в г. Ижевске от 19 августа 2020 года № 100745/20 не усматривается. Как следует из данного решения, заявителю лишь указано на ненадлежащее оформление трудовой книжки и архивных справок о стаже. Данное обстоятельство заявитель не оспаривает. Обращение в суд с настоящим заявлением направлено на исправление указанных пенсионным органом недостатков трудовой книжки и архивных справок о стаже.
То обстоятельство, что данные документы не были приняты пенсионным органом в подтверждение страхового стажа, само по себе о наличии спора между гражданином и пенсионным органом о праве на страховую пенсию по старости не свидетельствует, поскольку вывод суда о принадлежности гражданину трудовой книжки и архивной справки о стаже, который может быть сделан при разрешении его заявлении об установлении факта принадлежности ему этих документов, не означает разрешение судом о спора о праве данного гражданина на страховую пенсию по старости или какого-либо другого спора о праве с пенсионным органом.
Заслуживает внимания и ссылка представителя Гиносян М.М. в жалобе на необоснованное применение судьей постановления Пленума Верховного Суда СССР от 21 июня 1985 года № 9 «О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение», поскольку данное постановление в соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» не подлежит применению на территории Российской Федерации. Кроме того, поданное Гиносян М.М. заявление не относится ни к одной из тех категорий дел, которые перечислены в абз. 3 п. 2 названного постановления Пленума Верховного Суда СССР.
При изложенных обстоятельствах постановленное судьей определение подлежит отмене, заявление следует возвратить в суд первой инстанции на стадию принятия его к производству суда, частная жалоба заявителя подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 2 октября 2020 года отменить.
Заявление Гиносян М.М. об установлении факта принадлежности документов возвратить в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики на стадию принятия его к производству суда.
Частную жалобу представителя Гиносян М.М.В. И.В. удовлетворить.
Председательствующий И.Л. Глухова
Судьи А.В. Гулящих
И.Н. Хохлов
