Судья Емельянова С.Н. Дело №33-4375
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Питиримовой Г.Ф.,Шалагиной Л.А.,
при секретаре Рогалевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 23 ноября 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества «Биоресурс» на решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 09 сентября 2015 года, которым:
частично удовлетворены исковые требования В к <данные изъяты> о взыскании суммы займа,
с <данные изъяты> в пользу В взыскана сумма долга по договору беспроцентного займа б/н от 29 ноября 2013 года в размере 1 000 000 руб., по договору беспроцентного займа б/н от 15 ноября 2013 года в размере 950 000 руб., по договору беспроцентного займа № БИО-112 от 01 августа 2013 года в размере 230 235,16 руб., в счет возврата госпошлины - 2 000 руб.,
в удовлетворении исковых требований В к <данные изъяты> о взыскании долга по договору беспроцентного займа № БИО-110 от 17 июля 2013 года в размере 454 156 руб., по договору беспроцентного займа № БИО-056 от 23 апреля 2013 года в размере 833 500 руб., по договору беспроцентного займа № БИО-110/1 от 28 сентября 2012 года в размере 11 900 000 руб. отказано,
с Закрытого акционерного общества «Биоресурс» взыскана госпошлина в бюджет муниципального образования «Игринский район» в размере 17 101 руб.,
с В взыскана госпошлина в бюджет муниципального образования «Игринский район» в размере 60 000 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В (далее по тексту – истец) обратилась в суд с иском к <данные изъяты> (далее по тексту – ответчик, <данные изъяты>) о взыскании суммы по договорам займа в размере 15 367 891,16 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 28 сентября 2012 года заключен договор беспроцентного займа №БИО-110/1 по условиям которого ИП Е (далее по тексту – займодавец) передал в собственность <данные изъяты> (далее по тексту – заемщик) денежные средства в сумме 11 900 000 руб. сроком до 30 сентября 2013 года включительно, а заемщик обязался возвратить такую же сумму в установленный договором срок. Сумму займа займодавец перечислил заемщику безналичным путем.
17 июля 2013 года заключен договор беспроцентного займа №БИО-110, по условиям которого займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в сумме 454 156 руб. сроком по 31 марта 2014 года включительно, а заемщик обязался возвратить займодавцу такую же сумму в срок, установленный договором. Сумму займа займодавец перечислил заемщику безналичным путем.
23 апреля 2013 года заключен договор беспроцентного займа №БИО-056, по условиям которого займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в сумме 833 500 руб. сроком по 31 марта 2014 года включительно, а заемщик обязался возвратить займодавцу такую же сумму в срок, установленный договором. Сумма займа перечислена заемщику безналичным путем.
01 августа 2013 года заключен договор беспроцентного займа №БИО-112, по условиям которого займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в сумме 230 235,16 руб. сроком по 31 июля 2014 года включительно, а заемщик обязался возвратить займодавцу такую же сумму в соответствии с условиями договора. Сумма займа перечислена заемщику безналичным путем.
15 ноября 2013 года заключен договор беспроцентного займа без номера, по условиям которого займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в сумме 950 000 руб. сроком по 30 сентября 2014 года включительно, а заемщик обязался возвратить займодавцу такую же сумму в соответствии с условиями договора. Сумма займа перечислена заемщику безналичным путем.
29 ноября 2013 года был заключен договор беспроцентного займа без номера, по условиям которого займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в сумме 1 000 000 руб. сроком по 30 сентября 2014 года включительно, а заемщик обязался возвратить займодавцу такую же сумму в соответствии с условиями договора. Сумма займа перечислена заемщику безналичным путем.
<данные изъяты> денежные средства по указанным договорам займа не возвращает.
На основании договора уступки права требования от 07 октября 2014 года ИП Е уступил право требования В по договорам беспроцентного займа б/н от 29 ноября 2013 года, б/н от 15 ноября 2013 года, №БИО-112 от 01 августа 2013 года, №БИО-056 от 23 апреля 2013 года, №БИО-110 от 17 июля 2013 года, №БИО-110/1 от 28 сентября 2012 года на сумму 15 367 891,16 руб., которую истец просит взыскать с ответчика.
Истец В, ее представитель М, действующий по доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика <данные изъяты>Л, действующий по доверенности, исковые требования не признал в полном объеме, в возражениях на иск указал, что договоры беспроцентного займа №БИО-110/1 от 28 сентября 2012 года на сумму 11 900 000 руб., №БИО-110 от 17 июля 2013 года на сумму 454 156 руб., без номера от 15 ноября 2013 года на сумму 950 000 руб., без номера от 29 ноября 2013 года на сумму 1 000 000 руб. являются незаключенными в связи с безденежностью, поскольку денежные средства по ним не передавались. Документов, подтверждающих факт исполнения указанных договоров, истцом не представлено. Представленные платежные поручения в подтверждение факта исполнения указанных договоров, оформлены в связи с оплатой во исполнение иных обязательств между <данные изъяты> и ИП Е Истцом представлен ряд платежных поручений в пользу третьих лиц – ИП Я и Министерства лесного хозяйства УР, которые не свидетельствуют об исполнении договоров займа и передаче денежных средств ответчику.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе <данные изъяты> просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что письма от 15 ноября 2013 года и от 29 ноября 2013 года, представленные истцом в качестве доказательств перечисления денежных средств по договорам займа, не являются допустимыми и достоверными доказательствами и не могут быть положены в основу решения, в связи с чем, основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.
Истец В, представитель ответчика <данные изъяты>, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, в суд не явились, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.
Представитель истца, действующий на основании доверенности, М просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене в части удовлетворения исковых требований о взыскании долга по договору беспроцентного займа б/н от 29 ноября 2013 года в размере 1 000 000 руб., по договору беспроцентного займа б/н от 15 ноября 2013 года в размере 950 000 руб. и судебных расходов, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
01 августа 2013 года между ИП Е (займодавец) и <данные изъяты> (заемщик) заключен договор беспроцентного займа №БИО-112, по условиям которого займодавец передал заемщику в собственность денежные средства в размере 230 235,16 руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу такую же сумму в соответствии с условиями договора.
Согласно пункту 1.3. договора сумма займа передается займодавцем заемщику безналичным путем.
Окончательный срок возврата суммы займа 31 июля 2014 года (включительно).
Согласно пункту 1.4. договора факт передачи суммы займа по настоящему договору подтверждается документами строгой отчетности займодавца и заемщика.
Согласно платежному поручению № от 01 августа 2013 года ИП Е перечислил <данные изъяты> сумму 230 235,16 руб., назначение платежа: по договору займа №БИО-112 от 01 августа 2013 года.
28 сентября 2012 года между ИП Е (займодавец) и <данные изъяты> (заемщик) подписан договор беспроцентного займа №БИО-110/1, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 11 900 000 руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу такую же сумму в соответствии с условиями договора.
Согласно пункту 1.3. договора сумма займа передается займодавцем заемщику безналичным путем.
Окончательный срок возврата суммы займа 30 сентября 2013 года (включительно).
Согласно пункту 1.4. договора факт передачи суммы займа по настоящему договору подтверждается документами строгой отчетности займодавца и заемщика.
Согласно платежному поручению № от 27 сентября 2012 года ИП Е перечислил <данные изъяты> сумму 11 900 000 руб., назначение платежа: оплата по договору №БИО-110 от 24 сентября 2012 года за пиловочник (договор об открытии кредитной линии № от 26 сентября 2012 года).
17 июля 2013 года между ИП Е (займодавец) и <данные изъяты> (заемщик) подписан договор беспроцентного займа №БИО-110, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 454 156 руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу такую же сумму в соответствии с условиями договора.
Согласно пункту 1.3. договора сумма займа передается займодавцем заемщику безналичным путем.
Окончательный срок возврата суммы займа 31 марта 2014 года (включительно).
Согласно пункту 1.4. договора факт передачи суммы займа по настоящему договору подтверждается документами строгой отчетности займодавца и заемщика.
Согласно платежному поручению № от 17 июля 2013 года ИП Е перечислил <данные изъяты> сумму 454 156 руб., назначение платежа: оплата по договору №БИО-110 от 24 сентября 2012 года за пиловочник.
23 апреля 2013 года между ИП Е (займодавец) и <данные изъяты> (заемщик) подписан договор беспроцентного займа №БИО-056, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 833 500 руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу такую же сумму в соответствии с условиями договора.
Согласно пункту 1.3. договора сумма займа передается займодавцем заемщику безналичным путем.
Окончательный срок возврата суммы займа 31 марта 2014 года (включительно).
Согласно пункту 1.4. Договора факт передачи суммы займа по настоящему договору подтверждается документами строгой отчетности займодавца и заемщика.
Согласно платежному поручению № от 23 апреля 2013 года ИП Е перечислил <данные изъяты> сумму 833 500 руб., назначение платежа: оплата по договору займа б/н от 30 ноября 2012 года.
07 октября 2014 года между ИП Е (первоначальный кредитор) и В (новый кредитор) заключен договор уступки права требования по договорам, по условиям которого первоначальный кредитор уступил, а новый кредитор принял право требования исполнения денежных обязательств к должнику <данные изъяты> по договорам беспроцентного займа б/н от 29 ноября 2013 года на сумму 1 000 000 руб., б/н от 15 ноября 2013 года на сумму 950 000 руб., № БИО-112 от 01 августа 2013 года на сумму 230 235,16 руб., № БИО-056 от 23 апреля 2013 года на сумму 833 500 руб., № БИО-110 от 17 июля 2013 года на сумму 454 156 руб., № БИО-110/1 от 28 сентября 2012 года на сумму 11 900 000 руб., заключенным между ИП Е и <данные изъяты>, а также права, связанные с правом требования (неустойки, пени и т.д.) по указанным договорам. Одновременно с заключением указанного договора первоначальный кредитор передал новому кредитору все необходимые документы, удостоверяющие право требования по акту приема-передачи.
19 мая 2015 года В в адрес <данные изъяты> направлено уведомление об уступке прав требований по договорам займа.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по договорам беспроцентного займа №БИО-110/1 от 28 сентября 2012 года, №БИО-110 от 17 июля 2013 года, №БИО-056 от 23 апреля 2013 года, суд пришел к выводам о том, что денежные средства по указанным договорам ИП Е заемщику <данные изъяты> не передавались, в связи с чем, при отсутствии доказательств передачи денежных средств, суд счел договоры беспроцентного займа №БИО-110/1 от 28 сентября 2012 года, №БИО-110 от 17 июля 2013 года, №БИО-056 от 23 апреля 2013 года незаключенными.
Поскольку решение суда об отказе во взыскании с <данные изъяты> в пользу истца задолженности по договорам беспроцентного займа №БИО-110/1 от 28 сентября 2012 года, №БИО-110 от 17 июля 2013 года, №БИО-056 от 23 апреля 2013 года сторонами не обжаловано, судебная коллегия не входит в обсуждение законности этой части решения.
Суд первой инстанции счел установленным факт заключения договора беспроцентного займа б/н 15 ноября 2013 года между ИП Е (займодавец) и <данные изъяты> (заемщик), по условиям которого займодавец передал заемщику в собственность денежные средства в размере 950 000 руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу такую же сумму в соответствии с условиями договора в срок 30 сентября 2014 года.
Согласно пункту 1.4. договора факт передачи суммы займа по настоящему договору подтверждается документами строгой отчетности займодавца и заемщика.
В подтверждение факта передачи денежных средств истцом предоставлены платежные поручения о перечислении денежных средств на общую сумму 950 000 руб. УФК по Удмуртской Республике (Министерство лесного хозяйства), ИП Я
Суд первой инстанции также счел установленным факт заключения договора беспроцентного займа б/н от 29 ноября 2013 года, между ИП Е (займодавец) и <данные изъяты> (заемщик) по условиям которого займодавец передал заемщику в собственность денежные средства в размере 1 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу такую же сумму в соответствии с условиями договора в срок-30 сентября 2014 года.
Согласно пункту 1.4. договора факт передачи суммы займа по настоящему договору подтверждается документами строгой отчетности займодавца и заемщика.
В подтверждение факта передачи денежных средств истцом предоставлены платежные поручения о перечислении денежных средств на общую сумму 1 000 000 руб. УФК по Удмуртской Республике (Министерство лесного хозяйства).
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания сумм по договорам беспроцентного займа №БИО-112 от 01 августа 2013 года, б/н от 15 ноября 2013 года, б/н от 29 ноября 2013 года, суд пришел к выводам, о том, что после предоставления займодавцем заемщику денежных сумм по указанным договорам беспроцентного займа, у последнего возникла обязанность возвратить полученные суммы займов в полном объеме, что после уступки займодавцем прав требований по договорам займа В, последняя, являясь лицом, к которому перешло право требований исполнения денежных обязательств по указанным договорам, в связи с неисполнением заемщиком <данные изъяты> данных обязательств, обоснованно обратилась с требованиями к ответчику о возврате задолженности по договорам беспроцентного займа.
С данными выводами суда в части договора беспроцентного займа № БИО-112 от 01 августа 2013 года судебная коллегия соглашается, полагая их законными и обоснованными, так как факт передачи денежных средств заемщику подтвержден допустимым, относимым, достаточным доказательством, а поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательства по возврату денежных средств ответчиком не представлено, требования надлежащего истца в указанной части о взыскании долга по договору займа от 1 августа 2013 года в размере 230 235,16 руб. являются законными и обоснованными.
Вместе с тем, с указанными выше выводами в части договоров беспроцентного займа б/н от 15 ноября 2013 года и 29 ноября 2013 года судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1 статьи 812 ГК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 812 ГК РФ - если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.
В качестве доказательств передачи денежных средств по договорам беспроцентного займа б/н от 15 ноября 2013 года и б/н от 29 ноября 2013 года истцом представлены соответственно:
- платежное поручение № от 15 ноября 2013 года на сумму 177 716,70 руб.; получатель УФК по УР (Министерство лесного хозяйства), назначение платежа: оплата за <данные изъяты> по письму от 15 ноября 2013 года плата за использование лесов в части минимального размера арендной платы (в бюджет РФ) по договору № от 31 марта 2008 года (Красногорское лесничество) за 2013 год.
- платежное поручение № от 15 ноября 2013 года на сумму 622 283,30 руб.; получатель УФК по УР (Министерство лесного хозяйства), назначение платежа: оплата за <данные изъяты> по письму от 15 ноября 2013 года плата за использование лесов в части минимального размера арендной платы (в бюджет РФ) по договору № от 31 марта 2008 года (Игринское лесничество) за 2013 год.
- платежное поручение № от 15 ноября 2013 года на сумму 150 000 руб.; получатель ИП Я, назначение платежа: оплата за <данные изъяты> по письму б/н от 15 ноября 2013 года по счету № от 21 октября 2013 года камеральные работы согласно договору № от 03 февраля 2012 года на таксацию лесов в Балезинском лесничестве УР
- платежное поручение № от 29 ноября 2013 года на сумму 287 232,80 руб.; получатель УФК по УР (Министерство лесного хозяйства), назначение платежа: оплата за <данные изъяты> по письму от 29 ноября 2013 года плата за использование лесов в части минимального размера арендной платы (в бюджет РФ) по договору № от 31 марта 2008 года (Балезинское лесничество) за 2013 год.
- платежное поручение № от 29 ноября 2013 года на сумму 231 943,90 руб.; получатель УФК по УР (Министерство лесного хозяйства), назначение платежа: оплата за <данные изъяты> по письму от 29 ноября 2013 года плата за использование лесов в части минимального размера арендной платы (в бюджет РФ) по договору № от 31 марта 2008 года (Игринское лесничество) за 2013 год.
- платежное поручение № от 29 ноября 2013 года на сумму 480 823,30 руб. получатель УФК по УР (Министерство лесного хозяйства), назначение платежа: оплата за <данные изъяты> по письму от 29 ноября 2013 года плата за использование лесов в части минимального размера арендной платы (в бюджет РФ) по договору № от 31 марта 2008 года (Красногорское лесничество) за 2013 год.
-письма <данные изъяты> от 15 ноября 2013 года адресованные ИП Е
-письма <данные изъяты> от 29 ноября 2013 года, адресованные ИП Е
Судебная коллегия соглашается с тем, что исходя из принципа свободы договора, действующим законодательством не запрещено во исполнение обязательств по договору займа перечисление займодавцем суммы на основании распоряжения заемщика непосредственно третьим лицам, связанным с заемщиком определенными правоотношениями. Однако данное обстоятельство должно быть достоверно установлено судом при разрешении спора.
Вместе с тем, оспаривая указанные договоры беспроцентного займа, ответчик <данные изъяты> ссылался на их безденежность, при этом указывая, что письма от имени <данные изъяты> от 15 ноября 2013 года и 29 ноября 2013 года, на основании которых оформлены указанные выше платежные поручения о перечислении денежных средств директором общества Ж не подписывались, <данные изъяты><данные изъяты> не выдавались.
По делу судом была назначена комплексная судебная почерковедческая и техническая экспертиза оспариваемых документов.
В заключении от 03 сентября 2015 года эксперты АНО «Автономная Судебная Экспертиза» пришли к следующим выводам: «подписи в графе «директор <данные изъяты> в письме б/н от 15 ноября 2013 года о перечислении денежных средств в размере 150 000 руб. в пользу Я, в письме б/н от 15 ноября 2013 года о перечислении денежных средств в размере 622 283,30 руб. в пользу УФК по Удмуртской Республике (Министерство лесного хозяйства УР), письме б/н от 15 ноября 2013 года о перечислении денежных средств в размере 177 716,70 руб. в пользу УФК по Удмуртской Республике (Министерство лесного хозяйства УР), письме б/н от 29 ноября 2013 года о перечислении денежных средств в размере 480 823,30 руб. в пользу УФК по Удмуртской Республике (Министерство лесного хозяйства УР), письме б/н от 29 ноября 2013 года о перечислении денежных средств в размере 231 943,90 руб. в пользу УФК по Удмуртской Республике (Министерство лесного хозяйства УР), письме б/н от 29 ноября 2013 года о перечислении денежных средств в размере 287 232,80 руб. в пользу УФК по Удмуртской Республике (Министерство лесного хозяйства УР), вероятно, выполнены не Ж, а другим лицом. Учитывая то, что исследуемые документы изготовлены на другом компьютерном устройстве и заверены не печатью <данные изъяты>, оттиски которых представлены в сравнительных документах, определить относительный промежуток времени изготовления исследуемых писем не представляется возможным. Исследуемые письма, выполненные на бланке <данные изъяты>, могли быть изготовлены позднее дат, которыми они датированы. Признаков технической подделки (изменения первоначального содержания путем травления, подчистки, дописки, допечатки, дорисовки и др.) исследуемых документов не установлено.
Оценивая заключение экспертов и представленные истцом письма от 15 ноября 2013 года и 29 ноября 2013 года суд пришел к выводу о том, что поскольку экспертами не дано категоричного ответа на поставленный судом вопрос о принадлежности Ж подписей на представленных на исследование письмах, заключение экспертов не может быть признано необходимым и достаточным доказательством учинения подписи от имени Ж на оспариваемых письмах иным лицом, в связи с чем, суд счел письма, являвшиеся объектом судебной экспертизы допустимыми и относимыми доказательствами, подтверждающими передачу ИП Е заемных средств <данные изъяты>, и выражающим волеизъявление заемщика по распоряжению заемными денежными средствами.
С данной оценкой судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).
Согласно частям 2 и 3 статьи 67 ГПК РФ - никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с частью 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.
Заключение экспертов о выполнении подписи в исследуемых письмах вероятно не Ж, а другим лицом, является доказательством и должно оцениваться судом в совокупности с иными доказательствами представленными сторонами в судебном заседании.
Кроме того, при проведении исследования, экспертами было установлено различие по общим признакам печатей в исследуемых документах и в сравнительных образцах,в связи с чем, в отсутствие поставленных судом вопросов в части сравнения подлинности печатей на исследуемых документах и сравнительных образцах, эксперты с соблюдением требований части 2 статьи 86 ГПК РФ отразили выводы в установленной части в заключении.
Оценивая же заключение экспертов, судом не было принято во внимание, что при исследовании документов, эксперты пришли к выводу о том, что печать на исследуемых письмах не принадлежит <данные изъяты>.
Допрошенный в качестве свидетеля Ж в судебном заседании пояснил, что будучи директором <данные изъяты> не просил Евдокимова о перечислении денег третьим лицам в счет взаиморасчетов по договорам займа и подписей в оспариваемых письмах от 15 и 29 ноября 2013 года не ставил.
Поскольку заключение экспертов должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, а также с точки зрения его фактической обоснованности, с учетом выводов экспертов о том, что письма заверены не печатью <данные изъяты>, а подпись в них, вероятно, выполнена не Ж, а иным лицом, по мнению судебной коллегии, представленные истцом письма не являются достоверными доказательствами распоряжения заемщика на передачу ИП Е денежных средств по договорам займа третьим лицами. Заключение экспертов не подтверждает принадлежность писем от 15 и 29 ноября 2013 года от имени <данные изъяты>. Доказательств опровергающих или ставящих под сомнение выводы судебной почерковедческой и технической экспертизы истец не представил, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлял, иных доказательств подтверждающих факт наличия распоряжения заемщика на перечисление денежных средств в пользу третьих лиц не представлял.
Отсутствие надлежащих доказательств в подтверждение наличия распоряжения заемщика на перечисление денежных средств в пользу третьих лиц свидетельствует о том, что платежные поручения о перечислении денежных средств третьим лицам, представленные истцом не отвечают признаку относимости доказательств по делу, поскольку перечисление сумм состоялось не заемщику.
Из вышеизложенного следует, что относимых и допустимых, достоверных доказательств передачи денежных средств по договорам беспроцентного займа б/н от 15 ноября 2013 года и 29 ноября 2013 года истцом не представлено, что свидетельствует о незаключенности договоров, поскольку договор займа строится по модели реального договора и считается заключенным с момента передачи денежных средств, в связи с чем, исковые требования о взыскании сумм займа по указанным договорам удовлетворению не подлежат.
Доводы жалобы <данные изъяты> в данной части обоснованы и заслуживают внимание.
Иных доводов, способных повлиять на правильность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Так же судебная коллегия, полагает необходимым отменить решение суда в части взыскания государственной пошлины.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3 статьи 98 ГПК РФ).
При подаче искового заявления истец В, с учетом определения суда от 22 мая 2015 года о предоставлении ей отсрочки в уплате государственной пошлины, оплатила государственную пошлину в размере 2 000 руб. При этом в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) оплате подлежала государственная пошлина в размере 60 000 руб., поскольку истцом предъявлены исковые требования имущественного характера на сумму 15 367 891,16 руб.
Поскольку исковые требования В удовлетворены судом на сумму 230 235,16 руб., что составляет 1,5%, от заявленных ею исковых требований, с ответчика <данные изъяты> в пользу В подлежит взысканию сумма 900 руб. (60 000 руб. х 1,5%).
Недоплаченная истцом В в бюджет государственная пошлина в сумме 58 000 руб. в силу положений части 1 и части 2 статьи 103 ГПК РФ подлежит взысканию с последней в доход местного бюджета муниципального образования «Игринский район».
В остальной части разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Учитывая, что в апелляционной жалобе <данные изъяты> содержится просьба об отмене решения в полном объеме, а основания для этого по вышеизложенным мотивам отсутствуют, жалоба подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 09 сентября 2015 года в части удовлетворения исковых требований о взыскании суммы займа по договорам б/н от 29 ноября 2013 года в размере 1 000 000 руб. и б/н от 15 ноября 2013 года в размере 950 000 руб., а также в части взыскания государственной пошлины отменить.
Принять в указанной части новое решение, которым исковые требования В к <данные изъяты> о взыскании суммы по договору беспроцентного займа б/н от 29 ноября 2013 года в размере 1 000 000 руб., по договору беспроцентного займа б/н от 15 ноября 2013 года в размере 950 000 руб. оставить без удовлетворения.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Биоресурс» в пользу В расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 руб.
Взыскать с В в доход муниципального образования «Игринский район» государственную пошлину в размере 58 000 руб.
В остальной части решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 09 сентября 2015 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу <данные изъяты>» удовлетворить частично.
Председательствующий: О.Б.Булатова
Судьи: Л.А.Шалагина
ГФ.Питиримова
Копия верна
Председательствующий судья: О.Б.Булатова
