Судья Гафурова С.В. Дело № 33-5026/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И.Л.,
судей Нургалиева Э.В., Костенковой С.П.,
при секретаре Корепановой С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 23 октября 2017 года гражданское дело по иску ООО «Торговый дом Удмуртпотребсоюза» к Касимовой Е. С. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,
по апелляционной жалобе истца ООО «Торговый дом Удмуртпотребсоюза» на решение Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 12 мая 2017 года, которым исковые требования ООО «Торговый дом Удмуртпотребсоюза» к Касимовой Е. С. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Костенковой С.П., объяснения представителя истца Шарикадзе Е.Н. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.(сроком по ДД.ММ.ГГГГ.), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истец ООО «Торговый дом Удмуртпотребсоюза»(далее - истец) обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Касимовой Е. С.(далее – ответчик) о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.
В обоснование требований сослался на то, что ответчик состояла в трудовых отношениях с истцом, работала в должности <данные изъяты> в магазине <данные изъяты>, расположенном по адресу <адрес>. С ответчиком и вторым продавцом магазина Корепановой Д.Р. был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. При проведении инвентаризации материально-товарных ценностей ДД.ММ.ГГГГ в магазине была выявлена недостача на сумму <данные изъяты>, причиной которой явилось ненадлежащее исполнение ответчиком своих трудовых обязанностей, которое выразилось в непринятии ответчиком соответствующих мер по учету и контролю хранения, обработки и реализации товарно-материальных ценностей. Возмещать причиненный ущерб ответчик отказалась.
Определениями суда от 26 января 2017 года и от 22 марта 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Корепанова Д.Р.- второй член бригады и Макарова Н.Н.
В судебном заседании представитель истца Шарикадзе Е.Н. исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Касимова Е.С. и ее представитель Максимова Т.В. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.
Третьи лица Корепанова Д.Р., Макарова Н.Н. для участия в судебном заседании суда первой инстанции не явились, о месте и времени проведения судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая, что выводы суда о неправильном оформлении акта инвентаризации и отсутствии подписи ответчика в сличительной ведомости не соответствует установленным по делу обстоятельствам. Ответчик отказалась подписывать сличительную ведомость, о чем был составлен соответствующий акт, что допускается законодательством. Проведение инвентаризации и оформление ее итоговых результатов проведено истцом в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Ответчик Касимова Е.С., третьи лица Корепанова Д.Р., Макарова Н.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом.
В соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усматривает.
При разрешении спора суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.ст. 232,233,238,241, 242, 244, 245, 248 Трудового кодекса РФ, Федеральным законом от 06.12.2011г. № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 (ред. от 08.11.2010) «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю».
Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.
Ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Торговый дом Удмуртпотребсоюза» в магазине <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, в должности <данные изъяты>, затем <данные изъяты>.
Приказом истца № от ДД.ММ.ГГГГ сформирован коллектив бригады в обособленном подразделении – <данные изъяты> в следующем составе: Е.С. Касимова – <данные изъяты>, Д.Р. Корепанова – <данные изъяты>(л.д.57).
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и членами коллектива (бригады) обособленного подразделения магазин «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты>Касимовой Е.С. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности, члены бригады: Корепанова Д.Р.(л.д.8-9).
Приказом ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ для проведения инвентаризации в магазине «<данные изъяты>» была назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе: председателя комиссии бухгалтера-ревизора ФИО, членов комиссии: бухгалтера-ревизора ФИО, бухгалтера-ревизора ФИО, бухгалтера-ревизора ФИО В соответствии с данным приказом инвентаризации подлежали товарно-материальные ценности, денежные средства. К инвентаризации следовало приступить ДД.ММ.ГГГГ и окончить ее проведение в тот же день, материалы инвентаризации сдать в бухгалтерию истца не позднее ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.22).
Согласно акта инвентаризации наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ недостача наличных денежных средств не выявлена(л.д.17)
В инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ внесены товарно-материальные ценности на общую сумму <данные изъяты>.
Согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача товара в розничных ценах в размере <данные изъяты>.(л.д.25).
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Касимовой Е.С. дано письменное объяснение по факту образовавшейся недостачи, согласно которому недостача возникла из-за того, что нет системы видеонаблюдения, много портятся фруктов и овощей(л.д.16)
Из объяснения Корепановой Д.Р. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что недостачу она объяснить не может(л.д.15).
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы истца и при этом исходит из следующего.
В ст. 238 ТК РФ указано, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ст. 242 ТК РФ).
В ч. 1 ст. 243 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных по разовому документу.
Согласно ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
Договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, заключаются, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение вреда (ч. 1 ст. 245 ТК РФ).
Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу.
Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с коллективом работников письменный договор о полной материальной ответственности, перечень работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности коллектива (бригады) и работодателя по обеспечению сохранности вверенного коллективу имущества.
Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 г. N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" предусмотрено, что решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом или распоряжением, в котором должна быть отражена информация о формировании коллектива (бригады), о назначении руководителя коллектива (бригады), о заключении договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. С этим приказом в обязательном порядке должны быть ознакомлены члены коллектива (бригады), а сам приказ приобщается к заключенному договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.
Исходя из положений главы 39 ТК РФ и в соответствии с разъяснениями, данными в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества (статья 246 Трудового кодекса РФ).
Согласно требованиям статьи 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.
Таким образом, по смыслу приведенных норм, работодатель, предъявляя требования о взыскании с работников причиненного ущерба на основании договора о полной коллективной (бригадной) ответственности, обязан доказать размер ущерба и причину его возникновения, а также период возникновения ущерба для определения круга ответственных лиц, работавших в указанный период.
В ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" определено, что активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. Случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами. Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация.
В силу п. 12 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 г. N 34н, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Факт недостачи подтверждается результатами проведенной соответствующей инвентаризации. Нормы действующего законодательства Российской Федерации предъявляют строгие требования не только к процедуре (порядку) проведения инвентаризации, но и к точности, ясности, правильности составления инвентаризационной описи и соответствующих документов, а также к подписям лиц, принимавшим участие в инвентаризации, так как эти документы служат допустимым доказательством наличия или отсутствия недостачи товарно-материальных ценностей.
В п. п. 26, 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 г. N 34н, указано, что для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.
Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации регламентирован Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49.
Методическими указаниями предусмотрено, что до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (п. 2.4); инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (п. 2.6); фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета взвешивания, обмера. При инвентаризации большого количества весовых товаров ведомости отвесов ведут раздельно один из членов инвентаризационной комиссии и материально ответственное лицо. В конце рабочего дня (или по окончании перевески) данные этих ведомостей сличают, и выверенный итог вносят в опись. Акты обмеров, технические расчеты и ведомости отвесов прилагают к описи (п. 2.7); проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8); исправления допущенные в описях должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами. На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку (п. 2.9); описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица; в конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение; при проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п. 2.10).
Несоблюдение указанных требований при проведении инвентаризации является основанием для признания итогов инвентаризации недействительными.
Оценив представленные истцом доказательства в подтверждение факта причинения ущерба и его размера, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о недоказанности данных обстоятельств.
Суд правомерно указал на то, что в акте инвентаризации денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют подписи всех членов инвентаризационной комиссии, что свидетельствует о том, что при инвентаризации денежных средств отсутствовали члены комиссии: бухгалтер-ревизор ФИО, бухгалтер-ревизор ФИО, бухгалтер-ревизор ФИО
Указанное обстоятельство в соответствие с п.2.3 Методических рекомендаций является безусловным основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.
Доводы жалобы истца о том, что проведение инвентаризации денежных средств инвентаризационной комиссией в ином составе не противоречит действующим нормативным актам, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.
В материалах дела отсутствуют сведения о создании истцом другой инвентаризационной комиссии для проведения инвентаризации денежных средств. Кроме того, в состав такой инвентаризационной комиссии, в любом случае, не могут входить проверяемые материально-ответственные лица. Между тем, из акта инвентаризации денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в качестве членов комиссии указаны <данные изъяты>Касимова Е.С. и <данные изъяты>Корепанова Д.Р.
Также в нарушение требований п. 2.4 Методических рекомендаций до проведения инвентаризации денежных средств не отобраны расписки о сдаче всех расходных и приходных документов на денежные средства, а также непосредственно денежных средств в бухгалтерию, от всех материально-ответственных лиц, так как в расписке имеется лишь подпись <данные изъяты>Касимовой Е.С.
Доводы истца в жалобе о том, что проведение инвентаризации денежных средств без участия всех членов комиссии не повлияло на установление факта причинения ущерба, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку окончательный результат инвентаризации отражен в сличительной ведомости с учетом данного акта.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.
Представленная истцом инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям абз. 4 п.2.9 Методических рекомендаций, которым установлено, что на каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны.
Само по себе нарушение указанного требования не влечет недействительности описи в безусловном порядке. Вместе с тем, в данной описи имеются расхождения в части количества порядковых номеров внесенных в опись. Так, из инвентаризационной описи следует, что в нее внесены товарно-материальные ценности, общее количество порядковых номеров которых составляет <данные изъяты>. В то же время, при подведении итога по данной описи в п. «а» указано, что количество порядковых номеров внесенных в опись составляет <данные изъяты>.
В ходе рассмотрения дела ответчиком указывалось на нарушение абз. 4 п.2.9 Методических рекомендаций при составлении описи и возможность внесения исправлений истцом в данную опись в одностороннем порядке, однако, истцом в опровержение данных доводов не представлено каких-либо доказательств, устраняющих указанные выше расхождения относительно порядковых номеров, внесенных в опись.
Документы, подтверждающие принятие материально-ответственными лицами товарно-материальных ценностей по состоянию на начало инвентаризационного периода в деле отсутствуют. Также в деле отсутствуют первичные учетные документы, подтверждающие движение товарно-материальных ценностей в инвентаризационный период. Отсутствие совокупности указанных выше документов не позволяет, в соответствии с требованиями ст. 65 ГПК РФ, в полном объеме проверить и оценить достоверность сведений внесенных в инвентаризационную опись.
При таких обстоятельствах, представленная истцом инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей не может быть принята в качестве достоверного и достаточного доказательства подтверждающие наличие ущерба, причиненного истцу.
Сличительная ведомость результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ(л.д.25) также не может быть принята в качестве относимого и допустимого доказательства по настоящему делу, поскольку в данной ведомости указано на проведение инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, которая предметом рассмотрения по настоящему делу не являлась. Фактические остатки товара, указанные в данной ведомости<данные изъяты>, не соответствуют фактическим остаткам, отраженным в инвентаризационной описи<данные изъяты>. Указанные недостатки сличительной ведомости, в отсутствие первичных учетных документов, не позволяют соотнести данную сличительную ведомость с результатами инвентаризации, проведенной ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с изложенным, доводы жалобы истца о том, что инвентаризация проведена и оформлена в соответствии с требованиями действующих нормативных актов, судебной коллегией отклоняются по изложенным выше основаниям. Доводы жалобы истца о том, что само по себе отсутствие подписи ответчика в указанной сличительной ведомости, не влечет ее недействительности, заслуживают внимания, но не могут повлечь отмену решения суда ввиду невозможности принятия указанной сличительной ведомости в качестве надлежащего доказательства по изложенным выше основаниям.
Кроме того, судебная коллегия считает также необходимым указать следующее.
В качестве основания для возложения на ответчика материальной ответственности в полном размере, истец ссылается на приказ о создании бригады от ДД.ММ.ГГГГ и на договор о полной коллективной (бригадной) ответственности, заключенный с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
Из содержания указанных документов следует, что для обслуживания материальных ценностей в обособленном подразделении «<данные изъяты>» создана бригада в составе руководителя бригады – Е.С. Касимовой и члена бригады: Д.Р. Корепановой.
Пунктом 2.5 Договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что данный договор не перезаключается при выбытии из состава Коллектива(бригдаы) отдельных работников или приеме в Коллектив(бригаду) новых работников. В этих случаях против подписи выбывшего члена Коллектива(бригады) указывается дата его выбытия, а вновь принятый работник подписывает Договор и указывает дату вступления в Коллектив(бригаду).
В договоре от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о принятии в состав бригады новых работников, помимо указанных первоначально.
Между тем, в материалах дела имеются сведения о том, что в инвентаризационный период к обслуживанию товарно-материальных ценностей в обособленном подразделении «<данные изъяты>» кроме членов бригады: ответчика и Корепановой Д.Р. было допущено еще одно лицо: Макарова Н.Н.
Так, в приказе ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ, в расписках материально-ответственных лиц перед началом проведения инвентаризации и после ее проведения, в акте инвентаризации наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, имеется подпись продавца Макаровой Н.Н. в качестве материально-ответственного лица, ответственного за сохранность товарно-материальных ценностей.
В то же время, сведения о вступлении продавца Макаровой Н.Н. в состав бригады, обслуживающей денежные и товарно-материальные ценности в магазине «<данные изъяты>», а также о заключении с ней договора о полной коллективной (бригадной) ответственности, в деле отсутствуют.
То обстоятельство, что продавец Макарова Н.Н. имела непосредственное отношение к обслуживанию товарно-материальных ценностей в магазине «<данные изъяты>», подтверждается также процессуальным поведением истца, по ходатайству представителя которого Макарова Н.Н. была привлечена судом к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. При этом данное ходатайство было мотивировано представителем истца тем, что решение по настоящему делу может повлиять на права и обязанности Макаровой Н.Н.( л.д.64).
Объяснения представителя истца в судебном заседании апелляционной инстанции в той части, что Макарова Н.Н. не являлась материально-ответственным лицом, а просто принимала участие в инвентаризации, так как входила в состав инвентаризационной комиссии, полностью опровергаются материалами дела, поскольку какие-либо сведения, подтверждающие данное обстоятельство в деле отсутствуют.
Таким образом, истцом также не представлено достаточных доказательств, подтверждающих его доводы о возникновении недостачи по причине неправомерных действий членов бригады, т.е. ответчика и второго члена бригады: Корепановой Д.Р.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 12 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ООО «Торговый дом Удмуртпотребсоюза»– без удовлетворения.
Председательствующий И.Л. Копотев
Судьи С.П. Костенкова
Э.В. Нургалиев
