Судья Мосалева О.В. УИД 18RS0023-01-2018-002764-64
Дело № 33-4493/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И.Л.,
судей Батршиной Ф.Р., Нургалиева Э.В.,
при секретаре Бородиной Э.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 28 октября 2019 года гражданское дело по апелляционным жалобам Бузмакова А.С., Двоеглазова П.П. на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 18 апреля 2019 года, которым исковые требования Мазуренко Виталия Николаевича к ЗАО «НПЦ ПромТех» о взыскании заработной платы удовлетворены частично.
С ЗАО НПЦ «ПромТех» в пользу Мазуренко Виталия Николаевича взыскана задолженность по заработной плате за период с 01.05.2015 по 30.09.2017 в размере 273846 руб. 60 коп.
В удовлетворении исковых требований Мазуренко Виталия Николаевича к ЗАО НПЦ «ПромТех» о взыскании заработной платы за период с 01.10.2017 по 30.03.2018 - отказано.
С ЗАО «НПЦ ПромТех» в доход Муниципального образования «Город Сарапул» взыскана государственная пошлина в размере 5939 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мазуренко В.Н. обратился в суд с иском к ЗАО «НПЦ ПромТех», которым с учетом увеличения исковых требований просил взыскать с ЗАО НПЦ «ПромТех» 360375,67 рублей - задолженность по заработной плате с 01.05.2015 по 30.03.2018; денежную компенсацию за задержку выплат на сумму 360375,67 руб. за период с 05.03.2019 по день погашения задолженности по заработной плате включительно из расчета 1/150 ключевой ставки Центрального банка РФ; денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы, начиная с 15.06.2015 по 04.03.2019 в сумме 135350,61 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
В обосновании иска указал, что работает на предприятии ЗАО «НПЦ ПромТех» с 23.11.2011 генеральным директором.
За период с мая 2015 г. по сентябрь 2017 г. ему не в полном объеме выплачена заработная плата. Всего за указанный период задолженность ответчика по основным выплатам составила 273861,60 руб.
По состоянию на день обращения в суд с исковым заявлением ответчик обязан выплатить в пользу Мазуренко В.Н. денежную компенсацию за задержку выплат в размере 98734,83 руб.
Незаконными действиями работодателя Мазуренко В.Н. причинен моральный вред, который он оценивает в 10000 руб.
В ходе рассмотрения дела истец Мазуренко В.Н. отказался от иска в части требований о взыскании денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации морального вреда. Определением суда от 18.04.2019 указанный отказ истца от иска принят, производство по делу в соответствующей части прекращено.
В судебном заседании истец Мазуренко В.Н. исковые требования поддержал.
Ответчик ЗАО «НПЦ ПромТех», третье лицо Бузмаков А.С. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон.
В ходе рассмотрения дела представитель ответчика - конкурсный управляющий ЗАО «НПЦ «ПромТех» Реверчук О.В. представил письменные возражения на исковое заявление, согласно которым исковое заявление Мазуренко В.Н. подано в суд 24.10.2018, то есть за пределами сроков давности, установленных законодательством.
При этом истец непосредственно по отношению к ответчику являлся руководителем общества, его учредителем (участником) и ликвидатором, соответственно, в случае наличия действительной задолженности по выплате заработной платы ответственность за невыплату должна быть возложена на самого Мазуренко В.Н.
Задолженность по невыплате заработной плате согласно исковому заявлению образовалась в период руководства обществом самим Мазуренко В.Н., который представил конкурсному управляющему не все документы. В отсутствии первичных документов, позволяющих однозначно утверждать о наличии задолженности по заработной плате перед Мазуренко В.Н., просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В письменном ходатайстве третье лицо Бузмаков А.С., являясь конкурсным кредитом ЗАО «НПЦ ПромТех», просил применить к заявленным требованиям срок давности для обращения в суд в соответствии со ст. 392 ТК РФ. Указав, что предприятие продано и с 2015 года деятельности не осуществляет.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе третье лицо Бузмаков А.С. просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает решение незаконным и необоснованным.
Ссылается на то, что с сентября 2015 года ответчик не осуществлял финансово-хозяйственную деятельность, так как весь комплекс ЗАО «НПЦ ПромТех» в г.Сарапуле продан ООО «Промтехоборудование», доказательств выполнения трудовых функций в спорный период истцом не представлено. Не доказано, что истец осуществлял трудовую функцию. Справки формы 2-НДФЛ и справка о задолженности по заработной плате не отвечают признакам относимости и допустимости, поскольку Мазуренко В.Н., как генеральный директор не представил конкурсному управляющему Реверчуку О.В. бухгалтерские документы о наличии задолженности по заработной плате. Справки формы 2-НДФЛ не подтверждают начисление истцу как директору заработной платы, поскольку сведений об уплате работодателем, то есть самим истцом обязательных взносов и налогов с этих сумм не представлено. В отчете конкурсного управляющего отсутствуют сведения о наличии задолженности, а также о наличии каких-либо сотрудников. Истец сам нарушал нормы трудового права, что свидетельствует о злоупотреблении им правом и влечет отказ в иске. Добровольная ликвидация возможна лишь при отсутствии долгов (в том числе по заработной плате), следовательно, при направлении в налоговую инспекцию уведомления о добровольной ликвидации юридического лица на дату 19.01.2018 задолженности по заработной плате, налогов у ответчика не имелось. Суд необоснованно отказал в применении срока исковой давности, о котором заявил представитель конкурсного кредитора Бузмакова А.С. и конкурсный управляющий Реверчук О.В.
В апелляционной жалобе Двоеглазов П.П., не привлеченный к участию в деле, просит привлечь его в качестве третьего лица по настоящему спору, указывает на заинтересованность, просит отменить решение суда, в иске отказать. Указывает, что ЗАО «НПЦ Промтех» признан банкротом. В деле о банкротстве Двоеглазов П.П. погасил требования кредиторов, однако конкурсное производство в отношении ответчика не может быть прекращено в связи с наличием трудового спора в суде в отношении ответчика. Считает, что принятым решением будут нарушены его права как кредитора ответчика и лица, участвующего в деле о банкротстве ЗАО «НПЦ ПромТех», поскольку истцом заявлены необоснованные требования, которые препятствуют реализации его прав в деле о банкротстве и необоснованно увеличивают обязательства ответчика. Считает, что суд неправильно применил срок исковой давности, о котором заявлено конкурсным управляющим. Истец в спорный период являлся единственным участником и директором ЗАО «НПЦ ПромТех». В силу ч.2 ст. 273 ТК РФ нормы трудового законодательства на таких руководителей не распространяются. По сведениям налогового органа ЗАО «НПЦ ПромТех» не осуществляет никакой деятельности с 2016 года, место нахождения компании неизвестно. Все имущество здания, оборудование было продано в 2015 году. По имеющейся в деле о банкротстве информации с 2016 года ЗАО «НПЦ ПромТех» фактически деятельность не осуществляет, рабочих мест не имеет, отчетность в пенсионный фонд не представляет, что может свидетельствовать о том, что фактически задолженность по заработной плате была сформирована на основании подложных документов, с целью причинения вреда интересам кредиторов. Представленный трудовой договор является недействительным, представленные документы отвечают признакам подозрительных сделок и имеют признаки злоупотребления правом, поскольку сделки по установлению и выплате пособий и компенсаций совершены в период, когда ответчик не вел никакой деятельности.
В возражениях на апелляционные жалобы Бузмакова А.С. и Двоеглазова П.П. конкурсный управляющий ЗАО «НПЦ «ПромТех» Реверчук О.В. выражает несогласие с содержащимися в них доводами.
В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
На основании определения от 25.09.2019 судебная коллегия Верховного суда Удмуртской Республики перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ и привлекла к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика Двоеглазова П.П.
Основанием для вынесения определения от 25.09.2019 послужило то, что ответчик ЗАО НПЦ «ПромТех» решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.05.2018 признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Реверчук О.В.
Бузмаков А.С. являлся конкурсным кредитором ответчика, требования которого были удовлетворены Двоеглазовым П.П., что следует из Определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.01.2019. В связи с чем, последний по отношению к ответчику является кредитором в силу п.5 ст.313 ГК РФ.
Учитывая указанные обстоятельства, решение суда о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате может повлиять на права и обязанности Двоеглазова П.П., как кредитора ЗАО «НПЦ ПромТех», имеющего имущественный интерес в конкурсной массе за счет которого могут быть удовлетворены требования Мазуренко В.Н. при признании их обоснованными.
В соответствии с частью 5 статьи 330 ГПК РФ судебная коллегия усмотрела наличие основания, предусмотренного частью четвертой настоящей статьи, для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
На основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца Мазуренко В.Н., представителя ответчика ЗАО «НПЦ ПромТех», конкурсного управляющего Реверчука О.В., третьих лиц Двоеглазова П.П., Бузмакова А.С., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, и не известивших суд апелляционной инстанции о причинах неявки.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Мазуренко В.Н. – Колупаева С.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что деятельность истца выражалась в осуществлении руководства, в том числе защите интересов в суде и других органах. В материалы дела представлены три справки о заработной плате. Конкурсный управляющий подтверждает задолженность перед истцом по заработной плате и просит применить срок исковой давности. Считает, что требование заявлено в пределах срока в связи с тем, что трудовые отношения прекращены с момента принятия решения о ликвидации предприятия им представлены доказательства, что заработная плата выплачена частично.
В отзыве на иск конкурсный управляющий ЗАО «НПЦ ПромТех» просил в удовлетворении иска отказать. Заявил о пропуске Мазуренко В.Н. срока исковой давности и об отсутствии первичных документов, позволяющих однозначно утверждать о наличии задолженности по заработной плате перед Мазуренко В.Н. При этом ссылался на то, что истец по отношению к ответчику являлся руководителем общества, его учредителем (участником) и ликвидатором, соответственно, в случае наличия действительной задолженности по выплате заработной платы ответственность за невыплату ложится на самого Мазуренко В.Н. Определением арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.12.2018 суд обязал ликвидатора ЗАО «НПЦ ПромТех» Мазуренко В.Н. обеспечить передачу конкурсному управляющему бухгалтерских документов и документов по личному составу - работникам должника, в том числе трудовые договоры, ведомости по начислению заработной платы. Конкурсный управляющий до настоящего времени не обладает документами должника в полном объеме, в том числе отсутствуют документы в отношении бывших работников должника по начислению и выплатам заработной платы, отсутствуют документально подтвержденные сведения о наличии/отсутствии невыплаченной заработной платы.
Представитель третьего лица Бузмакова А.С. – Кручинин А.В. возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что поскольку истец в спорный период являлся единственным акционером и генеральным директором общества, то в силу положений ст. 273,274 ТК РФ в данном случае применение норм трудового законодательства не допускается. Истцом пропущен срок обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ, о котором заявил конкурсный управляющий Реверчук О.В. Справка о задолженности по заработной выдана конкурсным управляющим Реверчуком О.В. в отсутствие документов, которые бы подтверждали начисление выплат, имеются сомнения в наличии соответствующей задолженности. Бесспорные доказательства наличия задолженности отсутствуют. Справка от 14.09.2018 является подложным доказательством, подписана истцом, когда он не являлся генеральным директором в силу ст. 126 Закона о банкротстве. Истец удерживает документы, не передал их конкурсному управляющему, это свидетельствует о злоупотреблении правом на предъявление иска.
Представитель третьего лица Бузмакова А.С. – Закирова Е.Ю. поддержала позицию представителя Кручинина А.В.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению.
Судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ на 25.02.2019 ЗАО «НПЦ ПромТех» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 19.12.2002. Единственным учредителем (участником) данного юридического лица является истец Мазуренко В.Н. о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ 25.07.2005 (л.д.139-147 т.1).
Согласно данным трудовой книжки Мазуренко В.Н. приказом № 134/к от 07.12.2010 Мазуренко В.Н. принят на должность заместителя генерального директора в ЗАО НПЦ «ПромТех» с 07.12.2010.
Приказом №147 от 23.11.2011 Мазуренко В.Н. назначен на должность генерального директора с 23.11.2011.
В трудовую книжку истца внесена запись № 29 о расторжении трудового договора по инициативе работника 30.03.2018 без указания оснований для внесения соответствующей записи.
Решением единственного участника ЗАО «НПЦ ПромТех» от 19.01.2018 решено ликвидировать Общество, в связи с чем прекращены полномочия генерального директора ЗАО «НПЦ ПромТех» Мазуренко В.Н., последний назначен ликвидатором, ему поручено осуществление всех необходимых фактических и юридических действий по ликвидации ЗАО НПЦ «ПромТех» (л.д.184 т.1)
Решением Арбитражного суда УР от 25.05.2018 ЗАО «НПЦ ПромТех» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ЗАО «НПЦ ПромТех» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, предусмотренной для ликвидируемого должника сроком до 22.11.2018. Конкурсным управляющим утвержден Реверчук О.В.
Полагая, что ответчиком не выплачена заработная плата, истцом заявлены требования о выплате задолженности по заработной плате за спорный период.
Данные обстоятельства подтверждаются доказательствами и сторонами не оспариваются.
В спорный период Мазуренко В.Н. являлся единственным учредителем ЗАО «НПЦ ПромТех» и, в силу положений ст. 273 ТК РФ, на него не распространяется действие главы 43 ТК РФ.
Между тем из материалов дела следует, что с Мазуренко В.Н., как генеральным директором общества, заключен трудовой договор 13.01.2014, от имени работодателя трудовой договор подписал исполнительный директор общества ФИО1 30.03.2018 Мазуренко В.Н. уволен с должности генерального директора общества на основании его заявления о расторжении трудового договора (т. 1, л.д. 24-28), в связи с чем, исходя из положений ст. ст. 11, 16, 17, 19 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ, Трудовой кодекс РФ), если отношения между организацией и ее руководителем, являющимся единственным участником (учредителем) данной организации и собственником ее имущества, оформлены трудовым договором, на указанного руководителя распространяются общие положения Трудового кодекса.
Работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами и т.д. (ст. 22 Трудового кодекса РФ).
В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: 1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; 2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; 3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний; 4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В силу ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу требований ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что по делам рассматриваемой категории работник обязан доказать только факт наличия трудовых правоотношений между сторонами в определенный период, а факт своевременной и полной выплаты работнику заработной платы, либо факт наличия обстоятельств освобождающих работодателя от указанных выплат, должен доказать именно работодатель, причем только определенными средствами доказывания - платежными ведомостями с личной подписью работника или платежными поручениями о зачислении денежных средств на личный банковский счет работника.
В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона РФ от 06.12.2011 N 402-ФЗ (ред. от 28.12.2013) «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.
Согласно положениям п. 1 ст. 29 указанного Закона первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.
При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно (п. 4).
Вместе с тем, по смыслу закона заявление требований о взыскании невыплаченной части заработной платы, основанных на неполном начислении и выплате заработной платы, работником, который в соответствующий временной период осуществлял функции работодателя, а именно являлся руководителем соответствующей организации, то есть был лицом ответственным за правильное начисление и выплату заработной платы, в том числе и в отношении себя, однако не обеспечил сохранность соответствующих финансовых документов, по существу является злоупотреблением правом, и в силу требований ст. 10 ГК РФ, является самостоятельным основанием и достаточным основанием к отказу в удовлетворении соответствующего иска данного лица.
Судебная коллегия усматривает злоупотребление правом со стороны истца Мазуренко В.Н., что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Конкурсный управляющий ЗАО «НПЦ ПромТех» Реверчук О.В. не признавал наличие задолженности по заработной плате, наличие задолженности по заработной плате не подтверждено.В качестве обоснованности своих требований истцом представлена справка о задолженности по заработной плате от 14.09.2018, подписанная им как генеральным директором и главным бухгалтером, о наличии задолженности по заработной плате у истца Мазуренко В.Н. за период с мая 2015 года по сентябрь 2017 года в сумме 273861,60 руб. Справка заверена печатью организации ЗАО «НПЦ ПромТех» (л.д.10 т.1).
Между тем из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Удмуртской республики от 25.05.2018 по делу № А-71-4645/2018 суд признал несостоятельным (банкротом) ЗАО «НПЦ ПромТех», открыл конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства, предусмотренной для ликвидации должника, конкурсным управляющим утвержден Реверчук О.В.
В соответствии с п.2 ст.126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).
Из апелляционного определения Верховного Суда Удмуртской Республики по делу №33-4072/2019 по иску ФИО2 к ЗАО «НПЦ ПромТех» о взыскании заработной платы, денежной компенсации, компенсации морального вреда установлено, что ФИО2 работала главным бухгалтером в ЗАО «НПЦ ПромТех» в период с 01.01.2008 по 25.03.2018.
Таким образом, на момент подписания справки о задолженности по заработной плате от 14.09.2018 ФИО2 не являлась главным бухгалтером, поскольку была уволена с 25.03.2018, а полномочия Мазуренко В.Н., как генерального директора, прекращены в силу п.2 ст. 126 Закона о банкротстве с 25.05.2018.
Следовательно, справка о наличии задолженности по заработной плате от 14.09.2018, представленная истцом в обоснование наличия задолженности, является недостоверным доказательством, изготовлена неуполномоченными лицами, имеет признаки подложности доказательств (ст.186 ГПК РФ), на что указано представителем третьего лица Бузмакова А.С. - Кручининым А.В.
Не является достоверным доказательством наличия задолженности и справка о задолженности по заработной плате №3 от 17.04.2019, выданная конкурсным управляющим Реверчуком О.В. (л.д.215, 216 т.1).
Пункт 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает, что руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
Из материалов дела следует, что обязанность по передаче бухгалтерской и иной информации не исполнена, в связи с чем по заявлению Конкурсного управляющего Реверчука О.В. определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.12.2018 по делу № А 71-4645/2018, вступившим в законную силу 21.02.2019, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, суд обязал ликвидатора ЗАО «НПЦ ПромТех» Мазуренко В.Н. в течение трех дней с момента вынесения определения обеспечить передачу конкурсному управляющему ЗАО «НПЦ ПромТех», в том числе документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности, акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, по установленным формам за 2015г., 2017г.; движение денежных средств по кассе (кассовая книга, приложение отчет кассира с приложением приходных и расходных ордеров, ведомости по выплате заработной платы) за 2015-2018 г.г.; документы по личному составу - работникам за весь период деятельности с 15.08.1994, в том числе: личные дела или карточки уволенных работников, ведомости начислений по заработной плате за весь период деятельности должника (л.д.162-164 т.1).
При этом Арбитражный суд Удмуртской Республики в указанном определении от 07.12.2018 установил, что Мазуренко В.Н. ссылался на то, что документация уничтожена третьими лицами. Между тем из расписки Мазуренко В.Н. от 19.04.2017, 24.09.2017 следует, что им получена бухгалтерская документация, в том числе ЗАО «НПЦ ПромТех», трудовые книжки работников, папка приказов и исходящая документация. Бывшим руководителем документы конкурсному управляющему передаются частями, несистематизированно и относятся к разным периодам, в разное время, в том числе после подачи настоящего заявления.
Из возражений на иск конкурсного управляющего Реверчука О.В. от 14.03.2019 следует, что по состоянию на 14.03.2019 конкурсный управляющий до настоящего времени не обладает документами должника в полном объеме, в том числе отсутствуют документы в отношении бывших работников должника по начислению и выплатам заработной платы, отсутствуют документально подтвержденные сведения о наличии (отсутствии) невыплаченной заработной платы перед работниками общества (л.д.56-57 т.2).
В соответствии со справкой о задолженности по заработной плате №3 от 17.04.2019, выданной конкурсным управляющим Реверчуком О.В. на имя Мазуренко В.Н., следует, что последний работал генеральным директором в ЗАО «НПЦ ПромТех» с 23.11.2015 по 30.03.2018. За период с 01.05.2015 по 30.09.2017 Мазуренко В.Н. была начислена заработная плата (с учетом удержаний НДФЛ) в размере 419248,10 руб., выплачено за вышеуказанный период 145401,50 руб. Указанные сведения о размере задолженности рассчитаны на основании представленных Мазуренко В.Н. документов конкурсному управляющему ЗАО «НПЦ ПромТех», а именно: сводов начислений, удержаний, выплат – односторонний документ, подписанный главным бухгалтером ФИО2; расходных кассовых ордеров и платежных ведомостей за период с 01.01.2015 по январь 2017 года – без предоставления кассовой книги. Задолженность по заработной плате за указанный период составляет 273846,60 руб. Конкурсный управляющий указывает, что отсутствие иных документов, подтверждающих исчисление и выплату заработной платы, в том числе расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, медицинское и социальное страхование за 2015-2017 годы, реестров сведений о доходах физических лиц за 2015-2017 годы, размер задолженности не может быть принят, как окончательный (л.д.215,216 т.1).
Таким образом, в ходе рассмотрения дела конкурсный управляющий Реверчук О.В. не признавал наличие задолженности по заработной плате перед истцом, критически относился к размеру задолженности, так как представлены не все документы по выплате заработной платы, в том числе кассовые книги. Справка о задолженности по заработной плате в отношении истца конкурсным управляющим составлена на основании не полностью представленных документов истцом Мазуренко В.Н., как бывшим генеральным директором. Поэтому указанная справка не может быть принята судебной коллегией в качестве достоверного доказательства начисления заработной платы и наличия задолженности по заработной плате перед Мазуренко В.Н.
Мазуренко В.Н. являлся генеральным директором ЗАО «НПЦ ПромТех» и одновременно работодателем, лицом ответственным за ведение бухгалтерского учета и выплату заработной платы.
На момент подачи иска 24.10.2018 Мазуренко В.Н. не передал конкурсному управляющему все документы, связанные с выплатой заработной платы работникам. Такие действия частично осуществил только в период с 14.03.2019 (после подачи возражений на иск конкурсным управляющим Реверчуком О.В. о том, что отсутствуют документы о начисленной и выплаченной заработной плате работникам) по 01.02.2019 (дата выдачи конкурсным управляющим Реверчуком О.В. справки о задолженности (л.д.173 т.1), то есть в период рассмотрения настоящего спора в суде. При этом истец не передал конкурсному управляющему кассовую книгу и иные документы, которые бы подтвердили достоверность платежных ведомостей и их полноту о выплате заработной платы истцу, что следует из справки о задолженности по заработной плате выданной конкурсным управляющим Реверчуком О.В. 17.04.2019 (л.д.215 т.1).
Конкурсный управляющий Реверчук О.В. в ходе рассмотрения дела ссылался на непредставление истцом как руководителем общества документов конкурсному управляющему для установления размера задолженности, то есть фактически на злоупотребление правом со стороны истца Мазуренко В.Н., как бывшего генерального директора общества.
При этом изготовление Мазуренко В.Н. подложной справки о задолженности по заработной плате, наличие у него печати организации на дату составления справки от 14.09.2018, а также противодействия Мазуренко В.Н. по передаче документов конкурсному управляющему свидетельствуют о том, что он представлял конкурсному управляющему не все документы о выплате заработной платы в отношении себя, а лишь документы, которые подтверждают наличие задолженности по выплате заработной платы, которые конкурсный управляющий отразил в справке о задолженности по заработной плате №3 от 17.04.2019 (л.д.215,216 т.1), а также в справке о задолженности по заработной плате №2 от 01.02.2019.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия усматривает в действиях Мазуренко В.Н. злоупотребление правом с целью создания видимости наличия задолженности по заработной плате у ЗАО «НПЦ ПромТех» перед ним, включении данной задолженности в качестве кредиторской задолженности в деле о банкротстве ЗАО «НПЦ ПромТех», что дает основания истцу извлекать преимущества из своего незаконного поведения, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Мазуренко В.Н. необходимо отказать с учетом ст.10 ГК РФ.
Кроме того, по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.05.2015 по 31.01.2018 истцом пропущен срок обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ, о применении которого заявил представитель ответчика – конкурсный управляющий Реверчук О.В. Не пропущен срок по требованиям о взыскании задолженности за период с февраля по март 2018 года.
В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Судебная коллегия, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с главой 6 ГПК РФ, приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, что ему начислена заработная плата за спорный период. Как указано ранее имеющиеся в деле справки о наличии задолженности по заработной плате за спорный период являются недостоверными доказательствами начисления истцу заработной платы и наличия задолженности. Иные документы в подтверждение начисления заработной платы, в том числе ведомости по начислению заработной платы, личная карточка работника в материалы дела не представлены, так как не переданы конкурсному управляющему.
Межрайонной ИФНС России №8 по Удмуртской Республике по запросу суда в материалы дела представлены справки формы 2-НДФЛ за 2015 год от 16.03.2017 и за 2016 год от 03.04.2017 (л.д.89,90 т.1). Сведения о лице представившем справки в налоговый орган отсутствует.
Из ответа Отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Удмуртской Республике от 14.02.2019 (л.д.87) следует, что Мазуренко В.Н. начислены и уплачены страховые взносы с 01.05.2015 по 31.12.2016 ЗАО «НПЦ ПромТех». Сведений о дате производимых перечислениями отсутствуют.
Поскольку указанные справки формы 2-НДФЛ могли быть представлены в налоговую инспекцию с ведома истца, как генерального директора и уполномоченного представителя налогового агента и поданы практически в одно время 16.03.2017 и 03.04.2017, незадолго до подачи заявления Генеральным директором ЗАО «НПЦ ПромТех» Мазуренко В.Н. о ликвидации ЗАО «НПЦ ПромТех» (19.01.2018), учитывая факт изготовления истцом недостоверной справки о задолженности по заработной плате и непредставление им конкурсному управляющему всего пакета бухгалтерских документов о начислении и выплате заработной платы работникам ЗАО «НПЦ ПромТех», то есть наличие недобросовестных действий истца, направленных на создание видимости задолженности по заработной плате, судебной коллегией ставится под сомнение достоверность изложенной в справках 2-НДФЛ информации, не подтвержденной другими бухгалтерскими документами. При указанных обстоятельствах и уплата за истца страховых взносов в пенсионные органы с 01.05.2015 по 31.12.2016 ЗАО «НПЦ ПромТех» также не подтверждают начисление истцу заработной платы за этот период.
Представленный истцом расчетные листки не содержат сведений о том, какой организацией они выданы, не заверены ответчиком и сами по себе не подтверждают начисление истцу заработной в ЗАПО «НПЦ ПромТех».
Поэтому факт начисления истцу заработной платы за спорный период с 01.05.2015 по 30.03.2018 достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами не подтвержден.
В связи с тем, что спор заявлен относительно неначисленной заработной платы, то разъяснения, содержащиеся в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2, применению не подлежат.
В силу ст. 392 ТК РФ (в редакции, действовавшей до 03.10.2016) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Федеральным законом от 03.07.2016 N 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда» статья 392 ТК РФ дополнена новой частью второй следующего содержания: за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться и суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении, который вступил в законную силу 03.10.2016.
Поскольку истцом заявлены требования о взыскании заработной платы с 01.05.2015 по 30.03.2018, то по требованиям о взыскании заработной платы до 03.10.2016 необходимо исходить из права Мазуренко В.Н. обратиться в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а после 03.10.2016 в течение одного года со дня установленного срока выплаты спорных сумм.
Доказательств срока выплаты заработной платы трудовой договор с истцом от 13.01.2014 не содержит (л.д.6-8 т.1), указано на то, что заработная плата выплачивается путем выдачи наличных денежных средств в кассе работодателя (путем начисления на счет работника в банке) каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка (далее по тексту ПВТР) (п.3.4 Трудового договора) (л.д. 8 т.1). ПВТР в материалы дела не представлены.
В силу ст. 136 ТК РФ о невыплате заработной платы истец должен был узнать по истечении месяца, то есть за май 2015 года с 01.06.2015, трехмесячный срок истек 01.09.2015. Соответственно, с учетом указанного принципа расчета срока обращения в суд по требованиям о взыскании заработной платы за период с июня 2015 года по август 2016 года срок истек 01.12.2016. За сентябрь 2016 года срок начал течь с 01.10.2016 и истек 01.01.2017.
По требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.10.2016 по 30.09.2017 срок начал течь по каждому месяцу с первого числа, следующего за ним месяца и истек по истечении года, то есть по выплате заработной платы за октябрь 2016 года начал течь с 01.11.2016 и истек 01.11.2017 и соответственно за последний месяц периода – сентябрь 2017 года начал течь с 01.10.2017 и истек 01.10.2018.
Таким образом, обратившись в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате за период с мая 2015 года по сентябрь 2017 года 24.10.2018, истец пропустил срок обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ.
Требования о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.10.2017 по 30.03.2018 истец заявил дополнением к иску от 05.02.2019 (л.д.58 т.1).
По требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.10.2017 по 31.01.2018 срок начал течь по каждому месяцу с первого числа, следующего за ним месяца и истек по истечении года, то есть по выплате заработной платы за октябрь 2017 года начал течь с 01.11.2017 и истек 01.11.2018 и соответственно за последний месяц периода – январь 2018 года начал течь с 01.02.2018 и истек 01.02.2019.
Таким образом, обратившись в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.10.2017 по 30.03.2018 лишь 05.02.2019, истец также пропустил срок обращения в суд установленный ст. 392 ТК РФ.
В ходатайстве о восстановлении срока обращения в суд (л.д.195 т.1) истец ссылается на то, что им, как генеральным директором, принимались меры к выплате заработной платы, подавались заявления в правоохранительные органы об истребовании похищенного имущества и лишь в августе 2018 года стала видна невозможность этой выплаты, поскольку по некоторым его обращения в возбуждении уголовного дела отказано, а по другим производство ведется.
Между тем судебная коллегия не считает, что указанные истцом обстоятельства являются уважительными причинами пропуска срока.
Доказательств уважительных причин пропуска срока истцом не представлено.
Таким образом, в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за период с мая 2015 года по январь 2018 года необходимо отказать в связи с пропуском истцом срока обращения в суд.
Поскольку по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за февраль и март 2018 года истек 01.03.2019 и 01.04.2019 соответственно, то по данным требованиям срок обращения в суд не пропущен.
Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств выполнения трудовых обязанностей в спорный период.
Из материалов дела следует, что ЗАО «НПЦ «ПромТех» продало ООО «Промтехоборудование» ряд объектов недвижимого имущества (помещения, земельные участки).
Решением Арбитражного Суда Удмуртской Республики от 21.02.2018 подтверждается, что 15.09.2015 между ЗАО «НПЦ «ПромТех» (Продавец) и ООО «Промтехоборудование» (Покупатель) заключен договор купли-продажи объектов недвижимости, по условиям которого Покупатель приобрел в собственность объекты недвижимости, расположенные по адресам: г. Сарапул, ул. Пролетарская, 31г, стр. 1 (нежилое помещение, общей площадью 152,5 кв.м.), г. Сарапул, ул. Пролетарская, 31в, стр. 3 (нежилое помещение, общей площадью 4221,7 кв.м.), г. Сарапул, ул. Пролетарская, 31, корп. 4 (новый корпус, общей площадью 557,1 кв.м.), а также земельный участок, расположенный по адресу: г. Сарапул, ул. Пролетарская, кадастровый №, земельный участок, расположенный по адресу: г. Сарапул, ул. Пролетарская, с кадастровым номером № дол. 442/796 на земельный участок, расположенный по адресу: г. Сарапул, ул. Пролетарская, с кадастровым номером №.
Таким образом, имущественный комплекс ответчика был продан в 2015 году и место для исполнения трудовых обязанностей у истца отсутствовало. Достоверные доказательства исполнения должностных обязанностей в спорный период истцом не представлено.
Письмом от 15.02.2019 конкурсный управляющий Реверчук О.В. представил суду табеля учета рабочего времени за май, август, сентябрь 2015 года, май, июль-декабрь 2016 года, январь-сентябрь 2017 года (л.д.114 т.1).
Табеля учета рабочего времени подписаны истцом Мазуренко В.Н., как генеральным директором (л.д.115-126 т.1). С учетом того, что судебная коллегия выявила признаки подложности доказательств (ст. 186 ГПК РФ) с его стороны при рассмотрении настоящего дела, то учитывая, что не представлены достоверные доказательства исполнение истцом трудовых обязанностей в спорный период, сами по себе табеля учета рабочего времени судебной коллегией не принимаются в качестве достоверных доказательств исполнения истцом трудовых обязанностей в указанный в них период.
Поскольку заработная плата в силу ст. 129 ТК РФ является вознаграждением за труд, а истец фактически трудовые обязанности не исполнял без уважительных причин, доказательств обратного не представлено, то судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для выплаты заработной платы за требуемый истцом период.
Возражения конкурсного управляющего Реверчука О.В. о том, что Бузмаков А.С. не являются заинтересованным лицом в данном деле, более не является конкурсным кредитором в деле о банкротстве ЗАО «НПЦ ПромТех», не состоятельны.
Бузмаков А.С. определением суда первой инстанции обоснованно привлечен к участию в деле в качестве третьего лица в соответствии со ст.43 ГПК РФ как кредитор ответчика в деле о банкротстве (л.д.48 т.1).
При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения иска Мазуренко В.Н. о взыскании задолженности по заработной плате.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 18 апреля 2019 года отменить.
В удовлетворении исковых требований Мазуренко Виталия Николаевича к ЗАО «НПЦ ПромТех» о взыскании задолженности по заработной плате отказать.
Председательствующий И.Л. Копотев
Судьи Ф.Р. Батршина
Э.В. Нургалиев
