ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Судья Рябов Д.Н. УИД: 18RS0001-02-2020-000360-82
Апел. производство: № 33-3694/2021
1-я инстанция: № 2-39/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 декабря 2021 года г.Ижевск
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Сундукова А.Ю.,
судей – Нартдиновой Г.Р., Ступак Ю.А.
при секретаре Рогалевой Н.В..,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Ленинского районного суда г. Ижевска от 28 июня 2021 года по иску СПАО «Ингосстрах» к К. о взыскании неосновательного обогащения,
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сундукова А.Ю., пояснения представителя страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» З. судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее по тексту СПАО «Ингосстрах», истец, апеллянт, обратилось в суд с иском к К. о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ страхователь обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по факту ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с участием автомобиля Лада г/н № под управлением С. и автомобиля КИА г/н № под управлением ответчика.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, в действиях водителя С. установлены нарушения п. 8.3 ПДД. Истец, признав данный случай страховым, выплатил ответчику страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., а также истец понес расходы по урегулированию убытка в размере <данные изъяты> руб.
Вместе с тем, согласно заключению эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ о проведении трасологической экспертизы повреждений автомобиля КИА г/н № установлено, что при сопоставлении выявленных повреждений, зафиксированных в актах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ автомобиля КИА г/н № с повреждениями образованными ранее по убыткам № № и зафиксированных в актах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, урегулированных в СК «МАКС» выявлена идентичность повреждений.
Так эксперт пришел к выводу о том, что по результатам проведенного исследования выявлены несоответствия заявленных обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и повреждений, обнаруженных на автомобиле КИА г/н №. Весь комплекс выявленных повреждений, указанных в актах осмотра ООО «ЭКСО-ГБЭТ» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не мог быть образован при указанных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку отсутствует механизм образования повреждений и передачи деформирующих воздействий от наружных кузовных деталей на внутреннее подкапотное пространство и большая часть обнаруженных повреждений совпадает по виду, объему и месту локализации с ранее заявленными убытками.
На основании изложенного, согласно выводам эксперта, полученные повреждения не относятся к заявленному событию от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением суда от 20.08.2020 в соответствии со ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО СК «Росгосстрах».
В ходе рассмотрения дела истцом в соответствии со ст. 39 ГПК РФ исковые требования были уменьшены, и окончательно истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 209 637 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Ш., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала.
Ответчик К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщила.
В судебном заседании представитель ответчика П., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования не признал.
Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся ответчика и представителя третьего лица.
Решением Ленинского районного суда г. Ижевска от 28 июня 2021 года иск СПАО «Ингосстрах» к К. о взыскании неосновательного обогащения оставлен без удовлетворения. Постановлено взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Независимая экспертиза» за производство первоначальной и дополнительной судебной комплексной экспертизы <данные изъяты> руб. Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу АНО «Экспертное бюро «Флагман» за производство повторной судебной комплексной экспертизы <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе представитель Ижевского филиала СПАО «Ингосстрах» Ш., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. Указывает, что экспертизами, проведенными в рамках рассматриваемого дела, установлены повреждения автомобиля, не относящиеся к событию ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Ссылается на положения Закона об ОСАГО, Правила страхования ОСАГО, Единую методику, и полагает, что когда повреждения уже были получены ранее от другого ДТП и требовали их замены и окраски, возмещение ущерба по повторному их повреждению не производится. Получив страховое возмещение дважды по одним и тем же повреждениям от страховых компаний, К. неосновательно обогатилась.
Из страхового возмещения, выплаченного истцом в размере <данные изъяты> руб., следует исключить повреждения, не относящиеся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также повреждения, полученные ранее от иных ДТП. Считает не применимым п.3.5 Единой методики, поскольку разница в расчетах образовалась за счет исключения перечня повреждений, не относящихся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Заявитель не согласен с взысканием расходов на проведение судебной комплексной экспертизы ООО «Независимая экспертиза» №,№, поскольку согласно представленным в деле документам только Д. является экспертом-техником и внесен в государственный реестр, позволяющий осуществлять независимую техническую экспертизу. Другие эксперты, которые участвовали в проведении экспертизы, не имеют такого права. Соответственно, экспертное заключение не отвечает требованиям закона и не может быть признано допустимым доказательством по делу. Указанная позиция отражена в определениях ВС РФ. В то же время экспертиза ООО «ЭКСО-ГБЭТ», представленная истцом, отвергнута судом по изложенным выше основаниям. Согласно ГПК РФ и позиции ВС РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ№-№, расходы на оплату экспертизы, проведенной экспертным учреждением с нарушением закона, не могут быть возложены на лиц, участвующих в деле. Поскольку судебная комплексная техническая экспертиза проведена с нарушением закона и ее заключение не является допустимым доказательством, то расходы по ее проведению не подлежат взысканию с СПАО «Ингосстрах».
В суде апелляционной инстанции представитель страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» З., действующая на основании доверенности, просила решение районного суда отменить и постановить по делу новое решение, которым иск оставить без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, административные материалы по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в 06.10ч. по адресу: <адрес>, водитель автомобиля Лада 219060 г/н №С. при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству Киа г/н № под управлением К., пользующемуся преимущественным правом проезда.
В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а их собственникам причинен материальный ущерб.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГС. за нарушение п. 8.3 ПДД РФ привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Гражданская ответственность собственника автомобиля Лада 219060 г/н № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
Гражданская ответственность ответчика К. при управлении автомобилем Киа г/н № застрахована в СПАО «Ингосстрах». ( л.д.12 т.1)
ДД.ММ.ГГГГК., являясь собственником автомобиля Киа г/н №, обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.
Признав данный случай страховым, СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату К. страхового возмещения в пределах установленного лимита в размере <данные изъяты> руб. Расходы, понесенные страховщиком при урегулировании убытка, составили <данные изъяты> руб.
Указанные обстоятельства установлены исследованными доказательствами и сторонами не оспариваются.
Обращаясь с настоящим иском в суд истец ссылается на заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ о проведении экспертизы повреждений автомобиля Kia Cerato г/н №, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ№э. Данное заключение признано судом первой инстанции недопустимым доказательством.
В ходе рассмотрения дела районным судом по ходатайству ответчика по делу было назначено несколько судебных комплексная экспертиз.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному АНО «Экспертное бюро «Флагман», из перечня повреждений, указанных в актах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, напротив <адрес> с участием автомобиля Lada г/н № и Kia Cerato г/н №, на автомобиле Kia Cerato г/н № мог образоваться следующий комплекс повреждений:
1. Бампер передний - разрушен в левой части с утерей фрагмента. Нарушение ЛКП в виде отслоений. Смешение со штатного места. Дугообразные трещины расположенные вблизи границы разделения. Просматриваются ремонтные воздействия на ЛКП.
2. Фара левая - разрушена.
3. ПТФ левая - разбита.
4. Решетка радиатора - сломана.
5. Молдинг решетки радиатора хром - сломан.
6. Накладка рамки радиатора - сломана.
7. Рамка радиатора (пластик) - сломана левая часть.
8. Абсорбер переднего бампера - сломан.
9. Усилитель переднего бампера - деформирован.
10. Облицовка рамки радиатора - сломана.
11. Корпус блока предохранителей - сломан.
12. Кронштейн блока предохранителей передний - деформация.
13. Решетка переднего бампера - сломана левая часть.
14. Резонатор системы впуска - сломано крепление.
15. Подушка безопасности рулевого колеса - сработала.
16. Дефлектор переднего бампера левый - отсутствует.
17. Дефлектор радиатора левый - сломан.
18. Подкрылок передний левый - разрыв.
19. Дверь передняя левая - НЛКП (от крыла).
20. Кронштейн левый дефлектора радиатора верхний - деформация.
21. Поперечина рамки радиатора (верхняя) - деформация.
22. Стойка ветрового окна левая - НЛКП.
23. Разъем эл. проводов промежут. (на датчик температуры) «мама» - сломан.
24. Крыло переднее левое - спереди деформация, ДРЖ.
25. Кронштейн переднего левого крыла передний верхний - деформация.
26. Усилитель переднего левого крыла - спереди деформация в ТДМ.
27. Корпус воздушного фильтра - РМ крепления.
28. Кронштейн переднего бампера левый боковой - РМ с потерей фрагментов.
29. Разъемы жгута проводов «Р03» - сломан корпус.
В результате проведенного исследования установлено, что перечень идентичных повреждений т/с КИА г/н №, зафиксированных на фотографиях, выполненных при осмотре автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в САО «Ингосстрах», и при осмотре автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в АО «МАКС» на следующих элементах:
- на рамке радиатора - трещины/разрывы материала в левой части;
- на усилителе переднего левого крыла - деформация металла в передней левой части;
- на усилитель переднего бампера - деформация металла в левой нижней части;
- на разъеме эл. проводов промежут. (на датчик температуры);
- на ПТФ левой - разлом корпуса в верхней внутренней части;
- на бампере переднем - сломан в левой части с нарушением ЛКП;
- на крыле переднем левом - изгиб металла лепестка крепления;
- на двери передней левой - нарушение ЛКП на торцевой поверхности от крыла переднего левого.
Исходя из ответа на первый и второй вопросы, учитывая п.4.1 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№-П размер расходов, на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом повреждений т/с КIА г/н №, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, напротив <адрес> с участием автомобилей Лада г/н № и КИА г/н №, в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет:
- без учета износа: <данные изъяты>;
- с учетом износа: <данные изъяты>).
Исходя из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного АНО «Экспертное бюро «Флагман», размер расходов на восстановительный ремонт с учетом заявленных истцом обстоятельств предшествовавшего страховому случаю повреждения автомобиля ответчика составил 316900 руб., что в силу п.3.5 Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П находится в пределах статистической достоверности с выводами представленного истцом заключения эксперта №, выполненного ООО «ЭКСО-ГБЭТ» (<данные изъяты> руб.).
В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ в связи с оставлением иска без удовлетворения ссуд первой инстанции взыскал с истца не оплаченные к моменту рассмотрения спора расходы на производство первоначальной, дополнительной и повторной судебной комплексной экспертизы в пользу ООО «Независимая экспертиза» в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), а также в пользу АНО «Экспертное бюро «Флагман» - <данные изъяты> руб.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком доказано наличие оснований для получения страхового возмещения в полном объеме, а иск СПАО «Ингосстрах» к К. о взыскании неосновательного обогащения не обоснован и не подлежит удовлетворению.
Вместе с тем суд первой инстанции не полно определил значимые для дела обстоятельства подлежащие доказыванию.
Так, суд первой инстанции при подготовке гражданского дела к рассмотрению, не поставил на обсуждение сторон вопрос о том, был ли автомобиль, принадлежащий К., восстановлен на момент заключения договора страхования ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12 т.1) и имелись ли на данном автомобиле повреждения от предыдущих ДТП на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ?
Определением суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72 т.3) было дополнительно было распределено бремя доказывания и на ответчика Круме р Л.И. была возложена обязанность доказать, что после участия в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ей автомобиль Kia Cerato г/н № был отремонтирован (восстановлен).
Доказывание данного обстоятельства было возложено судебной коллегией на ответчика по тем причинам, что сведениями о ремонте транспортного средства мог располагать только ответчик.
Возлагать же на страховую компанию обязанность доказывания того, что транспортное средство не было отремонтировано, судебная коллегия посчитала недопустимым, поскольку доказывание отрицательного факта (того, что ремонт не производился ответчиком) для истца практически невозможно.
После дополнительного распределения бремени доказывания со стороны ответчика поступило ходатайство о запросе из центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД МВД УР зафиксированные с помощью специальных технических средств сведения о состоянии, принадлежащего К. транспортного средства автомобиля Kia Cerato г/н №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Данные сведения были получены судебной коллегией из МРЭО ГИБДД МВД УР (л.д.104-117 т.<адрес>).
Исследовав материалы дела в т.ч. вновь полученные доказательства судебная коллегия полагает, что решение районного суда отмене не подлежит.
При разрешении спора суд первой инстанции в целом верно руководствовался положениями ст.ст.8,15,1064,927,929,931,1102,1103 ГК РФ, ст.4,7 об ОСАГО61 ГПК РФ, нормами ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», п.4.19 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 №431-П.
Обращаясь к ответчику с иском о взыскании неосновательного обогащения страховщик исходил, прежде всего из того, что получив страховое возмещение в страховой компании «МАКС» ответчица К. повторно, за те же самые повреждения, получила страховое возмещение в СПАО «Ингосстрах».
Между тем, между данными событиями ДТП событиями, на которые указывает истец прошло более года (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и спорное ДТП от ДД.ММ.ГГГГ).
По мнению судебной коллегии основным, значимым для дела обстоятельством является вопрос: был ли автомобиль Kia Cerato г/н № отремонтирован (восстановлен) после событий ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ?
Поскольку суд первой инстанции от разрешения данного вопроса уклонился судебная коллегия, исследуя вновь представленные доказательства, приходит к следующему.
Так, на фотоснимках, полученных судебной коллегией из центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД МВД УР (л.д.104-117 т.3) визуально достаточно явно определяется, что автомобиль Kia Cerato г/н № в т.ч. его передняя часть находится в отремонтированном (восстановленном ) состоянии.
Данные фотографии сделаны в следующие даты: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 23.062019 года, т.е. в период времени после получения выплаты от страховой компании «Макс» и до события ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, за повреждения в котором ответчик К. получила выплату в страховой компании «Ингосстрах».
Данные фото по смыслу ст.ст.59-60 ГПК РФ являются относимыми и допустимыми по данному делу, поскольку они получены по запросу суда из независимого от сторон спора источника (государственного учреждения) и с достаточной степенью достоверности подтверждают доводы стороны ответчика о том, что принадлежащий К. автомобиль был отремонтирован.
К данному выводу судебная коллегия приходит исследуя данные доказательства методом сравнения, сопоставляя их с зафиксированными повреждениями полученными в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и отображенными на фотографиях
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца З. давая свою оценку данным фотографиям пояснила судебной коллегии, что данные доказательства не могут достоверно свидетельствовать о том, что автомобиль Kia Cerato г/н № был отремонтирован перед тем, как попал в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
По ее мнению, либо на неотремонтированный автомобиль Kia Cerato г/н № был установлен бампер от иного автомобиля, либо номерные знаки от этого автомобиля были установлены на иное транспортное средство марки/модели Kia Cerato.
Судебная коллегия, проанализировав данные пояснения представителя истца, не считает возможным с ними согласиться, поскольку они носят характер маловероятных предположений.
Какими либо встречными достоверными доказательствами сведения полученные из МРЭО ГИБДД МВД УР стороной истца не опровергнуты.
Между тем, в соответствии с ч.3 ст.123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказывать основания своих требований, либо возражений.
Непредоставление доказательств влечет за собой отказ в удовлетворении иска.
Кроме того, в соответствии с пунктом "е" части 3 статьи 15 Закона об ОСАГО ( в редакции действовавшей как на момент заключения договора ОСАГО между сторонами, так и на момент ДТП) для заключения договора ОСАГО страхователь представляет страховщику диагностическую карту, содержащую сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств (за исключением случаев, если в соответствии с законодательством в области технического осмотра транспортных средств транспортное средство не подлежит техническому осмотру или его проведение не требуется, либо порядок и периодичность проведения технического осмотра устанавливаются Правительством Российской Федерации, либо периодичность проведения технического осмотра такого транспортного средства составляет шесть месяцев, а также случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 10 Закона об ОСАГО ( в редакции на момент возникновения спорных правоотношений).
Согласно части 5 статьи 17 Закона о техническом осмотре проведение технического осмотра осуществляется на основании договора о проведении технического осмотра, заключенного между владельцем транспортного средства или его представителем и оператором технического осмотра.
В соответствии с пунктом 15 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.12.2011 N 1008 "О проведении технического осмотра транспортных средств" (действовавшего на момент возникновения спорного правоотношения) по завершении процедуры технического диагностирования оператор технического осмотра осуществляет оформление и выдачу заявителю диагностической карты по форме.
Таким образом, в период спорных правоотношений страховщик был обязан заключить договор ОСАГО при обращении к нему с заявлением о заключения договора ОСАГО с приложением всех документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила ОСАГО), в том числе, диагностической карты, выданной любым оператором технического осмотра, аккредитованным Российским Союзом Автостраховщиков.
Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что в момент заключения договора ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ истец, являясь профессиональным игроком на рынке страховых услуг, действуя разумно и добросовестно, как это предполагается п.3 ст.1 ГК РФ, должен был и мог убедиться в исправном техническом состоянии автомобиля, принадлежащего К. в т.ч. и в том, что данный автомобиль был полностью отремонтирован после ДТП на которые указано истцом в тексте искового заявления, т.е. в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Что же касается выводов эксперта о повторяющихся повреждениях, т.е. тех повреждениях, которые отражены в актах осмотра сделанных по заказу страховой компании «Макс» по событиям ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и которые присутствуют после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, то это обстоятельство не может являться основанием для удовлетворения иска, поскольку во-первых, как указывалось выше автомобиль ответчицы был отремонтирован, а во-вторых по той причине, что после столкновений одной и той же частью автомобиля повреждения будут носить в целом одинаковый характер. Специальных познаний для таких выводов не требуется.
Сами же повреждения, за которые было выплачено страховое возмещение, согласно приведенному выше заключению эксперта могли образоваться в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, согласно статье 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
В соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
А поскольку истцом не было доказано того факта, что К. необоснованно получила от него страховое возмещение, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в иске.
Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы представителей истца в той ее части, где указывается на то, что районный суд неправомерно взыскал с истца, как с проигравшей дело стороны, расходы по оплате стоимости экспертиз, которые не были положены судом в основу решения, а именно экспертиз проведенных ООО «Независимая техническая экспертиза» (т.д.2 л..д.141), поскольку данная экспертиза была проведена не только экспертами техниками, но и другими экспертами, таким статусом не обладающие.
Действительно, в соответствии с частью 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
В силу положений части 1 статьи 79 этого же кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).
В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).
Согласно пункту 6 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений данной статьи.
В силу абзаца второго пункта 4 названной статьи требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 октября 2014 г. N 1065 "Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а также порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, и о признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации" Министерство транспорта Российской Федерации определено уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а Министерство юстиции Российской Федерации - уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим порядок ведения государственного реестра экспертов-техников (пункт 1).
Приказом Минтранса России от 22 сентября 2016 г. N 277 "Об утверждении требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования" утверждены Требования к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования (далее - Требования).
Данные Требования устанавливают требования к знаниям, умениям и уровню профессионального образования экспертов-техников, а также требования к их профессиональной аттестации и основания ее аннулирования (пункт 2).
Профессиональная аттестация экспертов-техников (далее - профессиональная аттестация) проводится в целях подтверждения необходимых знаний, умений кандидата в эксперты-техники для осуществления независимой технической экспертизы транспортных средств и последующего включения сведений об эксперте-технике в государственный реестр экспертов-техников в соответствии с порядком, утвержденным приказом Минюста России от 11 сентября 2017 г. N 160 "Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников" (пункт 3).
Профессиональная аттестация осуществляется Межведомственной аттестационной комиссией (далее - МАК). Состав МАК утверждается Министром транспорта Российской Федерации (пункт 4).
(данная правовая позиция сформирована Верховным Судом Российской Федерации: Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2020 N 18-КГ20-59-К4, 2-2788/2019).
По данному делу районным судом было назначено и проведено несколько экспертиз.
В частности, те экспертизы, на которые ссылается представитель истца в своей апелляционной жалобе, которые были назначены и проведены ООО «Независимая техническая экспертиза» по определению суда действительно не отвечают критериям допустимости доказательства, поскольку произведены не экспертом- техником. Вместе с тем, данные экспертизы были назначены по ходатайству представителей апеллянта (т.2 л.д., л.д. 31-32, 125), где представители истца либо просят назначить экспертизу именно в это учреждение, либо не возражают против назначения экспертизы в это экспертное учреждение и никаких требований относительно квалификации экспертов не выдвигают.
Из текста определений суда приведенных выше, также не усматривается того, что проведение данных экспертиз поручается исключительно экспертам- техникам.
При таких обстоятельствах, каких либо нарушений требований установленных в определениях районного суда, со стороны экспертного учреждения не усматривается. Оснований для отказа в оплате экспертиз не имеется.
Ссылка в доводах жалобы на судебную практику является несостоятельной, так как приведенные судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору.
Так, в частности, правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации о недопустимости взыскания в пользу экспертного учреждения вознаграждения за проведение экспертизы, признанной впоследствии недопустимым доказательством основана на том обстоятельстве, что экспертами было не исполнено указание суда о критериях экспертного заключения (ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 16 января 2018 г. N 5-КГ17-234). В рассматриваемом же споре, как указано выше, экспертное заключение определению районного суда, о назначении по делу судебной экспертизы, не противоречит, а изготовлено в полном соответствии с судебным актом о его назначении..
В данной связи судебная коллегия полагает необходимым отметить, что несмотря на то, что в решении районного суда приведено содержание выводов ООО «Независимая техническая экспертиза», в нем, также имеется ссылка и на достоверное и допустимое доказательство- заключение эксперта № 587-21 от 31.05.2021, выполненное АНО «Экспертное бюро «Флагман» и проведенное экспертом –техником Е.
Само по себе упоминание в тексте судебного акта содержания выводов ООО «Независимая техническая экспертиза», не может являться самостоятельным основанием для отмены проверяемого в апелляционном порядке акта правосудия.
Следовательно, решение суда первой инстанции является по существу верным и отмене не подлежит. Апелляционную жалобу судебная коллегия отклоняет.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 декабря 2021г.
Председательствующий А.Ю.Сундуков
Судьи Г.Р.Нартдинова
Ю.А.Ступак
