ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Судья Маштакова Н.А. УИД: 18RS0003-01-2022-004535-46
Апел. производство: №33-3678/2023
1-я инстанция: №2-424/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 ноября 2023 года г. Ижевск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Хохлова И.Н.
судей Долгополовой Ю.В. и Константиновой М.Р.,
при секретаре судебного заседания Масленниковой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Горюнова А.С. и Горюновой Ю.О. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 июня 2023 года, которым удовлетворены частично исковые требования Курамшиной Е. С. к Горюнову А. С., Горюновой Ю. О. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, и компенсации морального вреда.
Взысканы с Горюнова А. С. в пользу Курамшиной Е. С.:
-в счет возмещения ущерба– 14 067 рублей 50 коп.,
-расходы по оплате государственной пошлины в размере 522 рубля 02 коп.,
-расходы по оплате услуг оценочной организации в размере 4 000 рублей.
Взысканы с Горюновой Ю. О. в пользу Курамшиной Е. С.:
-в счет возмещения ущерба 14 067 рублей 50 коп.,
-расходы по оплате государственной пошлины в размере 522 рубля 02 коп.,
-расходы по оплате услуг оценочной организации в размере 4 000 рублей.
Требование Курамшиной Е. С. к Горюнову А. С., Горюновой Ю. О. о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Курамшина Е.С. обратилась в суд с иском к Горюнову А.С. и Горюновой Ю.О. о возмещении ущерба, причиненного заливом принадлежащего ей жилого помещения, в размере 61 071 рубль, и компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что 6 июля 2021 года произошел залив квартиры истца по адресу: <адрес> из расположенной выше <адрес>, находящейся в собственности ответчиков. Из акта обследования технического состояния квартиры от 6 июля 2021 года, следует, что залив произошел в результате повреждения гибкой проводки холодного водоснабжения к смесителю, находящейся в зоне балансовой и эксплуатационной ответственности собственников <адрес>. На дату залива управление домом осуществляло ООО УК «Вест-Снаб». Квартире истца причинен ущерб, размер которого подтвержден отчетом об оценке. Кроме того, в связи с отказом возместить ущерб в добровольном порядке истцу действиями ответчиков причинен моральный вред.
В ходе рассмотрения дела после получения результатов судебной оценочной экспертизы истец уменьшила исковые требования в части возмещения материального ущерба до 28 135 рублей.
В суде первой инстанции представитель истца- Курамшин М.Д., действующий на основании доверенности, доводы и требования, изложенные в иске, поддержал.
Представители Горюновой Ю.О.- Тимошенко Д.Э. и Горюнов С.А., действующие на основании доверенности, иск не признали
Ответчик Горюнов А.С. иск не признал.
Истец, ответчик Горюнова Ю.О., представитель третьего лица- ООО УК «Вест-Снаб», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без их участия.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчики выражают несогласие с решением суда в части взыскания с них расходов, понесенных истцом на оплату услуг оценочной организации, полагая, что представленные истцом в копиях платежные документы являются ненадлежащим доказательством несения указанных расходов. Также считают, что размер указанных расходов, составляющий 8 000 рублей, является чрезмерным, не соответствует принципу разумности.
В возражениях на апелляционную жалобу истец выражает несогласие с ее доводами, полагая решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со статьями 167,327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/). Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, на момент рассмотрения дела судебной коллегии не представлено.
Согласно частям 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела с 16 февраля 2016 года Курамшина Е.С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Вест-Снаб».
6 июля 2021 года из вышерасположенной квартиры №136, собственниками которой являлись Горюнов А.С. и Горюнова Ю.О., произошел залив жилого помещения истца в результате повреждения гибкой подводки холодного водоснабжения к смесителю,.
Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Оценочная компания «Имущество плюс», стоимость восстановительного ремонта квартиры истца с учетом износа составила 61 071 рубль, без учета износа – 63 612 рублей.
Изложенные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами, по существу сторонами не оспариваются.Удовлетворяя исковые требования о возмещении ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что залив жилого помещения истца произошел в результате ненадлежащего содержания ответчиками принадлежащего им имущества (гибкой подводки холодного водоснабжения к смесителю).
Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, в связи с чем в силу положений статьи 327.1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Разрешая заявление истца о возмещении понесенных ею расходов на оплату услуг оценочной организации, суд первой инстанции с учетом удовлетворения ее иска о возмещении ущерба пришел к правильному выводу о наличии оснований для компенсации истцу указанных затрат.
Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Как видно из материалов дела, первоначально предъявленные исковые требования уменьшены истцом с 61 071 рубля до 28 135 рублей. Уменьшение исковых требований до указанного размера обусловлено получением результатов судебной оценочной экспертизы.
Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 22 Постановления N 1, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из указанных разъяснений следует, что само по себе уменьшение истцом размера исковых требований не может быть безусловно признано злоупотреблением правом со стороны истца, но рассматривается исходя из конкретных обстоятельств дела.
Применительно к данному случаю злоупотребление правами в действиях истца, уменьшившей размер исковых требований, не усматривается.
Тот факт, что размер первоначально заявленных истцом требований о возмещении ущерба превышал величину ущерба, установленную судебной оценочной экспертизой, с учетом обстоятельств настоящего дела о наличии злоупотребления правом со стороны истца не свидетельствует. Явная необоснованность первоначально заявленных требований в данном случае также не просматривается.
Не обладая специальными познаниями в области оценки, истец обосновала размер первоначальных требований на основании полученного ею в установленном законом порядке заключения специалиста.
Взыскивая с ответчиков понесенные истцом расходы на оплату оценочного заключения, суд первой инстанции исходил из того, что эти расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, являлись необходимыми для определения цены иска.
Оснований для иных выводов по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Само по себе определение размера подлежащего возмещению ущерба на основании судебной экспертизы исключает наличие в действиях истца, не обладающего специальными знаниями, злоупотребления правом.
Оснований полагать о чрезмерности расходов на оплату оценочного заключения также не имеется.
Оценив представленную ответчиками справку ООО «Оценочной компании «Блиц» от 16 июня 2023 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что она доказательством чрезмерности расходов истца на оплату оценочного заключения не является, поскольку содержит сведения о минимальной стоимости указанных услуг (от 5 500 рублей) в компании, составившей указанную справку. Сведений о стоимости оценочных услуг в г. Ижевске по аналогичным объектам оценки данная справка не содержит.
В этой связи оснований для уменьшения взысканных судом с ответчиков расходов на оплату оценочного заключения до 5 500 рублей судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам жалобы факт несения расходов подтвержден истцом надлежащими доказательствами. В материалах дела имеется подлинник акта ООО «Оценочная компания «Имущество плюс» от 13 августа 2021 года подписанного с истцом, из которого видно, что стоимость оценочных услуг по договору № от 21 июля 2021 года составила 8 000 рублей.
Именно в таком размере определена стоимость оценочных услуг в пункте 3.1. договора об оценке.
Из справки от 26 октября 2023 года представленной ООО «Оценочная компания «Имущество плюс» следует, что расходы за услуги по оценке (договор № от 21 июля 2021 года) оплачены истцом 13 августа 2021 года в полном размере, по причине утраты истцом первичного платежного документа, оценочной компанией истцу выдан дубликат кассового чека.
Таким образом, факт получения от истца 8 000 рублей оценочной компанией подтвержден, в связи с чем оснований для отказа во взыскании в ее пользу расходов по досудебной оценке размера ущерба не имеется.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горюнова А.С. и Горюновой Ю.О. - без удовлетворения.
Председательствующий: Хохлов И.Н.
Судьи: Долгополова Ю.В.
Константинова М.Р.
