Копия:
Судья Базилевских М.С. Дело № 33-5538/17
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Солоняка А.В.
судей Константиновой М.Р., Коробейниковой Л.Н.
при секретаре Шибановой С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 22 ноября 2017 года частную жалобу представителя конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) Хлебновой М.В., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на определение Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 21 июня 2017 года, которым возвращена апелляционная жалоба представителя истца АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) на решение Сюмсинского районного суда от 20 марта 2017 года в связи с невыполнением в установленный срок указания судьи, содержащегося в определении об оставлении жалобы без движения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Коробейниковой Л.Н., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
заочным решение Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 20 марта 2017 года удовлетворены частично исковые требования Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Перевощикову К. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Истцом подана апелляционная жалоба на указанное решение.
Определением Сюмсинского районного суда от 05 мая 2017 года апелляционная жалоба оставлена без движения ввиду отсутствия документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, а обжалуемым определением возвращена ввиду невыполнения требований, содержащихся в определении об оставлении без движения.
В частной жалобе представитель конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) Хлебнова М.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО, представителем Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов (конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнес банк») в порядке передоверия просит отменить определение о возврате апелляционной жалобы и разрешить вопрос по существу.
Жалоба мотивирована тем, что основание, по которому апелляционная жалоба была оставлена без движения, было устранено. В срок, установленный в определении, суд было направлено платежное поручение об оплате госпошлины. В материалах дела имеется доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Адвокатскому бюро <данные изъяты> на осуществление от имени Банка оплаты государственных пошлин, взимаемых за рассмотрение в судах общей юрисдикции, арбитражных и третейских судах исковых заявлений, апелляционных, кассационных и надзорных жалоб сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
Частная жалоба в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения в интересах законности в полном объеме, судебная коллегия находит его подлежащим отмене.Согласно п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.
Исходя из п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Частью 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом (в ред. Федерального закона от 30.11.2016 № 401-ФЗ).
Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом. При этом иное лицо не вправе требовать возврата из бюджетной системы Российской Федерации уплаченного за налогоплательщика налога.
В платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ содержатся реквизиты плательщика, правильно указано наименование получателя платежа – УФК <данные изъяты> его реквизиты, по которым уплачивается государственная пошлина в доход государства по делам, рассматриваемым Верховным судом Удмуртской Республики, указано назначение платежа – госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) на реш. № по иску к Перевощикову К.Н.
Указанное свидетельствует об исполнении обязанности заявителем по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.
В определении об оставлении апелляционной жалобы без движения судом устанавливался срок до ДД.ММ.ГГГГ для представления документа об оплате государственной пошлины. ДД.ММ.ГГГГ в суд поступил оригинал платежного поручения, подтверждающий уплату госпошлины, то есть указания суда были выполнены в установленный срок.
Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что определение о возврате апелляционной жалобы вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит отмене.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 21 июня 2017 года отменить. Дело возвратить в Сюмсинский районный суд Удмуртской Республики для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Частную жалобу – удовлетворить.
Председательствующий – п/п - А.В.Солоняк
Судьи – п/п - М.Р.Константинова, Л.Н.Коробейникова
Копия верна: судья Л.Н.Коробейникова
