Судья Биянов К.А. Дело № 33-2445/2020
(№ 2-178/2020 - в суде 1 инст.)
УИД 18RS0003-01-2019-001569-69
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Шалагиной Л.А.,
судей Питиримовой Г.Ф., Фроловой Ю.В.
при секретаре судебного заседания Шкляевой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 22 июня 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ощепковой О. П. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 февраля 2020 года по делу по иску Ощепковой О. П. к Варакину Д. А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Фроловой Ю.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ощепкова О.П. (далее - истец) обратилась в суд с иском к Варакину Д.А. (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования мотивированы тем, что за период с марта 2016 года по февраль 2017 года истец перевела на счет ответчика сумму в размере 479476 руб., тогда как договорных отношений между истцом и ответчиком никогда не было. Истец считает, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований неосновательно получил принадлежащие истцу денежные средства, и в связи с этим обязан возвратить сумму неосновательного обогащения, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 1102 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Претензию истца о возврате суммы неосновательного обогащения ответчик не удовлетворил.
Истец первоначально просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 479476 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 августа 2018 года по 21 января 2019 года в размере 15297,25 руб., взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы 479476 руб., начиная 22 января 2019 года по дату фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, исходя их ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа; а также взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.
В ходе рассмотрения дела представитель истца дважды увеличивала размер исковых требований в части суммы неосновательного обогащения. В окончательной редакции исковых требований представитель истца просила взыскать с ответчика в счет возврата неосновательного обогащения сумму в размере 574944 руб., уплаченную за период с 04 июня 2016 года по 06 февраля 2017 года включительно.
В судебное заседание суда первой инстанции истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия
В судебное заседание суда первой инстанции ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено районным судом в отсутствие сторон.
Представитель истца Чмыхун Т.А. в судебном заседании увеличенные исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме по изложенным в заявлении доводам и основаниям. Считает, что иск подлежит удовлетворению, поскольку материалами дела подтвержден факт получения ответчиком от истца денежных средств при отсутствии на это каких-либо оснований. Денежные средства ответчик истцу до настоящего времени не возвратил. Пояснила, что предъявленную к взысканию сумму неосновательного обогащения образуют платежи, которые истец произвела на карту ответчика за период с 04 июня 2016 года по 06 февраля 2017 года (всего 11 платежей). Откуда истцу были известны реквизиты карты ответчика для перечисления ему денежных средств, а также в связи с чем, истец перечисляла ответчику денежные средства неоднократно, представитель истца не пояснила. Но, считает, что истец перечисляла денежные средства ответчику ошибочно, так как никаких договорных отношений между ними не было. Переписку по электронной почте, приобщенную к делу, истец не отрицает, но считает, что из этой переписки невозможно установить относительно какого договора аренды она велась. Представленную стороной ответчика переписку в виде смс-сообщений, считает, использовать при рассмотрении дела нельзя, так как из нее не следует, что переписка велась именно истцом.
Представитель ответчика Мачарашвили И.Г. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать. Считает, что неосновательного обогащения у ответчика за счет истца не имеется, поскольку истец производила заявленные по иску платежи в счет исполнения обязательства должника О. по арендной плате, то есть имело место исполнение договорного обязательства третьим лицом. Договор аренды нежилого помещения был заключен 01 августа 2016 года между мужем истца О. и супругой ответчика В. В аренду было предоставлено нежилое помещение в доме <адрес>. Арендная плата по договору была установлена в размере 72468 руб. и подлежала оплате ежемесячно самим арендатором О. Так как супруги Ощепковы и Варакины занимались предпринимательской деятельностью совместно, стороны договора отступили от того порядка оплаты арендной платы, который был установлен договором. Считает, что о том, что денежные средства истец перечисляла ответчику именно в счет арендной платы, свидетельствует размер платежа, который был равен размеру арендной платы, а также периодичность произведенных платежей, которые истец производила ответчику ежемесячно и в целом с соблюдением срока платежа. Кроме того, задолженности по арендной плате за период времени с 01 августа 2016 года по февраль 2017 года О. (как арендатору) не выставлялось, так как денежные средства ответчик принимал от истца именно в счет арендной платы за ее супруга. От самой Ощепковой О.П. также не было никаких претензий к ответчику о возврате ей денежных средств, которые были бы оплачены ею необоснованно или ошибочно. С марта 2017 года арендные платежи стали производиться супругами Ощепковыми уже от имени О., что следует из платежных поручений. Причем, платеж был равен плате, установленной договором. О. не гасил задолженность, которая могла бы образоваться у него с 01 августа 2016 года по февраль 2017 года, то есть за период, когда он лично платежи не производил. Двойного исполнения обязательства по арендной плате не было. Договор аренды стороны расторгли в 2018 году. Действия ответчика (как стороны арендодателя) по предъявлению О. претензии и иска по оплате долга по арендной плате, зачет требований, были совершены лишь после того, как ответчик получил от истца претензию о возврате денежных средств (неосновательного обогащения). Указанные действия ответчика являлись лишь его защитной позицией от предъявленных к нему Ощепковой О.П. исковых требований. До получения претензии ответчик полагал, что денежные средства вносились Ощепковой О.П. именно в счет аренды и принимал их именно в счет арендной платы, что фактически и имело место. Считает, что с учетом указанных обстоятельств истцу Ощепковой О.П. было известно, за что она уплачивала денежные средства. Об этом же свидетельствует и имевшая место между сторонами электронная переписка, а также материалы проверки отдела полиции. Спор между сторонами возник лишь в связи с тем, что между Ощепковыми и Варакиными возникла конфликтная ситуация. По двум платежам, произведенным истцом до заключения указанного договора аренды, а именно 04 июня 2016 года на сумму 23000 руб. и 03 июля 2016 года на сумму 72468 руб., пояснил, что данные платежи были оплачены истцом Ощепковой О.П. ответчику за прежнего арендатора Д., то есть также имело место исполнение обязательства за должника Д. третьим лицом. Деньги были приняты ответчиком также в счет арендной платы. Однако, доказательства этим обстоятельствам ответчиком не могут быть предоставлены. Просил рассмотреть дело по имеющимся доказательствам. В действиях истца Ощепковой О.П. усматривает злоупотребление правом, так как истец необоснованно уклонилась от участия в судебных заседаниях и не дала пояснений в счет чего вносила денежные средства. Размер расходов истца по оплате услуг представителя считает завышенным.
Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 февраля 2020 года частично удовлетворены исковые требования Ощепковой О.П. к Варакину Д.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Взыскана с Варакина Д.А. в пользу Ощепковой О.П. в счет неосновательного обогащения сумма в размере 95468 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 августа 2018 года по 25 февраля 2020 года в размере 10519,94 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2691 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1634,10 руб.
Взысканы с Варакина Д.А. в пользу Ощепковой О.П. проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых определен ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму неосновательного обогащения 95468 руб., с учетом ее уменьшения в случае погашения, начиная с 26 февраля 2020 года по день фактической выплаты суммы неосновательного обогащения 95468 руб.
В апелляционной жалобе Ощепкова О.П. просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ощепкова О.П. ссылается на ст. 1102 ГК РФ и утверждает, что ответчик приобрел за счет истца денежные средства. По мнению истца, выводы ответчика и суда о зачете денежных средств в счет отношений между ИП В. и Ощепковым не подтверждаются доказательствами, ИП Варакина не представила документы в подтверждение задолженности между ИП В. и Ощепковым, взаимосвязи между денежными средствами, полученными неосновательно ответчиком от истца. Суд не учел того, что Ощепкова являясь директором ООО «Р» вела переговоры с ИП В. и ее юристами по аренде имущества по адресу: <адрес>. Как указано в апелляционной жалобе, допрошенная в качестве свидетеля В. пояснила, что Ощепкову видела один раз, договорных отношений не имела, деньги по договору перечислялись на счет мужа (ответчика Варакина), который указан в договоре, представитель истца указывала, что деньги ошибочно перечислялись не на счет указанный в договоре. Ощепкова О.П. полагает, что суд вышел за рамки ГПК РФ, поскольку был сделан вывод об оплате истцом в рамках договорных отношений с ИП Варакиной, которая не была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица. Также указано, что не было представлено письменных доказательств передачи денежных средств в счет оплаты арендных платежей по договору ИП В. с Ощепковым, поэтому у суда не было оснований делать вывод о зачете, факт исполнения обязательств за действия третьего лица не доказан ответчиком.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, просили рассмотреть дело без их участия.
На основании ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Мачарашвили И.Г., действующий на основании доверенности, полагал, что решение является законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив решение суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы и отзыва, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу Ощепковой О.П. принадлежит счет № <данные изъяты>, открытый в ПАО «Сбербанк» и банковская карта № <данные изъяты>.
Ответчику Варакину Д.А. принадлежит банковская карта № <данные изъяты>, открытая в ПАО «Сбербанк».
Согласно представленным ПАО «Сбербанк» выпискам по указанным банковским картам, за период с 04 июня 2016 года по 06 февраля 2017 года истец перевела со своей банковской карты № <данные изъяты> на карту ответчика № <данные изъяты> денежные средства в сумме 574 944 руб. следующими платежами:
ДД.ММ.ГГГГ – 23 000 руб.,
ДД.ММ.ГГГГ – 72 468 руб.,
ДД.ММ.ГГГГ – 72 468 руб.,
ДД.ММ.ГГГГ – 72 468 руб.,
ДД.ММ.ГГГГ – 72 468 руб.,
ДД.ММ.ГГГГ – 69 168 руб.,
ДД.ММ.ГГГГ – 3 300 руб.,
ДД.ММ.ГГГГ – 72 468 руб.,
ДД.ММ.ГГГГ – 51 368 руб.,
ДД.ММ.ГГГГ – 65 468 руб.,
ДД.ММ.ГГГГ – 300 руб.
Факт перечисления денежных средств в указанных размерах стороны не оспаривали.
20 августа 2018 года истец подготовила в адрес ответчика претензию о возврате неосновательного обогащения - денежных средств в размере 479 476 руб., перечисленных ответчику с марта 2016 года по февраль 2017 года
Претензия была направлена ответчику по почте и получена им 31 августа 2018 года.
01 августа 2016 года между В. (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем О. (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений № <данные изъяты>, в соответствии с которым в аренду передано нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>.
Помещение передано в аренду по акту приема передачи от 01 августа 2016 года.
Арендная плата установлена в размере 72 468 руб. и подлежала внесению арендатором О. в порядке предоплаты в безналичном порядке в срок не позднее 5 числа расчетного месяца на счет индивидуального предпринимателя Варакина Д. А. № <данные изъяты>, открытый в банке ВТБ 24 (филиал № <данные изъяты>).
Арендную плату на указанные реквизиты О. начал вносить только с марта 2017 года, что следует из платежных поручений.
Договор был заключен первоначально на срок 11 месяцев. Фактически договор действовал по май 2018 года
ДД.ММ.ГГГГО. умер.
Истец является одним из наследников, принявших наследство.
Принимая по делу решение, суд первой инстанции на основании ст. 1102, п. 2 ст. 1107, п. 1 и 3 ст. 395, ст. 1109, п. 1 ст. 313 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ пришел к выводу о том, что ответчик без установленных законом либо договором оснований приобрел за счет истца денежные средства, которые являются для ответчика неосновательным обогащением в отношении платежей, произведенных истцом 04 июня 2016 года на сумму 23000 руб. и 03 июля 2016 года на сумму 72468 руб.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что указанные денежные средства были перечислены истцом на карту, принадлежащую ответчику, ответчик доказательств заключения с истцом какого-либо договора об использовании денежных средств, иного соглашения, во исполнение которого бы ответчику причитались указанные денежные средства, не представил, договор аренды, на который ссылается сторона ответчика, был заключен только 01 августа 2016 года.
В решении указано на то, что не подтверждены доказательствами доводы представителя ответчика об оплате данными платежами истцом ответчику во исполнение обязательства за другое лицо (за прежнего арендатора Д.).
Суд первой инстанции не установил доказательств наличия оснований исключающих возврат указанных денежных средств в качестве неосновательного обогащения, предусмотренных в ст. 1109 ГК РФ, и, в частности, свидетельствующих о благотворительном или безвозвратном характере суммы, перечисленной истцом ответчику, ответчиком не представлено.
Вместе с тем, суд не согласился с тем, что платежи от ДД.ММ.ГГГГ - 72468 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 72468 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 72468 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 69168 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 3300 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 72468 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 51368 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 65468 руб. и ДД.ММ.ГГГГ - 300 руб., на общую сумму 479476 руб., являются неосновательным обогащением.
Как указано в решении со ссылкой на п. 1 ст. 313 ГК РФ, сторона ответчика ссылается на внесение истцом спорных платежей в счет исполнения обязательства должника (арендатора О.) по договору аренды от 01 августа 2016 года
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что возражения ответчика в данной части подтверждены материалами дела. Суд первой инстанции установил, что указанные платежи были произведены истцом за должника О. во исполнение его обязательства по внесению арендной платы, это следует из приобщенной к делу ответчиком электронной переписки, согласно которой вопросами заключения указанного договора и в последующем вопросами внесения арендной платы в рамках договора занималась именно истец Ощепкова О.П.
Судом установлено, что заключению указанного договора предшествовало письмо Ощепковой О.П., направленное 27 июля 2016 года ею со своей электронной почты «<данные изъяты>» в адрес юридической организации, представлявшей интересы Варакиных. С данным письмом Ощепкова О.П. направила реквизиты арендатора (своего супруга Ощепкова А.Н.) для договора аренды по <адрес>, а именно предоставила паспортные данные супруга, его ИНН, ОГРН, счет в банке. Именно предоставленные Ощепковой О.П. реквизиты арендатора О. указаны в заключенном 01 августа 2016 года договоре аренды. Кроме того, Ощепкова О.П. в этом же письме указала на то, что договор в регистрационной палате нужно сделать на хозяина, оплачивать все будет сама, договор на аренду по ИП О. нужен до 01 августа 2016 года.
На основании этого суд пришел к выводу о том, что согласно данному письму договор аренды Ощепкова О.П. просила заключить именно с арендатором О., однако, ставила в известность арендодателя, что обязанность по оплате аренды она берет на себя. То есть, при ведении переговоров по заключению договора аренды от 01 августа 2016 года Ощепкова О.П. уже изначально договаривалась о том, что фактически оплату будет производить не указанный в договоре арендатор, а она сама. Данное предложение было принято ответчиком, что следует из пояснений его представителя, согласно которым денежные средства ответчик принимал от истца именно в счет арендной платы за ее супруга.
Суд нашел несостоятельными утверждение представителя истца об обсуждении Ощепковой О.П. в указанном письме от 27 июля 2016 года вопроса о заключении другого договора аренды.
Оценивая представленную стороной истца копию договора аренды нежилых помещений № <данные изъяты> от 02 августа 2016 года, который был заключен между арендодателем В. и арендатором ООО «Р», суд указал, что арендатором нежилого помещения по данному договору является другое лицо - ООО «Р», а не О., при этом в письме Ощепкова О.П. просила заключить договор конкретно с арендатором О. и это было сделано в договоре аренды от 01 августа 2016 года.
Суд первой инстанции обратил внимание на то, что по договору аренды нежилых помещений № <данные изъяты> в аренду ООО «Р» было предоставлено другое нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м., договор заключен на один день позже, чем требовалось истцу в письме, а арендная плата установлена в размере 1000 руб. за один месяц аренды.
В связи с этим в решении сделан правомерный вывод о том, что условия договора аренды нежилых помещений № <данные изъяты> от 02 августа 2016 года не соответствуют волеизъявлениям истца, изложенным в письме, в письме от 27 июля 2016 года, истцом обсуждался вопрос именно о заключении договора аренды от 01 августа 2016 года.
Также судом была учтена приобщенная к делу ответчиком смс-переписка между истцом и ответчиком.
Согласно данной переписке после заключения договора аренды от 01 августа 2016 года именно истец производила оплату по данному договору. В решении указано, что согласно смс-сообщений от 05 ноября 2016 года Варакин Д.А. сообщил Ощепковой О.П. о непоступлении суммы в размере 3300 руб., на данное сообщение Ощепкова О.П. ответила следующим образом: «Не наторговали, завтра до обеда скину». Из банковской выписки по карте истца было установлено, что на следующий день (06 ноября 2016 года) истец Ощепкова О.П. со своей карты перечислила ответчику 3300 руб. Согласно выписке по карте истца следующий платеж в пользу ответчика в размере 72468 руб. (размер равен размеру установленной договором аренды) истец Ощепкова О.П. произвела только 10 декабря 2016 года, то есть с нарушением установленного договором аренды срока. 10 декабря 2016 года Ощепкова О.П. направила ответчику смс-сообщение, в котором указала следующее (пунктуация сохранена): «<данные изъяты> извините что так получилось больше задерживать с арендой не буду, просто понадеялась на последние дни а выручка резко упала не подрасчитала». С марта 2017 года оплата по договору стала производиться от имени арендатора О., что следует из платежных поручений за период с марта 2017 года по март 2018 года. Вместе с тем, вопросами оплаты продолжала заниматься сама Ощепкова О.П., что также следует из смс-переписки. В частности, в смс-сообщениях от 09 ноября 2017 года и 13 ноября 2017 года Ощепкова О.П. сообщила Варакину Д.А., что перевела деньги в размере 42468 руб. и 30000 руб. соответственно. Факт зачисления денежных средств в указанных размерах подтверждается платежными поручениями от 10 ноября 2017 года и 13 ноября 2017 года, в которых плательщиком указан ИП О. В смс-сообщении от 07 февраля 2018 года Ощепкова О.П. сообщила Варакину Д.А., что сегодня перевела часть суммы 50000 руб. Оплата в указанном размере подтверждается платежным поручением, в котором плательщиком указан ИП О. 07 марта 2018 года Варакин написал собеседнику сообщение следующего содержания «<данные изъяты>, давай почетче с оплатой». В смс-переписке истец также направляла ответчику адрес своей электронной почты «<данные изъяты>».
Из представленной ответчиком смс-переписки суд первой инстанции сделал вывод о том, что она велась им именно с истцом Ощепковой О.П., а доводы представителя истца о невозможности идентифицировать собеседника признал несостоятельными.
Кроме того, суд обратил внимание на то, что переводы денежных средств, выполненные истцом 05 августа 2016 года, 05 сентября 2016 года, 10 октября 2016 года были совершены истцом в размере равном арендному платежу по договору аренды. Перечисления от 05 января 2017 года, 02 февраля 2017 года и 06 февраля 2017 года были выполнены истцом в размере меньше чем арендная плата по договору. По мнению суда, с учетом всех обстоятельств дела, учитывая сроки внесения указанных платежей, и то, что Ощепковой О.П. и ранее допускались случаи внесения арендной платы несвоевременно и не в полном объеме, нет оснований считать, что данные платежи имели иное назначение, чем арендная плата.
При оценке показаний допрошенных по ходатайству стороны ответчика свидетелей Л. и В. суд пришел к выводу о том, что показания В. о внесении арендной платы не противоречат другим исследованным судом доказательствам, показания Л. не имеют значения для установления юридически значимых обстоятельств по делу.
Факт совместного ведения супругами Ощепковыми предпринимательской деятельности по торговле продуктами в арендованном помещении также установлен судом из материалов проверки по заявлению О. о совершении самоуправства со стороны арендодателя в отношении принадлежавшего и размещенного в арендованном помещении холодильного оборудования.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Ощепкова О.П. в период с 05 августа 2016 года по 06 февраля 2017 года добровольно исполняла договорные обязательства арендатора О. и какой-либо ошибки со стороны истца в перечислении денежных сумм не было. Претензий к ответчику о возврате истцу денежных средств, которые в данном случае оплачивались истцом на протяжении длительного времени и ежемесячно, как необоснованно или ошибочно оплаченных, истцом не представлено.
При этом суд указал, что со стороны ответчика до подачи истцом настоящего иска задолженность по арендной плате за период времени с 01 августа 2016 года по февраль 2017 года О. (как арендатору) не выставлялась, так как денежные средства ответчик принимал от истца именно в счет арендной платы за ее супруга.
Оснований для вывода о том, что платежи с 05 августа 2016 года по 06 февраля 2017 года произведены на счет ответчика ошибочно, суд первой инстанции не установил.
Наличие доказательств того, что арендатор О. как должник исполнил свою обязанность по внесению арендной платы за период с 05 августа 2016 года по 06 февраля 2017 года не установлено. На доводы ответчика о том, что сам О. не вносил арендную плату по март 2017 года, истцом, которая является наследником О., возражений также не представлено. Арендную плату на указанные в договоре аренды реквизиты О. начал вносить только с марта 2017 года, до марта 2017 года оплата производилась истцом на карту ответчика.
Из справки филиала № <данные изъяты> Банка ВТБ (ПАО) судом установлено, что по реквизитам, указанным в договоре истец арендную плату также не вносила, за период с 01 июля 2016 года по 18 июля 2019 года денежные средства от Ощепковой О.П. на счет ИП Варакина не поступали.
Таким образом, доказательств двойного исполнения обязательства по оплате аренды не представлено, исполнения истцом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися.
Заявленный ответчиком зачет встречных однородных требований судом не был произведен, поскольку после взыскания банком кредитной задолженности с истца как наследника умершего заемщика О., наследственного имущества, за счет которого можно было бы исполнять иные долговые обязательства наследодателя (ответчик заявил долг по аренде), у истца не осталось. Требования банка были удовлетворены по решению суда за счет всей стоимости наследственного имущества до того, как ответчик заявил о зачете встречных однородных требований. В связи с этим, предъявленное к зачету денежное требование Варакина к Ощепковой О.П. по договору уступки права требования не может быть реализовано в порядке зачета.
Кроме того, указано, что иск ИП В. к Ощепковой О.П. и другим наследникам о взыскании долга по арендной плате по договору от 01 августа 2016 года арбитражным судом по существу рассмотрен не был. Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 августа 2019 года производство по делу было прекращено. Таким образом, при рассмотрении указанного дела какие-либо обстоятельства, которые бы могли иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела (например, наличие или отсутствие долга по арендной плате), не устанавливались.
В суде первой инстанции представитель ответчика пояснил, что подача указанного иска в Арбитражный суд, а затем совершение действий по уступке права требования долга по арендной плате от Варакиной к Варакину и зачет встречных однородных требований были совершены ответчиком лишь в качестве ответной (защитной) меры после получения от истца претензии, в которой ранее уплаченные ею денежные средства в счет аренды были названы неосновательным обогащением.
Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции нашел подлежащими удовлетворению частично. Такой вывод мотивирован судом тем, что переводы денежных средств, образующих сумму неосновательного обогащения, были произведены истцом 04 июня 2016 года и 03 июля 2016 года, то право требовать от ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по платежу от 04 июня 2016 года возникло у истца, начиная с 05 июня 2016 года, а по платежу от 03 июля 2016 года, начиная с 04 июля 2016 года. Истец просила производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 20 августа 2018 года по 21 января 2019 года, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, суд в соответствии со ст. 196 ГПК РФ произвел расчет процентов, начиная с указанной даты. Поскольку по состоянию на 20 августа 2018 года подлежащая возврату сумма неосновательного обогащения составляла 95468 руб., то суд произвел начисление процентов в целом на указанную сумму. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 августа 2018 года по 21 января 2019 года был определен судом в размере 3045,82 руб.
С учетом разъяснений в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и того, что истец просил взыскивать проценты по день фактического исполнения обязательства, в связи с чем суд первой инстанции дополнительно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения.
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22 января 2019 года по 25 февраля 2020 года был определен в размере 7474,12 руб., а общий размер процентов на день вынесения решения, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составил 10519,94 руб.
В решении указано, что проценты за пользование чужими денежными средствами на будущее время, то есть, начиная с 26 февраля 2020 года до момента фактического исполнения обязательства, подлежат взысканию исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. Сумма основного долга (95468 руб.) подлежит уменьшению в случае частичного погашения.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам ст. 56, 67 ГПК РФ.
Согласно п. 1 и 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В ст. 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу п. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.
В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (ст. 1102 ГК РФ).
В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда о том, что ответчик получил от истца денежные средства в размере 95 468 руб., которые являются неосновательным обогащением ответчика, а также с размером к определенных взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
Доводы апелляционной жалобы истца фактически были предметом рассмотрения дела суда первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.
Представленным доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 198 ГПК РФ, в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора.
Суд первой инстанции тщательно проанализировал материалы дела, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, рассмотрел дело в соответствии с заявленными истцом требованиями, дал обоснованную и мотивированную оценку всем доводам сторон, привел в решении все необходимые ссылки на правовые нормы.
Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии по доводам апелляционной жалобы не имеется.
То, обстоятельство, что суд не привлек к участию в деле В. в качестве третьего лица, не влечет за собой отмену решения, поскольку оснований, предусмотренных ст. 42 и ст. 43 ГПК РФ судом установлено не было и это не нарушает прав истца.
Решение суда является законным и обоснованным.
Процессуальных нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 февраля 2020 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Ощепковой О. П. оставить без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Шалагина
Судьи Г.Ф. Питиримова
Ю.В. Фролова
Копия верна.
Председательствующий судья: Л.А. Шалагина
