Судья Шешуков Д.А. УИД 18RS0003-01-2019-006585-56
Дело № 33-4106/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И.Л.,
судей Дубовцева Д.Н., Нургалиева Э.В.,
при ведении протокола помощником судьи Темирплатовым С.Р., секретарем Маршак Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 21 декабря 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Буранова А.К. на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 17 июня 2020 года, которым исковые требования Буранова Алексея Кузьмича к ООО «Гарантия» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Буранов А.К. обратился с иском к ООО «Гарантия», которым просил установить факт трудовых отношений в период с 11.02.2019 по 14.06.2019, взыскать задолженность по заработной плате в размере 37895 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.
В обоснование требований указал, что работал на предприятии ООО «Гарантия» с 11.02.2019 в должности менеджера отдела продаж. Трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор ему не выдавался. Истец на заключении трудового договора не настаивал, поскольку хотел вникнуть в суть работы и в дальнейшем заключить трудовой договор. Примерно через 2 месяца работы истец высказал работодателю свое желание уволиться, но на предложение продолжить работу, согласился. Заработная плата выплачивалась с задержкой 10-30 дней частями. При трудоустройстве истцу обещали выплачивать заработную плату в размере 15000 руб. – оклад в месяц, плюс процент от заключенных договоров. Фактически за все время работы выплата за февраль составила 5500 руб. и была осуществлена в марте наличными денежными средствами на руки, за март – 13000 руб., из которых 10000 руб. 30 апреля были перечислены на карту дочери ФИО2, поскольку своей карты истец не имеет, и 3000 руб. выданы наличными; 22 июня истец получил 4380 руб. за заключение сделки с ХХХ из них 2000 руб. перечислены на карту дочери истца ФИО2 и 2380 руб. выданы наличными. Недополучено 37895 руб. за апрель, май и часть июня. Трудовые отношения с работодателем подтверждаются коммерческими предложениями, отправленными истцом в различные организации из офиса компании, где указана фамилия и личный номер телефона истца. Также имеется запись телефонного разговора, в ходе которого работодатель отказывает в выплате заработной платы, ссылаясь на малое количество звонков из офиса. 27.06.2019 истец был уволен, однако с приказом об увольнении ознакомлен не был, расчет за отработанное время не произведен.
Истец Буранов А.К., будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. В порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.
Ранее в ходе рассмотрения дела Буранов А.К. пояснил, что трудовой договор не заключал, поскольку был на испытательном сроке. Работу нашел по объявлению, требовался менеджер-консультант. Истцу позвонила директор ФИО1 в январе и позвала на консультацию. После того истец пришел на работу в офис. Помещение офиса состоит из двух кабинетов. ФИО1 сидела в отдельном кабинете. Заработная плата составляла 15000 руб. и плюс проценты за заключение заказов. Делал «холодные» и «теплые» звонки. ООО «Гарантия» – это база информации. Истец проходил учебу, учебу проводил г. Москва. Рабочий день был с 09:00 до 17:00, час обед, работал с понедельника по пятницу. В последующем не просил заключить с ним трудовой договор. Поработал в ООО «Гарантия» четыре месяца. Заработную плату выдавали как наличными денежными средствами, так и переводом на банковскую карту. В данном офисе работали четыре человека. Истец работал каждый день, брал два дня отгул. Заявление на отгул писал. За заключение договоров платили проценты, список организаций давали. Решил уйти с работы, поскольку заработную плату задерживали, видел, что существуют проблемы с заказами. Решение об уходе принял самостоятельно. Заявление писал или нет, не помнит. Приказ об увольнении не подписывал. Когда получал заработную плату наличными, нигде не расписывался.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Гарантия» Федюнёв А.В., действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении иска отказать, представил письменный отзыв, согласно которому указывает, что судом было распределено бремя доказывания. Истцу надлежит доказать факт нахождения в трудовых отношениях, подчинение работника ПВТР, иным локальным актам, фактический допуск работника к работе, период исполнения трудовых обязанностей. Указанные обстоятельства истцом не доказаны, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие исключительно трудовых отношений истца с ответчиком не представлено, факт допуска к работе также не нашел своего подтверждения. Кроме того, из основания иска не понятно, в какой период, по мнению истца, он работал у ответчика, поскольку указана лишь дата начала осуществления трудовых обязанностей истцом. Истец не указывает, где находилось его рабочее место, какой был режим работы (труда и отдыха), по какому графику работал истец. Также из содержания иска не понятно, кем был осуществлен прием истца и осуществлен допуск к работе. Истец не указывает, что был принят директором ООО «Гарантия» ФИО1 Однако в указанный период ФИО1 находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске и на больничном. В связи с указанным ответчик полагает, что в феврале-марте 2019 г. с истцом не мог быть заключен трудовой договор и он не мог быть допущен к работе, поскольку единственное лицо в первом-втором кварталах 2019 г. находилась в отпуске и на больничном, иные работники ответчика были не уполномочены заключать трудовые договоры с третьими лицами, в т.ч. с истцом. Истец не работал в ООО «Гарантия», фактически к работе допущен не был, следовательно, трудовой договор с ним не заключался, приказ о приеме на работу не издавался, заработная плата не выплачивалась, отчисления во внебюджетные фонды ответчиком за истца не производились. Истец также ссылается на тот факт, что на банковскую карту его дочери ФИО2 были перечислены денежные средства в общей сумме 12000 руб., однако денежные средства с расчетного счета ООО «Гарантия» не перечислялись ни ФИО2, ни Буранову А.К. Денежные средства были перечислены физическим лицом ФИО1 ввиду счетной ошибки, денежные переводы не являлись систематичными, указанные денежные средства подлежат взысканию с ФИО2 как неосновательное обогащение. Между ФИО1 и Бурановым А.К., ФИО2 также отсутствовали какие-либо правовые отношения.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Буранов А.К. просит решение суда отменить. При этом ссылается на следующие обстоятельства.
Судебное заседание 17.06.2020 проведено в его отсутствие, о дне судебного заседания он не был уведомлен. У него имеется аудиозапись разговора со ФИО1, где она говорит, что не будет платить ему зарплату, а также имеется ежедневник с записями проделанной работы.
В суде апелляционной инстанции Буранов А.К. поддержал доводы апелляционной жалобы.
В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Гарантия», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы. Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ООО «Гарантия» является юридическим лицом, место нахождения: <адрес>, создано 01.10.2012, лицом имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица является директор ФИО1 (запись о директоре в ЕГРЮЛ внесена 21.02.2014). Основным видом деятельности общества является деятельность по созданию и использованию баз данных и информационных ресурсов. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ от 07.04.2020 (л.д.106-111).
Истец считает, что в период с 11.02.2019 по 14.06.2019 был допущен до исполнения трудовых обязанностей по должности менеджера директором ООО «Гарантия» ФИО1, однако трудовой договор не оформлялся, заработная плата за спорный период выплачена не полностью, что явилось основанием для подачи иска.
Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст.15, 16, 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», Определением Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 № 597-О-О.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт возникновения трудовых отношений между сторонами спора в установленном законом порядке не нашел своего подтверждения, достаточных доказательств в обоснование иска истцом не представлено.
Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального права и сделаны с нарушением норм процессуального права.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, подлежит отклонению.
В соответствии с почтовым уведомлением судебная повестка на судебное заседание, назначенное на 17.06.2020, возвращена в суд с отметкой по истечении срока хранения (л.д.69).
В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
В силу абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи, а сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения.
Таким образом, судом соблюден порядок извещения истца о времени и месте судебного заседания, предусмотренный ст. 113 ГПК РФ.
В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15.06.2006 принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).
В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.
В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.
Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).
В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).
В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 597-О-О).
В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений.
Так, в пунктах 17, 18, 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» разъяснено, что в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции (абзацы первый, второй пункта 17 названного постановления Пленума).
К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац третий пункта 17 постановления Пленума от 29.05.2018 N 15).
О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац четвертый пункта 17 постановления Пленума от 29.05.2018 N 15).
К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организацией труда 15.06.2006) (абзац пятый пункта 17 постановления Пленума от 29.05.2018 N 15).
При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие (пункт 18 постановления Пленума от 29.05.2018 N 15).
Отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 постановления Пленума от 29.05.2018 N 15).
При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15).
Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.
Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.
Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.
Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.
Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки, особенности, основания возникновения, формы реализации прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судом первой инстанций применены неправильно, без учета Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Вследствие этого обстоятельства, имеющие значение для дела, судом не установлены, действительные правоотношения сторон не определены.
Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В развитие указанных принципов статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).
Частью 3 статьи 198 ГПК РФ предусмотрено, что описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле.
В силу п.2 части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон. В судебном постановлении, принятом по результатам рассмотрения дела, должны быть указаны требования истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле, обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Буранова А.К. и регулирующих спорные отношения норм материального права являются следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между Бурановым А.К. и ООО «Гарантия» или его уполномоченным лицом о личном выполнении истцом работы в должности менеджера; был ли допущен Буранов А.К. к выполнению этой работы ООО «Гарантия» или его уполномоченным лицом; подчинялся ли Буранов А.К. действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; выполнял ли Буранов А.К. работу в интересах, под контролем и управлением работодателя в период с 11.02.2019 по 27.06.2019; начислялась и выплачивалась ли ему заработная плата.
Однако суд первой инстанций, изложив в решении доводы Буранова А.К., приведенные в исковом заявлении, и обстоятельства, по его мнению, их подтверждающие, эти обстоятельства не установил и по существу спор не разрешил, ограничился лишь указанием на то, что истец не представил доказательств, объективно свидетельствующих о наличии между ним и ответчиком трудовых отношений в спорный период, тем самым произвольно применили статью 56 ГПК РФ и нарушили требования процессуального закона, касающиеся доказательств и доказывания в гражданском процессе.
Вопреки указанным положениям статей 15, 16, 56 Трудового кодекса РФ, части 2 статьи 67 ГПК РФ, по смыслу которых наличие трудового правоотношения презюмируется, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, а обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений законом возложена на работодателя, суд первой инстанции неправильно распределил обязанность по доказыванию юридически значимых обстоятельств по делу, освободив работодателя от представления доказательств отсутствия трудовых отношений и возложив бремя доказывания факта наличия трудовых отношений исключительно на работника Буранова А.К.
Поскольку суд первой инстанции неправильно определил значимые для дела обстоятельства, судебная коллегия определением от 09.11.2020 дополнительно распределила бремя доказывания. Истцу Буранову А.К. предложено доказать, что он приступил к работе и выполнял её с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением. Ответчику ООО «Гарантия» предложено представить доказательства отсутствия трудовых отношений с Бурановым А.К.
В соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
В связи дополнительным распределением бремени доказывания, Бурановым А.К. представлены дополнительные доказательства, которые приняты судебной коллегией, поскольку не представлены в суд первой инстанции по уважительной причине.
Бурановым А.К. представлены в апелляционную инстанцию записи на 5 листах; договор № 132/И-Г/19 от 01.05.2019; переписка по электронной почте; счет на оплату № 68 от 06.05.2019; переписка с директором ООО «Гарантия» через мессенджер WhatsApp на 9 страницах; рабочая тетрадь участника «Виртуоз телефонного общения»; рабочая тетрадь «Дистанционные продажи»; диск с записью.
В подтверждение факта допуска к работе с ведома или по поручению работодателя в период с 11.02.2019 по 14.06.2019 истцом представлены следующие доказательства:
Аудиозапись, произведенная истцом на свой мобильный телефон Xiaomi Mi8 27.06.2019 на которой, по утверждению истца, он разговаривает с директором ООО «Гарантия» ФИО1 в офисе по <адрес>. Копия аудиозаписи представлена в материалы дела. Оригинал аудиозаписи находится на телефоне истца. Оригинал аудиозаписи сверен судебной коллегией с ее копией. Размер файла, длительность аудиозаписи, начало разговора и его окончание на аудиозаписи совпадают. Аудиозапись сделана 27.06.2019 в 14.08 ч., что подтверждается свойствами файла.
Лицо, представляющее аудиозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи (статья 77 названного кодекса).
Таким образом, аудиозаписи отнесены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации к самостоятельным средствам доказывания.
Требования, установленные ст.77 ГПК РФ, стороной истца при предоставлении аудиозаписи соблюдены.
Из прослушанной судебной коллегией аудиозаписи следует, что истец ведет беседу с оппонентом, которая называет истца Алексеем, по поводу осуществления истцом работы связанной с производством телефонных звонков в феврале, марте, апреле, мае (сведения о годе стороны разговора не приводят), о времени потраченном истцом на осуществление данных звонков и оплате оппонентом истцу за эту работу исходя из затраченного им времени на осуществление звонков. Оппонент также указывает, что план – 2 продажи в месяц, поэтому платить истцу она не будет, что за март она истцу заплатила. Оппонент указывает, что сверкой по распечатке звонков она всегда контролировала своих работников, выражает возмущение, что истец отработал 44 минуты в месяц за май и почему за это она должна платить 15000 руб. оклада. Повествует о том, что если бы она видела, что истец старается, продает с февраля и только при 30 звонках в день будет толк. Оппонент указывает, что истец заработал за продажу, она ему отдаст. На доводы истца об отсутствии интернета оппонент указывает, что она оплатила интернет из Турции. За апрель и май истцу платить не хочет.
Таким образом, из представленной аудиозаписи следует, что оппонент истца признает, что с февраля по май истец осуществлял в ее интересах работу связанную с осуществлением телефонных звонков, что у истца имелся план – 2 продажи в месяц и план истцом не выполнялся, что работа истца контролировалась оппонентом по распечатке звонков как и других работников, что поскольку истец отработал 44 минуты за май, то она не должна платить 15000 руб. оклада и соглашается с тем, что истец заработал за продажу и эти деньги она ему отдаст, что за апрель и май истцу платить не хочет.
Копия аудиозаписи направлена судебной коллегией в адрес ответчика и ответчиком получена 14.12.20120 (л.д.173,246) возражений относительно нее ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено. Аудиозапись является относимым, допустимым и достоверным доказательством.
Переписка мессенджера WhatsApp. Из данной переписки следует, что истец вел беседу с абонентом «ФИО1». Судебной коллегией исследован оригинал переписки находящийся на телефоне истца, копия данной переписки приобщена к материалам дела. Номер телефона абонента, с которым истец вел переписку, совпадает с номером телефона ФИО1 (директор ответчика) который она указала в расписке о согласии на извещение СМС-сообщением (л.д.58).
Судебная коллегия приходит к выводу, что переписка истца в мессенджере WhatsApp производилась с абонентом - директором ООО «Гарантия» ФИО1, поскольку телефонный номер абонента совпадает с телефонным номером ФИО1
Из данной переписки следует, что она ведется с 23.02.2019 по 27.06.2019. В частности ФИО1 называет в переписке истца Алексеем, истец называет ее ФИО1 (далее по тексту абонент). Между сторонами ведется следующая переписка:
11.03.2019 абонент указывает, что она в больнице, будет завтра. Просит истца договориться с Владимиром на счет ключа.
22.03.2019 абонент спрашивает у истца, о том, сколько времени у него длится обед, указывает, что по трудовому кодексу – 1 час. На этот вопрос истец отвечает, что уехал на подписание протокола, задержали, едет.
30.04.2019 истец отправляет сообщение, с номером банковской карты ФИО2, также истец по просьбе абонента направляет номер телефона ФИО2 Абонент спрашивает о возможности отправления (денег) по данному номеру телефона, его привязке к карте.
30.05.2019 абонент пишет истцу о том, что пришли деньги от РАЙПО, называет истца молодцом и спрашивает, намечаются ли еще какие-нибудь продажи. Истец отвечает, что есть несколько организаций, будет их «дожимать».
04.06.2019 истец пишет сообщение абоненту о том, что по семейным обстоятельствам сегодня не может выйти. Абонент отвечает истцу, чтобы он писал заявление, поскольку между ними был разговор.
21.06.2019 истец пишет абоненту о том, что деньги 4380 не пришли, спрашивает, отправила ли она деньги. Абонент отвечает, что сегодня.
22.06.2019 абонент сообщает истцу, что перевела ему 2000. Остальное наличкой - 2380, в понедельник.
27.06.2019 на вопрос истца, когда подойти в офис, абонент отвечает, что через 1,5 часа, просит не забыть ключи.
Таким образом, из указанной переписки в мессенджере WhatsApp следует, что между истцом и ФИО1 имеются правоотношения, последняя предоставляет ему доступ в помещение (офис), в котором он осуществляет трудовую функцию, связанную с продажами продукта и требует от него соблюдение режима труда и отдыха, ведется диалог по оплате работы истца. Данное доказательство является относимым, допустимым и достоверным.
С учетом переписки в мессенджере WhatsApp, судебная коллегия приходит к выводу, что аудиозапись, представленная истцом, подтверждает разговор между ним и директором ООО «Гарантия» ФИО1 именно 27.06.2019, поскольку из переписки WhatsApp также следует, что 27.06.2019 она договорилась с истцом о встрече в офисе организации в эту дату.
Показания свидетеля ФИО3, которая показала, что работает юристом в ХХХ», с Бурановым А.К. познакомились при заключении договора. Первый раз видела истца в 2015 году, когда он был субарендатором. В апреле 2019 года истец звонил, предлагал ХХХ» перейти с «КонсультантПлюс» на ООО «Гарантия». Сколько раз звонил, сказать не может. Представлялся, что он работает в ООО «Гарантия», в какой должности работал, не знает. 01.06.2019 заключили договор, истец сам приехал в ХХХ» с готовым договором. С какого времени истец работал в ООО «Гарантия» сказать не может. Где находится офис ООО «Гарантия» не знает.
Оснований не доверять показаниям данного свидетеля не имеется, факт заключения договора между ООО «Гарантия» и РАЙПО «Пригородное» и, что истец действовал в качестве представителя данной организации подтверждается и указанной перепиской в мессенджере WhatsApp между истцом и ФИО1, где последняя хвалит истца 30.05.2019 за полученные с осуществленной истцом продажи деньги от РАЙПО. Показания свидетеля ответчиком не опровергнуты, заключение договора с данной организацией ответчик не оспаривал, между тем не представил доказательств, что не истец, а иное лицо вело переговоры с данной организацией и обеспечивало заключение договора.
В письменных возражениях ответчик указывает, что истцом не доказано наличие исключительно трудовых отношений истца с ответчиком, т.е. ответчиком не оспаривается наличие правоотношений с истцом, однако считает, что они являются не трудовыми. Между тем характер этих правоотношений ответчик не указывает, доказательств наличия иных правоотношений не представил.
Из представленного истцом ежедневника на 2019 года следует, что в нем имеются записи, относящиеся к спорному периоду (с 11.02.2019 по 14.06.2019), а именно записи на страницах с датами с 21.02.2019 по 10.06.2019 на которых указаны организации, их представители и сведения по поводу запланированных и произведенных телефонных звонков. Между тем судебная коллегия не может отнести данный ежедневник в качестве доказательств выполнения истцом работы у ответчика, поскольку он имеет вид черновых записей, сделанных истцом в одностороннем порядке. По этим же снованиям судебная коллегия не может принять в качестве доказательств в подтверждения трудовых отношений и записи Буранова А.К., изложенные на листах формата А4, которые истец обозначает как записи, которые он вел до того как завел ежедневник.
Представленный истцом бланк договора между ООО «Гарантия» и ХХХ» от 01.05.2019 не относится к письменным доказательствам (ст.71 ГПК РФ) поскольку не является договором, так как не подписан сторонами договора.
Между тем судебная коллегия соглашается с оценкой, данной судом копии договора (л.д.9-11). Из данного документа нельзя установить, кто является заказчиком, дату заключения договора, поскольку копия документа представлена не в полном объеме.
Представленная истцом рабочая тетрадь «Дистанционные продажи. Курс подготовки профессионала» (л.д.221-241) содержит информацию, представляющую собой курс обучения, однако из данной тетради нельзя сделать вывод, что истец осуществлял трудовые обязанности у ответчика.
Истцом также представлены копии электронных писем от 03.06.2019, 3, 4, 5, 12, 16, 17, 25, 29, 30 апреля 2019 года, 8, 15, 16 мая 2019 года, направленных с электронной почты ООО «Гарантия» (garantop@udm.ru) в различные организации, в которых истец на бланках ООО «Гарантия» указывает, что действует от имени ООО «Гарантия» в качестве менеджера по работе с клиентами и ведет переговоры, связанные с коммерческими предложениями (л.д.12-28). Возражений относительно данных документов ответчик не представил. Однако суд первой инстанции указал, что представленные доказательства не обладают признаками относимости и допустимости, поскольку напрямую не подтверждают наличие признаков трудовых отношений между сторонами спора, указанных выше.
Между тем суд первой инстанции оставил без внимания то обстоятельство, что работник (Буранов А.К.) является слабой стороной в трудовом правоотношении, оригиналы документов (электронных писем) находятся в распоряжении ООО "Гарантия", не представившего суду доказательств отсутствия трудовых отношений с истцом и не опровергшего доводы истца о наличии между ними трудовых отношений. Поэтому представленные истцом копии электронных писем подтверждают, что в спорный период истец в интересах ответчика, как представитель, менеджер по работе с клиентами, общался с другими организациями по вопросам, связанным с коммерческими предложениями, то есть предлагал к продаже товар.
Согласно ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.
30.04.2019 и 22.06.2019 на банковскую карту ФИО2 (дочери истца) в Сбербанке от ФИО1 с ее личной банковской карты поступили денежные средства в сумме 10000 руб. и 2000 руб. соответственно, что подтверждается сведениями, представленными ПАО Сбербанк (л.д.50,51). Вопреки доводам ответчика о том, что данные суммы не связаны с выплатой заработной платы истцу, судебная коллегия, с учетом переписки в мессенджере WhatsApp между истцом и директором ООО «Гарантия» ФИО1, приходит к выводу, что данные суммы выплачены именно истцу и в качестве заработной платы, по взаимному соглашению истца, как работника, и ответчика, как работодателя, что соответствует ч. 6 ст. 136 ТК РФ.
То обстоятельство, что денежные средства оплачены с личного счета ФИО1, а не счета организации не свидетельствует об иной природе данных выплат, которые связаны с выплатой истцу заработной платы директором ООО «Гарантия».
Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия устанавливает следующие обстоятельства.
Истец Буранов А.К. в период с 11.02.2019 по 14.06.2019 осуществлял с ведома и поручению директора ООО «Гарантия» ФИО1 трудовые функции менеджера (продавца) в ООО «Гарантия», осуществлял деятельность по производству телефонных звонков с организациями, общение с ними посредством электронной почты, организовывал заключение договоров от имени ООО «Гарантия» с организациями с целью продвижения продукции общества в виде информационных баз. При этом в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в основной вид деятельности ответчика входит деятельность по созданию и использованию баз данных и информационных ресурсов. Ответчик предоставил истцу рабочее место, работа осуществлялась в офисе организации, по ее юридическому адресу, истец соблюдал правила внутреннего трудового распорядка, режим рабочего времени. ООО «Гарантия» в соответствии с абзацем пятым части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации) обеспечивала истца оборудованием (телефоном) иными средствами необходимыми для исполнения трудовых обязанностей (доступом в интернет для выполнения работы, электронной переписки), истцу выплачивалась за работу заработная плата.
В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 при разрешении судами споров, связанных с применением статьи 67.1 ТК РФ, устанавливающей правовые последствия фактического допущения к работе не уполномоченным на это лицом, судам следует исходить из презумпции осведомленности работодателя о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции.
При этом неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (часть третья статьи 19.1 ТК РФ).
С учетом установленных обстоятельств и приведенных разъяснений Пленума Верховного суда РФ и норм ТК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются признаки трудовых отношений между истцом и ответчиком с 11.02.2019 по 14.06.2019. Было достигнуто соглашение между Бурановым А.К. и ООО «Гарантия» о личном выполнении истцом работы в качестве менеджера (продавца), Буранов А.К. был допущен к выполнению этой работы директором ООО «Гарантия» ФИО1, в том числе и исходя из презумпции осведомленности работодателя о работающих у него лицах, подчинялся действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, выполнял работу в интересах, под контролем и управлением работодателя, за что получал заработную плату. При этом неустранимые сомнения толкуются судебной коллегией в пользу наличия трудовых отношений
Поскольку работник Буранов А.К., с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполнял ее с ведома работодателя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.
Отсутствие оформленного трудового договора, приказа руководителя или других уполномоченных на это лиц о приеме на работу, записи о приеме на работу в трудовой книжке, само по себе не подтверждает отсутствие между истцом и ответчиком трудовых отношений, а свидетельствует лишь о ненадлежащем выполнении ответчиком обязанности по оформлению трудовых отношений, грубом нарушении трудового законодательства Российской Федерации.
При этом, поскольку трудовой договор в установленном порядке заключен не был, то датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.
Датой фактического допущения к работе является 11.02.2019, что подтверждается исследованными судебной коллегией доказательствами, в том числе показаниями истца, исковым заявлением, претензией истца направленной ответчику 19.07.2019 (л.д.29,30) и стороной ответчика не опровергнуто.
Учитывая возражения ответчика, в силу ст.56 ГПК РФ именно ответчик должен доказать отсутствие трудовых отношений, таким доказательств ответчик не представил, не опроверг доводы истца о наличии между ними трудовых отношений.
Представленные ответчиком штатное расписание и трудовые договоры в подтверждение того, что все штатные единицы у ответчика заняты другими работниками, подлежат отклонению. В данном случае штатное расписание является односторонним документом работодателя и не свидетельствует о том, что ответчик в спорный период не мог находиться в трудовых отношениях с ответчиком.
Директор ООО «Гарантия» ФИО1 находилась в отпуске с 28.12.2018 по 02.03.2019, а с 04.03.2019 по 11.03.2019 и с 18.04.2019 по 20.05.2019 находилась на больничном, что подтверждается приказом от 25.12.2018 и листками нетрудоспособности. Ссылаясь на эти обстоятельства, ответчик считает, что поэтому ФИО1 не могла допустить истца до работы. Эти доводы опровергаются исследованной судебной коллегией совокупностью доказательств, в том числе перепиской в мессенджере WhatsApp между истцом и директором ООО «Гарантия» ФИО1, аудиозаписью разговора между указанными лицами, из которых следует, что истец допущен до работы данным лицом.
Таким образом, исковые требования Буранова А.К. к ООО «Гарантия» об установлении факта трудовых отношений подлежат удовлетворению, необходимо признать отношения между Бурановым Алексеем Кузьмичом и ООО «Гарантия» в период с 11.02.2019 по 14.06.2019 трудовыми по должности менеджера.
В силу ст. 22 ТК РФ выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 ТК РФ, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работником - истцом, работающим у работодателя - ответчика не имеется.
Судебная коллегия при расчете задолженности по заработной плате истцов исходит из минимального размера оплаты труда, размер которого подлежит определению на основании положений ст. 1 Федерального закона от 02.06.2016 N 164-ФЗ и составлял на территории РФ с 01.05.2018 на основании Федерального закона от 07.03.2018 N 421 - 11163 руб., а с 01.01.2019 на основании Федерального закона от 25.12.2018 N 481 – 11280 руб.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия при расчете задолженности по заработной плате истцов исходит из минимального размера оплаты труда, размер которого подлежит определению на основании положений ст. 1 Федерального закона от 02.06.2016 N 164-ФЗ, Регионального соглашения о минимальной заработной плате в Удмуртской Республике (заключено в г. Ижевске 25.01.2019) и на территории Удмуртской Республики с 01.01.2019 составлял 11280 руб. (с учетом районного коэффициента 1,15 составлял 12972 руб.)
Заработная плата истца за период с 11.02.2019 по 14.06.2019 составит:
за февраль 2019 года: 12972:20*14(дней) =9080,4 руб.
за март, апрель, май 2019 года: 12972х3=38916 руб.
за июнь 2019 года: 12972:19*9(дней) = 6144,63 руб.
Всего: 9080,4+38916+6144,63=54141,03 руб.
При этом в иске Буранов А.К. признает, что в феврале 2019 года ему выплачено 5500 руб., в марте 2019 года выплачено 13000 руб., в июне 2019 года выплачено 4380 руб. и просит выплатить недоплаченную часть заработной платы.
Следовательно, выплате истцу подлежит заработная плата в размере 31261,03 руб. (54141,03-22880).
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Учитывая, что судом установлен факт трудовых отношений, которые не были оформлены ответчиком надлежащим образом, в отношении истца ответчиком допущена задолженность по выплате заработной платы без законных оснований, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, поскольку трудовые права работника работодателем были нарушены.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер нарушенных прав, работодатель использовал труд истца без надлежащего оформления трудовых отношений, не выплатил истцу заработную плату, учитывая нравственные страдания, причиненные истцу, степень вины ответчика, судебная коллегия полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 3000 руб.
Кроме того, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета с ООО «Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1738 руб. (1138 руб. по требованиям имущественного характера, 300 руб. по требованиям об установлении факта трудовых отношений, 300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда).
При изложенных выше обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 17 июня 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Буранова Алексея Кузьмича к ООО «Гарантия» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать отношения между Бурановым Алексеем Кузьмичом и ООО «Гарантия» в период с 11 февраля 2019 года по 27 июня 2019 года трудовыми по должности менеджера.
Взыскать с ООО «Гарантия» в пользу Буранова Алексея Кузьмича задолженность по заработной плате в сумме 31261 руб. 03 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.
Взыскать с ООО «Гарантия» в доход Муниципального образования «Город Ижевск» государственную пошлину в сумме 1738 руб.
Апелляционную жалобу удовлетворить.
Председательствующий И.Л. Копотев
Судьи Д.Н. Дубовцев
Э.В. Нургалиев
