Судья Тутынин С.С. Дело № 33-3549/2013
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи – Копотева И.Л.,
судей – Костенковой С.П., Нургалиева Э.В.
при секретаре Шибановой С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 21 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе истца М.С.К. и ее представителя И.С.М. на решение Глазовского районного суда Удмуртской республики от 08 июля 2013 года, которым
Иск М.С.К. к ООО <данные изъяты> о взыскании заработной платы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. оставлен без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., выслушав пояснения истца М.С.К. и ее представителя И.С.М. поддержавших доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
М.С.К. обратилась в Глазовский районный суд УР с иском к ООО <данные изъяты>, которым просила взыскать с ответчика ООО <данные изъяты> задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб.
Иск мотивирован тем, что 1 января 2009 года истец принята к ответчику на работу инспектором по кадрам, с 10 января 2011 года была переведена на должность охранника, в которой работала по 07 марта 2013 года.
В период с января 2010 года по 07 марта 2013 года истец получала заработную плату не в полном объеме, поскольку заработная плата начислялась без учета уральского коэффициента, ночных часов, праздничных дней, количества сверхурочных часов работы, оплата отпускных производилась за 2012 год не в полном объеме. Выплата заработной платы задерживалась.
В ходе рассмотрения дела истец представила заявление об уменьшении размера заявленных требований до <данные изъяты> руб. и взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Представитель истца И.С.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования. Ранее в судебном заседании пояснила, что заработная плата в районах с особыми климатическими условиями должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней начисляется районный коэффициент.
Представитель ответчика У.Н.Л., директор ООО <данные изъяты> действующая на основании Устава и приказа о приеме на работу, в судебном заседании с иском не согласилась, указав, что задолженности по заработной плате перед истцом не имеется, просила отказать в иске в связи пропуском срока подачи искового заявления о взыскании заработной платы.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец и ее представитель просят решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить исковые требования. При этом ссылаются на то, что администрация ответчика задерживала выплату заработной платы, в связи этим истец не могла определить правильность начисления заработной платы; о нарушении прав истец узнала после увольнения и имела право требовать доначисления заработной платы за три года, предшествующие обращению в суд, расчетные листки не выдавались; суд ненадлежащим образом изучил документы по начислению заработной платы, в табеле и начислении заработной платы видно, сколько денежных средств не выплачено за переработанные часы, отсутствие уральского коэффициента; Положение об оплате труда содержит заработную плату меньше минимального размера оплаты труда (далее по тесту МРОТ).
В судебном заседании истец М.С.К. пояснила, что не согласна с тем, что заработная плата ниже МРОТ, расчет она делала на основании МРОТ.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия полагает состоявшееся судебное постановление подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права (п. 3,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, М.С.К. 01 января 2009 года принята переводом к ответчику на должность инспектора по кадрам, кладовщика. Уволена 01 июня 2012 года по истечении срока трудового договора, п.2 ст.77 ТК РФ.
16 июня 2012 года истец принята на работу к ответчику на общественные работы по договору ГКУ УР ЦЗН <данные изъяты> района и уволена 28 июня 2012 года по истечении срока трудового договора, п.2 ст. 77 ТК РФ.
01 июля 2012 года истец принята к ответчику сотрудником охраны и уволена 07 марта 2013 года по собственному желанию по п.3 ст. 77 ТК РФ.
В соответствии с п. 2 Положения по оплате труда работников и служащих ООО <данные изъяты> <данные изъяты> района утвержденного директором ООО <данные изъяты> 01 января 2009 года, в обществе ведется суммированный учет рабочего времени. Учетный период не установлен.
Данные обстоятельства подтверждаются трудовой книжкой истца, копиями приказов о приеме и увольнении с работы, Положением об оплате труда.
При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 392 ТК РФ, разъяснениями абз.5 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с января 2010 года по 13 февраля 2013 года включительно, в связи с пропуском без уважительных причин трехмесячного срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.
Требования о взыскании заработной платы за период с 13 февраля по 7 марта 2013 года суд рассмотрел по существу, посчитав, что срок обращения в суд по данным требованиям не пропущен и пришел к выводу, что задолженности по заработной плате у ответчика перед истцом за этот период не имеется.
Между тем не со всеми выводами суда первой инстанции судебная коллегия может согласиться.
Поскольку после заявления ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, суд первой инстанции не распределил между сторонами бремя доказывания, Судебная коллегия в силу пп. 2 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" определением от 30 сентября 2013 года дополнительно распределила бремя доказывания между сторонами и на истца возложила обязанность доказать, что срок обращения в суд не пропущен либо пропущен по уважительной причине, на ответчика - доказать, что срок обращения в суд истцом пропущен, доказать дату начала и окончания течения срока.
Во исполнение определения апелляционной инстанции ответчик предоставил дополнительные доказательства - расшифровку начисленной и выплаченной заработной платы М.С.К. за период с 2009 по 2013 год, которые приняты Судебной коллегией и приобщены к материалам дела.
Разрешая заявленный спор с учетом указанного дополнительного доказательства, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Часть 1 ст. 136 ТК РФ предусматривает обязанность работодателя извещать работника о составных частях заработной платы, ее размере, следовательно, у работника ежемесячно возникает право на получение у работодателя данной информации при выплате заработной платы либо когда работодатель не исполнил данной обязанности.
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (ч. 6 ст. 136 ТК РФ).
Установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд по спору о взыскании заработной платы, начинает течь со дня, следующего за днем, в который работодатель должен был ее выплатить или выплатил в неполном размере.
Согласно части 4 статьи 84.1 и части 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора работодатель обязан произвести расчет с работником и выплатить все причитающиеся ему суммы в день увольнения, а если работник в этот день не работал, то не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращались 01 июня 2012 года, 28 июня 2012 года.
В соответствии с представленной ответчиком расшифровкой начисленной и выплаченной заработной платы М.С.К. за 2012 год, заработная плата за апрель, май и июнь 2012 года была выплачена истцу в ноябре 2012 года. Согласно расшифровке за 2010-2012 года и платежными ведомостями выплаты заработной платы, заработная плата за спорный период по март 2012 года была выплачена истцу ранее ноября 2012 года. Таким образом, окончательный расчет при увольнении 01 июня 2012 года и 28 июня 2012 года произведен с истцом в ноябре 2012 года.
Впоследствии истец вновь принята на работу к ответчику и работала с 16 июня 2012 года по 07 марта 2013 года.
Указанной расшифровкой начисленной и выплаченной заработной платы М.С.К. за 2012 и 2013 года, в платежными ведомостями по выплате заработной платы, подтверждается, что заработная плата за период с июня 2012 года по декабрь 2012 года была выплачена истцу в период до декабря 2012 года.
Истец не имела препятствий для ознакомления с порядком осуществления всех причитающихся ей выплат, как в период трудовой деятельности, так и на момент ее прекращения, однако обратилась в суд с требованиями о взыскании сумм не начисленной и невыплаченной заработной платы 13 мая 2013 года. Доказательств уважительных причин пропуска указанного срока истцом не представлено, ходатайств о восстановлении срока не заявлено.
В связи с этим истец пропустила срок обращения в суд по требованиям о взыскании заработной платы за период с января 2010 года по декабрь 2012 года, вывод суда в этой части является правильным и соответствует обстоятельствам дела.
Не являются доказательством уважительной причины пропуска указанного срока доводы апеллянта, что ответчик задерживал выплату заработной платы, не выдавал расчетные листки и, в связи этим, истец не могла определить правильность начисления заработной платы. Данное обстоятельство не препятствовало истцу узнать о размере и составляющих частях своей заработной платы в день ее выплаты.
Довод жалобы о том, что истец имеет право требовать доначисления заработной платы за три года, предшествующие обращению в суд подлежит отклонению, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.
Между тем срок обращения в суд по требованиям о взыскании заработной платы за период с 01 января 2013 года по 07 марта 2013 года истцом не пропущен, поскольку из расшифровки начисленной и выплаченной истцу заработной платы за 2013 года следует, что заработная плата за январь 2013 года окончательно выплачена в марте 2013 года, за февраль 2013 года в апреле 2013 года, за март 2013 года в апреле 2013 года. Таким образом, о неполной выплате заработной платы истец должна была узнать с момента окончательной выплаты заработной платы за конкретный месяц, и, следовательно, обратившись в суд с иском 13 мая 2013 года срок по требованиям о выплате заработной платы за период с 01 января 2013 года по 07 марта 2013 года не пропустила.
Поэтому вывод суда о пропуске истцом срока обращения в суд по требованиям о взыскании не начисленной и невыплаченной заработной платы за период с 01 января 2013 года по 13 февраля 2013 года не соответствует обстоятельствам дела. Довод жалобы в этой части обоснован.
Заслуживает внимание довод жалобы относительно установления размера заработной платы ответчиком меньше МРОТ.
Учитывая характер возникшего спора и исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).
Частью 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федеральных законов от 30 июня 2006 года N 90-ФЗ, от 20 апреля 2007 года N 54-ФЗ) установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятие тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.
Согласно названной статье тарифная ставка - это фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Оклад - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Базовый оклад - базовая ставка заработной платы - минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящего в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Таким образом, трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, без включения районного коэффициента, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (в данном случае не менее <данные изъяты> руб. (МРОТ с 01 января 2013 года).
Расчет требуемых сумм истец производила исходя из МРОТ действующего в соответствующий период.
В период с января 2013 года по февраль 2013 года истцу расчет заработной платы производился ответчиком из оклада <данные изъяты> руб. к которому начислялись выплаты за работу в ночное время, что подтверждается табелями учета рабочего времени за январь, февраль 2013 года (л.д.63). При этом какие-либо стимулирующие выплаты к окладу истцу не начислялись.
Таким образом, месячная заработная плата истца в январе и феврале 2013 года, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности) составляла только размер оклада в сумме <данные изъяты> руб., что менее МРОТ составлявшего <данные изъяты> руб. Это является нарушением части 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации. Указанное обстоятельство судом первой инстанции не учтено.
Месячная заработная плата истца, в данном случае размер оклада, в январе и феврале 2013 года должен составлять не менее <данные изъяты> руб. (МРОТ).
Оплата труда работников за работу в ночное время установлена ст. 154 ТК РФ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июля 2008 г. N 554. Из которых следует, что минимальный размер повышения оплаты труда за работу в ночное время составляет 20 процентов часовой тарифной ставки (оклада (должностного оклада), рассчитанного за час работы) за каждый час работы в ночное время.
Расчет заработной платы истца за январь 2013 года примет следующий вид.
В январе 2013 года, согласно табелю учета рабочего времени истцом отработано 192 час, из них ночные 64 часа, норма рабочего времени составляла 136 час.
Размер заработной платы за январь 2013 года подлежащей выплате истцу с учетом районного коэффициента 1,15 составит <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты> руб.:136х192 + ночные (<данные изъяты> руб.:136*20%)*64 час.)*1,15 РК -13% НДФЛ).
В соответствии с расшифровкой начисленной и выплаченной заработной платы М.С.К. за 2013 год, истцу за январь 2013 года начислено <данные изъяты> руб., удержан НДФЛ и выплачено <данные изъяты> руб.
Таким образом, за январь 2013 года истцу не доплачено ответчиком <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.), данная сумма подлежит взысканию в пользу истца.
Расчет заработной платы истца за февраль 2013 года примет следующий вид.
В феврале 2013 года, согласно табелю учета рабочего времени истцом отработано 120 час, из них ночные 40 часа, норма рабочего времени составляла 159 час.
Размер заработной платы за февраль 2013 года подлежащей выплате истцу с учетом районного коэффициента 1,15 составит <данные изъяты> руб. руб. ((<данные изъяты> руб.:159час.х120час. + ночные (<данные изъяты> руб.:159час.*20%)*40 час.)*15% -13% НДФЛ).
В соответствии с расшифровкой начисленной и выплаченной заработной платы М.С.К. за 2013 год, истцу за февраль 2013 года начислено <данные изъяты> руб., удержан НДФЛ и выплачено <данные изъяты> руб.
Таким образом, за февраль 2013 года истцу не доплачено ответчиком <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.), данная сумма также подлежит взысканию в пользу истца.
Приказом работодателя от 20 февраля 2013 года истцу за работу в праздничные дни в январе 2013 года предоставлены отгулы продолжительностью 73 часа. Табелями учета рабочего времени за январь и февраль 2013 года подтверждается, что за работу в праздничные и выходные дни истцу предоставлялись дни отдыха, которые использованы истцом в феврале, марте 2013 года. В связи с этим оснований для оплаты работы в выходные и нерабочие праздничные дни в двойном размере на основании ст.153 ТК РФ не имеется.
Постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы и Президиума ВЦСПС от 8 августа 1966 г. N 465/П-21 утверждено разъяснение "О компенсации за работу в праздничные дни" N 13/П-21.
В соответствии с пунктом 4 разъяснения при подсчете сверхурочных часов работа в праздничные дни, произведенная сверх нормы рабочего времени, не должна учитываться, поскольку она уже оплачена в двойном размере.
Поскольку правовая природа сверхурочной работы и работы в выходные и нерабочие праздничные дни едина, оплата в повышенном размере одновременно как на основании статьи 152 ТК РФ, так и ст. 153 ТК РФ будет являться необоснованной и чрезмерной. Это же относится и к предоставлению дополнительного времени отдыха. Так как в январе 2013 года истцом сверхурочно по графику отработано 56 часов в праздничные дни, а дни отдыха за работу в праздничные и выходные дни предоставлены в количестве 73 часов, то оснований для оплаты сверхурочной работы в январе 2013 года не имеется, в феврале 2013 года сверхурочно истец не работала.
Ответчиком доказательств, подтверждающих исполнение своей обязанности по выплате заработной платы за январь-февраль 2013 года в полном объеме, не представлено.
В соответствии с расшифровкой начисленной и выплаченной заработной платы за 2013 год, М.С.К. в 2013 году всего выплачено <данные изъяты> руб., выплата данной суммы подтверждается и расчетными ведомостями. Из этой суммы выплачена заработная плата за январь, февраль 2013 года и компенсация за неиспользованный отпуск всего в сумме <данные изъяты> руб., что соответствует начисленной истцу заработной плате за указанный период с вычетом НДФЛ.
Правовая природа выплат в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>) ответчиком не подтверждена и из расшифровки не следует, что она относится к заработной плате за какой либо месяц 2013 года. Поэтому вывод суда первой инстанции о том, что сумма <данные изъяты> руб. выплачена истцу в качестве заработной платы, не подтверждается материалами дела.
Так из материалов дела следует, что в марте 2013 года истец не работала и ей была начислена компенсация за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> руб. Истец также ссылалась, что указанная сумма начислена не правильно, не начислялся районный коэффициент.
Ответчиком представлен суду расчет отпускных, из которого следует, что в расчет брались суммы, начисленные за период с августа 2012 года по февраль 2013 года. С учетом определенной Судебной коллегией заработной платой истца в январе и феврале 2013 года, сумма начисленной заработной платы за период с августа 2012 года по февраль 2013 года составит <данные изъяты> руб.
С учетом положений ст. 139 ТК РФ, абз. 2 и 3 п. 10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922 сумма отпускных за 4,86 дн. составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.:7:29,4дн.х4,86дн.). Подлежало выплате <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.- 13% НДФЛ), выплачено <данные изъяты> (<данные изъяты> руб. – 13% НДФЛ). Недоплачено истцу <данные изъяты> руб. Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска М.С.К.
На основании ст. 100 ГПК РФ, учитывая время рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, количество судебных заседаний, сложность дела, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № 46 от 18 апреля 2013 года.
Истцом понесены расходы по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 45 от 18 апреля 2013 года. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы понесенные истцом по составлению иска пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты> руб.
Поскольку решение частично состоялось в пользу истца, которая была освобождена от уплаты государственной пошлины, то в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме пропорционально удовлетворенной части исковых требований - в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 08 июля 2013 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования М.С.К. к ООО <данные изъяты> удовлетворить частично.
Взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу М.С.К. задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы по составлению иска в сумме <данные изъяты> руб.
В остальной части в удовлетворении иска М.С.К. к ООО <данные изъяты> отказать.
Взыскать с ООО <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.
Апелляционную жалобу М.С.К. удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи
